Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Decizia nr. 942/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 942/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 28-09-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.942/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28 septembrie 2015

PREȘEDINTE: I. P.

JUDECĂTOR: C. C.

GREFIER: C. P.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror F. V..

Pe rol se află judecarea apelului declarat de petentul B. M. I., împotriva sentinței penale nr. 1868/2015 pronunțată de J. Timișoara, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește petentul apelant B. M. și intimatul B. B..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de petent ca nefondat și de menținere a sentinței penale apelate ca fiind legală și temeinică.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1868/05.08.2015 pronunțată de J. Timișoara în dosar nr._,

În baza art. 447 C.p.p. din 1968 raportat la art. 84 din C.pen din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012, s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de petentul B. M. I. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată condamnatului B. B. A. prin Sentința penală nr. 1151/11.04.2011 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosar nr._/325/2010, definitivă prin decizia nr. 655/21.09.2011 a Tribunalului T..

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 04.05.2015, sub nr._, petentul B. I. M. a solicitat a se dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată intimatului Biluță B. I., aplicată prin sentința penală nr. 1151/11.04.2011 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin d.p. nr. 655/21.09.2011 a Tribunalului T., pentru neîndeplinirea obligațiilor civile.

În motivarea cererii petentul a arătat că prin s.p. nr. 1151/11.04.2011 a Judecătoriei Timișoara intimatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și totodată a fost obligat la plata daunelor morale în cuantum de 25.000 lei, la plata daunelor materiale în cuantum de 6000 lei și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3700 lei. Mai arată că în temeiul art. 81 C.p. s-a hotărât suspendarea condiționată intimatul fiind obligat să îl despăgubească cu sumele anterior precizate. Precizează că intimatul nu a dat curs solicitărilor executorului judecătoresc pentru a achita sumele datorate, fapt ce rezultă și din procesul verbal încheiat de B. J. la data de 31.01.2012, că atât pe parcursul fazei de urmărire penală, cât și înainte de introducerea dosarului execuțional a încercat soluționarea pe cale amiabilă cu intimatul cu privire la plata despăgubirilor civile, însă atitudinea acestuia a fost în sensul că niciodată nu va primi de la el nicio sumă de bani ci mai degrabă îi va aplica o nouă corecție.

Petentul a mai arătat că anterior formulării prezentei cereri, a formulat o altă cerere de revocare a suspendării, cerere care a fost admisă în primă instanță dar respinsă în calea de atac ca urmare a formulării contestației de către intimat.

A mai arătat petentul că anterior soluționării contestației a încheiat un acord de plată cu intimatul prin care acesta se obliga să plătească lunar suma de 400 lei. A mai arătat că în perioada soluționării contestației petentul a achitat suma totală de 2300 lei dar că după pronunțarea acestei soluții nu a mai achitat nicio sumă, dând astfel dovadă de rea credință.

Instanța a administrat proba cu înscrisuri, respectiv: cazierul intimatului (f. 8), sentința penală nr. 1151/1.04.2011 a Judecătoriei Timișoara, cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive (f. 24 și f. 31 răspunsul Biroului de Executări Penale), sentința penală nr. 2370/10.06.2014 a Judecătoriei Timișoara (f. 36-38 și f. 40-44), adresa Biroului de Executări Penale (f. 35).

Analizând materialul probator administrat in cauza, instanța a reținut următoarele:

Prin s.p. nr. 1.151/11.04.2011 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin d.p. nr. 655/21.09.2011 a Tribunalului T., intimatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat în baza art. 81 C.p.din 1969, fiind stabilit un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, potrivit dispozițiilor art. 82 C.p. din 1969. A fost interzisă intimatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II-a și b C.p., pe durata și în condițiile prev. de art. 71 alin 2 C.p. În baza art. 14 și art. 346 C.p.p. intimatul a fost obligat la plata sumei de 25.000 lei cu titlu de daune morale și 6.000 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă B. M. I. și 409,632 lei către partea civilă Spitalul Clinic Municipal de Urgență Timișoara, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ale părții vătămate.

Conform art. 84 C.p. din 1969, dacă până la expirarea termenului de încercare, condamnatul nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța dispune revocarea suspendării executării pedepsei, afară de cazul când cel condamnat dovedește că nu a avut putința de a îndeplini acele obligații.

Sentința penală nr. 1.151/11.04.2011 a Judecătoriei Timișoara a rămas definitivă prin d.p. nr. 655/21.09.2011 a Tribunalului T., astfel că termenul de încercare de 2 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 20.03.2014.

Prin decizia Î.C.C.J. nr. 14/17.10.2011 pronunțată în recurs în interesul legii s-a stabilit că în interpretarea si aplicarea unitara a dispozițiilor art. 447 alin. 2 din Codul de procedura penala din 1969, raportat la art. 84 si art.86⁴ din Codul penal din 1969, sesizarea instanței in vederea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei sau a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul neîndeplinirii de către condamnat a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, trebuie făcută înainte de expirarea termenului de încercare, indiferent daca judecarea cauzei are loc anterior sau ulterior expirării acestui termen.

Raportat la decizia mai sus menționată, pronunțată în recurs în interesul legii, instanța a constatat că prezenta cerere nu a fost formulat în termenul de încercare ci ulterior împlinirii acestuia, la data de 04.05.2015.

Pentru aceste considerente, în baza art. 447 c.p.p. din 1968 raportat la art. 84 din C.pen din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 15 al.2 din legea 187/2012 a respins cererea formulată de petentul B. M. I. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată condamnatului B. B. A. prin s.p. 1151/11.04.2011 a Judecătoriei Timișoara, dosar nr._/325/2010, definitivă prin decizia 655/21.09._ a Tribunalului T..

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, reținând culpa procesuală a petentul în declanșarea prezentului proces penal, instanța l-a obligat pe acesta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Împotriva sentinței Judecătoriei Timișoara a declarat apel patentul B. M. care nu a fost motivat.

Examinând cauza sub toate aspectele de fapt și drept, în conformitate cu prevederile art.417 al.2 Cpp, se constată că sentința apelată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființare a acesteia.

Analizând actele de la dosar se constată că petentul B. M. I. a sesizat J. Timișoara cu o cerere de revocare a suspendări executării pedepsei de 6 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul B. B. A., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prin Sentința penală nr.1151/11.04.2011, pronunțată de J. Timișoara, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.655/21.09.2011, pronunțată de Tribunalul T..

În motivare se arată că prin hotărârea menționată instanța de fond a dispus obligarea inculpatului să-i plătească petentului suma de 25.000 de lei daune morale, 6000 de lei daune materiale și suma de 3700 de lei cheltuieli de judecată.

În mod întemeiat prima instanță a dispus respingerea cererii petentului întrucât aceasta nu a fost introdusă în termenul de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit de instanța de fond.

Din conținutul prevederilor art.84 Codul penal anterior rezultă că obligația inculpatului de achita despăgubirile civile, stabilite prin hotărârea de condamnare, este pe perioada termenului de încercare astfel că în interpretarea unitară a prevederilor art.447 al.2 rap.la art.84 din Codul penal din anul 1968, și sesizarea instanței pentru revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, pentru neîndeplinirea acestor obligații, poate fi făcută până la expirarea termenului de încercare, așa cum s-a stabilit prin Decizia ÎCCJ nr.14/17.10.2011, pronunțată în recurs în interesul legii.

Termenul de încercare de 2 ani și 6 luni s-a împlinit la data 20.03.2014 astfel că cererea petentului formulată la data de 04.05.2015 este tardivă.

Prin urmare apelul petentului nu este fondat și urmează a fi respins în baza art.421 pct.1 lit. b Cpp.

Văzând și prevederile art.421 pct.1 lit. b Cpp.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de petentul B. M. I., împotriva sentinței penale nr. 1868/2015 pronunțată de J. Timișoara, în dosarul nr._ .

Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuielile judiciare către stat .

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I. PopescuConstantin C.

GREFIER,

C. P.

Red. C.C./ 01.10.2015

Tehnored. C.P./4 ex/27.10.2015

Primă instanță: Jud.TM – jud. M.E.S.