Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 11/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 14-01-2016
Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:037._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
SENTINȚA PENALĂ Nr. 11/PI/CO
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Grefier A. J.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. D., din cadrul D.N.A S. T. Timișoara.
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de condamnatul M. G. M., aflat în executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 8/14.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M., definitivă și modificată prin decizia penală nr. 88/A/14.04.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul, asistat de avocat oficiu D. B..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, condamnatul depune la dosar un memoriu și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu susține cererea condamnatului, solicitând admiterea contestației la executare pentru motivele arătate în memoriu.
Procurorul solicită respingerea contestației, în cauză existând autoritate de lucru judecat, o cerere similară a fost soluționată prin sentința penală nr. 56/09.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.
Condamnatul, având cuvântul, solicită admiterea contestației.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la Curtea de Apel Timișoara la data de 03.12.2015 sub nr._, condamnatul M. G. M. a contestat cuantumul pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 8/14.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M., definitivă și modificată prin decizia penală nr. 88/A/14.04.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocând dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p.
În motivarea contestației, condamnatul a susținut că nu i s-a aplicat corect legea penală mai favorabilă de către Înalta Curte de Casație și Justiție și că i-a fost agravată situația în propria cale de atac. Astfel, condamnatul a arătat că prin sentința penală nr. 8/14.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M. a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, care era sancționată cu închisoare de la 5 la 20 ani; că a declarat apel împotriva hotărârii, fiind nemulțumit de cuantumul pedepsei și că admițându-i apelul, Înalta Curte de Casație și Justiție i-a redus pedeapsa la 4 ani închisoare reținând încadrarea juridică din noul Cod penal, respectiv art. 367 alin. 1 cu limite de pedeapsă de la 1 la 5 ani închisoare. Condamnatul a învederat că în considerentele sentinței penale nr._ pronunțată de Curtea de Apel Târgu M. (fila 1008) s-a menționat că pedeapsa aplicată nu va depăși cu mult minimul special prevăzut de lege, aspect care nu a ar fi fost avut în vedere de Înalta Curte de Casație și Justiție, în propriul apel aplicându-i o pedeapsă orientată spre maximul special prevăzut de art. 367 alin. 1 din noul Cod penal. Condamnatul apreciază că raportat la natura și mediul de săvârșire a faptei, gradul de pericol social, conduita sa și împrejurările care atenuează răspunderea penală, scopul preventiv și educativ al pedepsei aplicate poate fi atins și prin micșorarea acesteia până la un cuantum situat sub minimul special prevăzut de lege. Arată și faptul că niciunul dintre penitenciarele din rețeaua ANP nu respectă condițiile minime obligatorii privind condițiile de cazare a persoanelor private de libertate .
Analizând contestația formulată de condamnat prin prisma excepției autorității de lucru judecat, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr._, condamnatul M. G. M. a contestat cuantumul pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 8/14.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M., definitivă și modificată prin decizia penală nr. 88/A/14.04.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocând dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p.
Prin sentința penală nr. 56/PI/09.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._ în temeiul art. 597 C.p.p. raportat la art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p. s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul M. G. M., aflat în executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 8/14.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M., definitivă și modificată prin decizia penală nr. 88/A/14.04.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Instanța a constatat că prin contestație la executare nu se poate modifica o hotărâre, aducându-se atingere autorității de lucru judecat. Pe această cale se pot invoca numai aspecte ce se referă exclusiv la executarea hotărârilor, neputându-se pune în discuție legalitatea și temeinicia hotărârilor în baza cărora se face executarea și nu se poate ajunge la modificarea hotărârii rămasă definitivă și intrată în puterea lucrului judecat. În motivele contestației la executare condamnatul a criticat modul de aplicare a legii penale mai favorabile conform art. 5 C.p. prin decizia penală nr. 88/A/14.04.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, apreciind că i s-ar fi agravat situația în propria cale de atac prin modalitatea de individualizare a pedepsei, aspect care nu poate fi repus în discuție în această procedură, nefiind o cale de atac.
Împotriva acestei hotărâri, condamnatul a formulat contestație, cale de atac respinsă de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală nr. 904/22.06.2015, astfel că, hotărârea primei instanțe a rămas definitivă.
Prezenta contestație vizează aceiași hotărâre penală care a făcut obiectul dosarului nr._ .
În raport de cele prezentate, instanța constată că în cauză există autoritate de lucru judecat, motiv pentru care va respinge contestația la executare formulată de condamnatul M. G. M., aflat în executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 8/14.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M., definitivă și modificată prin decizia penală nr. 88/A/14.04.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin.2 c.p.p,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art. 597 C.p.p. raportat la art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p. respinge contestația la executare formulată de condamnatul M. G. M., aflat în executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 8/14.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M., definitivă și modificată prin decizia penală nr. 88/A/14.04.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 130 lei, onorariu avocat oficiu.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2016.
Președinte,
A. N.
Grefier,
A. J.
Red. AN/19.01.2016
Tehnored A.J. /2 ex/22.01.2016
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 3/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
