Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1323/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1323/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 16-12-2015
DOSAR NR._ operator 2711
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1323/A
Ședința publică din data de 16 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. M. C. FLORENȚA
JUDECĂTOR: F. P.
GREFIER: I. M. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. I. S. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de P. DE PE L. J. A. împotriva sentinței penale nr. 1905 din data de 08.09.2015, pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
Prezența părților, mersul dezbaterilor și concluziile părților și ale procurorului au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din 02.12.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie, instanța stabilind termen pentru deliberare și pronunțare la data de 16.12.2015, când a hotărât următoarele:
C.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1905 din data de 08.09.2015, pronunțată de J. A. în dosarul nr._, în baza art. 335 alin. 1 din Codul Penal, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat la 8(opt) luni închisoare inculpatul S. G., cetățean român – fiul lui G. și P., născut la data de 15.03.1954 în București, domiciliat în mun. București, sector 1, .. 78, . penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană a care nu posedă permis de conducere.
În temeiul dispozițiilor art. 83 Cod penal, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare, pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 al. 1 Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 83 alin. 4 Cod Penal, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lingă J. A., nr. 6211/P/2014 din 10.04.2015, înregistrat la J. A. la data de 29 aprilie 2015, a fost trimis în judecată inculpatul S. G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 cod penal.
S-a reținut prin rechizitoriu că la data de 01.10.2014 inculpatul S. G., cetățean român, s-a prezentat la PTF Nădlac pe sensul de ieșire din țară conducând autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare bulgăresc P3242AH fără a poseda permis de conducere auto pentru nicio categorie de vehicule.
Așa cum rezultă din declarația inculpatului (file 11-13, 15-17) și din procesul verbal de constatare a faptei (fila 3), la data de 01.10.2014, în jurul orei 10.40, inculpatul S. G. s-a prezentat la PTF Nădlac pe sensul de ieșire în țară conducând autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare bulgăresc P3242AH. Organele de poliție au oprit pentru control autoturismul și i-au solicitat conducătorului auto, identificat în persoana inculpatului, să prezinte documentele autoturismului și permisul de conducere.
Cu această ocazie, inculpatul a prezentat un permis de conducere provizoriu emis de autoritățile din Marea Britanie.
În urma verificărilor efectuate în baza de date și a comunicării informaților de către autoritățile române s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule (fila 23). Permisul de conducere provizoriu prezentat de către inculpat nu este valabil pe teritoriul României. În baza acestui document, inculpatul, în anumite condiții, poate să conducă autovehicule doar în Marea Britanie (fila 21).
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a precizat că a condus autovehiculul cu intenția de a ajunge în Italia.
Analizând actele și lucrările dosarului respectiv la urmărirea penală: proces-verbal de constatare (f. 3 d.u.p), copii documente (f. 19, 25, 27 d.u.p), permisul de conducere provizoriu (f. 26 d.u.p), proces verbal de verificare (f. 23 d.u.p), declarații inculpat (f. 11-13, 15-17 d.u.p), cazier judiciar (f. 30-31 d.u.p) și în faza judecății: acte medicale (f. 7-14); cazier (f.16) declarație inculpat ( f.25), instanța de fond și-a însușit în totalitate starea de fapt descrisă în rechizitoriu și reprodusă în aliniatele precedente față de poziția inculpatului de recunoaștere integrală a faptei în modalitatea descrisă în actul de sesizare a instanței.
La termenul de judecată din data de 8 septembrie 2015 inculpatul S. G., audiat în fața instanței, a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată așa cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le-a însușit, conform procedurii prevăzute de art. 474 al. 4 și art. 375 Cod procedură penală, pentru a beneficia de prevederile art. 396 al. 10 Cod Proc. Penală privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă (f.25).
Vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea probatoriului administrat în cursul urmăririi penale: proces-verbal de constatare (f. 3 d.u.p), copii documente (f. 19, 25, 27 d.u.p), permisul de conducere provizoriu (f. 26 d.u.p), proces-verbal de verificare (f. 23 d.u.p), cu declarațiile acestuia din faza de urmărire penală (f. 11-13, 15-17 d.u.p) și de judecată (f. 25).
Instanța de fond a reținut de asemenea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, după cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la fila 16 dosar.
În drept:
Fapta inculpatului, care în data de 01.10.2014 s-a prezentat la PTF Nădlac pe sensul de ieșire din țară conducând autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare bulgăresc P3242A, fără a poseda permis de conducere auto pentru nicio categorie de vehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzute de art. 335 al. 1 Cod Penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru această infracțiune au fost avute în vedere criteriile generale de individualizarea prevăzute de art. 74 C. Penal: împrejurările și modul de comitere a faptei, starea de pericol creată prin comiterea faptei, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră în procesul penal.
De asemenea, instanța de fond a făcut și aplicarea art. 396 al. 10 Cod Procedură Penală, limitele pedepsei fiind reduse cu o treime.
În cauză nu au fost reținute circumstanțe atenuante, întrucât o recunoaștere formală, în condițiile constatării infracțiunii flagrante și a dovedirii depline a acesteia nu este de natură a se circumscrie noțiunii de circumstanță legată de faptă care să diminueze gravitatea infracțiunii sau a periculozității infractorului în accepțiunea art. 75 al. 2 lit. b) C.p.
Față de aceste considerente, instanța de fond, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție, în baza art. 335 alin. 1 Codul penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală, a stabilit pentru inculpat pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
Având în vedere că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 83 al. 1 lit. a, b, c, d Cod penal și întrucât inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea infracțiunii, ținând cont și de natura și gradul de pericol social al faptei, instanța de fond apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără condamnarea efectivă a inculpatului, în baza art. 83 Cod penal, a dispus amânarea executării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare, ce a fost stabilită inculpatului, pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 Cod penal.
Împotriva sentinței penale nr. 1905 din data de 08.09.2015, pronunțată de J. A. în dosarul nr._, a formulat apel P. de pe lângă J. A., înregistrat pe rolul Curții de A. Timișoara la data de 21.10.2015 sub nr._ .
În motivarea apelului formulat, P. de pe lângă J. A. a criticat hotărârea atacată sub aspectul netemeiniciei, arătând că instanța de fond nu a impus în sarcina inculpatului obligația prev. de art. 85 alin. 2 lit. g C.p., respectiv de a nu conduce anumite vehicule stabilite de instanță, aceasta impunându-se raportat la circumstanțele comiterii faptei și la cele privind persoana inculpatului. De altfel, această obligație este menită să completeze scopul preventiv al instituției amânării aplicării pedepsei.
Examinând apelul formulat în cauză, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, asupra tuturor împrejurărilor de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 2 C.pr.pen., C. reține că acesta este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța de apel își însușește starea de fapt reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată și din care rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără permis prevăzută de art. 335 alin. 1 C.p.
Astfel, s-a reținut că la data de 01.10.2014, în jurul orei 10.40, inculpatul S. G. s-a prezentat la PTF Nădlac pe sensul de ieșire în țară conducând autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare bulgăresc P3242AH. Organele de poliție au oprit pentru control autoturismul și i-au solicitat conducătorului auto, identificat în persoana inculpatului, să prezinte documentele autoturismului și permisul de conducere.
Cu această ocazie, inculpatul a prezentat un permis de conducere provizoriu emis de autoritățile din Marea Britanie care nu este valabil pe teritoriul României. În baza acestui document, inculpatul, în anumite condiții, poate să conducă autovehicule doar în Marea Britanie (fila 21).
La stabilirea pedepsei s-a avut în vedere gravitatea faptei, pericolul social care a adus atingere relațiilor sociale referitoare la circulația pe drumurile publice, dar și aspectele favorabile acestuia precum, lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptei potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p., motiv pentru care a fost stabilită o pedeapsă de 8 luni închisoare aceasta fiind corect individualizată prin orientarea la minimul special prevăzut de textul de lege (un an închisoare în cazul infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 C.p.).
În cauză, raportat la gravitatea faptei comise, în mod corect prima instanță a stabilit pedeapsa închisorii, iar nu pe aceea a amenzii penale.
Cu privire la modalitatea de executare, în mod corect prima instanță a dat eficiență prevederilor art. 83 C.p. privind amânarea aplicării pedepsei fiind îndeplinite condițiile legale în acest sens, raportat la cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale, posibilitățile de îndreptare ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei.
Instanța de apel reține că impunerea obligației prevăzute de art. 85 alin. 2 lit. g din codul penal nu este obligatorie, fiind lăsată la aprecierea instanței, care trebuie să analizeze în funcție de împrejurările cauzei și persoana inculpatului, dacă aceasta se impune sau nu.
Având în vedere pericolul social este diminuat de împrejurarea că inculpatul deține cunoștințe de conducere a unui autovehicul deținând un permis de conducere provizoriu, valabil în Marea Britanie, că nu a produs evenimente rutiere, că inculpatul și-a asumat neechivoc vinovăția pentru fapta comisă și luând în considerare și situația sa medicală, instanța de apel apreciază că amânarea executării pedepsei este de natură să conducă la corijarea inculpatului, nefiind necesar să fie complinită de instituirea obligației de a nu conduce autovehicule, inculpatul înțelegând pe deplin că trebuie să fie posesorul unui permis de conducere complet și fără însoțitor, pentru a putea conduce în România sau altă țară europeană cu excepția Marii Britanii. În consecință, nu mai este necesară impunerea obligației de a nu conduce autovehicule pe durata termenului de supraveghere, nerezultând un pericol grav pentru siguranța circulației rutiere în cazul în care, inculpatul va obține un permis de conducere valabil.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă J. A. împotriva sentinței penale nr. 1905/08.09.2015, pronunțată de J. A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă J. A. împotriva sentinței penale nr. 1905/08.09.2015, pronunțată de J. A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
F. M. C. FLORENȚA F. P.
GREFIER,
I. M. S.
Red. F.P./11.01.2016
Tehnored. I.M.S. - 4 ex./28.12.2015
Primă instanță: J. A. – jud. F. C. E.
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1331/2015.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
