Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 693/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 693/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 24-06-2015
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 693/A
Ședința publică din data de 24 iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: F. M. C. FLORENȚA
Judecător: F. P.
Grefier: O. D. IOȚCOVICI
Ministerul Public este reprezentat de procuror M. V. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rolul instanței se află judecarea apelului formulat de inculpatul G. T. I. împotriva sentinței penale nr. 94 din 21.04.2015 pronunțată de J. D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul personal și reprezentat e avocat ales P. A. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța îi pune în vedere inculpatului că dispozițiile art. 420 alin 4 C. pr. pen. instituie ascultarea sa în fața instanței de apel, dar beneficiază în continuare de dreptul de a nu da nicio declarație și îi aduce la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 420 alin 4 rap. la art. 378, art. 108 și art. 83 C. pr. pen. Inculpatul este de acord să dea o declarație în fața instanței de apel, aceasta fiind atașată la dosar.
Apărătorul ales pentru inculpatul apelant depune la dosar act medical, în dovedirea absenței inculpatului de la termenul anterior de judecată. De asemenea, depune la dosar copie de pe recomandare emisă de către Banca Transilvania-Sucursala Timișoara la data de 20.05.2015.
Nemaifiind alte cereri prealabile sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în susținerea apelului formulat în cauză.
Apărătorul ales pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului formulat, desființarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri prin care instanța de apel să dispună ca inculpatul să beneficieze în continuare de suspendarea condiționată a pedepsei de 9 luni închisoare care i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 3075/02.11.2011 de către J. Timișoara.
În susținerea celor solicitate, avocatul ales al inculpatului învederează că inculpatul a condus pe o distanță foarte scurtă de drum și că avea cunoștințe practice și teoretice în ceea ce privește conducerea autoturismului, având în vedere faptul că înainte de a-i fi anulat permisul de conducere a condus autoturisme pe parcursul a câțiva ani, fără vreun incident. Totodată, solicită să se aibă în vedere caracterizarea depusă la dosar, faptul că nu a pus în pericol vreun pieton sau participant la trafic, că fapta sa nu a avut ca și consecință pagube materiale și conduita procesuală a inculpatului.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, arătând că inculpatul a comis fapta dedusă judecății în termenul de încercare stabilit odată cu aplicarea unei pedepse la care inculpatul a fost condamnat anterior. În acest context, consideră că soluția dată de prima instanță este temeinică și legală.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită instanței de apel ca la pronunțarea soluției să aibă în vedere vârsta pe care o are și faptul că a recunoscut comiterea faptei. Totodată precizează că ar fi de acord să presteze muncă în folosul comunității.
C.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 94 din 21.04.2015 pronunțată de J. D. în dosarul nr._, în temeiul art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și a art. 44 alin. 1, art. 61 alin. 6 și alin. 4 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul G. T. I. la o pedeapsă de 1350 lei amendă (135 zile-amendă) pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere”.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 9 (nouă) luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 3075/02.11.2011 a Judecătoriei Timișoara și executarea acestei pedepse alăturat pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 9(nouă) luni închisoare și 1350 lei amendă (135 zile-amendă).
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 alin. 1 și 5 Cod penal din 1969, s-a dispus executarea de către inculpat a pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale a închisorii de 9 (nouă) luni a cărei suspendare condiționată a fost revocată prin prezenta hotărâre
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că:
J. D. a fost legal sesizată la data de 21 ianuarie 2015 cu rechizitoriul emis la data de 19 ianuarie 2015 de către P. de pe lângă J. D. în dosarul cu nr. 413/P/2014, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. T.-I., pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere”, prevăzute de art. 335 alin. 2 C. pen. cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că în data de 28.03.2014, în jurul orelor 12.45, a condus autoturismul marca Audi A2, cu numărul de înmatriculare_, pe . Ciacova, jud. T., având permisul de conducere anulat.
Mijloacele de probă care au fost reținute ca fiind legal administrate de către judecătorul de cameră preliminară, indicate în rechizitoriu sunt: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 2-3 dosar U.P.); declarația martorei B. Liviuța (fila 14-15 dosar U.P.); declarația martorului Hutanasu V. (filele 16-17 dosar U.P.); declarația suspectului G. T.-I. (fila 11 dosar U.P.); declarația inculpatului G. T.-I. (fila 13 dosar U.P.); declarația martorei M. N.-A. (fila 18-19 dosar U.P.); adresa nr._/08.04.2014 a SPCRPCIV T. (fila 22 dosar U.P.); adresa nr._/BR/17.09.2014 a serviciului rutier T..
În circumstanțierea persoanei inculpatului s-a reținut că a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptelor.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 39) rezultă că acesta este cunoscut cu antecedente penale.
În faza de judecată, inculpatul nu a solicitat să i se asigure asistență juridică din oficiu, iar în acest caz asistența juridică nu este obligatorie.
Inculpatul a fost prezent în fața instanței la termenul de judecată din data de 7 aprilie 2015, când a solicitat ca judecarea sa să se facă potrivit procedurii de recunoaștere a învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Cererea a fost admisă.
Din examinarea probatoriului administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarele:
Din cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 2-3 dosar U.P.) care se coroborează cu declarația martorului M. N.-A. (f. 18-19) și cu adresa nr._/08.04.2014 a S.P.C.R.P.C.I.V. T. a martorei B. Liviuță (f. 14-15); a martorului Hutanașu V. (f. 16-17) rezultă că la data de 28.03.2014, în jurul orelor 12.45, lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție Ciacova, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit pentru control pe conducătorul autoturismului marca Audi A2 cu numărul de înmatriculare_ . Ca urmare a opririi în trafic, lucrătorii de poliție i-au stabilit identitatea conducătorului în persoana inculpatului G. T.-I..
În urma verificării situației inculpatului în bazele de date s-a stabilit că acesta are permisul de conducere anulat, ca urmare a săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 87 din OUG nr. 195/2002 (f. 36 dos. UP).
În declarațiile date, inculpatul a recunoscut că în data de 28.03.2014, în jurul orelor 12.45, a condus autoturismul marca Audi A2 pe . Ciacova, știind că are permisul de conducere anulat.
Faptul că inculpatul este conducătorul autoturismului marca Audi A2 cu numărul de înmatriculare_, pe care lucrătorii de poliție l-au oprit în data de 28.03.2014, rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, care se coroborează cu declarațiile inculpatului și ale martorilor.
Permisul de conducere al inculpatului a fost anulat ca urmare a săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. la data de 28.03.2014, aspect ce rezultă din adresa nr._/08.04.2014 a Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor T.. Inculpatului i s-a comunicat că i-a fost anulat permisul de conducere și că nu mai are dreptul de a conduce autovehicule în România, ca urmare a săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., după cum rezultă din adresa cu nr._/BR/17.09.2014 a Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor T. (fila 31 dosar U.P.) și a dovezilor alăturate în acest sens (f. 32-35dos. U.P.).
Ca urmare a ceea ce rezultă din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța de fond a apreciat că este dovedită atât existența faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. T.-I., cât și vinovăția acestuia.
Art. 335 alin. 2 din Codul penal prevede „Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv ori al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă”
Fapta inculpatului G. T.-I. care în data de 28.03.2014, în jurul orelor 12.45, a condus autoturismul marca Audi A2 cu numărul de înmatriculare_, pe . Ciacova, jud. T., având permisul de conducere anulat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis” în forma prev. de art. 335 alin. 2 din Codul penal.
Din punct de vedere obiectiv, elementul material al infracțiunii s-a realizat prin acțiunea de conducere a autoturismul marca Audi A2 cu numărul de înmatriculare_ de către inculpat, pe un drum public, respectiv pe . Ciacova, jud. T.. La acea dată inculpatul G. T.-I. avea permisul de conducere anulat ca urmare a săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., după cum rezultă din adresa nr._/08.04.2014 a SPCRPCIV T. și i s-a comunicat această măsură, după cum rezultă din adresa nr._/BR/17.09.2014 a serviciului rutier din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului T..
Urmarea socialmente periculoasă constă în starea de pericol ce se creează pentru securitatea circulației prin conducerea unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România, având permisul de conducere anulat.
Această infracțiune, fiind o infracțiune formală, de pericol, raportul de cauzalitate între urmarea imediată și acțiunea materială se prezumă, starea de pericol fiind inerentă.
Sub aspectul formei de vinovăție, inculpatul a săvârșit cu intenție indirectă prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal, întrucât a cunoscut că prin conducerea autoturismului marca Audi A2 neavând dreptul de a conduce autovehicule în România, pune în pericol securitatea circulației rutiere și, deși nu a urmărit acest rezultat, a acceptat totuși producerea lui, aspect care rezultă din modul și împrejurările în care a comis fapta.
Fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 2 Cod pocedură penală, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă de 1350 lei amendă (135 zile-amendă).
La individualizarea acestei pedepse, au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege în partea specială specială (închisoare de la 6 luni la 3 ani alternativ cu amenda), prevederile art. 61 alin. 1 și alin. 4 lit. c) Cod penal, care prevăd limitele speciale ale zilelor amendă între 180 și 300 zile amendă, dacă legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu închisoarea mai mare de 2 ani, coroborate cu cele din alin. 6 ale aceluiași articol, raportate la prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, care prevăd că limitele speciale ale amezii se reduc cu 1/4, iar aceste cauze de reducere ale pedepsei se aplică la limitele prev. de art. 4 al art. 61 Cod penal, rezultând limite între 135 și 225 zile amendă.
Având în vedere că inculpatul este angajat și având în vedere pericolul concret al faptei săvârșite, instanța de fond a evaluat o zi amnedă la suma de 10 lei, astfel fiind stabilită o amendă de 1350 lei, pentru 135 zile-amendă, la limita minimă.
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului (f. 39) rezultă că fapta pentru care este judecat în prezenta cauză a fost comisă în stare de pluralitate intermediară prin raportare la condamnarea sa la pedeapsa principală de 9 luni închisoare și la pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor, prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1969. În baza art. 81, 82, 71 al. 5 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii, pentru un termen de încercare de 2 ani și 9 luni, prin sentința penală nr. 3075/02.11.2011 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin nerecurare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 (f. 25-29 dos. U.P.).
Întrucât fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul și este judecat în prezenta cauză a fost săvârșită în interiorul termenului de încercare, nu s-a aplicat regimul sancționator al pluralității intermediare, ci regulile speciale prev. de art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, care dispun că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării acestuia este cel prevăzut de Codul penal din 1969, astfel că, în conformitate cu dispozițiile din art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969, instanța de fond a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 9 (nouă) luni închisoare aplicate inculpatului prin 3075/02.11.2011 a Judecătoriei Timișoara, și executarea acestei pedepse alăturat pedepsei aplicate prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa 9(nouă) luni închisoare și 1350 lei amendă (135 zile-amendă).
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 alin. 1 și 5 Cod penal din 1969, instanța de fond a dispus executarea de către inculpat a pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale a închisorii de 9 (nouă) luni, a cărei suspendare condiționată a fost revocată prin prezenta hotărâre.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul G. T. I. la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat, compuse după cum urmează: 100 lei, cheltuieli implicate de urmărirea penală și 100 lei, cheltuieli implicate de faza de judecată.
Împotriva sentinței penale nr. 94 din 21.04.2015 pronunțată de J. D. în dosarul nr._, a formulat apel inculpatul G. T. I., înregistrat pe rolul Curții de A. Timișoara la data de 18.05.2015 sub nr._ .
În cuprinsul motivelor de apel formulate, inculpatul G. T. I. a solicitat desființarea în parte a hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri în apel prin care să se dispună ca acesta să beneficieze în continuare de suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3075 din 02.11.2011 a Judecătoriei Timișoara, având în vedere că a condus autoturismul pe o distanță foarte scurtă, de doar 300 m, știe să conducă foarte bine și cunoaște regulile de circulație, întrucât a deținut mulți ani permis de conducere, însă acesta i-a fost anulat, urmând ca la finalul termenului de încercare să-și redobândească permisul, precum și faptul că nu a pus în pericol nici un pieton sau participant la trafic, nu au existat victime, pagube, etc.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport de actele și lucrările dosarului, dar și în raport de criticile invocate de apelant, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.417 Cod procedură penala, C. constată că apelul declarat de inculpat este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Astfel, instanța de fond în mod corect a reținut starea de fapt dedusă judecăți, respectiv aceea că în data de 28.03.2014, în jurul orelor 12.45, a condus autoturismul marca Audi A2 cu numărul de înmatriculare_, pe . Ciacova, jud. T., având permisul de conducere anulat .
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor în fața instanței, în rejudecare, unde a solicitat ca judecata să aibă loc în baza art. 375 C. pr. pen.
Raportat la ansamblul materialului probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, C. de A. constată că în mod corect prima instanța a reținut vinovăția inculpatului și a constatat incidența dispozițiilor privind procedura simplificată prevăzute art.375 Cod procedură penală, încadrarea în drept a faptei săvârșite, fiind de asemenea corectă, iar pedeapsa amenzii de 1350 lei, pentru 135 zile-amendă, a fost just individualizată în raport cu criteriile prevăzute de art.74 Cod penal .
În continuare se observă că prima instanță în mod corect a constatat că infracțiunea din prezenta cauză a fost săvârșită în termenul de încercare al pedepsei de 9 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii, pentru un termen de încercare de 2 ani și 9 luni, aplicată prin sentința penală nr. 3075/02.11.2011 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin nerecurare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002.
Dispozițiile art. 15 din Legea nr. 187/2012 care obligă la revocarea suspendării condiționate conform Codul penal din 1969 sunt singurele incidente în cauză, prin această dispoziție tranzitorie legiuitorul exceptând în mod expres aplicarea altui tratament sancționator în situația în care se impune revocarea suspendării condiționate dispuse conform Codului penal din 1969. Acestă dispoziție cuprinsă în Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal, ca normă de trimitere, reprezintă lege nouă, împrumutând acest caracter de lege nouă și normei la care face trimitere, respectiv art. 83 alin1 C. pr. pen.1968.
În cauză nu se poate face aplicarea dispozițiilor art. 44 alin 2 C.pen. privind tratamentul sancționator al pluralității intermediare întrucât ar presupune încălcarea dispozițiilor exprese și derogatorii ale art. 15 Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal.
Aplicarea obligatorie a art. 15 din Legea 187/2012 a fost consacrată și prin Decizia nr. 13 din_ publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 410 din_ prin care Înalta Curte de Casație și Justiție- Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a stabilitcă că în aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, conform Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, în cazul pluralității de infracțiuni constând într-o infracțiune pentru care, potrivit Codului penal anterior, a fost aplicată, printr-o hotărâre definitivă, o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării care, conform art. 41 alin. (1) din Codul penal, nu îndeplinește condițiile pentru a constitui primul termen al recidivei postcondamnatorii și, respectiv, o infracțiune săvârșită în termenul de încercare, pentru care legea penală mai favorabilă este legea nouă, stabilirea și executarea pedepsei, în urma revocării suspendării condiționate, se realizează potrivit dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 83 alin. 1 din Codul penal anterior.
Chiar dacă în cauză, fapta nouă fiind săvârșită după . noului cod penal, nu se pune problema aplicării art. 5 C.pen., revocarea suspendării condiționate dispuse conform Codul penal din 1969 este obligatorie conform art. în baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G. T. I. împotriva sentinței penale nr. 94/21.04.2015, pronunțată de J. D. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpatul apelant să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G. T. I. împotriva sentinței penale nr. 94/21.04.2015, pronunțată de J. D. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul apelant să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2015 .
Președinte, Judecător,
F. M. C. FLORENȚA F. P.
Grefier,
O. D. IOȚCOVICI
Red. F.F./01.06.2015
Tehnored. O.I.- 4 ex./29.06.2015
Primă instanță: J. D. – jud. M. C.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 680/2015.... | Traficul de persoane. Art.210 NCP. Decizia nr. 733/2015. Curtea... → |
|---|
