Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 127/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 127/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 127/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:040._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Operator date 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 127/A
Ședința publică din 28.01.2016
Completul constituit din:
Președinte: L. Ani B.
Judecător: A. N.
Grefier: C. G.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul D. A. C. împotriva sentinței penale nr. 2744/10.11.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește inculpatul.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror B. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului, majorarea numărului de zile stabilite ca obligație de a presta muncă neremunerată în folosul comunității cu respectarea art. 93 alin. 3 Cp.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr._/P/2014 din 16.06.2015, înregistrat la data de 17.07.2015, sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului D. A. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 din C.p. și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea acestui drept i-a fost suspendată, faptă prevăzută de art. 335 alin. 2 din C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.p.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în data de 02.10.2014, în jurul orei 15:00, a condus a condus buldoexcavatorul marca Caterpillar cu numărul de înregistrare B. M.-2042, pe . Timișoara, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, rezultatul analizei toxicologică-alcoolemie indicând 2,30 g0/00 la recoltarea probei de sânge și având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Prin sentința penală nr. 2744/2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara la data de 10.11.2015 în dosarul nr._ s-au dispus următoarele: în baza art. 336 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 375 C.pr.pen., raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul D. A. C. la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge; în temeiul art. 335 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 375 C.pr.pen., raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul D. A. C. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată; în temeiul art. 38 alin.1 C.p., raportat la art. 39 al. 1 lit. b) C.pen., s-a dispus contopirea celor două pedepse mai sus menționate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 9 luni închisoare, la care s-a adaugat un spor de 3 luni închisoare, reprezentând o treime din pedeapsa de 9 luni închisoare, inculpatul urmând să fie condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare; în temeiul art. 91 C. pen., raportat la art. 92 alin. 1 C.pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani; în temeiul art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere; în temeiul art. 93 alin. 2 lit. c) C. pen. s-a impus inculpatului să execute obligația de a frecventa programul de reintegrare socială „Drink & Drive” derulat de Serviciul de Probațiune T.; în temeiul art. 93 alin. 3 C. pen. s-a impus inculpatului obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 45 zile la una dintre următoarele două instituții: Atelierul de Muncă în Folosul Comunității din Timișoara - Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Primăria comunei Topolovățu M., jud. T., în conformitate cu dispozițiile art. 404 alin. 2 C. proc. pen. și ale art. 57 din Legea 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal; în temeiul art. 94 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e s-au comunicat Serviciului de Probațiune T.; în temeiul art. 404 alin. 3 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. cu privire la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse, precum și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea suspendării și executarea pedepsei.
Judecătoria a analizat probele administrate în cursul urmăririi penale stabilind că acestea sunt de natură a contura existența faptelor ce întrunesc conținutul laturii obiective a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului și vinovăția acestuia, reținând următoarea starea de fapt:
În fapt, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante rezultatul testarii Drager Alcotest Printer .-0366 nr._, a reieșit că la data de 02.10.2014, în jurul orelor 15.00, inculpatul a condus buldoexcavatorul marca Caterpillar cu numărul de înregistrare B. M.-2042, pe . Timișoara, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, producând un accident de circulație soldat cu pagube materiale.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 471/A/06.10.2014 întocmit de către I.M.L. – Timișoara inculpatul a avut la data de 02.10.2015, ora 16:00 o alcoolemie de 2,30g ‰.
Din adresa-răspuns nr._ din 24.03.2015 a Inspectoratului de Poliție Județean T. – Serviciul Rutier a reieșit că la data de 02.10.2014 inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Aceste constatări s-au coroborează și cu declarațiile inculpatului din data de 16.02.2015, 07.05.2015 și 02.10.2014, care a arătat că în seara de 02.10.2014 a consumat 200 gr. votcă, plecând în jurul orelor 15:00 cu buldoexcavatorul marca Caterpillar pe . Timișoara, producând un accident rutier, în care a fost implicat autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_, fiind testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0.77 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Din declarația martorilor P. I. și Havrics A. a reieșit faptul că aceștia au participat ca martori asistenți la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest, care a arătat o valoare de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat, menționând și faptul că inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, după care s-a urcat la volanul buldoexcavatorului marca Caterpillar cu numărul de înregistrare B. M.-2042.
Situația de fapt reținută a fost întărită și de recunoașterea inculpatului prin declarația nemijlocită dată de către acesta în ședință publică .
În drept, faptele inculpatului, care la data de 02.10.2014, în jurul orei 15:00, a condus buldoexcavatorul marca Caterpillar cu numărul de înregistrare B. M.-2042 pe . Timișoara, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 2,30 g0/00 la recoltarea probei de sânge, și având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 336 alin.1 din C.p. și infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea acestui drept i-a fost suspendată, faptă prevăzută de art. 335 alin. 2 din C.p.
Elementul material a constat în acțiunea inculpatului care a condus buldoexcavatorul sus menționat pe drumurile publice, respectiv pe . Timișoara, având permisul de conducere suspendat și o alcoolemie peste limita legală.
Urmarea imediată a constat într-o stare de pericol pentru securitatea circulației pe drumurile publice, cunoscut fiind faptul că o persoană care se găsește sub influența băuturilor alcoolice nu mai este în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice pe care le presupune conducerea în siguranță a autovehiculelor, precum și faptul că o persoană care nu întrunește condițiile legale pentru a conduce autovehicule pe drumurile publice nu dovedește că si-a însușit cunoștințele și deprinderile obligatorii pe care le presupune conducerea în siguranță a autovehiculelor. Fiind infracțiuni formale, de pericol, raportul de cauzalitate între urmarea imediată și acțiune se prezumă, starea de pericol fiind inerentă acțiunii.
Din perspectiva laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunile cu intenție indirectă întrucât prin conducerea autoturismului după ce în prealabil a consumat alcool și având permisul de conducere suspendat a cunoscut că pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic și deși nu a urmărit un astfel de rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Pentru infracțiunile săvârșite prima instanță a stabilit pedeapsa cu închisoarea, la a cărei individualizare judiciară a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, în baza criteriilor generale de individualizare prevăzute în cuprinsul art. 74 C.pen., raportat la circumstanțele cauzei, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. În concret, judecătoria a reținut gravitatea infracțiunilor comise prin raportare la nivelul mai sus arătat al alcoolemiei, raportat la limita de 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptul că a condus buldoexcavatorul pe o stradă din Timișoara, producând un accident de circulație soldat cu pagube materiale, precum și împrejurarea că a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând săvârșirea faptelor imediat după producerea acestora. A mai avut în vedere și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Prima instanță a constatat că din înscrisurile în circumstanțiere, respectiv biletele de transport pentru a face dovada prezenței acestuia la fiecare termen de judecată și o caracterizare emisă de către . SRL, a reieșit doar atitudinea procesuală a inculpatului, precum și comportamentul acestuia la locul de muncă, nefiind îndeplinite condițiile art. 75 C.pen. pentru reținerea vreunei circumstanțe atenuante, însă aceste circumstanțe personale vor fi reținute la stabilirea modului de executare a pedepsei.
Având în vedere aceste considerente, precum și faptul că inculpatul și-a recunoscut vinovăția, judecătoria a făcut aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și a redus cu o treime limitele de pedeapsa prevăzute de lege, aplicând o pedeapsa de 1 an 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge și o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere suspendat, apreciind ca acestea sunt suficiente pentru a conduce la atingerea scopul sancționator si educativ-preventiv al pedepsei.
În ceea ce privește pedepsele complementare și pedepsele accesorii, analizând condițiile necesare pentru aplicarea pedepselor complementare prevăzute de art. 67 alin. 1 C.pen., judecătoria a reținut că față de natura și gravitatea infracțiunilor, împrejurările cauzei și persoana infractorului, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi nu este necesară. Având în vedere că potrivit art. 65 alin. 1 C. pen. pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a), b) și d) – o), a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară, iar în cauză nu au fost aplicate pedepse complementare, prima instanță a constatat că nu pot fi aplicate pedepse accesorii.
În temeiul art. 38 alin.1 C.p., raportat la art. 39 al. 1 lit. b C.pen., a contopit cele două pedepse mai sus menționate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 9 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 3 luni închisoare, reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă, inculpatul fiind condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare.
Față de circumstanțele mai sus arătate cu privire la faptă și la inculpat judecătoria a reținut că amânarea aplicării pedepsei nu este suficientă, fiind necesară și aplicarea pedepsei, însă fără executarea efectivă a acesteia, astfel că în temeiul art. 91 C. pen., raportat la art. 92 alin. 1 C.pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani.
În temeiul art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere s-a dispus respectarea măsurilor de supraveghere.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. a) C. pen. s-a impus inculpatului să execute obligația de a frecventa programul de reintegrare socială „Drink & Drive” derulat de Serviciul de Probațiune T..
În temeiul art. 85 alin. 2 lit. b C. pen. s-a impus inculpatului obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 45 zile la una dintre următoarele două instituții: Atelierul de Muncă în Folosul Comunității din Timișoara - Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Primăria comunei Topolovățu M., în conformitate cu dispozițiile art. 404 alin. 2 C. proc. pen. și ale art. 57 din Legea 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
Împotriva sentinței penale nr. 2744 din 10.11.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara a declarat apel, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria Timișoara, apel înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la data de 29.12.2015.
În motivarea apelului declarat se solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate și urmare a rejudecării obligarea inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă cuprinsă între 60 zile și 120 zile conform art.93 alin.3 din Codul penal.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate din prisma motivelor de apel precum și din oficiu conform art.417 alin.2 C.pr.pen., instanța de apel apreciază că hotărârea penală este nelegală în privința modului de obligare a inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, sub aspectul duratei acesteia.
Inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de către prima instanță, în baza procedurii simplificate, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin.2 C.penal și art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 C.pr.pen reținându-se în sarcina acestuia că în data de 02.10.2014, în jurul orei 15.00, a condus a condus buldoexcavatorul marca Caterpillar cu numărul de înregistrare B. M.-2042, pe . Timișoara, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, rezultatul analizei toxicologică-alcoolemie indicând 2.30 g%o la recoltarea probei de sânge și având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, dispunându-se, în temeiul art.91 din Codul penal, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, cu instituirea măsurilor de supraveghere prevăzute de art.93 alin.1 din Codul penal și a obligației prevăzută de lit.c a alineatului 2 al aceluiași articol. Alineatul 3 al art.91 din Codul penal prevede că „ pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă cuprinsă între 60 și 120 zile, în condițiile stabilite de instanță.” În aplicarea concretă a acestei dispoziții legale la speța dedusă judecății, prima instanță a dispus obligarea inculpatului la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității pe o perioadă de 45 zile, perioada de timp stabilită de judecătorul fondului neîncadrându-se în perioada de timp pentru care măsura poate fi dispusă, perioadă stabilită de prevederile citate mai sus și care obligă la stabilirea zilelor de muncă ce urmează a fi prestate de condamnat în intervalul legal stabilit de legiuitor, respectiv între 60 și 120 zile. Pentru aceste motive, instanța de apel apreciază nelegală interpretarea și aplicarea prevederilor art.93 alin.3 Cod penal, sens în care în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva sentinței penale nr. 2744/10.11.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, va desființează sentința penală atacată și rejudecând va majora de la 45 zile la 60 zile obligația impusă inculpatului conform art. 93 alin. 3 C.p. de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, menținând în rest dispozițiile hotărârii penale atacate.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva sentinței penale nr. 2744/10.11.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și rejudecând:
Majorează de la 45 zile la 60 zile obligația impusă inculpatului conform art. 93 alin. 3 C.p. de a presta muncă neremunerată în folosul comunității.
Menține în rest dispozițiile hotărârii penale atacate.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2016.
Președinte, Judecător,
L. Ani B. A. N.
Grefier
C. G.
Red. LB/03.02.2016
Tehnored. CG/03.02.2016
Prima instanță: Judecătoria Timișoara
Judecător: T. L. M.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 3/2016.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 120/2016.... → |
|---|
