Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 120/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 120/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 120/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:040._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Operator date 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 120/A
Ședința publică din 28.01.2016
Completul constituit din:
Președinte: L. Ani B.
Judecător: A. N.
Grefier: C. G.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul A. B. G. împotriva sentinței penale nr. 350/09.11.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpatul lipsă, avocat ales V. B..
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror B. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul ales al inculpatului depune la dosar împuternicire avocațială și un set de înscrisuri reprezentând declarație notarială dată de inculpat prin care solicită judecarea în temeiul art. 374 alin. 4 coroborat cu art. 375 și 376 alin. 10 C.p.p., declarație notarială dată de inculpat prin care arată că este de acord cu prestarea unei munci în folosul comunității dacă va fi cazul, urmare a soluționării definitive a prezentului dosar, copii acte de naștere și pașapoarte copii minori ai inculpatului, declarație dată de numita B. D., caracterizare a inculpatului de la locul de muncă din Germania, contract de muncă al inculpatului din Germania, dovada locuinței inculpatului din emisă de autoritățile germane, contractul de închiriere a locuinței inculpatului din Germania.
Curtea, în baza art. 383 al. 3 Cpp, constată imposibilitatea audierii inculpatului, care nu s-a prezentat în fața instanței, dar a depus la dosar declarație notarială privind poziția sa procesuală.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă și cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al inculpatului apelant A. B. G., solicită admiterea apelului, amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghe având în vedere că inculpatul este încadrat în muncă, regretă fapta, nu s-a sustras urmării penale, are doi copii minori în întreținere.
Procurorul solicită respingerea apelului, considerând că în mod corect prima instanță a reținut vinovăția inculpatului, raportat la materialul probator administrat.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D. din data de 13.08.2015, emis în dosarul nr. 467/P/01.07.2015 al acestui parchet, înregistrat pe rolul Judecătoriei D. la data de 03.07.2015 sub număr de dosar_ inculpatul A. B. G., a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și pedepsită de art. 335 alin. 1 C. P..
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în data de 23 mai 2015, în jurul orelor 17:26, inculpatul a condus autoturismul marca „Seat”, cu numărul de înmatriculare DL213YB, pe drumurile publice din ., fără a poseda permis de conducere.
În urma verificării inculpatului în bazele de date s-a stabilit că aceasta nu posedă permis de conducere, astfel cum rezultă din adresa nr._/08.06.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor T..
Prin sentința penală nr. 350/2015 pronunțată de Judecătoria D. la data de 09.11.2015 în dosarul nr._ în baza art. 335 alineat 1 Cod Penal a fost condamnat inculpatul A. B. G. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”.
Judecătoria a analizat probele administrate în cursul urmăririi penale stabilind că acestea sunt de natură a contura existența faptelor ce întrunesc conținutul laturii obiective a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului și vinovăția acestuia, reținând următoarea starea de fapt:
La data de 23 mai 2015, în jurul orelor 17:26, inculpatul A. B. G. a condus autoturismul marca „Seat”, cu numărul de înmatriculare DL213YB, pe drumurile publice din ., fără a poseda permis de conducere.
Din verificarea fișei de cazier judiciar a inculpatului, judecătoria a constatat că acesta nu are antecedente penale.
Prima instanță a stabilit că în drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „Conducerea unui autovehicul fără permis de conducere”, prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei judecătoria a avut în vedere, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii și în acest sens faptul că a pus în pericol siguranța circulației conducând autoturismul pe drum public, în cursul zilei, în localitate unde erau și pietoni sporind periculozitatea faptei, precum și distanța parcursă de aproximativ un kilometru. Totodată, s-a avut în vedere comportamentul bun al inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii fiind la prima confruntare cu legea penală precum și conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și anume aceea că a dat dovadă de sinceritate și a recunoscut fapta în faza de urmărire penală, însă nu s-a prezentat în fața judecătoriei sustrăgându-se de la judecată și în fine nivelul de educație al inculpatului care este absolvent de liceu, vârsta acestuia de 27 de ani, situația familială și socială de persoană necăsătorit, fără loc de muncă.
În speță, Judecătoria D. a analizat condițiile pentru aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, respectiv amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a constatat că acestea nu sunt îndeplinite. Astfel, s-a reținut că inculpatul s-a sustras de la judecată nemaifiind găsit la domiciliu, deși în faza de urmărire penală i se aduseseră la cunoștință obligațiile prevăzute de art. 108 alin. 2 lit. a) Cod procedură penală, respectiv „de a se prezenta la chemările organelor judiciare, atrăgându-i-se atenția că în cazul neîndeplinirii acestei obligații se poate emite mandat de aducere împotriva sa, iar în cazul sustragerii, judecătorul poate dispune arestarea sa preventivă”. Mai mult, copia certificată a rechizitoriului a fost înmânată unei persoane care locuiește cu inculpatul respectiv Bot C. identificată cu cartea de identitate.
Împotriva sentinței penale nr. 350/09.11.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ a declarat apel, în termen legal, inculpatul A. B. G. solicitând a se dispune amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere, sens în care a depus la dosar declarații autentificate în sensul că recunoaște săvârșirea faptei, este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, a învedera că este angajat cu forme legale în Germania și are doi copii minori în întreținere.
Analizând apelul declarat de inculpat prin prisma dispozițiilor art. 417 alin. 2 C.p.p., Curtea constată că este întemeiat, pentru următoarele considerente:
În prealabil, se reține că în cauză nu a fost contestată nici starea de fapt și nici încadrarea juridică, neexistând elemente de nelegalitate sau netemeinicie în raport cu acestea. Mai mult, prin declarația autentificată sub nr. 142/20.01.2016 de Notarul Public Herdi M. Snejana, inculpatul a arătat că recunoaște săvârșirea faptei prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal și a solicitat judecarea cauzei în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 374 alin. 4 coroborat cu art. 375 și 376 alin. 10 C.p.p.
Referitor la solicitarea inculpatului de a-i fi aplicată procedura recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 C.p.p., Curtea constată că nu se mai poate da curs acesteia întrucât manifestarea de voință trebuia să aibă loc la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită în fața primei instanțe.
Încadrarea juridică dată faptei este legală și temeinică, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere” prev. de art. 335 alin. 1 C.p. constând în aceea că în data de 23.05.2015, în jurul orei 17:26, a condus autoturismul marca „Seat” cu numărul de înmatriculare DL213YB pe drumurile publice din ., deși nu deținea permis de conducere.
În ce privește individualizarea pedepsei se reține că potrivit art. 74 alin. 1 C.p.: „Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.” Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Instanța de apel reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise.
Din punct de vedere al individualizării pedepsei, Curtea constată că o pedeapsă de 1 an închisoare, reprezentând minimul special prevăzut de legiuitor pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, nu poate fi redusă, însă nu se impune aplicarea imediată a acesteia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 C.p. Sub acest aspect, și Judecătoria D. a reținut în considerente că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, a dat dovadă de sinceritate și a recunoscut fapta în cursul urmăririi penale, este absolvent de liceu, are vârsta de 27 ani, însă la data pronunțării sentinței penale apelate nu își manifestase acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, neprezentându-se în fața instanței de judecată. În cursul judecării apelului, la dosar s-a depus declarația autentificată sub nr. 141/20.01.2016 de N. Public Herdi M. Snejana, dovada că inculpatul are loc de muncă în Germania și doi copii minori în întreținere, elemente în plus care se impun a fi avute în vedere la stabilirea sancțiunii. Prin urmare, la acest moment procesual a fost îndeplinită și condiția prevăzută de art. 83 alin. 1 lit. c C.p. Analizând în concret elementele sus menționate, instanța de apel constată că ele conduc la concluzia că inculpatul denotă posibilități reale de îndreptare a conduitei sale, că infracțiunea are un caracter izolat în comportamentul acestuia, astfel că sunt îndeplinite condițiile pentru amânarea aplicării pedepsei. Mai mult, din faptul că inculpatul are loc de muncă în străinătate rezultă că nu a înțeles să se sustragă de la procesul penal, ci doar a avut o conduită lipsită de diligență. Pe de altă parte, Curtea apreciază că nu se poate ignora pericolul creat prin conduita inculpatului – a condus autovehiculul fără a avea cunoștințele necesare, cunoștințe care se atestă prin obținerea permisului de conducere; astfel că se impun anumite măsuri de supraveghere, respectiv cele prevăzute de la art. 85 alin. 1 C.p., precum și obligația prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g C.p. – să nu conducă vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere; această ultimă obligație fiind justificată și de specificul infracțiunii săvârșite, dar și de necesitatea ca inculpatul să conștientizeze importanța respectării întocmai a normelor privind circulația pe drumurile publice.
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p. se va admite apelul declarat de inculpatul A. B. G. împotriva sentinței penale nr. 350/09.11.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ ; se va desființa sentința penală atacată și rejudecând: în baza art. 335 al.1 Cod pen. se va stabili în ceea ce îl privește pe inculpatul A. B. G. pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere; în baza art.396 al.4 Cod pr.pen. rap la art.83 Cod pen. se va dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art.84 Cod pen. cu măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. 1 C.p. și obligația prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g C.p. - să nu conducă vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de inculpatul A. B. G. împotriva sentinței penale nr. 350/09.11.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și rejudecând:
În baza art. 335 al.1 Cod pen. stabilește în ceea ce îl privește pe inculpatul A. B. G. pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art.396 al.4 Cod pr.pen. rap la art.83 Cod pen., dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art.84 Cod pen.
În baza art. 85 al.1 Cod pen., dispune ca inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art.85 al.2 lit.g Cod pen., impune inculpatului, ca pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligație:
- să nu conducă vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.
În baza art.83 al.4 Cod pen., atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
Menține în rest dispozițiile hotărârii penale atacate.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2016.
Președinte, Judecător,
L. Ani B. A. N.
Grefier
C. G.
Red. LB/01.02.2016
Tehnored. CG/01.02.2016
Prima instanță: Judecătoria D.
Judecător: C. I. L.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 127/2016.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 111/2016.... → |
|---|
