Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 117/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 117/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 117/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:040._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Operator date 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 117/A
Ședința publică din 28.01.2016
Completul constituit din:
Președinte: L. Ani B.
Judecător: A. N.
Grefier: C. G.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul A. V. împotriva sentinței penale nr. 396/29.10.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant A. V. personal.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror B. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depusă prin registratură de către inculpat completarea motivelor de apel.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Inculpatului apelant A. V. solicită admiterea apelului pentru motivele arătate în scris și depuse la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului.
Inculpatului apelant A. V., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița din data de 20.05.2015, întocmit în dosarul nr. 1107/P/2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei Reșița, la data de 25.05.2015, sub numărul_, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut în esență, ca situație de fapt, că, în data de 04.04.2014 a condus pe drumurile publice un autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Prin sentința penală nr. 396/2015 pronunțată de Judecătoria Reșița la data de 29.10.2015 în dosarul nr._ s-au dispus următoarele: în baza art. 336 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 374 al. 4 rap la art. 375, art. 396 al. 10 Cod pr.pen., s-a stabilit în ceea ce îl privește pe inculpatul A. V. pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe; în baza art. 396 al. 4 Cod pr. pen. rap la art. 83 Cod pen., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 84 Cod pen; în baza art. 85 al.1 Cod pen., s-a dispus ca inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere; în baza art. 85 al. 2 lit. g) Cod pen., s-a impus inculpatului, ca pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligație: să nu conducă vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere; în baza art. 83 al. 4 Cod pen., s-a atras atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
Judecătoria a analizat probele administrate în cursul urmăririi penale stabilind că acestea sunt de natură a contura existența faptei ce întrunește conținutul laturii obiective a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului și vinovăția acestuia, reținând următoarea starea de fapt:
În data de 03.04.2014, între orele 10:00-18:00 inculpatul A. V. a consumat aproximativ 2.000 ml de bere cu alcool, pentru ca ulterior să plece de la domiciliul său din localitatea Armeniș, județul C.-S., conducând autoturismul marca Dacia Solenza cu numărul de înmatriculare_ și ajungând în municipiul Reșița, de unde intenționa să revină în localitatea Armeniș.
În jurul orelor 03:17 din data de 04.10.2014, în timp ce conducea autoturismul pe . Reșița, județul C.-S., inculpatul a fost oprit pentru control de către organele de poliție rutieră, fiind legitimat și constatându-se faptul că emanaă vapori de alcool a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager . 0649, la testul cu numărul_ rezultând o valoare de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat
Inculpatul a declarat verbal organelor de poliție că în data de 03.04.2014, între orele 10:00-18:00 a consumat aproximativ 2.000 ml de bere cu alcool, aspectele constatate, în prezența martorului asistent F. D. I., au fost consemnate într-un proces-verbal, semnat fără obiecțiuni de către inculpat.
Din buletinul de examinare clinică a inculpatului, întocmit la data de 04.04.2014, cu ocazia prelevării probelor biologice, a rezultat faptul că acesta era orientat, cu o comportare ordonată și o judecată incoerentă, avea o atenție dispersată și părea a fi sub influența alcoolului.
Conform Buletinului de Analiză Toxicologică – Alcoolemie nr. 56/A12/07.04.2014 al Serviciului Județean de Medicină Legală C. S. - Laboratorul de Toxicologie, inculpatul A. V. a avut o cantitate de alcool exprimată în grame etanol la 1.000 ml de sânge, de 1,05 g 0/00 pentru proba de sânge recoltată de la el în data de 04.04.2014 orele 03:35.
În faza de judecată, inculpatul a declarat faptul că recunoaște fapta reținută în sarcina sa, așa cum este descrisă în actul de inculpare, că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală, că nu dorește administrarea altor probe noi și că dorește ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform dispozițiilor art. 374 alin.4 Cod pr. pen.
Recunoașterea inculpatului s-a coroborat cu probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, și anume: declarațiile inculpatului; proces-verbal de constatare din data de 04.04.2014; rezultatul testării aerului expirat de către inculpat; proces-verbal de prelevare și buletin de examinare clinică, ambele din data de 04.04.2014; Buletin de Analiză Toxicologică - Alcoolemie nr. 56/A12/07.04.2014 al Serviciului Județean de Medicină Legală C.-S. - Laboratorul de Toxicologie; acte procesuale și procedurale.
În drept, fapta inculpatului A. V. care, în data de 04.04.2014, în jurul orelor 03:17, a condus pe drumurile publice, respectiv pe . Reșița, autoturismul marca Dacia Solenza cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,05 g 0/00 pentru prima și singura probă de sânge, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 cod penal.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, s-a constatat că existența elementului material - conducerea pe drumurile publice, respectiv pe . Reșița, a autovehiculului, sub influența băuturilor alcoolice, rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale. În acest sens, s-a reținut procesul – verbal de constatare a infracțiunii și rezultatul obținut ca urmare a testării inculpatului. Conform prevederilor legale, infracțiunea există dacă îmbibația alcoolică în sânge depășește o anumită limită. În cauza de față, depășirea limitei legale a fost dovedită prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 56/A12/07.04.2014, din cuprinsul căruia a rezultat că inculpatul a avut o îmbibație alcoolică de 1,05 g 0/00 pentru prima și singura probă de sânge.
Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice.
De asemenea, legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea socialmente periculoasă a rezultat din însăși săvârșirea faptei.
Referitor la latura subiectivă a infracțiunii, s-a reținut că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, prevăzută de art. 16 al. 3, lit. b) Cod Penal întrucât, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol al siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui, fiind conștient că, prin conducerea autoturismului sub influența băuturilor alcoolice, creează o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite prin norma de incriminare.
La individualizarea judiciară a pedepsei prima instanță a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 cod penal, care arată că, la stabilirea si aplicarea pedepselor se face în raport cu gravitatea infracțiunilor săvârșite și cu periculozitatea infractorului, ținându-se seama de criteriile expres prevăzute de dispozițiile art.74 Cod pen., și anume: împrejurările, modul de comitere a infracțiunilor și mijloacele folosite; starea de pericol creată; natura și gravitatea rezultatului produs ori consecințele infracțiunii; motivul săvârșirii faptei; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedența penală a inculpatului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului; nivelul de educație, vârsta, sănătatea, situația familială și socială.
În această ordine de idei, judecătoria la stabilirea pedepsei, a avut în vedere: limitele legale de pedeapsă - închisoare 1 la 5 ani sau amendă - reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod pr. pen.
De asemenea, a luat în considerare și faptul că infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat este o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat și au fost puse în pericol viața persoanelor, sănătatea și integritatea fizică și psihică a participanților la trafic, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.
Pentru determinarea gradului de pericol social al faptelor prezintă relevanță modalitatea de comitere a acestora, sens în care s-a reținut că, inculpatul a înțeles să conducă autoturismul pe drumurile publice, sub influența alcoolului, noaptea, în jurul orelor 03:17, după ce în prealabil a consumat o cantitate însemnată de băuturi alcoolice, aspecte în raport de care se poate deduce că inculpatul a dat dovadă de o atitudine de indiferență cu privire la siguranța traficului rutier.
La alegerea sancțiunii și la dozarea pedepsei ce urmează a fi aplicată, judecătoria a avut în vedere, pe de-o parte gradul relativ ridicat al îmbibației alcoolice 1,05 g 0/00 pentru prima și singura probă de sânge, iar, pe de altă parte faptul că, inculpatul, cu ocazia prelevării probelor biologice, era orientat, cu o comportare ordonată și o judecată incoerentă, avea o atenție dispersată și părea a fi sub influența alcoolului.
În ceea ce privește antecedența penală a inculpatului, din fișa de cazier judiciar a acestuia s-a constatat că nu este la primul incident cu legea penală. Astfel, se observă că, prin sentința penală nr. 554 din data de 18.11.1998 pronunțată de Judecătoria Caransebeș, definitivă prin nerecurare la data de 03.12.1998, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 37 alin.1 din Decretul nr. 328/1966, iar prin sentința penală nr. 40 din data de 12.01.2001 pronunțată de Judecătoria Caransebeș, definitivă la data de 18.06.2001 prin decizia penală nr. 543 a Curții de Apel Timișoara, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 28, art. 29 din Lg. 12/1974, art. 37 C. pen., privind piscicultura și pescuitul. Astfel, este de domeniul evidenței că inculpatul perseverează în comiterea de infracțiuni.
De asemenea, s-a reținut că, pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise, motiv pentru care, în raport de pericolul social concret al infracțiunii precum și de toate criteriile de individualizare prezentate, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată înspre minimul special, apreciată ca fiind aptă să răspundă exigențelor și criteriilor stabilite de dispozițiile art. 74 C. pen.
Ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, modalitatea și împrejurările în care aceasta a fost comisă, persoana inculpatului care, este integrat în societate, judecătoria a apreciat că nu este necesară aplicarea unor pedepse complementare, respectiv accesorii.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, prima instanță a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, în privința acestora s-a împlinit termenul de reabilitare, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de atitudinea procesuală corectă de care a dat dovadă pe parcursul procesului penal, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, prima instanță a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, mai mic decât limita de 7 ani închisoare prevăzută de art. 83 alin. 2 C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Luând în considerare, pe de-o parte, natura și gravitatea faptei săvârșite de către inculpat, iar pe de altă parte de contextul actual și de amploarea pe care au înregistrat-o faptele de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, autovehiculele constituind instrumente deosebit de periculoase ce pot produce urmări de o mare gravitate, judecătoria a apreciat că este necesar a-i fi interzis acestuia dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, prin impunerea obligației prev. de art. 85 al. 2 lit. g) Cod pen.
În argumentarea necesității de a impune interdicția de a conduce vehicule pe durata termenului de supraveghere, prima instanță a avut în vedere și faptul că, exemplaritatea pedepsei și a unei astfel de obligații trebuie să producă efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
Împotriva sentinței penale nr. 396/29.03.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._ a declarat apel, în termenul legal, inculpatul A. V., apel înregistrat la Curtea de apel Timișoara la data de 07.12.2015.
În apelul formulat de inculpatul A. V., hotărârea primei instanțe a fost criticată sub aspectul interdicției de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, întrucât își asigură resursele financiare necesare asigurării existenței din ocupația de conducător auto.
Analizând apelul declarat în cauză, prin prisma motivelor invocate de apelant și din oficiu, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., Curtea constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv: procesul verbal de constatare din 4.04.2014, declarațiile martorului F. D. I., buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.56 din 7.04.2014 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C. S.- fila 24 dosar urmărire penală, declarația inculpatului care a uzat de procedura prevăzută de art. 275 C.p.p., recunoscând faptele. Inculpatul A. V. nu a contestat în fața instanței de apel nici starea de fapt, nici încadrările juridice date faptelor. Sub acest aspect, se reține însă și că după ce a optat pentru procedura simplificată prevăzută de art. 275 C.p.p., inculpatul nu mai poate reveni asupra opțiunii sale, declarația având caracter irevocabil.
Încadrarea juridică dată faptei este în acord cu dispozițiile legale, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzute de art. 336 alin. 1 C.p. constând în aceea că în data de 4.04.2014, ora 3,17 a condus autoturismul marca Dacia Solenza cu număr de înmatriculare_, pe .. Reșița, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Din punct de vedere al individualizării pedepsei, instanța de apel constată că o pedeapsă de 8 luni închisoare reprezintă minimul special prevăzut de legiuitor pentru infracțiunea reținută în sarcina sa redus cu o treime conform art. 396 alin. 10 C.p.p., însă nu se impune aplicarea imediată a acesteia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 C.p. Astfel, potrivit art. 83 alin. 1 C.p.: „Instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții: a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.” Analizând în concret condițiile sus menționate, instanța de apel constată că inculpatul A. V. nu are antecedente penale, pedeapsa este individualizată la un cuantum de 8 luni închisoare, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și și-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității; alcoolemia a fost stabilită la un nivel nu cu mult peste limita legală admisă (0,90 g/l alcool pur în sânge), toate acestea conducând la concluzia că inculpatul denotă posibilități reale de îndreptare a conduitei sale.
Mai mult, inculpatul a invocat în apărarea sa calitatea de șofer profesionist, ceea ce, așa cum a apreciat și prima instanță, nu poate fi reținută ca o circumstanță favorabilă, ci dimpotrivă, una care face ca pericolul social să fie mai mare în condițiile în care este vorba de nerespectarea unor dispoziții legale referitoare tocmai la activitate prin care își câștiga existența și de către o persoană care a obținut o calificare specială în această materie. Pe de altă parte, împrejurării că nu s-a produs nici un incident rutier soldat cu avarii sau vătămarea unei persoane nu i se poate da valența solicitată de inculpat în condițiile în care infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.p. este o infracțiune de pericol, iar, pe de altă parte, organele judiciare au obligația de a dispune toate măsurile necesare pentru a se preîntâmpina urmări mai grave și nu să aștepte producerea acestora. În altă ordine de idei, mai trebuie reținut că recunoașterea inculpatului a avut loc în condițiile în care acesta a fost depistat în trafic de către organele de poliție, iar alcoolemia a fost stabilită de către Serviciul Județean de Medicină Legală C. S., astfel că era o conduită procesuală impusă de probatoriul existent. Totodată, aspectul vizând faptul că era sursa obținerii de venituri calitatea de conducător auto, întrucât este o consecință asumată ca posibilă de inculpat în momentul săvârșirii infracțiunii, așa cum s-a arătat și mai sus. Toate aceste aspecte conduc la concluzia și că nu se justifică înlăturarea obligației impuse conform art. 85 alin. 2 lit. g C.p. – de a nu conduce autovehicule pe durate termenului de supraveghere, organele judiciare trebuind să ia măsuri ferme de sancționare a unor asemenea conduite pentru ca ele să nu se mai repete pe viitor dar și de necesitatea ca inculpatul să conștientizeze importanța respectării întocmai a normelor privind circulația pe drumurile publice.
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 421 alin. 1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. V. împotriva sentinței penale nr. 396/29.10.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița, iar în temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 160 lei cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 alin. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. V. împotriva sentinței penale nr. 396/29.10.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 160 lei cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2016.
Președinte, Judecător,
L. Ani B. A. N.
Grefier
C. G.
Red. AN/03.02.2016
Tehnored. CG/03.02.2016
Prima instanță: Judecătoria Reșița
Judecător: H. L. F.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 111/2016.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
