Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 1686/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1686/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 05-12-2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 1686/R
Ședința publică din data de 5 decembrie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. I. M.
JUDECĂTOR: F. P.
JUDECĂTOR: F. P.
GREFIER: I. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de condamnatul B. V. împotriva deciziei penale nr. 1465/R din 22 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică este lipsă contestatorul B. V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se depuse la dosar, prin registratura instanței, la data de 04.12.2012, motivele contestației în anulare formulate de către contestator, după care:
Instanța pune în discuție excepția admisibilității în principiu a contestației în anulare raportat la cazurile prev. de art. 386 C.p.p.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare formulate.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 1465/R din 22 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cpp a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. V. împotriva sentinței penale nr. 324/21.05.2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
A fost menținută sentința recurată.
În baza art. 192 alin. 2 Cpp a fost obligat recurentul-inculpat să plătească statului suma de 200 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru a pronunța această decizie penală, Curtea de Apel Timișoara a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr. 324 din 21 mai 2012 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria D. în baza art. 42 alin. 1 lit. „a/1” și alin. 2 lit. ”a” din Legea nr. 407/2006 rep. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod procedură penală și cu aplic. art. 74 lit. ”a” „b” și „c” cod penal rap. la art. 76 lit. „d” cod penal a condamnat pe inculpatul OROSFOIAN R. D. (fiul lui D. și R. L., născut la data de 1.11.1982 în municipiul Timișoara, având CNP_, cetățean român, studii superioare, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, agent operator de produse subanimaliere la . domiciliul în municipiul Timișoara, ., județul T., fără antecedente penale, cercetat în stare de libertate) la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „Braconaj”.
În baza art. 133 alin. 1 din Legea nr. 295/2004 rep. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod procedură penală și cu aplic. art. 74 lit. ”a” și „c” cod penal rap. la art. 76 lit. „d” cod penal a condamnat pe același inculpat la 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „Uz de armă letală fără drept”.
În baza art. 34 lit. ”b” Cod penal raportat la art. 33 lit. ”a” Cod penal, a contopit pedepsele, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv de 1 (un) an închisoare.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a 2-a și lit. b C.p. pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p.
În baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului.
În baza art. 82 Cod penal a stabilit în sarcina inculpatului un termen de încercare cu durata de 3 (trei) ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod penal.
În baza art. 71 alin 5 cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de la data de 2 decembrie 2011 ora 20:30 până la data de 3 decembrie 2011 ora 18:00.
În baza art. 44 lit. ”b” rap la art. 42 alin. 1 lit. „a/1” din Legea nr. 407/2006 rep. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod procedură penală și cu aplic. art. 74 lit. ”a”, „b” și „c” cod penal rap. la art.76 lit. „f” cod penal a condamnat pe inculpatul C. I. ADRIAN (fiul lui I. și E., născut la data de 15.01.1977 în municipiul Timișoara, având CNP_, cetățenia română, studii liceale, stagiul militar îndeplinit, căsătorit, un copil minor, agent de Poliție în cadrul secției nr.2 Poliție Locală Timișoara, cu domiciliul în oraș Ciacova, ., județul T., fără antecedente penale, cercetat în stare de libertate) la 5000 (cinci mii) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de „Transportul vânatului braconat”.
A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 63 ind. 1 Cod penal.
În baza art. 44 indice 1 rap la art. 42 alin. 1 lit. „a/1” din Legea nr. 407/2006 rep. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod procedură penală și cu aplic. art. 74 lit. ”a”, „b” și „c” cod penal rap. la art. 76 lit. „f” cod penal a condamnat pe inculpatul B. V. (fiul lui G. și M., născut la data de 20.03.1980, în orașul orșova, județul M., având CNP_, cetățenia română, căsătorit, studii superioare, stagiul militar îndeplinit, agent de Poliție în cadrul Secției nr. 1 Poliție Locală Timișoara, cu domiciliul în municipiul Timișoara, . Afumați, nr. 1, județul T., fără antecedente penale, cercetat în stare de libertate) la 2000 (două mii) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de „Complicitate la braconaj”.
A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 63 ind. 1 Cod penal.
În baza art. 46 alin. 1 din Legea nr. 407/2006 rep a dispus confiscarea de la inculpatul C. I. A. a autoturismului marca „Dacia Supernova” cu nr. de înmatriculare_, sesie șasiu UU1R_1.
În baza art. 46 alin. 1 din Legea nr. 407/2006 rep a dispus confiscarea de la inculpatul OROSFOIAN R. D. a armei de vânătoare marca „Cugir”, an fabricație 1994, ..
În baza art. 30 din Legea nr. 407/2006 rep a dispus anularea permisului de vânătoare TM_/2010 emis de Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi T. pe numele inculpatului Orosfoian R. D. și permisului de vânătoare TM_/2011 emis de Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi T. pe numele inculpatului B. V..
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat părții vătămate ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ A VÂNĂTORILOR ȘI PESCARILOR SPORTIVI Timișoara.
În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 300 lei fiecare.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D. cu nr. 1216/P/16 martie 2012 au fost trimiși în judecată inculpații Orosfoian R. D., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. ”a/1” și alin. 2 lit. ”a” din Legea nr. 407/2006 rep și de art. 133 alin. 1 din Legea nr. 295/2004 rep. cu aplicarea art. 33 lit. ”a” Cod penal, C. I. A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 44 lit. ”b” rap. la art. 42 alin. 1 lit. ”a/1” din Legea nr. 407/2006 rep. și B. V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 44 indice 1 rap. la art. 42 alin. 1 lit. ”a/1” din Legea nr. 407/2006 rep.
Prin actul de inculpare s-a reținut că în seara zilei de 1 decembrie 2011 inculpații Orosfoian R. D., C. I. A. și B. V. s-au întâlnit la domiciliul acestuia din urmă, unde, după o înțelegere prealabilă, au hotărât să desfășoare acțiuni de braconaj pe raza Fondului de vânătoare nr. 63 Petroman, județul T., fără să aibă autorizație de vânătoare pentru vreo specie.
Astfel în dimineața zilei următoare, respectiv 2 decembrie 2011, inculpații Orosfoian R. D. și B. V. s-au deplasat cu autoturismul marca „Opel” aparținând inculpatului B. V. la domiciliul inculpatului C. I. A. din satul Obad, nr. 7, județul T. după care toți trei s-au deplasat cu autoturismul marca „Dacia Supernova” cu numărul de înmatriculare_ aparținând inculpatului C. I. A., condusă de acesta, către Fondul de vânătoare nr. 63 Petroman aflat în gestiunea A.J.V.P.S. T.. După ce au ajuns pe acest fond de vânătoare inculpatul Orosfoian R. D., aflat pe bancheta din spate a autoturismului, a executat foc de armă asupra a doi căpriori, mascul și femelă, precum și asupra unui fazan mascul, la intervale de timp diferite, cu arma de vânătoare personală marca „Cugir” lungă, de foc, cu țeavă ghintuită, cu repetiție, de calibru 5,6 mm cu . 0283. Aceste foruri de armă și-au atins ținta și au provocat decesul vânatului sus menționat.
În acest timp autoturismul a fost condus de inculpatul C. I. A., iar pe scaunul din dreapta față se mai afla și inculpatul B. V..
De fiecare dată, după ce vânatul a fost doborât, inculpatul B. V. a coborât din autoturism și l-a cărat la autoturism, așezându-l în portbagaj, pe o folie de plastic.
După cel de-al treilea foc de armă, la fața locului a apărut cu autoturismul de serviciu o echipă formată din paznicul de vânătoare al fondului și șeful grupului de vânătoare pe acest fond care s-au apropiat la aproximativ 5 metri de autoturismul în care se aflau cei trei inculpați. Cu această ocazie, cei doi au văzut că acest autoturism a avut portbagajul deschis și că cei trei inculpați au încărcat un căprior în această mașină.
Inculpații au plecat în viteză spre satul Obad la domiciliul inculpatului C. I. A. fiind urmăriți, la distanță relativ scurtă, de echipajul de control sus menționat. La domiciliul inculpatului C. I. A., inculpații au parcat autoturismul în curtea imobilului după care au închis porțile, iar inculpații Orosfoian R. D. și B. V. au plecat în viteză prin spatele grădinii.
La fața locului au ajuns două echipaje de poliție care au trecut la identificarea și percheziționarea autoturismului marca „Dacia Supernova” cu numărul de înmatriculare_ în prezența inculpatului C. I. A.. În urma controlului amănunțit efectuat asupra acestui autoturism au fost găsiți în portbagaj doi căpriori (un mascul și o femelă) și un fazan mascul, precum și un cartuș de culoare gălbuie cu lungimea de 26,5 mm și diametrul de 6 mm, care au fost ridicate de organele de poliție pa bază de dovadă.
În urma verificărilor ce s-au efectuat în cauză a rezultat că inculpatul Orosfoian R. D. este posesorul armei de vânătoare marca „Cugir”, de fabricație românească, de foc, lungă, cu țeavă ghintuită, cu repetiție, de calibru 5,6 mm cu ., armă cu care s-au executat focuri asupra vânatului descoperit în portbagajul autoturismului marca „Dacia Supernova” cu numărul de înmatriculare_, conform adresei nr._/2012 emisă de IPJ T. – Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase.
Din adresa nr. 3625/19.12.2011 a părții civile AJVPS T. a rezultat că pe numele inculpatului Orosfoian R. D. nu s-a eliberat autorizație de vânătoare nici înainte și nici după data de 2.12.2011 pentru nicio specie de vânat. Din aceeași adresă a rezultat că inculpatul Orosfoian R. D. este posesor al permisului de vânătoare . nr._/2010.
Din raportul de constatare tehnico-științifică balistică nr._/23.12.2011 a rezultat că arma de vânătoare cu care s-a tras asupra vânatului este arma . marca „Cugir” aparținând inculpatului Orosfoian R. D. de foc, lungă, cu țeavă ghintuită, cu repetiție, de calibru 5,6 mm, cu ., iar din adresa nr._/2012 a IPJ T. – Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase a rezultat că această armă a făcut parte din categoria armelor de foc letale, cu destinația tir sportiv.
Din buletinul de analiză nr. 205-207/5.12.2011 emis de Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor - Laboratorul Sanitar Veterinar și pentru Siguranța Alimentelor – Biroul Sănătate Animală a rezultat că moartea vânatului găsit asupra inculpaților, respectiv cadavrul de femelă căprior număr crotaliu RO_ și cadavrul tineret mascul număr crotaliu RO_, a survenit prin factura completă a coloanei vertebrale. La examenul anatomo-patologic, asupra cadavrului de căprior sex femelă a fost depistat un corp străin metalic în țesutul conjunctiv subcutanat din regiunea toracică dreaptă, depus la camera de corpuri delicte a IPJ T. cu dovada . nr._/12.12.2011.
Arma de vânătoare marca „Cugir” . a fost folosită de inculpatul Orosfoian R. D. la comiterea infracțiunii de braconaj și a fost confiscată și predată la aceeași cameră de corpuri delicte din cadrul IPJ T. cu dovada . nr._/23.12.2011. De asemenea cu aceeași dovadă a fost predat și un tub cartuș de calibru 5,6 mm de culoare gălbuie folosit de acest inculpat la executarea focului de armă.
Totodată, prin ordonanța procurorului din 2.12.2011 s-a dispus instituirea sechestrului penal asupra autoturismului marca „Dacia Supernova” de culoare albastră, cu numărul de înmatriculare_, măsură asiguratorie luată și în vederea reparării prejudiciului material, autoturism ce se află în custodia parcului auto al IPJ T. cu număr sigiliu 7286 preluat cu dovada . nr._/28.12.2011.
În faza de urmărire penală partea vătămată A.J.V.P.S T. a arătat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, întrucât prejudiciul a fost recuperat integral prin echivalent bănesc, cu aportul celor trei inculpați.
Față de inculpatul Orosfoian R. D. a fost luată măsura preventivă a reținerii pe durata de 24 ore, începând cu data de 2.12.2011 orele 20,30, până la data de 3.12.2011, orele 18,00, după care a fost luată și prelungirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara în perioada 3.12._12, iar față de inculpatul C. I. A. a fost luată și prelungită măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara în perioada 3.12.2011 – 29.01.2012.
La data de 3 aprilie 2012 partea vătămată A.J.P.S. T. a depus o precizare, arătând că inculpații au achitat la casieria asociației suma de 30.111 lei cu chitanța 2520/29.12.2011 reprezentând contravaloarea tarifului, în euro, a vânatului braconat, detaliind fiecare vânat separat. Totodată a precizat că nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal și a lăsat la aprecierea instanței aplicarea sancțiunii penale. A anexat și chitanța de plată (f. 11-12).
Înainte de începerea cercetării judecătorești, la termenul din 21 mai 2012, s-a adus la cunoștință inculpaților prevederile art. 320 indice 1 Cod procedură penală și, fiind întrebați, aceștia au arătat că înțeleg să uzeze de această procedură simplificată a recunoașterii de vinovăție.
Astfel li s-a luat câte o declarație inculpaților, care au recunoscut în tot faptele reținute în sarcina lor prin actul de inculpare, arătând că înțeleg să fie judecați pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii simplificate prevăzută de art. 320 indice 1 Cod procedură penală (f. 26-28).
Prima instanță a coroborat aceste declarații cu probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv: procesul-verbal de constatare (f. 7-9), planșe fotografice cuprinzând fotografii judiciare (f. 11-14), declarațiile inculpaților Orosfoian R.-D., C. I. A., B. V. (f. 32-36, 40-45, 47-52), declarațiile martorilor I. F. N. (f. 53-55), Torzan D. I. (f. 56-58), a martorilor asistenți S. Septimiu M. (f. 59-60) și B. Ș. (f. 61-62), adresa nr. 3625/19.12.2011 a AJVPS (f. 65), adresa nr. 3692/29.12.2011 a AJVPS (f. 66), chitanța nr. 2520/29.12.2011 de achitare a prejudiciului (f. 67), buletinul de analiză nr. 205-207/5.12.2011 a Direcției Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor T. (f. 70), raportul de constatare tehnico-științifică balistică nr._/23.12.2011 a Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ T. (f.76-82), proces verbal de instituire a sechestrului penal din 2.12.2011 (f. 83), proces verbal de confiscare a armei de vânătoare din 2.12.2011 (f. 84), dovada de primire-predare a vânatului din 2.12.2011 (f. 85), procesele-verbale din 26.01.2012 de recunoaștere, din grup, a inculpaților de către martorii Torzan D. I. și I. F. N. (f. 86-88 și 89-91), planșe fotografice ale recunoașterii din grup (f. 92-95), adresa nr._/2012 a IPJ T. - SAESP privind categoria din care face parte arma de vânătoare (f. 107), instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În dimineața zilei de 2.12.2011 cei trei inculpați respectiv Orosfoian R. D., C. I. A. și B. V. s-au deplasat cu autoturismul marca „Dacia Supernova” cu numărul de înmatriculare_, care a aparținut lui C. I. A., pe raza Fondului de vânătoare nr.63 Petroman din județul T. unde inculpatul Orosfoian R. D., fără să posede autorizație de vânătoare legală, a folosit arma personală de vânătoare, letală, a vânat doi căpriori și un fazan. Inculpatul C. I. A. a efectuat transportul vânatului, dobândit fără autorizație de vânătoare, cu autoturismul personal iar inculpatul B. V., după o înțelegere prealabilă cu intenție, a acordat ajutor material (a cărat vânatul la autoturism) și moral (au construit împreună rezoluția infracțională) inculpatului Orosfoian R. D. în acțiunea sa de braconaj a vânatului.
De menționat că inculpatul Orosfoian R. D. a posedat în mod legal arma de vânătoare marca „Cugir” pe care a folosit-o la săvârșirea infracțiunii, aceasta este o armă de foc, a deținut atât permis de vânătoare cât și permis de portarmă și potrivit art. 37 alin. 1 din Legea nr. 295/2004 rep. a avut dreptul de a o purta și a o folosi precum și de a uza de aceasta numai asupra vânatului pentru care a fost autorizat în condițiile Legii nr. 407/2006 rep. precum și pentru antrenament în poligoanele autorizate în condițiile legii. În dimineața zilei de 2.12.2011 acesta a folosit arma de vânătoare, dar nu în condițiile susmenționate, pentru că nu a posedat o autorizație de vânătoare legală și nici nu s-a aflat la antrenament.
Din verificarea fișelor de cazier judiciar a inculpaților a rezultat că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale (f. 108-110 d.u.p.).
În drept, faptele inculpatului Orosfoian R. D., au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de „Braconaj” și „Uz de armă letală fără drept”, săvârșite în concurs real, prevăzute de art. 42 alin. 1 lit. ”a/1” și alin. 2 lit. ”a” din Legea nr. 407/2006 rep și de art. 133 alin. 1 din Legea nr. 295/2004 rep. cu aplicarea art. 33 lit. ”a” Cod penal, fapta inculpatului C. I. A. a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „Transportul vânatului braconat” prevăzută de art. 44 lit. ”b” rap. la art. 42 alin. 1 lit. ”a/1” din Legea nr. 407/2006 rep., iar fapta inculpatului B. V. a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „Complicitate la braconaj” prevăzută de art. 44 indice1 rap. la art. 42 alin. 1 lit. ”a/1” din Legea nr. 407/2006 rep.
În temeiul acestor texte de lege inculpații au fost condamnați, avându-se în vedere și dispozițiile art. 72 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului Orosfoian R. D. s-a avut în vedere persoana inculpatului, împrejurarea că este la prima abatere în raport cu legea penală, gradul de pericol social al faptei, analizat prin prisma modului de săvârșire respectiv împreună cu ceilalți doi inculpați și folosirea unui autoturism pentru transportul vânatului, precum și dispozițiile art. 46 ind. 1 din Legea nr. 407/2006 care prevede că „Faptele reglementate la art. 42-45 prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, indiferent de modul și de mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului”.
De asemenea s-a avut în vedere faptul că a dat dovadă de sinceritate și a recunoscut faptele atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, precum și cuantumul prejudiciului, care a fost mare, dar și faptul că a fost recuperat integral, prin diligențele depuse de inculpați.
Față de aceste criterii și de prevederile art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală, s-a reținut în persoana inculpatului și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. „a”, „b” și „c” Cod penal și anume conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii, stăruința depusă pentru repararea pagubei și atitudinea acestuia după comiterea infracțiunilor, respectiv prezența sa în fața autorităților, comportamentul sincer din cursul procesului, acesta a fost condamnat pentru fiecare infracțiune comisă la câte o pedeapsă cu închisoarea stabilită sub minimul special conform art. 76 lit. ”d” Cod penal redusă cu o treime potrivit art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală.
D. fiind că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real față de prevederile art. 34 lit. ”b” Cod penal raportat la art. 33 lit. ”a” Cod penal pedepsele s-au contopit, iar în final s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă cea mai grea.
Totodată inculpatului i s-a aplicat și pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a 2-a și lit. b Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
Cât privește individualizarea executării pedepsei, față de cuantumul acesteia, stabilit sub 2 ani și de persoana inculpatului, de gradul de școlarizare, s-a apreciat că reeducarea sa, scopul sancționator și de prevenție generală al pedepsei pot fi atinse chiar fără executare în regim de detenție.
Prin urmare, văzând că sunt îndeplinite condițiile reglementate de art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării.
Totodată s-a stabilit în sarcina inculpatului un termen de încercare cu durata fixă de 2 ani la care s-a adăugat durata pedepsei aplicate și s-a atras atenția că în situația în care săvârșește vreo altă infracțiune cu intenție în cursul acestui termen sau nu-și va îndeplini obligațiile civile stabilite prin prezenta hotărâre, potrivit art. 83 și art. 84 Cod penal, riscă revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării.
Ca urmare a suspendării condiționate a executării pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării.
S-a avut în vedere că inculpatul a fost reținut de la data de 2 decembrie 2011 ora 20:30 până la data de 3 decembrie 2011.ora 18:00, 2010 în temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului C. I. A., s-a avut în vedere persoana acestuia, vârsta, gradul de școlarizare, ocupația și anume aceea de agent de Poliție locală, ceea ce a făcut ca fapta sa să fie mai gravă câtă vreme, prin natura meseriei, trebuia să se ocupe de ocrotirea și aplicarea legii, comportamentul bun avut înainte de săvârșirea infracțiunii fiind la prima confruntare cu legea penală, gradul de pericol social al faptei, analizat prin prisma modului de săvârșire respectiv împreună cu ceilalți doi inculpați și folosirea unui autoturism pentru transportul vânatului, precum și dispozițiile art. 46 ind. 1 din Legea nr. 407/2006 care prevede că „Faptele reglementate la art. 42-45 prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, indiferent de modul și de mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului”.
Față de aceste dispoziții legale s-a observat că în cazul infracțiunii săvârșite de inculpat nu s-a putut reține lipsa pericolului social al faptei potrivit art. 18 ind. 1 Cod penal, astfel cum a solicitat avocata acestuia, în apărare, pentru că aceste dispoziții nu sunt facultative, ci obligatorii pentru instanță. De altfel, chiar și în lipsa acestei dispoziții legale speciale, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului a prezentat gradul de pericol social al unei infracțiuni față de modul și mijloacele de comitere, de circumstanțele personale ale inculpatului și de valoarea prejudiciului.
Pe de altă parte, la individualizarea pedepsei s-a avut în vedere și faptul că a dat dovadă de sinceritate și a recunoscut fapta atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței.
În fine, instanța de fond a avut în vedere cuantumul prejudiciului, care este mare, dar și faptul că a fost recuperat integral prin diligențele depuse de inculpați.
Față de aceste criterii, instanța de fond a apreciat că reeducarea inculpatului, precum și scopul sancționator și de prevenție generală al pedepsei ce a fost aplicată pot fi atinse prin condamnarea acestuia la o amendă penală.
Așadar, s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. „a”, „b” și „c” Cod penal, și anume conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii, stăruința depusă pentru repararea pagubei și atitudinea acestuia după comiterea infracțiunilor respectiv prezența sa în fața autorităților, comportamentul sincer adoptat pe tot parcursul procesului, acesta a fost condamnat la o pedeapsă cu amendă penală coborâtă sub minimul special în conformitate cu prevederile art. 76 lit. ”f” Cod penal, s-a ținut seama de limitele pedepsei pentru infracțiunea săvârșită redusă potrivit art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală cu 1/4.
Inculpatului i s-a atras atenția că în situația în care se sustrage cu rea-credință de la executare, față de prevederile art. 63 ind. 1 Cod penal, riscă înlocuirea pedepsei amenzii penale cu pedeapsa închisorii.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului B. V., s-a avut în vedere persoana acestuia, vârsta, gradul de școlarizare, ocupația și anume aceea de agent de Poliție locală, ceea ce a făcut ca fapta sa să fie mai gravă câtă vreme, prin natura meseriei, trebuia să se ocupe de ocrotirea și aplicarea legii, comportamentul bun avut înainte de săvârșirea infracțiunii fiind la prima confruntare cu legea penală, gradul de pericol social al faptei, analizat prin prisma modului de săvârșire respectiv împreună cu ceilalți doi inculpați și folosirea unui autoturism pentru transportul vânatului, precum și dispozițiile art. 46 ind. 1 din Legea nr. 407/2006 care prevede că „Faptele reglementate la art. 42-45 prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, indiferent de modul și de mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului”.
Față de aceste dispoziții legale s-a observat că în cazul infracțiunii săvârșite de inculpat nu s-a putut reține lipsa pericolului social al faptei potrivit art. 18 ind. 1 Cod penal, pentru că aceste dispoziții nu sunt facultative, ci obligatorii pentru instanță. De altfel, chiar și în lipsa acestei dispoziții legale speciale, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului a prezentat gradul de pericol social al unei infracțiuni, față de modul și mijloacele de comitere, de circumstanțele personale ale inculpatului și de valoarea prejudiciului.
Pe de altă parte, la individualizarea pedepsei s-a avut în vedere și faptul că a dat dovadă de sinceritate și a recunoscut fapta atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței.
În fine, instanța de fond a avut în vedere cuantumul prejudiciului, care este mare, dar și faptul că a fost recuperat integral prin diligențele depuse de inculpați.
Față de aceste criterii, instanța de fond a apreciat că reeducarea inculpatului, precum și scopul sancționator și de prevenție generală al pedepsei ce a urmat a-i fi aplicată pot fi atinse prin condamnarea acestuia la o amendă penală.
Așadar, s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. „a”, „b” și „c” Cod penal, și anume conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii, stăruința depusă pentru repararea pagubei și atitudinea acestuia după comiterea infracțiunilor, respectiv prezența sa în fața autorităților, comportamentul sincer adoptat pe tot parcursul procesului, acesta a fost condamnat la o pedeapsă cu amendă penală coborâtă sub minimul special în conformitate cu prevederile art. 76 lit. ”f” Cod penal, ținându-se seama de limitele pedepsei pentru infracțiunea săvârșită redusă potrivit art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală cu 1/4.
Inculpatului i s-a atras atenția că în situația în care se sustrage cu rea-credință de la executare, față de prevederile art. 63 ind. 1 Cod penal, riscă înlocuirea pedepsei amenzii penale cu pedeapsa închisorii.
Având în vedere că inculpații Orosfoian R. D. și C. I. A. au fost trimiși în judecată și au fost condamnați pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42 și respectiv 44 din Legea nr. 407/2006 rep., și că potrivit art. 46 alin. 1 din același act normativ „bunurile care au servit la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 42-44, inclusiv mijloacele de transport, se confiscă”, instanța de fond a dispus confiscarea de la inculpatul C. I. A. a autoturismului marca „Dacia Supernova” cu nr. de înmatriculare_, sesie șasiu UU1R_1 și de la inculpatul Orosfoian R. D. a armei de vânătoare marca „Cugir”, an fabricație 1994, ., mijloc de transport și respectiv bun ce au servit la comiterea infracțiunilor.
De menționat că măsura confiscării în această situație a fost o măsură de siguranță obligatorie și nu facultativă, așa cum a apreciat avocata inculpatului C.. Această măsură nu are caracterul unei măsuri asigurătorii care să dureze până la plata prejudiciului, ci este o măsură de siguranță, scopul său fiind acela al înlăturării unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte prevăzute de legea penală, așa cum prevede art. 111 Cod penal.
Pe de altă parte, s-a avut în vedere că inculpații Orosfoian R. D. și B. V. au deținut permise de vânătoare eliberate în condițiile legii de AJVPS T., dar că au săvârșit infracțiuni prevăzute de Legea nr. 407/2006 rep. pentru care au fost judecați și condamnați, față de prevederile art. 30 potrivit cărora „Permisul de vânătoare se anulează dacă posesorul lui a săvârșit o faptă sancționată ca infracțiune de prezenta lege”, instanța de fond a dispus anularea permisului de vânătoare TM_/2010 emis pe numele inculpatului Orosfoian R. D. și a permisului de vânătoare TM_/2011 emis pe numele inculpatului B. V..
Pe de altă parte, văzând că prejudiciul cauzat prin faptele inculpaților părții vătămate ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ A VÂNĂTORILOR ȘI PESCARILOR SPORTIVI Timișoara a fost recuperat integral (a se vederea chitanța nr. 2520/29.12.2911 eliberată de AJVPS T. aflată la fila 12 dosar), în baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, instanța de fond a constatat acest aspect.
Întrucât inculpații au fost găsiți vinovați și condamnați în temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, aceștia au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 300 lei fiecare.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul, solicitând achitarea în baza art. 10 lit. b ind. 1 Cpp, iar în subsidiar reducerea cuantumului amenzii penale stabilite de prima instanță. Totodată a solicitat să fie înlăturată dispoziția de anulare a permisului de vânătoare.
S-a reținut că recursul este nefondat.
Inculpatul a solicitat primei instanțe aplicarea procedurii simplificate de judecată (f. 28), cerere admisă de instanță, situație în care pronunțarea condamnării era obligatorie (aspect ce rezultă din interpretarea gramaticală a prevederilor art. 320 ind. 1 alin. 7 Cpp). D. în ipoteza în care cererea inculpatului ar fi fost respinsă, iar judecata se desfășura după procedura obișnuită (ce implica audierea inculpatului, administrarea probelor din faza de urmărire penală, etc), la final instanța putea să dispună, dacă erau întrunite condițiile prevăzute de art. 18 ind. 1 Cod penal, achitarea în temeiul art. 10 lit. b ind. 1 Cod penal.
Referitor la individualizarea pedepsei stabilite, Curtea a observat că prima instanță s-a orientat spre o pedeapsă cu amenda (având, potrivit legii, și alternativa închisorii) al cărui cuantum (2000 lei) a fost stabilit sub nivelul minimului special redus prin aplicarea art. 320 ind. (2250 lei), prin reținerea de circumstanțe atenuante (art. 74 lit. a, b, c Cod penal raportat la art. 76 lit. f Cod penal), iar o reducere mai accentuată a cuantumului amenzii penale nu se justifică în opinia instanței de recurs.
În ce privește dispoziția de anulare a permisului de vânătoare deținut de recurent, Curtea a observat că luarea acestei măsuri era obligatorie în temeiul art. 30 din Legea nr. 407/2006, astfel încât și această critică este nefondată.
Pentru aceste motive, prin decizia penală nr. 1465/R din 22 octombrie 2012 Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cpp a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. V. împotriva sentinței penale nr. 324/21.05.2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
A menținut sentința recurată.
În baza art. 192 alin. 2 Cpp a obligat pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 200 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.
Împotriva deciziei penale nr. 1465/R din 22 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ din 19.06.2012, condamnatul B. V. a formulat contestație în anulare, înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara – Secția Penală sub nr._ din 07.11.2012.
Pentru motivarea contestației în anulare, condamnatul contestator a depus un memoriu, prin care a solicitat anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de recurs, arătând că instanța de recurs nu s-a pronunțat pe toate motivele de recurs invocate de el (filele 5-6).
Curtea constată că prezenta contestație în anulare este inadmisibilă.
Astfel, potrivit art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii; b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare; c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. 1 lit. f) – i1), cu privire la care existau probe în dosar; d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă; e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. 11 ori art. 38516 alin. 1.
Cum motivul invocat este nepronunțarea instanței de recurs asupra tuturor motivelor de recurs, prezenta contestație nu este întemeiată pe niciunul din motivele expres prevăzute de textul de lege indicat mai sus, acest demers procesual fiind inadmisibil.
Prin urmare, în baza art. 391 rap. la art. 386 C. proc. pen. va fi respinsă ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de condamnatul B. V. împotriva deciziei penale nr. 1465/R din 22 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ din 19.06.2012.
Văzându-se dispozițiile art. 192 alin. 2 C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 391rap. la art. 386 C. proc. pen., respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de condamnatul B. V. împotriva deciziei penale nr. 1465/R din 22 octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ din 19.06.2012.
În temeiul art. 192 alin. 2 C. proc. pen. obligă condamnatul contestator la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, C. I. M. | Pentru judecător F. P. aflată în concediu de odihnă semnează președintele completului, judecător C. I. M. | JUDECĂTOR, F. P. |
GREFIER,
I. S.
Red. F.P./13.12.2012
Tehnored. I.S. – 2 ex./18.12.2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ operator 2711
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 1686/R
În baza art. 391rap. la art. 386 C. proc. pen., respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de condamnatul B. V. împotriva deciziei penale nr. 1465/R din 22 octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ din 19.06.2012.
În temeiul art. 192 alin. 2 C. proc. pen. obligă condamnatul contestator la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, C. I. M. | JUDECĂTOR, F. P. | JUDECĂTOR, F. P. |
| ← Traficul de persoane. Art.210 NCP. Decizia nr. 733/2015. Curtea... | Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind... → |
|---|
