Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 199/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 199/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 18-10-2012

Dosar nr._ Operator 2711

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 199/A

Ședința publică de la 18 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. B.

Judecător L. Ani B.

Grefier A. B.

Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor formulate de către inculpații B. N. L., B. N. T. și D. L. împotriva sentinței penale nr. 46 din 27 aprilie 2012 a Tribunalului C.-S..

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din 11 octombrie 2012, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru astăzi, când:

INSTANȚA

Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:

P. sentința penală nr. 46 din 27 aprilie 2012 a Tribunalului C.-S., pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 334 Cod procedură penală a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu din infracțiunea prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal în infracțiunea prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu privire la inculpații B. N. L. și D. L..

I. În baza art. 26 raportat la art. 215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 320¹ Cod procedură penală, art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. b Cod penal, a fost condamnată inculpata B. (anterior „P.”) N.-L. (fără antecedente penale), pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în forma continuată, la 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza disp. art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a-b Cod penal (cu excepția dreptului de a alege).

În baza art. 65 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani.

În baza art. 290 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 320¹ Cod procedură penală, art. 74 lit. a,c și art. 76 lit. e Cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în forma continuată, la 1 lună închisoare.

În baza disp. art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a-b Cod penal (cu excepția dreptului de a alege).

În baza art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal,s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza disp. art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a-b Cod penal (cu excepția dreptului de a alege).

În baza art. 35 alin. 1 Cod penal, inculpata va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani, cu executare în condițiile art.66 Cod penal.

II. În baza art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2Cod penal, art. 320¹ Cod procedură penală, art. 74 lit a,c și art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. N. T., fără antecedente penale, pentru infracțiunea de înșelăciune, în forma continuată, la 1 an și 10 luni închisoare.

În baza disp. art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-b Cod penal (cu excepția dreptului de a alege).

În baza art. 290 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 320¹ Cod procedură penală, art. 74 lit. a,c și art. 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în forma continuată, la 20 zile închisoare.

În baza disp. art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-b Cod penal (cu excepția dreptului de a alege).

În baza art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza disp. art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-b Cod penal (cu excepția dreptului de a alege).

III. În baza art. 26 raportat la art. 215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul D. L., pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în forma continuată, la 10 ani închisoare.

În baza disp. art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-b Cod penal (cu excepția dreptului de a alege).

În baza art. 290 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în forma continuată, la 3 luni închisoare.

În baza disp. art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-b Cod penal (cu excepția dreptului de a alege).

În baza art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza disp. art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-b Cod penal (cu excepția dreptului de a alege).

În baza art. 14, 346 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească părților civile, cu titlu de despăgubiri civile, următoarele sume, după cum urmează:

- părții civile E OS K. R. S.R.L.: inculpații B. N. L. și D. L., în solidar suma de 114.549,68 lei, din care pentru suma de 38.523,38 lei este solidar și inculpatul B. N. T.; vor mai plăti: inculpata B. N. L. suma de 19.058,80 lei, inculpatul D. L. suma de 23.709,79 lei. Au fost respinse restul pretențiilor civile ale acestei părți civile până la concurența sumelor solicitate cu titlu de despăgubiri, ca neîntemeiate;

- părții civile S.C. R. B. S.A.: inculpații B. N. L., B. N. T. și D. L., în solidar suma de 5.790,99 euro; inculpații B. N. L. și inculpatul D. L. în solidar suma de 12.954,89 lei; inculpata B. N. L. suma de 5.443,97 euro. Au fost respinse restul pretențiilor civile ale acestei părți civile până la concurența sumelor solicitate cu titlu de despăgubiri, ca neîntemeiate;

- părții civile B.R.D. G. S. G.: inculpații B. N. L. și D. L., în solidar suma de 28.635,48 lei; inculpata B. N. L. va mai plăti suma de 32.174,37 lei. Au fost respinse restul pretențiilor civile ale acestei părți civile până la concurența sumelor solicitate cu titlu de despăgubiri, ca neîntemeiate;

- părții civile B. P.: inculpata B. N. L. suma de 53.437,3 lei;

- părții civile C. E.: inculpații D. L. și B. N. L. în solidar suma de 15.138,78 lei;

- părții civile B. Transilvania: inculpații B. N. T., D. L. și B. N. L. în solidar cu suma de 9.770,05 lei.

S-a constatat că partea civilă C. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a constatat că C. S.A. nu are calitate de parte civilă în cauză, ea dobândind această calitate din eroare.

S-a luat act că părțile civile E. R. S., OTP B., S.C. T. C. I. S.A., partea civilă B. C. R., participantul S. S.R.L., cu administrator active K. International S.R.L. București s-au constituit părți civile împotriva unor persoane fără calitate procesuală în cauză.

În baza art. 170 coroborat cu art. 445 Cod procedură penală instanța a declarat false și a anulat următoarele înscrisuri: adeverința de salarizare nr. 30/26.04.2006; adeverința de salarizare nr. 75/20.12.2006; adeverința de salarizare nr. 32/21.01.2007 – fluturași de salariu; adeverința de salarizare 117/30.08.2007, adeverința de salarizare 1061/27.10.2005, adeverința de salarizare FN/08.12.2006, adeverința de salarizare 33/29.01.2007, adeverința de salarizare 5/09.01.2007, adeverința de salarizare 10/16.01.2007, adeverința de salarizare 79/15.06.2007 - fluturași de salariu; adeverința de salarizare 1671/12.08.2008, adeverința de salarizare 381/08.05.2008, adeverința de salarizare 137/21.11.2007 - fluturași de salariu; adeverința de salarizare 310/13.02.2008, adeverința de salarizare 311/24.03.2008, adeverința de salarizare 19/21.04.2007, adeverința de salarizare 17/18.04.2007, adeverința de salarizare 25/23.07.2007 – fluturași de salarizare; adeverința de salarizare 26/10.07.2006, adeverința de salarizare 215/08.11.2007 – fluturași de salarizare; adeverința de salarizare 37/20.09.2006 – fluturași de salarizare; adeverința de salarizare 101/2.07.2007, adeverința de salarizare 62/6.11.2006 – fluturași; adeverința de salarizare 589/4.09.2006 – fluturași de salarizare; adeverința de salarizare 82/26.06.2007 – fluturași de salarizare; adeverința de salarizare 122/15.08.2007, adeverința de salarizare 61/6.11.2006 – fluturași de salarizare; adeverința de salarizare 41/16.11.2006, adeverința de salarizare 472/23.05.2008 și mențiunile corespunzătoare acestor adeverințe din carnetele de muncă.

În baza art.191 alin. 1,2 Cod procedură penală, au fost obligați fiecare dintre inculpații B. N. T. și B. L. N. la suma de câte 1600 lei, iar inculpatul D. L. la suma de 1300 lei cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 600, reprezentând onorariu pentru avocații desemnați din oficiu (pentru inculpații B. N. T. și B. N. L.).

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

P. rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Tribunalul C.-S., în dosarul nr. 147/P/2010, la data de 05.08.2011, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal de către inculpații B. (fostă P.) N. L. și D. L. și pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal de către inculpatul B. N. T.

La dosarul cauzei s-a atașat dosarul de urmărire penală nr. 147/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C.-S. și au fost audiați inculpații D. L. (filele 80-81 dosar), B. N.-T. (fila 146 dosar) și B. N.-L. (filele 156, 157 dosar), martorii M. A. (fila 99 dosar), B. A.-M. (fila 138 dosar), B. (fostă M.) R. M. (fila 158 dosar) – martori din rechizitoriu și M. S.-A. (fila 159 dosar) – martor propus în apărarea inculpatului D. L.. În faza de urmărire penală au fost administrate și următoarele mijloace de probațiune: sesizări ale părților vătămate B. G. S. G., BCR, R. B., C. E., B. Transilvania, C., E. K., . SA, B. P., O. B., C. B., E. R. S. (filele 45 –116, vol. I, d.u.p.); contractele de credit și înscrisurile anexe (vol. 2 și 3, d.u.p.); cărțile de muncă ale persoanelor creditate (aflate în plicul atașat la vol.4 al. d.u.p.); R. de Constatare Tehnico – Științifică nr. 173.153/15.03.2011 și nr. 177.722/01.04.2011 (filele 260 – 359, vol. I d.u.p.); declarații învinuiți și inculpați (filele 119 – 236; 377 – 379, vol.1, d.u.p.; filele 80-81, 156-157 dosar); verificări I.T.M. (filele 6 – 8, vol. 4, d.u.p.); contracte individuale de muncă (filele 17 – 69; 124 – 129; 177 – 180; 197 – 199; 209-212; 288 – 290; 331 – 332, vol.4, d.u.p.).

Din analiza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a reținut, în fapt, următoarele:

Rechizitoriul prin care au fost trimiși în judecată cei trei inculpați din prezenta cauză expune în considerentele sale următoarele fapte:

Inculpata B. N. L. a deținut funcția de administrator al ., cu sediul în Reșița, ., înregistrată la O.R.C C. - S. cu nr. J_, iar împreună cu soțul ei, inculpatul B. N. T. au deținut funcția de administratori ai S.C. T. Termopan S.R.L., cu sediul în Reșița, strada ., jud. C.-S. înregistrată la O.R.C. C. – S. cu nr. J_, societăți la care inculpatul D. L., în calitate de administrator al S.C. Dalconta Company S.R.L., a ținut evidența contabilă.

În cursul anilor 2006 și 2007, inculpatul B. N. T., folosind documente de venit în care inculpații B. N. L. și D. L. au consemnat date nereale privind veniturile realizate în cadrul S.C. T. Termopan S.R.L., a încheiat cu B.R.D. G. S. G. contractul nr._/ 22.12.2006, fiind creditat cu suma de 40 000 lei, și cu R. B. contractul nr. RF_ / 05.02.2007, fiind creditat cu suma de 3 450 euro.

Inculpata B. N. L. a instigat mai multe persoane să solicite credite bancare și să încheie contracte de credit, furnizându-le documente de venit în care erau consemnate date nereale privind angajarea și veniturile obținute, creând un prejudiciu de 315 868, 39 lei și 5 315, 97 euro, cu referire la creditele obținute de inculpații: B. D. L. care la data de 26.04.2006 a încheiat cu B.R.D G. S. G. contractul nr._, credit 26 000 lei; C. G. care la data de 26.04.2006 a încheiat cu B.R.D G. S. G. contractul nr._, credit 19 500 lei; N. Z.-R. care la data de 11.12.2006 a încheiat cu B.R.D G. S. G. contractul nr._, credit 11 000 lei; N. Z.-R. care la data de 02.02.2007 a încheiat cu R. B. contractul nr. RF_, credit 5 500 lei; P. R. A. care la data de 16.01.2007 a încheiat cu B.R.D G. S. G. contractul nr._, credit 10 000 lei; P. R. A. care la data de 23.01.2007 a încheiat cu R. B. contractul nr. RF_, credit 4 200 lei; Sîrbulov Slagenca M. care la data de 18.06.2007 a încheiat cu B.R.D G. S. contractul nr._, credit 15 000 lei; Sîrbulov Slagenca M. care la data de 15.05.2008 a încheiat cu B. C. R. contractul nr._, credit 3 185 lei; D. E. care la data de 21.11.2007 a încheiat cu B.R.D G. S. G. contractul nr._, credit 14 500 lei; D. E. și D. I. care la data de 18.02.2008 au încheiat cu Bancpost S.A contractul nr. 113CIS_, credit 25 850 lei; D. I. care la data de 04.04.2008 a încheiat cu R. B. contractul nr. RF_, credit 845 euro; N. A. M. care la data de 03.10.2007 a încheiat cu C. R. S.A contractul de credit, fiind creditată cu suma de 13 000 lei; B. L. care la dat de 24.09.2007 a încheiat cu Bancpost S.A contractul nr. 110CIU_, credit 8 800 lei; B. L. care la data de 01.10.2007 a încheiat cu B.R.D G. S. G. –contractul nr._, credit 20 000 lei; B. C. A. care la data de 08.11.2007 a încheiat cu B.R.D G. S. G. contractul nr._, credit 12 000 lei; M. A. care la data de 19.10.2006 a încheiat cu B. Transilvania contractul nr.763, credit 12 300 lei; Tropoie A. care la data de 03.07.2007 a încheiat cu B.R.D G. S. G. contractul nr._, credit 13 000 lei; I. F. L. care la data de 08.11.2006 a încheiat cu B.R.D G. S. G. contractul nr._, credit 7 000 lei; B. Petrișoara M. și B. I. care la data de 02.07.2007 au încheiat cu B.R.D G. S. contractul nr._, credit 25 000 lei; B. Petrișoara M. care la data de 22.08.2007 a încheiat cu R. B. –contractul nr. RF_, credit 15 375 lei; B. Petrișoara M. care la data de 23.07.2008 a încheiat cu R. B. contractul nr.RF_, credit 22 158, 39 lei; A. V., la data de 08.11.2006 a încheiat cu B.R.D G. S. G. contractul nr._, credit 7 500 lei; A. V. care la data de 13.02.2006 a încheiat cu R. B. contractul nr. RF_, credit 1 000 euro; Iancovici I., cu nume anterioare „C.” și „S.” care la data de 25.06.2008 a încheiat cu R. B. contractul nr. RF_, credit 2 470, 97 euro; B. A. M. C. care la data de 23.07.2007 a încheiat cu B.R.D. G. S. G. contractul nr._, credit 25 000 lei-

Totodată, inculpatul D. L., la solicitarea inculpatei B. N. L., a întocmit documente de venit privind angajarea și veniturile realizare de mai multe persoane în cadrul . și S.C. T. Termopan S.R.L., fiind folosite pentru obținerea unor credite în sumă de 272 033, 39 lei și 4 450 euro, cu referire la învinuiții: B. N. T., la data de 22.12.2006 a încheiat cu B.R.D G. S. G. contractul nr._, creditat 40 000 lei; B. N. T., la data de 05.02.2007 a încheiat cu R. B. contractul nr. RF_, creditat 3 450 euro; B. D. L., la data de 26.04.2006 a încheiat cu B.R.D G. S. G. contractul nr._, creditată_ lei; N. Z.-R., la data de 11.12.2006 a încheiat cu B.R.D G. S. G. contractul nr._, creditat 11 000 lei; N. Z.-R., la data de 02.02.2007 a încheiat cu R. B. contractul nr. RF_, creditat 5 500 lei; P. R. A., la data de 16.01.2007 a încheiat cu B.R.D G. S. G. contractul nr._, creditat 10 000 lei; P. R. A., la data de 23.01.2007 a încheiat cu R. B. contractul nr. RF_, creditat 4 200 lei; Sîrbulov Slagenca M., la data de 18.06.2007 a încheiat cu B.R.D G. S. contractul nr._, creditată 15 000 lei; N. A. M., la data de 03.10.2007 a încheiat cu C. R. S.A contractul de credit, creditată 13 000 lei; B. L., la data de 01.10.2007 a încheiat cu B.R.D G. S. G. – contractul nr._, fiind creditată cu suma de 20 000 lei; M. A., la data de 19.10.2006 a încheiat cu B. Transilvania contractul nr.763, creditat 12 300 lei; Tropoie A., la data de 03.07.2007 a încheiat cu B.R.D G. S. G. contractul nr._, creditat 13 000 lei; I. F. L., la data de 08.11.2006 a încheiat cu B.R.D G. S. G. contractul nr._, creditat 7 000 lei; B. Petrișoara M. și B. I., la data de 02.07.2007 au încheiat cu B.R.D G. S. G. contractul nr._, creditați 25 000 lei; B. Petrișoara M., la data de 22.08.2007 a încheiat cu R. B. –contractul nr. RF_, creditată 15 375 lei; B. Petrișoara M., la data de 23.07.2008 a încheiat cu R. B. contractul nr. RF_, creditată 22 158, 39 lei; A. V., la data de 08.11.2006 a încheiat cu B.R.D G. S. G. contractul nr._, creditat 7 500 lei; A. V., la data de 13.02.2006 a încheiat cu R. B. contractul nr. RF_, creditat 1 000 euro; B. A. M. C., la data de 23.07.2007 a încheiat cu B.R.D G. S. G. contractul nr._, creditată 25 000 lei.

Numitul B. Jean a întocmit documente de venit privind angajarea a două persoane și veniturile realizare în cadrul S.C. F. & B. S.R.L. și S.C. G.N. OK 4 taxi S.R.L., fiind folosite pentru obținerea unor credite în sumă de 14 709, 93 lei, 39 500 CHF, cu referire la învinuiții: D. E., la data de 21.11.2007 a încheiat cu B.R.D G. S. G. contractul nr._, fiind creditată cu suma de 14 500 lei; D. I., la data de 13.05.2008 a încheiat cu O T P B. contractul nr.C_, fiind creditat cu suma de 39 500 CHF și la data de 18.04.2008 a încheiat cu O T P B. contractul privind emiterea cardului de credit nr.160/ 18.04.2008, fiind creditat cu suma de 209, 93 lei.

Activitatea infracțională a inculpaților s-a desfășurat astfel:

1. Învinuita B. D. L. a încheiat cu B.R.D G. S. G. –S. Reșița contractul nr._ / 26.04.2006, volum 2, fila 1 - 4, fiind creditată cu suma de 26 000 lei.

Pentru acordarea creditului, învinuita a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr. 30/26.04.2006 din care rezulta că este angajată în cadrul S.C. T. Termopan S.R.L. și, în perioada ianuarie – martie 2006, a avut venit lunar net de 1 222 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuita B. D. L. nu a fost angajată în cadrul S.C. T. Termopan S.R.L., aspect confirmat de I.T.M C. - S. prin adresa nr. 1692/17.02.2010.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că scrisul depus pe adeverința de venit nr. 30/26.04.2006 a fost executat de învinuita B. D. L., iar la rubrica director economic a semnat inculpatul D. L..

P. adresa nr. 964/02.07.2010, B.R.D. G. S. G. a comunicat că această creanță a fost vândută Societății de Recuperare E. K. R. S.R.L, fapt pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal.

P. adresa din data de 21.09.2010, E. K. R. S.R.L, în calitate de mandatar al S.C. E. Finance GMBH, a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 33 190, 68 lei, din care suma de 23 709, 79 lei reprezintă debit principal cesionat.

2. Inculpatul B. N. T. a încheiat cu B.R.D. G. S. G. –Agenția L. Bîrzavei din Reșița contractul nr._/22.12.2006, volum 2, fila 17 - 20, fiind creditat cu suma de 40 000 lei.

Pentru acordarea creditului, inculpatul a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr. 75/20.12.2006 și copia xerografică a „Carnetului de muncă” . nr._ din care rezulta că este angajat în cadrul S.C. T. Termopan S.R.L. și, în perioada septembrie – noiembrie 2006 a avut venit lunar net de 3 137 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că de fapt, inculpatul B. N. T., în perioada 01.04.2006 – 01.02.2009, a fost angajat în cadrul S.C. T. Termopan S.R.L. și, conform statelor de plată, în perioada septembrie – noiembrie 2006 a avut venit lunar net de 354 lei, aspect confirmat de I.T.M. C. - S. prin adresa nr.1692/17.02.2010.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că scrisul depus pe adeverința de venit nr. 75/20.12.2006 a fost executat de inculpatul D. L., care a semnat și la rubrica director economic, iar scrisul de pe angajamentul de plată a fost executat de inculpata B. N. L., care a semnat adeverința la rubrica director general și a scris mențiunea de conformitate pe copia xerografică.

P. adresa nr. 964/02.07.2010, B.R.D. G. S. G. a comunicat că creanța a fost vândută Societății de Recuperare E. K. R. S.R.L, fapt pentru care nu se constituie ca parte civilă în procesul penal.

P. adresa din data de 18.08.2010, E. K. R. S.R.L., în calitate de mandatar al S.C. E. Finance GMBH, a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 56 194, 29 lei, din care suma de 38 523, 38 lei reprezintă debit principal cesionat.

3. Inculpatul B. N. T. a încheiat cu R. B. –S. C. - S. contractul nr.RF_ / 05.02.2007, volum 2, fila 34 - 36, fiind creditat cu suma de 3 450 euro.

Pentru acordarea creditului, inculpatul a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr. 32/29.01.2007 și "fluturaș” salariu din care rezulta că este angajat în cadrul S.C T. Termopan S.R.L și, în perioada octombrie – decembrie 2006 a avut venit lunar net de 907 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că inculpatul B. N. T., în perioada 01.04.2006 – 01.02.2009, a fost angajat în cadrul S.C. T. Termopan S.R.L și, conform statelor de plată, în perioada octombrie - decembrie 2006 a avut venit lunar net de 354 lei, aspect confirmat de I.T.M C. - S. prin adresa nr.1692/17.02.2010.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153/15.03.2011 s-a stabilit că scrisul depus pe adeverința nr. 32/29.01.2007 a fost executat de inculpatul D. L., care a semnat la rubrica contabil, la rubrica administrator a semnat inculpata B. N. L., iar la rubrica client a semnat B. N. T..

P. adresa nr. 1343/22.07.2010, R. B. a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 5 790, 99 euro.

4. Învinuita C. G. a încheiat la data de 31 august 2007 cu B.R.D G. S. G. –Agenția L. Bîrzavei din Reșița contractul nr._, volum 2, fila 63 - 66, pentru un credit în sumă de 19 500 lei.

Pentru acordarea creditului au fost depuse documente de venit, respectiv: adeverința nr. 117/30.08.2007 și copia xerografică a „Carnetului de muncă” . nr._ din care rezulta că este angajată în cadrul S.C T. Termopan S.R.L și, în perioada iunie – august 2007, a avut venit lunar net de 941 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuita C. G., în perioada 11.05.2007 – 01.03.2008, a fost angajată în cadrul S.C. T. Termopan S.R.L și, conform statelor de plată, în luna iunie 2007 nu a realizat venituri, iar în lunile iulie și august 2007 a avut venit lunar net de 941 lei, aspect confirmat de I.T.M C. - S. prin adresa nr.1692/17.02.2010.

P. „Raportul de Constatare Tehnico - Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că semnăturile de la rubricile împrumutat pe documentul intitulat contract de credit nr._/31.08.2007 nu au fost executate de C. G.. Totodată, s-a stabilit că scrisul depus pe adeverința nr. 117 din 30.08.2007 a fost executat de inculpata B. N. L., care a semnat la rubrica director general, iar la rubrica director economic a semnat învinuita M. R. M..

P. adresa nr. 964/02.07.2010, B.R.D G. S. G. a comunicat că această creanță a fost vândută Societății de Recuperare E. K. R. S.R.L, fapt pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal.

P. adresa din data de 18.08.2010, E. K. R. S.R.L, în calitate de mandatar al S.C E. Finance GMBH, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 26 198, 75 lei, din care suma de 19 058, 80 lei reprezintă debit principal cesionat.

5. Învinuitul N. Z.-R. a încheiat cu C.E.C B. –Suc.Reșița contractul nr._ / 04.11.2005, volum 2, fila 81 - 85, fiind creditat cu suma de 2.500 lei.

Pentru acordarea creditului, învinuitul a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr. 1061/27.10.2005 și copia xerografică a „Carnetului de muncă” ..P.S. nr._ din care rezulta că este angajat în cadrul S.C Alcooa Fujikura S.R.L și, în perioada iulie – septembrie 2005, a avut venituri salariale de 274 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuitul N. Z. R. nu a fost angajat, nu figurează în baza de date, aspect confirmat de I.T.M C. - S. prin adresa nr.1692/17.02.2010.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că scrisul depus pe adeverința de venit nr. 1061/27.10.2005 nu a fost executat de N. Z. R., B. N. L., M. Renala sau D. L. și nu au semnat la rubricile director și director economic.

P. adresa nr. 6263/23.06.2010, C.E.C a comunicat că nu se constituie ca parte civilă în procesul penal, creditul fiind achitat.

6. Învinuitul N. Z.-R. a încheiat cu B.R.D G. S. G. –Agenția lunca Bîrzavei din Reșița contractul nr._/11.12.2006, volum 2, fila 114 - 117, fiind creditat cu suma de 11 000 lei.

Pentru acordarea creditului, învinuitul a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința fără număr din dat de 08.12.2006 din care rezulta că este angajat în cadrul S.C T. Termopan S.R.L și, în perioada septembrie – noiembrie 2005 și a avut salariul lunar net de 738 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuitul N. Z. R. nu a fost angajat în cadrul S.C. T. Termopan S.R.L, aspect confirmat de I.T.M C. - S. prin adresa nr.1692/17.02.2010.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că scrisul depus pe adeverința de venit din data de 08.12.2006 a fost executat de inculpatul D. L., care a semnat la rubrica director economic, iar inculpata B. N. L. a scris angajamentul de plată și a semnat la rubrica director general.

P. adresa din data de 18.08.2010, E. K. R. S.R.L, în calitate de mandatar al S.C E. Finance GMBH, a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 14 726, 3 lei, din care suma de 10 149, 42 lei reprezintă debit principal cesionat.

7. Învinuitul N. Z.-R. a încheiat cu R. B. –S. C. - S. contractul nr. RF_ / 02.02.2007, volum 2, fila 127 - 129, fiind creditat cu suma de 5 500 lei.

Pentru acordarea creditului, învinuitul a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr.33 din 29.01.2007 din care rezulta că este angajată în cadrul S.C T. Termopan S.R.L și, în perioada octombrie – decembrie 2006, a avut venituri salariale de 667 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuitul N. Z. R. nu a fost angajat în cadrul S.C. T. Termopan S.R.L, aspect confirmat de I.T.M C. - S. prin adresa nr.1692/17.02.2010.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că scrisul depus pe adeverința de venit nr.33 din 29.01.2007 a fost executat de inculpatul D. L., care a semnat la rubrica contabil, iar inculpata B. N. L. a semnat la rubrica administrator.

P. adresa nr. 1343/22.07.2010, R. B. a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 5 610, 93 lei.

8. Învinuitul N. Z.-R. a încheiat cu E R S, prin Magazinul Altex Reșița, cererea pentru emiterea unui card de credit din data de 25.02.2005, volum 2, fila 153 - 155, fiind creditat cu suma de 17 286 250 lei / ROL.

Pentru acordarea creditului, învinuitul a declarat că este angajat în cadrul S.C Alcooa Fujikura S.R.L și are salariu net de 2 507 000 lei ROL/lună.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că semnăturile de la rubricile împrumutat au fost executate de N. Z.-R..

P. adresa din data de 01.07.2010, E. R. Services I. S.A a comunicat că se constituie ca parte civilă în procesul penal cu suma de 2 664, 80 lei.

9. Învinuitul P. R. A. a încheiat cu B.R.D G. S. G. –Agenția L. Bîrzavei din Reșița contractul nr._ / 16.01.2007, volum 2, fila 157 - 160, fiind creditat cu suma de 10 000 lei.

Pentru acordarea creditului, învinuitul a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr. 5 din 09.01.2007 din care rezulta că este angajată în cadrul S.C T. Termopan S.R.L și, în perioada octombrie – decembrie 2006, a avut venit salarial net de 667 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuitul P. R. A. nu a fost angajat în cadrul S.C. T. Termopan S.R.L, aspect confirmat de I.T.M C. - S. prin adresa nr.1692/17.02.2010.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că scrisul depus pe adeverința de venit nr.5 din 09.01.2007 a fost executat de inculpatul D. L., care a semnat la rubrica director economic, iar inculpata B. N. L. a semnat la rubrica director general.

P. adresa nr. 964/02.07.2010, B.R.D G. S. G. a comunicat că creanța a fost vândută Societății de Recuperare E. K. R. S.R.L, fapt pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal.

P. adresa din data de 18.08.2010, E. K. R. S.R.L, în calitate de mandatar al S.C E. Finance GMBH, a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 13 061, 64 lei, din care suma de 9 160, 18 lei reprezintă debit principal cesionat.

10. Învinuitul P. R. A. a încheiat cu R. B. –S. C. - S. contractul nr. RF_ / 23.01.2007, volum 2, fila 170 - 172, fiind creditat cu suma de 4 200 lei.

Pentru acordarea creditului, învinuitul a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr. 10 din 16.01.2007 din care rezulta că este angajat în cadrul S.C T. Termopan S.R.L și, în perioada octombrie – decembrie 2006, a avut venit salarial net de 667 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuitul N. Z. R. nu a fost angajat în cadrul S.C. T. Termopan S.R.L, aspect confirmat de I.T.M C. - S. prin adresa nr.1692/17.02.2010.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că scrisul depus pe adeverința de venit nr.10 din 16.01.2007 a fost executat de inculpata B. N. L., care a semnat la rubrica administrator, iar inculpatul D. L. a semnat la rubrica director..

P. adresa nr. 1343/22.07.2010, R. B. a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 7 343, 96.

11. Învinuita Sîrbulov Slagenca M. a încheiat cu B.R.D G. S. G. –Agenția L. Bîrzavei Reșița contractul nr._ / 18.06.2007, volum 2, fila 191 - 194, fiind creditată cu suma de 15 000 lei.

Pentru acordarea creditului, învinuita a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr. 79/15.06.2007 și „fluturaș” salariu din care rezulta că este angajată în cadrul . și, în perioada martie – mai 2007, a avut salariu lunar net de 702 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuita Sîrbulov Slagenca M. a fost angajată în cadrul Spitalului Dr. Karl Diel din Jimbolia, aspect confirmat de I.T.M C. - S. prin adresa nr.1692/17.02.2010.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că scrisul depus pe adeverința de venit nr.79 din 15.06.2007 a fost executat de inculpata B. N. L., care a semnat la rubrica director general, iar inculpatul D. L. a semnat la rubrica director.

P. adresa nr. 945/26.05.2010, Biroul de C. a comunicat starea contului, respectiv cont plătit sau închis/sold zero.

12. Învinuita Sîrbulov Slagenca M. a încheiat cu B.R.D G. S. G. –Agenția L. Bîrzavei Reșița contractul nr._ / 18.08.2008, volum 2, fila 212, fiind creditată cu suma de 16 500 lei.

Pentru acordarea creditului, învinuita a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr. 1671/12.08.2008 și „fluturaș” salariu din care rezulta că este angajată în cadrul Căminului pentru persoane vârstnice Reșița și, în perioada mai – iulie 2008, a avut salariu lunar net de 1 139 lei/lună.

Învinuita Sîrbulov Slagenca nu a fost angajată în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice Reșița, aspect confirmat prin adresa nr. 1576/03.08.2010.

Pe parcursul cercetărilor, învinuita Sîrbulov Slagenca M. a susținut că documentele de venit le-a primit de la învinuitul G. O..

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că scrisul depus pe adeverința de venit nr.1671 din 12.08.2008 nu a fost executat de învinuiții Sîrbulov Slagenca M., B. N. L., M. R. M., F. P. sau D. L. și nici nu au semnat, însă adeverința afost emisă de înv. G. O., semnată de acesta, astfel cum a declarat învinuitul.

P. adresa nr. 964/02.07.2010, B.R.D G. S. G. a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 16 217, 02 lei.

13. Învinuita Sîrbulov Slagenca M. a încheiat cu B. C. R. –S. C. - S. contractul nr._ / 15.05.2008, volum 2, fila 220 – 221, fiind creditată cu suma de 3 185 lei.

Pentru acordarea creditului, învinuita a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr. 381 /08.05.2008 din care rezulta că este angajată în cadrul S.C T. Termopan S.R.L și, în perioada ianuarie –martie 2008, a avut salariu net de 741 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuita Sîrbulov Slagenca M. nu a fost angajată în cadrul C.C T. Termopan S.R.L, aspect confirmat de I.T.M C. - S. prin adresa nr. 1692/17.02.2010.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că scrisul depus pe adeverința de venit nr.381 din 08.05.2008 a fost executat de inculpata B. N. L., care a semnat la rubrica director general.

P. adresa nr. DJ R 3750/17.09.2010, B. C. R. a comunicat că această creanță a fost cesionată către S. S.R.L, ca administrator al activelor S.C K. Internațional S.R.L.

P. adresa nr. 945/26.05.2010, Biroul de C. a comunicat starea contului, sumă restantă 1 866 lei.

14. Învinuita D. E. a încheiat cu B.R.D G. S. G. –Agenția L. Bîrzavei Reșița contractul nr._ / 21.11.2007, volum 2, fila 249, fiind creditată cu suma de 14 500 lei.

Pentru acordarea creditului, învinuita a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr. 137/21.11.2007 și „fluturaș” salariu din care rezulta că este angajată în cadrul S.C F. & B. S.R.L și, în perioada august – octombrie 2007, a avut salariu net de 702 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuita D. E. nu a fost angajată în cadrul S.C F. & B. S.R.L, aspect confirmat de I.T.M C. - S. prin adresa nr. 7226/14.07.2010.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că scrisul depus pe adeverința de venit nr.137 din 21.11.2007 a fost executat de învinuitul B. Jean, care a semnat la rubrica director general, iar scrisul de pe angajamentul de plată a fost executat de inculpata B. N. L..

P. adresa nr. 964/02.07.2010, B.R.D G. S. G. a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 19 041, 86 lei.

15. Învinuita D. E., în calitate de împrumutat și învinuitul D. I., în calitate de codebitor, au încheiat cu Bancpost S.A –Ag.Reșița contractul nr. 113CIS_/18.02.2008, volum 2, fila 255-261, creditați cu suma de 25 850 lei.

Pentru acordarea creditului, învinuita a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr. 310/13.02.2008 și copia xerografică „Carnet de muncă” ..P.S nr._ din care rezulta că este angajată în cadrul S.C T. Termopan S.R.L și, în perioada noiembrie – decembrie 2007 și ianuarie 2008, a avut un venit net de 1 043 lei/lună, iar învinuitul D. I. a uzat de adeverința nr. 310 din 13.02.2008 și copia xerografică „Carnet de muncă” ..P.S nr._ din care rezulta că este angajat în cadrul S.C T. Termopan S.R.L și, în perioada noiembrie – decembrie 2007 și ianuarie 2008, a avut un venit net de 598 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuita D. E., în perioada 01.09.2007 – 29.02.2009, a fost angajată în cadrul S.C T. Termopan și, conform statelor de plată, a avut venit net lunar, în luna noiembrie 2007 de 347 lei/lună, în luna decembrie 2007 de 391 lei/lună și în luna ianuarie 2008 de 389 lei/lună. De asemenea, învinuitul D. I. a fost angajat în cadrul S.C T. Termopan S.R.L și, conform statelor de plată, în perioada noiembrie – decembrie 2007 și ianuarie 2008 a avut salariu net de 804 lei/lună.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că scrisul depus pe adeverința de venit nr.313 din 13.02.2008 și nr. 310 din 13.02.2008 a fost executat de inculpata B. N. L., care a semnat la rubricile director.

P. adresa din data de 20.06.2010, Bancpost a comunicat trecerea integrală a creditului la restanțe, credit principal restant 25 724, 93 lei, dobânzi și comisioane restante 14 866, 34 lei.

16. Învinuitul D. I. a încheiat cu R. B. –Agenția Reșița contractul nr. RF_ / 04.04.2008, volum 2, fila 293 - 296, creditat cu suma de 1 845 euro.

Pentru acordarea creditului, învinuitul a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr. 311/24.03.2008 și copia xerografică „Carnet de muncă” ..P.S nr._ din care rezulta că este angajat în cadrul S.C T. Termopan S.R.L și, în perioada ianuarie – martie 2008, a avut un venit net de 601 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuitul D. I. a fost angajat în cadrul S.C T. Termopan S.R.L și, conform statelor de plată, în luna ianuarie și februarie 2008 a avut venit lunar net de 809 lei/lună, iar în luna martie 2008 nu a mai realizat venituri.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că adeverința de venit nr.311 din 24.03.2008, la rubrica administrator, a fost semnată de inculpata B. N. L., care a semnat și mențiunea de autentificare a copiei xerografice.

P. adresa nr. 1343/22.07.2010, R. B. a comunicat că se constituie ca parte civilă în procesul penal cu suma de 2647, 06 euro.

17. Învinuitul D. I. a încheiat cu O T P B. –S. Reșița contractul nr.C_ / 13.05.2008, garanți ipotecari fiind B. G. și B. E., reprezentați de B. N. T., volum 2, fila 333 - 245, creditat cu suma de 39 500 CHF.

Pentru acordarea creditului, învinuitul a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr. 19/21.04.2008 din care rezulta că este angajat în cadrul S.C G.N OK 4 TAXI S.R.L și, în perioada ianuarie – martie 2008, a avut venit net de 1668 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuitul D. I. nu a fost angajat în cadrul S.C G.N OK 4 TAXI S.R.L, aspect confirmat de I.T.M C. - S. prin adresa nr. 7224/14.07.2010.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că scrisul de pe adeverința de venit nr.19 din 21.04.2008 a fost executat de învinuitul B. Jean, semnăturile nefiind executate de D. I., B. N. L., M. R. M. sau D. L..

P. adresa nr.1088/18.06.2010, O T P B. a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 119 835, 61 lei.

18. Învinuitul D. I. a încheiat cu O T P B. –S. Reșița contractul privind emiterea cardului de credit nr.160/ 18.04.2008, vol. 2, fila 421 - 422, fiind creditat.

Pentru acordarea creditului, învinuitul a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr. 17/18.04.2008 din care rezulta că este angajat în cadrul S.C G.N OK 4 TAXI S.R.L și are un venit net de 1668 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuitul D. I. nu a fost angajat în cadrul S.C G.N OK 4 TAXI S.R.L, aspect confirmat de I.T.M C. - S. prin adresa nr. 7224/14.07.2010.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că scrisul de pe adeverința de venit nr.17 din 18.04.2008 a fost executat de învinuitul B. Jean, semnăturile nefiind executate de D. I., B. N. L., M. R. M. sau D. L..

P. adresa nr.1088/18.06.2010, O T P B. a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 209,93 lei.

19. Învinuita N. A. M. a încheiat cu S.C Tibi C. I. S.A contractul de credit de consum nr._/ 22.08.2008, volum 3, fila 1 – 2, fiind achitate bunuri achiziționate de la S.C Diamant Servcom S.R.L. din Reșița în valoare de 2 038 lei.

Pentru obținerea creditului, învinuita a uzat de cuponul de pensie din luna august 2007, venituri 196 lei/ lună.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că învinuita a semnat contractul de credit de consum.

P. adresa nr. 945/26.05.2010, Biroul de C. a comunicat starea contului, sold zero.

20. Învinuita N. A. M. a încheiat cu C. R. S.A contractul de credit din data de 03.10.2007, volum 3, fila 12-15, fiind creditată cu suma de 13.000 lei.

Pentru acordarea creditului, învinuita a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr. 171/26.09.2007 și copia xerografică „carnet de muncă” . nr._ din care rezulta că este angajată în cadrul S.CTiti Termopan S.R.L și, în perioada iunie 2007 – august 2007, avea un venit net de 1 003 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuita N. A. M., în perioada 01.06.2007 – 02.06.2007, a fost angajată în cadrul S.C T. Termopan și, conform statelor de plată, în luna iunie 2007 nu a realizat venituri, în lunile iulie și august 2007 a realizat venituri de 1003 lei/ lună.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că scrisul de pe adeverința de venit nr.171 din 26.09.2007 a fost executat de inculpata B. N. L., care a semnat la rubrica reprezentant legal al angajatorului, iar inculpatul D. L. a semnat la rubrica director resurse umane.

P. adresa nr. 382/06.09.2010, C. E. –S. R. a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 15 138, 78 lei.

21. Învinuita B. A. M. C. a încheiat cu B.R.D G. S. G. contractul nr._/23.07.2007, volumul nr. 3, fila 23, fiind creditată cu suma de 25 000 lei.

Pentru acordarea creditului, învinuita a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr.25/ 23.07.2007 și „fluturaș” salariu din care rezulta că este angajată în cadrul S.C T. Termopan S.R.L și, în perioada aprilie – iunie 2007, a avut salariu net de 1517 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuita B. A. M. C., în perioada 01.01.2007 – 01.01.2008, a fost angajată în cadrul S.C T. Termopan și, conform statelor de plată, în luna martie 2007 a avut venituri de 347 lei, în luna martie 2007 a avut venituri de 1517 lei, în perioada aprilie – iulie 2007 a avut venituri de 1517 lei/lună, după care nu a mai realizat venituri.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr.177 722 din 01.04.2011 s-a stabilit că inculpatul D. L. a scris adeverința de venit nr. 25 din 23.07.2007 și a semnat-o la rubrica director economic, iar la rubrica administrator a semnat inculpata B. N. L..

P. adresa nr.1724/17.11.2007, B.R.D G. S. G. a comunicat că această creanță a fost vândută Societăți de Recuperare E. K. R. S.R.L.

P. adresa din data de 11.01.2010, E. K. R. S.R.L, în calitate de mandatar al S.C E. Finance GMBH, a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 34 174, 75 lei, din care suma de 24 335, 91 lei reprezintă debit principal cesionat.

22. Învinuita B. L. a încheiat cu B. C. R. S.A –Suc. C. – S. contractul nr. 649 AG/ 12.07.2006, volumul 3, fila 55, fiind creditată cu suma de 4 800 lei.

Pentru acordarea creditului, învinuita a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr. 26/10.07.2006 din care rezulta că este angajată în cadrul S.C Pau-Pan S.R.L și, în perioada aprilie – iunie 2006, a avut un venit net de 291 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuita B. L., în perioada 01.04.2006 – 16.04.2007, a fost angajată în cadrul S.C Pau Pan S.R.L și, conform statelor de plată, a avut un venit net de 291 lei/lună.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că scrisul olograf și cele două semnături de pe adeverința de venit nr. 26 din 10.07.2006 nu au fost executate de B. L., B. N. L., M. R. M. sau D. L..

P. adresa nr. DJ R 3750/17.09.2010, B. C. R. S.A a comunicat că suma rămasă de recuperat de la clientă este de 4 922, 56 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.

23. Învinuita B. L. a încheiat cu Bancpost S.A –Suc.C. – S. contractul nr. 110CIU_/ 24.09.2007, volum 3, fila 90–96, fiind creditată cu suma de 8 800 lei.

Pentru acordarea creditului, învinuita a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr. 168/20.09.2007 și copia xerografică „Carnet de muncă” . nr._ din care rezulta că este angajată în cadrul S.C T. Termopan S.R.L și, în perioada iunie – august 2007, a avut un venit net de 941 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuita B. L., în perioada 01.06.2007 – 01.03.2008, a fost angajată în cadrul S.C T. Termopan S.R.L și, conform statelor de plată, în luna iunie 2007 nu a realizat venituri, în luna iulie și august 2007 a realizat venituri de 941 lei/lună.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că scrisul olograf de pe adeverința de venit nr.168 din 20.09.2007 și semnătura de la rubrica director au fost executate de învinuita B. L., la rubrica director economic a semnat învinuita M. R. M., iar scrisul olograf și semnătura de autentificare a copiei xerografice au fost executate de inculpata B. N. L..

P. adresa din data de 20.06.2010, Bancpost a comunicat trecerea creditului la restanțe, credit principal 8 488,46 lei, dobânzi și comisioane 4 357,57 lei.

24. Învinuita B. L. a încheiat cu B.R.D G. S. G. –Agenția L. Bîrzavei Reșița contractul nr._/ 01.10.2007, volum 3, fila 115 - 118, fiind creditată cu suma de 20 000 lei.

Pentru acordarea creditului, învinuita a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr. 147/27.09.2007 și copia xerografică „Carnet de muncă” . nr._ din care rezulta că este angajată în cadrul S.C T. Termopan S.R.L și, în perioada iunie – august 2007, a avut un venit net de 942 lei/lună..

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că scrisul olograf de pe adeverința de venit nr.147 din 27.09.2007 și semnătura de la rubrica director general au fost executate de inculpata B. N. L., iar la rubrica director economic a semnat inculpatul D. L..

P. adresa nr. 964/02.07.2010, B.R.D G. S. G. a comunicat că creanța a fost vândută Societății de Recuperare E. K. R. S.R.L, fapt pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal.

P. adresa din data de 18.08.2010, E. K. R. S.R.L, în calitate de mandatar al S.C E. Finance GMBH, a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 28 074, 83 lei, din care suma de 19 777, 92 lei reprezintă debit principal cesionat.

25. Învinuita B. L. a încheiat cu E.R.S, prin Magazinul Altex din Reșița, cererea pentru emiterea unui card de credit din data de 04.04.2006, fiind achitate bunuri în valoare de 2 458, 70 lei. Pentru acordarea creditului, învinuita a declarat că este angajată în cadrul S.C Pau Pan S.R.L și are un venit net de 670 lei/lună.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că învinuita B. L. a semnat cererea pentru emiterea cardului de credit.

P. adresa din data de 01.07.2010, E. R. Services I. S.A a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 5 162, 72 lei.

26. Învinuita I. C. A., nume anterior B., a încheiat cu B.R.D G. S. G. –Agenția L. Bîrzavei Reșița contractul nr._/ 08.11.2007, volum 3, fila 137, fiind creditată cu suma de 12 000 lei.

Pentru acordarea creditului, învinuita a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr. 215/ 08.11.2007 și „fluturaș” salariu din care rezulta că este angajată în cadrul . și, în perioada iulie – septembrie 2007, a avut un venit net de 667 lei/lună..

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuita I. C. A., nume anterior B., în perioada 26.07.2007 – 23.10.2007 era angajată în cadrul S.C C. S.A și a realizat venituri de 373 lei/lună, aspect ce rezultă din adresa I.T.M C. - S. nr. 1692/17.02.2010.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că scrisul olograf de pe adeverința de venit nr.215 din 08.11.2007 și semnătura de la rubrica director general au fost executate de inculpata B. N. L., iar la rubrica director economic a semnat învinuita M. R. M..

P. adresa nr. 964/02.07.2010, B.R.D G. S. G. a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 13 132, 51 lei.

27. Învinuitul M. A. a încheiat cu B. Transilvania –S. Reșița contractul nr.763/ 19.10.2006, garant fiind inculpatul B. N. T., volum 3, fila 143 - 147, fiind creditat cu suma de 12 300 lei.

Pentru acordarea creditului, învinuitul M. A. a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr. 37/20.09.2006, „fluturaș” salariu și copia xerografică a „Carnetului de muncă” ..M.S.S.F nr._ din care rezulta că este angajat în cadrul S.C T. Termopan S.R.L și, în perioada iunie – august 2006, a avut salariu net de 659 lei/lună.

Totodată, inculpatul B. N. T. a uzat de adeverința nr. 36/20.09.2006 și copia xerografică a „Carnetului de muncă” . nr._ din care rezulta că este angajat în cadrul S.C T. Termopan S.R.L și, în perioada iunie – august 2006, a avut salariu net de 3 137 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuitul M. A., în perioada 01.04.2006 – 11.08.2008, a fost angajat în cadrul S.C T. Termopan S.R.L și a avut venit net lunar de 275 lei/lună.

De asemenea, s-a stabilit că inculpatul B. N. T., în perioada 01.04.2006 – 01.02.2009, a fost angajat în cadrul S.C. T. Termopan S.R.L și, conform statelor de plată, în perioada iunie – august 2006 a avut venit lunar net de 373 lei.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că semnăturile de la rubricile client executate pe contractul de credit nr. 763/19.10.2006 nu au fost executate de M. A. sau B. N. T.. Totodată, s-a stabilit că scrisul depus pe adeverința de venit nr. 37/20.09.2006 a fost executat de inculpatul D. L., care a semnat și la rubrica director economic, iar la rubrica director general a semnat inculpata B. N. L.. Acordul de plată aferent acestei adeverințe de venit a fost semnat de învinuitul M. A..

De asemenea, s-a stabilit că scrisul de pe adeverința de venit nr. 36/20.09.2006 a fost executat de inculpatul D. L., care a semnat și la rubrica director economic, iar la rubrica director general a semnat inculpata B. N. L.. Acordul de plată aferent acestei adeverințe de venit a fost scris și semnat de învinuitul B. Jean.

P. adresa nr._.06.2010, B. Transilvania a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 9 770, 05 lei.

28. Învinuitul Tropoie A. a încheiat cu B.R.D G. S. G. –Agenția lunca Bîrzavei din Reșița contractul nr._/ 03.07.2007, volum 3, fila 204 - 207, fiind creditat cu suma de 13 000 lei.

Pentru acordarea creditului, învinuitul a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr.101/ 02.07.2007 din care rezulta că este angajat în cadrul . și are salariu net de 667 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuitul Tropoie A. nu a fost angajat, nu figurează în baza de date, aspect confirmat de I.T.M C. - S. prin adresa nr. 1692/17.02.2010.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că semnăturile de la rubricile împrumutat executate pe contractul de credit nr._/03.07.2007 și semnătura de pe angajamentul de plată nu au fost executate de învinuitul Tropie A.. Totodată, s-a stabilit că scrisul depus pe adeverința de venit nr 101/02.07.2007 și angajament de plată au fost executate de inculpata B. N. L., care a semnat și la rubrica director general, iar la rubrica director economic a semnat inculpatul D. L..

P. adresa nr. 964/02.07.2010, B.R.D G. S. G. a comunicat că creanța a fost vândută Societății de Recuperare E. K. R. S.R.L, fapt pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal.

P. adresa din data de 18.08.2010, E. K. R. S.R.L, în calitate de mandatar al S.C E. Finance GMBH, a comunicat că se constituie ca parte civilă în procesul penal cu suma de 16 926, 8 lei, din care suma de 12 602, 87 lei reprezintă debit principal cesionat.

29. Învinuitul I. F. L. a încheiat cu B.R.D G. S. G. –Agenția L. Bîrzavei din Reșița contractul nr._/ 08.11.2006, volum 3, fila 218, fiind creditat cu suma de 7 000 lei.

Pentru acordarea creditului, învinuitul a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr.62/ 06.11.2006 și „fluturaș” salariu din care rezulta că este angajat în cadrul S.C T. Termopan și, în perioada iulie – septembrie 2006, a avut salariu net de 528 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuitul I. F. L. a fost angajat în cadrul S.C T. Termopan S.R.L, însă nu figurează în statele de plată aferente perioadei iulie – septembrie 2006, aspect confirmat de I.T.M C. - S. prin adresa nr.1692/17.02.2010.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că inculpata B. N. L. a semnat adeverința de venit nr.62 din 06.11.2006 la rubrica director general, iar inculpatul D. L. a semnat la rubrica director economic.

P. adresa nr. 964/02.07.2010, B.R.D G. S. G. a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 6 258, 91 lei.

30. Învinuita B. Petrișoara M. a încheiat cu B.R.D G. S. G. –S. Reșița contractul nr._/ 05.09.2006, volum 3, fila 225 - 230, fiind creditată cu suma de 6 000 lei.

Pentru acordarea creditului, învinuita a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr. 589/ 04.09.2006 și „fluturaș” salariu din care rezulta că este angajată în cadrul . Reșița și a avut un venit net de 620 lei/ iunie 2006, 590 lei/ iulie 2006 și 580 lei/ august 2006..

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuita B. Petrișoara M. a fost angajată în cadrul . Reșița și, în luna iunie 2006 a avut un venit net de 310 lei, în luna iulie 2006 a avut un venit net de 310 lei și în luna august 2006 a avut un venit net de 336 lei, salariul de încadrare fiind de 500 lei, aspect confirmat de I.T.M C. - S. prin adresa nr. 9587din 28.09.2010.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că scrisul olograf și semnăturile de pe adeverința de venit nr.588 din 04.09.2006, cu excepția semnăturii de pe angajamentul de plată, și „fluturaș” nu au fost executate de B. Petrișoara M., B. N. L., M. R. M. sau D. L..

P. adresa nr. 964/02.07.2010, B.R.D G. S. G. a comunicat că acest credit a fost refinanțat prin creditul acordat în baza contractului nr._/02.07.2007.

31. Învinuita B. Petrișoara M. și B. I., în calitate de co-împrumutat, au încheiat cu B.R.D G. S. G. –S. Reșița contractul nr._/ 02.07.2007, volum 3, fila 249, fiind creditată cu suma de 25.000 lei.

Pentru acordarea creditului, învinuita a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr. 82/ 26.06.2007 și „fluturaș” salariu din care rezulta că este angajată în cadrul . și, în perioada martie – mai 2007, a avut un venit net de 667 lei/lună, iar numitul B. I. a uzat de adeverința de venit nr. 81/29.06.2007 și „fluturaș” salariu din care rezulta că este angajat în cadrul . și are un venit net de 667 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuita B. Petrișoara M. și numitul B. I. nu au fost angajați în cadrul ., aspect confirmat de I.T.M C. – S. prin adresa nr. 7226/14.07.2010.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că scrisul olograf de pe adeverința de venit nr.82 din 26.06.2007și angajamentul de plată aferent a fost executat de învinuita B. Petrișoara M., la rubrica director general a semnat inculpata B. N. L., iar la rubrica director economic a semnat inculpatul D. L.. Adeverința de venit nr. 81 din 29.06.2007 a fost scrisă și semnată la rubrica director general de către inculpata B. N. L., iar la rubrica director economic a semnat inculpatul D. L..

P. adresa nr. 964/02.07.2010, B.R.D G. S. G. a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 17 719, 07 lei.

32. Învinuita B. Petrișoara M. a încheiat cu R. B. –S. C. - S. contractul nr. RF_/ 22.08.2007, volum 3, fila 259 - 261, fiind creditată cu suma de 15 375 lei.

Pentru acordarea creditului, învinuita a uzat de documente de venit, respectiv: adeverințele nr. 122/ 15.08.2007 din care rezulta că este angajată în cadrul S.C T. Termopan S.R.L și, în perioada mai – iulie 2007, a avut un venit net de 664 lei/lună și adeverința nr. 123/ 15.08.2007 din care rezulta că numitul B. I. este angajat în cadrul S.C T. Termopan și a avut un venit de 664 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuita B. Petrișoara M. a fost angajată în cadrul S.C T. Termopan S.R.L, însă, conform statelor de plată aferente, nu a realizat venituri în perioada mai – iunie 2007.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că scrisul olograf de pe adeverințele de venit nr.122 din 15.08.2007 și 123 din 15.08.2007 și semnăturile de la rubricile administrator au fost executate de inculpata B. N. L., iar la rubricile contabil au semnat inculpatul D. L..

P. adresa nr. 1343/22.07.2010, R. B. a comunicat rambursarea integrală a creditului.

33. Învinuita B. Petrișoara M. a încheiat cu R. B. –S. C. - S. contractul nr. RF_/ 23.07.2008, volum 3, fila_, fiind creditată cu suma de 22 158, 39 lei.

P. adresa nr. 1343/22.07.2010, R. B. a comunicat rambursarea integrală a creditului.

34. Învinuitul A. V. a încheiat cu B.R.D G. S. G. –Agenția L. Bîrzavei din Reșița contractul nr._/08.11.2006, volum 3, fila 351, fiind creditat cu suma de 7 500 lei.

Pentru acordarea creditului, învinuitul a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr.61/ 06.11.2006 și „fluturaș” salariu din care rezulta că este angajat în cadrul S.C T. Termopan S.R.L și, în perioada iulie - septembrie 2006, a avut salariu net de 598 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuitul A. V. a fost angajat în cadrul S.C T. Termopan S.R.L și, în perioada iulie – septembrie 2006, a avut un venit net de 271 lei/lună, aspect confirmat de I.T.M C. - S. prin adresa nr._.02.2010.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că inculpata B. N. L. a semnat adeverința de venit nr.61 din 06.11.2006 la rubrica director general, iar inculpatul D. L. a semnat la rubrica director economic.

P. adresa nr. 964/02.07.2010, B.R.D G. S. G. a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4 657, 50 lei, credit curent.

35. Învinuitul A. V. a încheiat cu R. B. –S. C. - S. contractul nr.RF_/ 13.02.2006, volum 3, fila 359 – 361, fiind creditat cu suma de 1 000 euro.

Pentru acordarea creditului, învinuitul a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr.41/ 16.11.2006 din care rezulta că este angajat în cadrul S.C T. Termopan și, în perioada august – octombrie 2006, a avut salariu net de 598 lei/lună.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că inculpata B. N. L. a scris adeverința de venit nr. 41 din 16.11.2006 și a semnat-o la rubrica administrator, iar inculpatul D. L. a semnat la rubrica contabil șef.

P. adresa nr. 1343/22.07.2010, R. B. a comunicat achitarea integrală a creditului în data de 14.12,2009.

36. Învinuitul Iancovici I., cu nume anterioare „C.” și „S.” a încheiat la data de 25.06.2008 cu R. B. – S. C. – S. contractul nr.RF_, volum 3, fila 386, fiind creditat cu suma de 2 470, 97 euro.

Pentru acordarea creditului, învinuitul a uzat de documente de venit, respectiv: adeverința nr.472/ 23.05.2008 din care rezulta că este angajat în cadrul S.C T. Termopan și, în perioada februarie – aprilie 2008, a avut salariu net de 1348 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuitul S. I. a fost angajat în cadrul S.C T. Termopan S.R.L, însă, conform statelor de plată aferente, nu a realizat venituri în perioada februarie – aprilie 2008.

P. „Raportul de Constatare Tehnico – Științifică” nr. 173 153 din 15.03.2011 s-a stabilit că inculpata B. N. L. a scris adeverința de venit nr. 472 din 23.05.2008 și a semnat-o la rubrica administrator.

P. adresa nr. 1343/22.07.2010, R. B. a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2 796, 71 euro.

Fiind audiați, inculpații B. N. T. (la termenul de judecată din data de 15.03.2012) și B. N. –L. (la termenul de judecată din data de 23.04.2012) au înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală, recunoscând faptele reținute în actul de sesizare și prejudiciul cauzat părților civile, reținut în sarcina lor.

Inculpatul D. L., fiind audiat la data de 28 noiembrie 2011, nu a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală, ci a solicitat să fie judecat conform procedurii de drept comun, nerecunoscându-și vinovăția față de faptele reținute în actul de sesizare.

Tribunalul a expus. în cele ce urmează, care a fost participarea fiecăruia dintre inculpați la faptele expuse în punctele 1 la 36, aceasta fiind următoarea: D. L. la punctul 1; D. L., B. N. T., B. N. L. la punctul 2; D. L., B. N. T., B. N. L. la punctul 3; B. N. L. la punctul 4; nici unul dintre inculpați la punctul 5; D. L., B. N. L. la punctul 6; D. L., B. N. L. la punctul 7; nici unul dintre inculpați la punctul 8; D. L., B. N. L. la punctul 9; D. L., B. N. L. la punctul 10; D. L., B. N. L. la punctul 11, fără prejudiciu reclamat; nici unul dintre inculpați la punctul 12; B. N. L. la punctul 13, fără prejudiciu reclamat; B. N. L. la punctul 14; B. N. L. la punctul 15; B. N. L. la punctul 16; nici unul dintre inculpați la punctul 17, inculpatul B. N. T. a fost doar un reprezentant al altor persoane care au avut calitatea de garanți ipotecari; nici unul dintre inculpați la punctul 18; nici unul dintre inculpați la punctul 19; D. L., B. N. L. la punctul 20; D. L., B. N. L. la punctul 21; nici unul dintre inculpați la punctul 22; B. N. L. la punctul 23; D. L., B. N. L. la punctul 24; nici unul dintre inculpați la punctul 25; B. N. L. la punctul 26; D. L., B. N. T., B. N. L. la punctul 27; D. L., B. N. L. la punctul 28; D. L., B. N. L. la punctul 29; nici unul dintre inculpați la punctul 30; D. L., B. N. L. la punctul 31; D. L., B. N. L. la punctul 32, fără prejudiciu reclamat; nici unul dintre inculpați la punctul 33; D. L., B. N. L. la punctul 34; D. L., B. N. L. la punctul 35, fără prejudiciu reclamat; B. N. L. la punctul 36.

Pentru prejudiciile cauzate s-au constituit părți civile următoarele persoane juridice: partea civilă E OS K. R. S.R.L. pentru faptele de la punctele: 1, 2, 4, 6, 9, 21, 24, 28; partea civilă S.C. R. B. S.A.: pentru faptele de la punctele: 3, 7, 10, 16, 36; partea civilă B.R.D. G. S. G. pentru faptele de la punctele: 14, 26, 29, 31, 34; partea civilă B. P. pentru faptele de la punctele: 15, 23;- partea civilă C. E. pentru faptele de la punctul 20; partea civilă B. Transilvania pentru fapta de la punctul 27.

Nu s-a reclamat prejudiciu, pentru diferite motive pentru faptele de la punctele 11, 13, 32, 35, iar faptele de la punctele 5, 8, 12, 18, 19, 22, 25, 30, 33 nu-i privesc pe inculpați; pentru fapta de la punctul 17, s-a reținut că inculpatul B. N. T. a fost mandatar al unor terțe persoane ce au avut calitatea de garant ipotecar, iar fapta în sine nu a fost prejudiciabilă.

Prejudiciile cauzate de către inculpați prin activitatea lor infracțională, faptele fiind săvârșite în executarea unei unice rezoluții infracționale și îmbrăcând forma unei singure infracțiuni în modalitatea continuată a acesteia, sunt după cum urmează:B. N. L.: - 38.523,28 lei; 19.058,80 lei; 10.149,42 lei; 9.160,18 lei; 24.335,91 lei; 19.777,92 lei; 12.602,87 lei pentru partea civilă E OS K. R. S.R.L.; 5.790,99 euro; 5.610,93 lei; 7.343,96 lei; 2.647,06 euro; 2.796,71 euro pentru partea civilă S.C. R. B. S.A.; 19.041,86 lei; 13.132,51 lei; 6.258,91 lei; 17.719,07 lei; 4.657,50 lei pentru partea civilă B.R.D. G. S. G.; 40.591,27 lei; 12.846,03 lei pentru partea civilă B. P.; 15.138,78 lei pentru partea civilă C. E.; 9.770,05 lei pentru partea civilă B. Transilvania; B. N. T.:- 38.523,28 lei pentru partea civilă E. K. R. S.R.L.; 5.790,99 euro pentru partea civilă S.C. R. B. S.A.; 9.770,05 lei pentru partea civilă B. Transilvania; D. L.: - 23.709,79 lei; 38.523,28 lei; 10.149,42 lei; 9.160,18 lei; 24.335,91 lei; 19.777,92 lei; 12.602,87 lei pentru partea civilă E. K. R. S.R.L.; 5.790,99 euro; 5.610,93 lei; 7.343,96 lei pentru partea civilă S.C. R. B. S.A.; 6.258,91 lei; 17.719,07 lei; 4.657,50 lei pentru partea civilă B.R.D. G. S. G.; 15.138,78 lei pentru partea civilă C. E.; 9.770,05 lei pentru partea civilă B. Transilvania.

Din analiza prejudiciului cauzat de către coinculpații B. N. L. și D. L. rezultă că acesta este, pentru fiecare dintre coinculpați, superior pragului valoric de 200.000 lei care definește consecințele deosebit de grave ale infracțiunii de înșelăciune.

Participarea mai multor inculpați, prin actele lor infracționale, la producerea în patrimoniul unei părți civile a prejudiciului, indiferent ce formă a îmbrăcat această participare, atrage consecința răspunderii solidare a respectivilor coinculpați pentru prejudiciul produs, fiecare dintre inculpații participanți răspunzând pentru acoperirea integrală a prejudiciului, alături de ceilalți.

Nu se poate reține că inculpații ar fi răspunzători, fiecare în parte, de producerea unor sume de prejudicii mai mici decât pragul de 200.000 lei, prin fiecare act infracțional în parte, pentru că acțiunile inculpaților nu întrunesc elementele constitutive ale mai multor infracțiuni aflate în concurs, ci elementele constitutive ale unei unice infracțiuni săvârșite în forma continuată.

Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 334 Cod procedură penală a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu din infracțiunea prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal în infracțiunea prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu privire la inculpații B. N. L. și D. L., cerere formulată de inculpați, prin apărătorii lor, la termenul de judecată din data de 23 aprilie 2012. Astfel, tribunalul a constatat că nu poate fi înlăturată din încadrarea juridică a faptelor de care se fac vinovați coinculpații dispoziția alin. 5 al art. 215 Cod penal referitoare la consecințele deosebit de grave ale faptei de înșelăciune sau de complicitate la înșelăciune, ca în speță, pentru motivele expuse.

Întreaga activitate infracțională comisă de cei trei inculpați s-a derulat pe o perioadă extinsă de timp și scopul urmărit de către aceștia a fost acela de a obține pentru ei înșiși, cât și pentru alte persoane sume de bani din bănci, în mod fraudulos, sume pe care le-au folosit în cea mai mare parte inculpații B. N. L. și B. N. T. în interes personal, convingând pe ceilalți învinuiți că intenționează să investească banii în firme.

Activitatea infracțională desfășurată de către inculpații B. N. L., B. N. T. și D. L. a adus prejudicii grave activității bancare a instituțiilor care au acordat creditele, perturbând sistemul bancar, prin manoperele lor frauduloase, inducând în eroare personalul bancar abilitat în acordarea creditelor. De altfel, s-a creat un adevărat fenomen infracțional la nivelul județului C.-S..

Faptele inculpatei B. N. L. săvârșite în condițiile mai sus descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și fals în înscrisuri sub semnătură privată, ambele infracțiuni în formă continuată, fapte prev. și ped. de: art. 26 raportat la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Faptele inculpatului B. N. T. săvârșite în condițiile mai sus descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, ambele infracțiuni în formă continuată, fapte prev. și ped. de: art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Faptele inculpatului D. L. săvârșite în condițiile mai sus descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și fals în înscrisuri sub semnătură privată, ambele infracțiuni în formă continuată, fapte prev. și ped. de: art. 26 raportat la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Constatând vinovăția inculpaților B. N. L. și B. N. T. în săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, instanța de fond i-a condamnat la o pedeapsă ale căror limite au fost reduse cu o treime, conform dispozițiilor art.320¹ al.7 Cod procedură penală.

La individualizarea pedepselor ce s-au stabilit pentru fiecare dintre infracțiunile concurente pentru care au fost trimiși în judecată cei doi inculpați, B. N. L., B. N. T., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă, gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, persoana inculpaților și împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele.

Astfel, tribunalul a reținut faptul că inculpații B. N. L. și B. N. T. s-au prezentat în fața autorităților judiciare, au avut o atitudine sinceră pe de o parte, recunoscând și regretând săvârșirea infracțiunilor, inculpata B. N. L. având, conform înscrisurilor medicale depuse la dosar, și probleme medicale, ceea ce constituie pentru instanță circumstanțe atenuante conform art. 74 Cod penal, pentru fiecare dintre acești doi inculpați, iar pe de altă parte s-a ținut cont de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială și în legea specială (astfel cum au fost reduse conform art.320¹ al.7 Cod procedură penală, cu câte o treime), de gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcina lor (constatându-se că este un grad ridicat de pericol social față de multitudinea acțiunilor infracționale), de modul, mijloacele și condițiile concrete de săvârșire a acestora și de urmările produse.

Tribunalul a apreciat că pedepsele aplicate inculpaților sunt îndestulătoare și în măsură să contribuie la atingerea scopului preventiv-educativ, astfel cum este el prevăzut de art.52 Cod penal, respectiv să contribuie la formarea unei atitudini corecte din partea inculpaților față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială și față de muncă, la reeducarea și reintegrarea acestora în societate.

Cât privește persoana inculpatului D. L., instanța a reținut că acesta nu are antecedente penale, însă a susținut în mod constant că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor care i-au fost reținute în sarcină, deși în mod evident apărările sale în acest sens nu sunt fondate. Deși inculpatul a susținut că a operat emiterea adeverințelor salariale sau mențiunile din acestea în strictă conformitate cu documentele primare în baza cărora sunt emise aceste adeverințe, fapt expus și de către unele persoane audiate în cauză, totuși persoanele cărora le-au fost eliberate acele adeverințe, fie nu erau încadrate deloc la firmele în numele cărora acele adeverințe au fost emise (fapt ce nu putea să nu fie cunoscut de către inculpat), fie nu realizau în realitate veniturile menționate în adeverințele ce au fost folosite în mod injust la obținerea fără drept a unor credite bancare. Inculpatul a declarat în faza urmării penale, că el însuși a fost indus în eroare, aspect care nu se confirmă, întrucât în calitatea sa de contabil al societăților celor doi inculpați avea posibilitatea de a verifica numele personalului angajat, cât și sumele de bani ce reveneau ca și salariu persoanelor pentru care a semnat adeverințe de salariat, ocazie cu care, dacă apărarea sa era adevărată, ar fi putut constata discrepanțele dintre nivelul salarial real și cel consemnat în adeverințe, aceeași atitudine având-o și în fața instanței de judecată.

Pentru aceste motive, instanța de fond a constatat că inculpatul este vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, ca și de infracțiunea de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, afirmațiile privind stricta legalitate a operațiunilor efectuate de către inculpat în legătură cu acuzațiile care i se aduc nefiind corespunzătoare realității.

Pentru aceste motive, în conformitate cu dispozițiile art. 72 și 52 Cod penal, și în baza probelor administrate instanța i-a aplicat inculpatului o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, apreciind că în acest fel se realizează, față de persoana și conduita inculpatului, scopurile preventiv-educativ și sancționator ale pedepsei penale.

Tribunalul în baza art. 334 Cod procedură penală a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu din infracțiunea prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal în infracțiunea prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu privire la inculpații B. N. L. și D. L., conform considerentelor expuse.

În baza art. 26 raportat la art. 215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 320¹ Cod procedură penală, art. 74 lit a, c și art. 76 lit. b Cod penal, a condamnat-o pe inculpata B. (anterior „P.”) N.-L. pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în forma continuată, la 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza disp. art. 71 Cod penal, a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a-b Cod penal (cu excepția dreptului de a alege).

În baza art. 65 alin. 2 Cod penal a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatei.

În baza art. 290 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 320¹ Cod procedură penală, art. 74 lit. a,c și art. 76 lit. e Cod penal, a condamnat-o pe aceeași inculpată, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în forma continuată, la 1 lună închisoare.

În baza disp. art. 71 Cod penal, a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a-b Cod penal (cu excepția dreptului de a alege).

În baza art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

De asemenea, pentru aceleași considerente expuse mai sus, s-a impus ca pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare ce a fost aplicată inculpatei, să fie executată în regim de detenție. De altfel, din chiar economia legii penale rezultă faptul că limita maximă a pedepsei aplicate pentru săvârșirea de infracțiuni aflate în concurs real și care permite individualizarea executării pedepsei aplicate în sensul de a se dispune suspendarea executării ei este de 3 (trei) ani închisoare.

În baza disp. art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a-b Cod penal (cu excepția dreptului de a alege), față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei și față de persoana inculpatei, așa cum au fost analizate aceste aspecte, pentru următoarele considerente:

P. Hotărârea din 28 septembrie 2004 pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza S. și P. împotriva României, hotărâre ce a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 484 din 8 iunie 2005, Curtea a decis că a existat o încălcare a art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât în dreptul român interzicerea unor drepturi operează în mod automat și absolut cu titlu de pedeapsă accesorie, pentru orice persoană care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absența oricărui control exercitat de instanțele judecătorești și fără a se lua în considerare tipul infracțiunii.

De asemenea, în hotărârea Hirst împotriva Marii Britanii, Curtea a arătat că, la fel ca și în dreptul român și în dreptul britanic există o dispoziție prin care drepturile ( de exemplu dreptul la vot ) persoanei condamnate sunt interzise ope legis, ca pedeapsă accesorie, fără ca interzicerea acestora să fie cenzurată de instanțele judecătorești, existând astfel o încălcare a art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În spiritul celor două hotărâri menționate anterior, tribunalul a reținut că drepturile oricărei persoane, fie ea și condamnată, pot fi interzise numai motivat, prin exercitarea unui control de către instanța judecătorească.

Având în vedere faptul că inculpata din speța de față a săvârșit infracțiunile de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, fapte prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, respectiv art. 290 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, s-a impus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, mai exact a dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau funcții elective publice, a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, întrucât legea română condiționează ocuparea acestor funcții de inexistența unei condamnări la o pedeapsă penală privativă de libertate, neimpunându-se însă și interzicerea dreptului de a alege, exercitarea dreptului la vot nefiind exclusă de lege în cazul existenței unei condamnări.

În baza art. 35 alin. 1 Cod penal, s-a dispus ca inculpata va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani, cu executare în condițiile art. 66 Cod penal, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatei.

În baza art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2Cod penal, art. 320¹ Cod procedură penală, art. 74 lit a,c și art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. N. T. pentru infracțiunea de înșelăciune, în forma continuată, la 1 an și 10 luni închisoare.

În baza disp. art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-b Cod penal (cu excepția dreptului de a alege).

În baza art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

De asemenea, pentru aceleași considerente expuse mai sus, s-a impus ca pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare ce a fost aplicată inculpatului, să fie executată în regim de detenție, tribunalul apreciind că, față de împrejurarea că inculpatul a săvârșit nemijlocit un număr de trei acte infracționale ce intră în componența infracțiunii continuate, cauzând un prejudiciu de cca. 70.000 lei, și aceasta numai în mod direct, beneficiind, în plus, conform propriei sale recunoașteri de foloase materiale și din celelalte acte infracționale, cele ale coinculpatei B. L. N..

În baza disp. art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-b Cod penal (cu excepția dreptului de a alege) față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei și față de persoana inculpatului, așa cum au fost analizate aceste aspecte, pentru următoarele considerente:

De asemenea, în hotărârea Hirst împotriva Marii Britanii, Curtea a arătat că, la fel ca și în dreptul român și în dreptul britanic există o dispoziție prin care drepturile (de exemplu dreptul la vot) persoanei condamnate sunt interzise ope legis, ca pedeapsă accesorie, fără ca interzicerea acestora să fie cenzurată de instanțele judecătorești, existând astfel o încălcare a art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Având în vedere faptul că inculpatul B. N. T. a săvârșit infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, ambele infracțiuni în formă continuată, fapte prev. și ped. art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, respectiv art. 290 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, s-a impus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, mai exact a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice, a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, întrucât legea română condiționează ocuparea acestor funcții de inexistența unei condamnări la o pedeapsă penală privativă de libertate, neimpunându-se însă și interzicerea dreptului de a alege, exercitarea dreptului la vot nefiind exclusă de lege în cazul existenței unei condamnări.

În baza art. 26 raportat la art. 215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul D. L. pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în forma continuată, la 10 ani închisoare.

În baza disp. art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-b Cod penal (cu excepția dreptului de a alege).

În baza art. 65 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului.

În baza disp. art. 71 Cod penal, s-au interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-b Cod penal (cu excepția dreptului de a alege).

În baza art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare.

De asemenea, pentru aceleași considerente expuse mai sus, s-a impus ca pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare ce a fost aplicată inculpatului, să fie executată în regim de detenție. De altfel, din chiar economia legii penale rezultă faptul că limita maximă a pedepsei aplicate pentru săvârșirea de infracțiuni aflate în concurs real și care permite individualizarea executării pedepsei aplicate în sensul de a se dispune suspendarea executării ei este de 3 ani închisoare.

Având în vedere faptul că inculpatul D. L. a săvârșit infracțiunile de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și fals în înscrisuri sub semnătură privată, ambele infracțiuni în formă continuată, fapte prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, respectiv art. 290 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, s-a impus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, mai exact a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice, a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, întrucât legea română condiționează ocuparea acestor funcții de inexistența unei condamnări la o pedeapsă penală privativă de libertate, neimpunându-se însă și interzicerea dreptului de a alege, exercitarea dreptului la vot nefiind exclusă de lege în cazul existenței unei condamnări.

În baza art. 35 alin. 1 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani, cu executare în condițiile art.66 Cod penal, față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei și față de persoana inculpatului.

În ceea ce privește latura civilă, în baza art. 14, 346 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpaților la plata către părțile civile, cu titlu de despăgubiri civile, la sumele menționate în dispozitivul sentinței, arătat mai sus (astfel cum au fost solicitate și rezultă din probatoriul administrat).

S-a constatat că partea civilă C. B., nu s-a constituit parte civilă în cauză împotriva inculpaților.

S-a constatat că C. S.A. nu are calitate de parte civilă în cauză, ea dobândind această calitate din eroare.

S-a luat act că părțile civile E. R. S., OTP B., S.C. T. C. I. S.A., partea civilă B. C. R., participantul S. S.a.R.L., cu administrator active K. International S.R.L. București s-au constituit părți civile împotriva unor persoane fără calitate procesuală în cauză.

În baza art. 170 coroborat cu art. 445 Cod procedură penală instanța a declarat false și a anulat următoarele înscrisuri menționate, de asemenea, în dispozitivul sentinței arătat mai sus.

Ca o consecință a condamnării inculpaților, în baza art.191 alin. 1,2 Cod procedură penală, a obligat pe fiecare dintre inculpații B. N. T. și B. L. N. la suma de câte 1600 lei, iar inculpatul D. L. la suma de 1300 - cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 600, reprezentând onorariu pentru avocații desemnați din oficiu (pentru inculpații B. N. T. și B. N. L.).

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații B. N. L., B. N. T. și D. L..

În motivarea apelului formulat de către inculpații B. N. T. și B. N. L. s-a arătat că instanța de fond în mod greșit a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei de înșelăciune și nu a înlăturat aplicarea alin. 5 al articolului 215 C.p., prejudiciul cauzat situându-se sub pragul de 200.000 lei, nefiind în situația unor consecințe deosebit de grave cauzate părților civile în cauză, prejudiciul situându-se aproximativ la valoarea de 190.000 lei, iar prejudiciul creat în mare parte a fost acoperit.

S-a mai arătat că se impune achitarea inculpaților în baza art. 10 lit. b ind. 1 C.p.p. întrucât inculpații nu au avut intenția să săvârșească vreo faptă penală, ci doar să-i ajute pe angajații lor, iar contractele de muncă sunt reale, doar că nu au fost înregistrate la I.T.M.

În circumstanțierea inculpaților s-a arătat că inculpata B. N. L. suferă de afecțiuni grave, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, prevalându-se de disp. art. 320 ind. 1 C.p.p., au contribuit la acoperirea prejudiciului, nu au antecedente penale, astfel că se impune reducerea pedepselor aplicate și suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor.

În motivarea apelului formulat de inculpatul D. L. s-a arătat în concluziile scrise că solicită desființarea sentinței primei instanțe în sensul achitării inculpatului în baza art. 10 lit. d C.p.p., întrucât faptelor săvârșite le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția de a prejudicia vreo persoană, nu era persoana care se ocupa de evidențele generale ale societăților, iar adeverințele în cauză au fost emise pe baza documentației prezentate de către inculpații B. N. L. și B. N. T., respectiv contractul de muncă, carnetele de muncă, dispozițiile de majorare a salariilor, inculpatul D. având reprezentarea că acestea sunt reale.

Inculpatul a mai arătat că nu a beneficiat de nici o recompensă materială de pe urma eliberării adeverințelor de muncă, iar responsabilitatea semnării acestor documente le revenea administratorilor societății.

În subsidiar s-a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, cu aplic. disp. art. 86 ind. 1 și urm. C.p. cu privire la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, impunându-se reținerea unor circumstanțe atenuante facultative deoarece nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră în fața urmăririi penale și în fața primei instanțe în sensul că a recunoscut că a semnat adeverințele, însă nu a recunoscut intenția de a săvârși vreo faptă penală și de a cauza vreun prejudiciu părților vătămate, pe de altă parte este căsătorit, are în întreținere un copil minor, tatăl soției inculpatului este grav bolnav, soția inculpatului are probleme de sănătate, lucrează ca suplinitor în domeniul învățământului, este singurul întreținător de familie.

Se mai menționează că inculpatul a mai fost condamnat de Tribunalul C.-S. prin sentința penală nr. 120/2011, rămasă definitivă la data de 23.03.2012, la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată sub supraveghere pentru infracțiunile prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 C.p. și art. 290 al. 1 C.p., fiind condamnat pentru același gen de fapte, respectiv semnarea unor adeverințe de salarii al căror conținut s-a dovedit ulterior a nu corespunde realității, faptele petrecându-se în perioada 2006-2007, fiind fapte concurente.

Inculpatul a mai făcut referire și la faptul că nu se impunea reținerea agravantei prev. de alin. 5 al articolului 215 C.p., respectiv consecințele deosebit de grave, întrucât prejudiciul nu depășește valoarea de 200.000 lei raportat la persoana inculpatului, în opinia sa prejudiciul cifrându-se la suma de 114.536,21 lei, prezentând un calcul în acest sens.

Examinând sentința penală recurată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit disp. art. 371 al. 2 C.p.p., instanța constată că apelurile formulate de către inculpații B. N. L. și B. N. T. sunt nefondate, iar apelul formulat de inculpatul D. L. este fondat, pentru următoarele considerente:

Astfel, instanța de fond – Tribunalul C.-S. – pe baza întregului material probator existent în cauză, a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății, respectiv aceea că inculpata B. N. L. a deținut funcția de administrator al . Reșița, aceasta împreună cu inculpatul B. N. T. (soțul ei), au deținut calitatea de administratori al . Reșița, aceștia doi, iar inculpatul D. L. a avut calitatea de administrator al DALCONTA COMPANY SRL și a ținut contabilitatea acestor societăți, în cursul anilor 2006-2007 inculpatul B. N. T. folosind adeverințe de venit în care B. N. L. și D. L. au consemnat date nereale privind veniturile realizate în cadrul . Reșița, a încheiat cu B. S. G. un contract de credit în valoare de 40.000 lei, iar cu Reiffeisen B. de 3.450 euro.

S-a mai reținut că inculpata B. N. L. a instigat mai multe persoane să solicite credite bancare și să încheie contracte de credit, furnizându-le documente de venit în care erau consemnate date nereale privind angajarea și veniturile obținute, creând un prejudiciu de 315.868,39 lei și 5.315,97 euro, cu referire la creditele obținute de la B. G. S. G. de către numiții: B. D. L. – credit 26.000 lei; C. G. – 19.500 lei, N. Z. R. – 11.000 lei; P. R. A. – 10.000 lei; Sîrbulov Slagenca M. – 15.000 lei; D. E. – 14.500 lei; B. L. – 20.000 lei; B. C. A. – 12.000 lei; T. A. – 13.000 lei; Isfan F. L. – 7.000 lei; B. Petrișoara M. și B. I. – 25.000 lei; A. V. – 7.500 lei; B. A. M. C. – 25.000 lei, respectiv de la Reiffeisen B. de către numiții: N. Z. R. – 5.500 lei; P. R. A. – 4.200 lei; D. I. – 845 euro; B. Petrișoara M. – 15.375 lei și 22.158,39 lei; A. V. – 1.000 euro; Iancovici I. – 2.470,97 euro; de la BCR de către numita Sîrbulov Slagenca M. în sumă de 3.185 lei; de la Bankpost de către numiții D. E. și D. I. în sumă de 25.850 lei și B. L. în sumă de 8.800 lei; de la City B. de către numita N. A. M. în sumă de 13.000 lei și de la B. Transilvania de către numitul M. A. în sumă de 12.300 lei.

S-a mai reținut în stare de fapt că inculpatul D. L., la solicitarea inculpatei B. N. L., a întocmit documente de venit privind angajarea și veniturile realizate de mai multe persoane în cadrul . și ., fiind folosite pentru obținerea unor credite în sumă de 272.033,39 lei și 4.450 euro, acestea fiind exemplificate mai sus.

Această stare de fapt a fost reținută de către instanța de fond pe baza întregului material probator existent în cauză, respectiv probele cu înscrisuri, declarațiile de martori, probele științifice administrate, care se coroborează cu declarațiile inculpaților, inculpații B. N. L. și B. N. T. recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina lor prin actul de inculpare, iar inculpatul D. L. a recunoscut faptele de care a fost acuzat, fără însă a recunoaște intenția de a insera în cuprinsul adeverințelor de venit datele nereale referitoare la angajat și la veniturile obținute, astfel că prezumția de nevinovăție de care au beneficiat inculpații a fost răsturnată în speța de față.

Din analizarea întregului material probator, se poate constata în mod evident că inculpații au comis infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2, 3, 5 C.p., precum și infracțiunea de complicitate la această infracțiune, respectiv infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., în vederea obținerii de credite în mod fraudulos, de a beneficia de sume mari de bani pe baza uzitării unor documente false, mai precis adeverințe de salarii care conțin date nereale, excepție făcând inculpatul D. L., la care nu s-a putut dovedi că a beneficiat de recompense materiale.

De altfel, acesta a contestat existența infracțiunii de complicitate la înșelăciune în modalitatea prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 C.p., apreciind că nu se impunea reținerea agravantei prev. de alin. 5 al articolului 215 C.p., întrucât prejudiciul creat părților vătămate nu a depășit suma de 200.000 lei, prezentând o modalitate proprie de calcul prin împărțirea sumelor constituind prejudiciul la doi sau la trei, în funcție de câte persoane au semnat adeverința de salariu, calculând ca fiind prejudiciu suma de 114.536,21 lei, însă nu se poate accepta o asemenea modalitate de calcul întrucât răspunderea inculpaților este unitară în ceea ce privește prejudiciul creat, neexistând posibilitatea împărțirii prejudiciilor pe persoane atunci când se face raportarea la suma de 200.000 lei care este plafonul de la care se reține agravanta infracțiunii de înșelăciune pentru consecințele deosebite care au fost produse prin faptă, astfel că solicitarea de înlăturare a aliniatului 5 din conținutul infracțiunii de înșelăciune, nu poate fi admisă.

Se poate constata că și inculpații B. N. T. și B. N. L. au contestat cuantumul prejudiciului, apreciind că acesta se ridică la suma de aproximativ 190.000 lei, deci sub plafonul de 200.000 lei, solicitând schimbarea încadrării juridice a faptelor din art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 C.p., în sensul înlăturării alin. 5.

Această solicitare nu poate însă a fi admisă întrucât cuantumul prejudiciului dovedit depășește cu mult pragul de 200.000 lei, astfel că este obligatorie reținerea agravantei prev. de alin. 5 al articolului 215 C.p., neavând relevanță sub acest aspect că între timp o bună parte din prejudiciu a fost recuperat, acest fapt având importanță sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate celor doi inculpați.

Inculpatul D. L. a contestat existența infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 C.p. și sub aspectul întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii, apreciind că nu subzistă latura subiectivă a infracțiunii, mai precis intenția de a întocmi, semna adeverințe de salariu cu date nereale, invocând la rândul său că a fost indus în eroare de către administratorii societăților ., inculpații B. N. T. și B. N. L., însă nu poate fi reținută o asemenea explicație dat fiind numărul mare de adeverințe semnate de către acest inculpat, precum și faptul că inculpatul D. L., în calitatea sa de contabil al societăților, avea obligația să emită aceste adeverințe pe baza evidențelor contabile existente, iar în aceste evidențe figurau numele persoanei în cauză și toate veniturile obținute de către aceste persoane, evidențe care au fost susținute de documente contabile primare, cum ar fi carnete de muncă, contracte de muncă, dispoziții de majorare a salariului, astfel că apare ca fiind inexplicabilă inserarea unor date nereale în adeverințele de salariu, cum ar fi situația inserării unei persoane în acel document, fără ca aceasta să lucreze la acea firmă sau fără a obține nivelul acelui salariu, cuantumul trecut în document nefiind susținut de vreo dispoziție de majorare a salariului în mod real.

În aceste condiții, este evident că inexistența intenției de a comite infracțiunile nu este susținută de către probele dosarului, explicațiile date de către inculpatul D. L. nefiind de natură să înlăture acuzațiile aduse acestui inculpat, care a recunoscut că a semnat adeverințele, acest lucru de altfel fiind dovedit prin rapoartele de constatare științifice întocmite în cursul urmăririi penale.

S-a mai invocat în apărarea inculpatului că documentele primare, respectiv contractele de muncă etc. sunt reale, doar că nu au fost înregistrate la Inspectoratul Teritorial de Muncă, însă nici această apărare nu este veridică întrucât s-a dovedit că nu aceasta a fost singura problemă, ci faptul că acestea conțineau date nereale cu privire la angajator, respectiv nivelul veniturilor realizate.

În aceste condiții, se apreciază că inculpatul D. L. a săvârșit infracțiunea de complicitate la înșelăciune și de fals în înscrisuri sub semnătură privată în modalitatea descrisă mai sus, iar instanța nu va lua în considerare solicitarea de achitare formulată în baza art. 10 lit. d C.p.p. și apreciază că, condamnarea acestuia s-a produs în mod temeinic.

Inculpații B. N. T. și B. N. L. au solicitat achitarea lor în baza art. 10 lit. b ind. 1 C.p.p., apreciind că sunt aplicabile disp. art. 18 ind. 1 C.p., însă această solicitare nu poate fi admisă întrucât nu se poate reține că a existat doar o atingere minimă adusă uneia din valorile apărate de lege, care prin conținutul ei concret să fi fost lipsită în mod vădit de importanță, în condițiile în care prejudiciul creat prin fapta inculpaților a fost unul deosebit de ridicat, fiind implicate o . persoane atât în calitate de părți vătămate (societățile bancare) cât și în calitate de făptuitori (persoanele inculpate, precum și persoanele care au solicitat creditele), nefiind aplicabile disp. art. 18 ind. 1 C.p., astfel că solicitarea de achitare în temeiul art. 10 lit. b ind. 1 C.p.p. apare ca nefondată.

Inculpații B. N. T. și B. N. L. au criticat în principal modalitatea de individualizare judiciară a pedepsei, precum și forma de executare a pedepsei, solicitând coborârea cuantumului pedepselor și suspendarea sub supraveghere a acestora, conform disp. art. 86 ind. 1 C.p.

Se poate observa că instanța de fond, la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați în cauză, a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C.p., gradul de pericol social al infracțiunilor, modalitatea și împrejurările comiterii faptei, numărul mare de bănci înșelate, prejudiciul deosebit de mare creat prin fapta socialmente periculoasă, dar și faptul că de la bun început au adoptat o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptelor, depunând diligențe în sensul recuperării prejudiciului creat (dovedit cu documente), nu au antecedente penale, fiind la prima abatere de natură penală, starea de sănătate a inculpatei B. N. L. dovedită cu documente medicale, iar raportat la toate aceste elemente, pedepsele rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare (B. N. L.), respectiv 1 an și 10 luni închisoare (B. N. T.) sunt de natură să conducă la reeducarea inculpaților.

S-a mai solicitat, ca urmare a aplicării circumstanțelor atenuante facultative de către instanța de fond, pedepsele să fie coborâte și mai mult decât a făcut-o Tribunalul C.-S., însă instanța de apel apreciază că nu se impune acest lucru întrucât s-ar crea un dezechilibru între gravitatea faptelor săvârșite în raport cu pedepsele aplicate, iar acest fapt ar echivala cu o inechitate, oricum instanța de fond a dovedit suficientă clemență prin reducerea pedepselor aproape spre minimul posibil.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor, se poate reține că în situația inculpatei B. N. L. nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 86 ind. 1 C.p. întrucât pedeapsa maximă pentru care se poate dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei în cazul concursului de infracțiuni este de 3 ani închisoare, iar pedeapsa aplicată acestei inculpate depășește acest cuantum, fiind de 3 ani și 6 luni închisoare, iar pe de altă parte nu este îndeplinită o altă condiție impusă de art. 86 ind. 1 C.p. de către nici unul dintre inculpații B. N. L. și B. N. T., respectiv existența convingerii instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, astfel că solicitarea de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei nu poate fi admisă.

Inculpatul D. L., de asemenea, a solicitat reținerea în favoarea sa a unor circumstanțe atenuante facultative, arătând că a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, că nu are antecedente penale și a invocat o . aspecte personale cum ar fi acelea că este unicul întreținător de familie, are în întreținere un copil minor, precum și pe tatăl bolnav al soției, probleme medicale ale soției, iar instanța de apel analizând această solicitare, apreciază că se impune reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a C.p., respectiv comportamentul bun înainte de comiterea infracțiunii, acest lucru rezultând și din declarația martorei audiată în fața primei instanțe, M. S. A., respectiv disp. art. 74 al. 2 C.p. constând în elemente legate de familia inculpatului în care el este principalul furnizor de venituri, soția și tatăl acesteia având probleme medicale și are în întreținere și un copil minor, iar ca urmare a reținerii acestor circumstanțe atenuante, instanța va coborî pedeapsa aplicată inculpatului D. L. la jumătatea minimului prevăzut de legea penală, respectiv la 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 C.p., respectiv de la 3 luni închisoare la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al. 1 C.p., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracțiuni, se va aplica pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor de pedeapsă, acest cuantum fiind de natură să conducă la realizarea scopului pedepsei.

În calea de atac a apelului s-a depus de către apărătorul inculpatului D. L. copia sentinței penale nr. 120 din 29.11.2011 a Tribunalului C.-S., rămasă definitivă la data de 23.03.2012 cu privire la inculpatul D. L., ca urmare a respingerii ca nefondat a apelului formulat de acest inculpat prin decizia penală nr. 46/A din 12.03.2012 a Curții de Apel Timișoara, prin care a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., precum și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., la o pedeapsă de 3 ani închisoare, care a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani, iar ca stare de fapt a fost reținut că în perioada anilor 2006-2007 a semnat adeverințe de salariu unor persoane, al căror conținut s-a dovedit ulterior că nu a corespuns realității, adică pentru fapte similare, însă la alte societăți comerciale și cu participarea altor inculpați.

Instanța apreciază că această hotărâre judecătorească nu poate decât să întărească convingerea instanței că inculpatul D. L. a avut preocupări de natură infracțională în cursul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu în calitate de contabil al unor societăți comerciale, întocmind sau semnând adeverințe de venituri pentru persoane care doreau să le folosească la bănci comerciale pentru contractarea unor credite.

Pe de altă parte, această hotărâre judecătorească nu poate avea vreun efect asupra condamnării în prezenta hotărâre, întrucât cele două pedepse nu au aceeași modalitate de executare.

Acest inculpat a solicitat, de asemenea, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, însă raportat la cuantumul pedepsei rezultante, de 5 ani închisoare, este evident că nu este îndeplinită în primul rând condiția referitoare la cuantumul efectiv al pedepsei, care în cazul concursului de infracțiuni nu poate să depășească pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în cazul de față acest cuantum a fost depășit, astfel că nu sunt aplicabile disp. art. 86 ind. 1 și urm. Cod penal.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, aceasta a fost corect soluționată de către instanța de fond, în sensul obligării inculpaților la plata prejudiciilor create, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, fiind pus în valoare principiul reparării integrale a pagubei, iar pe de altă parte au fost anulate toate înscrisurile false.

Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p. se vor respinge ca nefondate apelurile formulate de către inculpații B. N. L. și B. N. T. împotriva sentinței penale nr. 46 din 27 aprilie 2012 a Tribunalului C.-S..

În baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p. se va admite apelul formulat de către inculpatul D. L. împotriva aceleiași sentințe penale.

Se va desființa în parte sentința penală apelată cu privire la inculpatul D. L. în ceea ce privește cuantumul pedepsei și rejudecând:

În baza art. 26 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3, 5 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C.p., art. 74 alin. 2 C.p. coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. a C.p., instanța îl va condamna pe inculpatul D. L. la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată.

În baza art. 290 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C.p., art. 74 alin. 2 C.p. coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. e C.p., îl va condamna pe același inculpat, la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C.p., se vor contopi pedepsele aplicate în cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 192 al. 2 C.p.p. vor fi obligați inculpații B. N. T. și B. N. L. la câte 150 lei cheltuieli judiciare față de stat.

În baza art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare ocazionate cu apelul formulat de inculpatul D. L., vor rămâne în sarcina statului.

Se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 300 lei (3 x 100 lei) reprezentând onorariu parțial pentru avocatul din oficiu, către Baroul T..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondate apelurile formulate de către inculpații B. N. L. și B. N. T. împotriva sentinței penale nr. 46 din 27 aprilie 2012 a Tribunalului C.-S..

În baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul formulat de către inculpatul D. L. împotriva aceleiași sentințe penale.

Desființează în parte sentința penală apelată cu privire la inculpatul D. L. în ceea ce privește cuantumul pedepsei și rejudecând:

În baza art. 26 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3, 5 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C.p., art. 74 alin. 2 C.p. coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. a C.p., condamnă pe inculpatul D. L. - fiul lui I. și T., născut la data de 31.08.1968, în loc. Vlădila, jud. O., domiciliat în Reșița, ., ., jud. C.-S., cetățenia română, căsătorit, un copil minor, studii superioare, ocupația director economic, locul de muncă S.C. REȘICONF S.A. Reșița, stagiul militar satisfăcut, CNP_), la pedeapsa de:

- 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată.

În baza art. 290 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C.p., art. 74 alin. 2 C.p. coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. e C.p., condamnă pe același inculpat, la pedeapsa de:

- 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C.p., contopește pedepsele aplicate în cea mai grea, aceea de:

- 5 (cinci) ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 192 al. 2 C.p.p. obligă inculpații B. N. T. și B. N. L. la câte 150 lei cheltuieli judiciare față de stat.

În baza art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare ocazionate cu apelul formulat de inculpatul D. L., rămân în sarcina statului.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 300 lei (3 x 100 lei) reprezentând onorariu parțial pentru avocatul din oficiu, către Baroul T..

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații B. N. T. și D. L. și de la comunicare cu celelalte părți.

Pronunțată în ședința publică din 18 octombrie 2012.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

G. B. L. ANI B.

Grefier,

A. B.

Red. Gh.B./19.10.2012

Tehnored. A.B.

2 ex./23 Octombrie 2012

Prima instanță: R. B.

← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor...		Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 69/2013. Curtea... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 199/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 199/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA