Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 1741/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1741/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 13-12-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1741/R
Ședința publică din 13 decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
JUDECĂTOR: A. N.
JUDECĂTOR:G. B.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata T. M. împotriva sentinței penale nr. 2462/2.10.2012 a Judecătoriei A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru inculpata recurentă T. M. lipsă, se prezintă avocat din oficiu Barbacariu L., nereprezentate fiind partea civilă intimată A. Națională a V. – Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Timișoara – Direcția Județeană pentru A. și Operațiuni V. A. și părțile vătămate intimate A. Națională a V., Direcția Județeană pentru A. și Operațiuni V. A. și Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Timișoara.
P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror M. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatei recurente, avocat Barbacariu L., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate în ceea ce privește latura civilă și respingerea acțiunii civile ca neîntemeiată, din probe nereieșind prejudiciul pe care partea civilă susține că l-ar fi avut.
Procurorul solicită respingerea recursului, considerând că soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, latura civilă fiind corect soluționată cu privire la dobânzile și penalitățile aplicate, precum și cu privire la măsura confiscării.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A., emis la data de 31.05.2012 în dosar nr.8049/P/2011 și înregistrat la Judecătoria A. la data de 01.06.2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei T. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.296 ind.1 al.1 lit.l din Legea 571/2003, modificată prin OUG 54/2010.
Prin rechizitoriu s-a reținut în fapt că în data de 16.12.2011 s-a prezentat la . PTF T., inculpata T. M., conducând autoturismul proprietate personală marca Audi, cu număr de înmatriculare_, iar la controlul de frontieră a fost descoperită în portbagajul autoturismului cantitatea de aproximativ 11,88 kg tutun, după cum urtmează: -36 pachete de tutun marca „sophianae” a 160 grame fiecare și 36 pachete tutun marca „Austin” a 170 grame fiecare, acestea având aplicate timbre fiscale maghiare.
P. cele 11,88 kg tutun inculpata nu a putut prezenta autorizație de antrepozit fiscal, astfel încât organele de poliție au procedat la ridicarea acestora, fiind depuse la Camera de Corpuri Delicte a STPF A., în baza dovezii nr._ din 19.12.2011 – fila 18 dosar u.p..
Din declarațiile inculpatei rezultă că aceasta în data de 16.12.2011 s-a prezentat la . PTF T., conducând autoturismul proprietate personală marca Audi, cu număr de înmatriculare_, iar la controlul de frontieră a declarat polițiștilor că are în portbagajul autoturismului cantitatea de 11,88 kg tutun pe care l-a achiziționat de la un magazin din Ungaria, tutun pe care era aplicat timbru maghiar. A mai arătat că nu avea intenția de a comercializa respectiva cantitate de tutun, ci acesta era destinat consumului angajaților firmei personale.
Din adresa ANAF – ANV – DRAOV T nr.1139/124 EM/29.02.2012, s-a reținut că inculpata T. M., nu figurează în evidențele DJAOV A., cu autorizație de antrepozit fiscal și aceasta datorează bugetului de stat suma de 4104,6 lei reprezentând accize.
De asemenea, s-a reținut că în cauză Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Timișoare în reprezentarea ANV București s-a constituit parte civilă cu suma de 4104,6 lei plus obligațiile de plată accesorii stabilite de la data săvârșirii faptei și până la data achitării integrale a obligației de plată principale.
În fața Judecătoriei A. inculpata a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, nu solicită probe noi și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, cerând aplicarea față de el a dispozițiilor prev. de art.320 ind.1 Cod procedură penală referitoare la reducerea pedepsei în cazul recunoașterii vinovăției, însă a arătat că nu este de acord cu recuperarea prejudiciului, întrucât i s-a confiscat cantitatea de tutun găsită asupra sa.
Prin sentința penală nr. 2462 din 02.10.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în baza art. 296 ind.1 lit.l din Legea 571/2003, modificată prin OUG 54/2010, cu aplicarea art.320 ind.1 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata T. M., la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru deținere în afara antrepozitului fiscal de produse accezabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 81, art. 71 al. 5 Cod penal și art. 82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii, aplicate inculpatului prin prezenta sentință și s-a fixat termen de încercare pentru inculpat de 2(doi) ani și 8 (opt) luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, revocare ce va atrage executarea pedepsei aplicate prin prezenta sentință, alături de pedeapsa ce s-a aplicat pentru noua infracțiune, precum și a art.84 Cod penal, privitoare la revocarea în cazul neexecutării obligațiilor civile.
În baza art.118 lit.f Cod penal s-a confiscat de la inculpată în folosul statului cantitatea de 11,88 kg tutun cu timbru maghiar, reținută cu adresa nr.84 din 16.12.2011 – fila 17 dosar urmărire penală.
În baza art.346 Cod procedură penală a fost admisă acțiunea civilă exercitată de A. Națională a V. – Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Timișoara și în consecință a fost obligată inculpata la plata sumei de 4104, 6 lei plus dobânzi și penalități calculate de la data săvârșirii faptei și până la data achitării integrale a obligației de plată principale către această parte civilă, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza ar 191 al. 1 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata la plata către stat a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
P. a pronunța această sentință penală, din probele administrate la urmărirea penală coroborate cu declarațiile date de către inculpată, prin care aceasta a recunoscut în totalitate comiterea faptei, instanța de fond a reținut în totalitate starea de fapt din rechizitoriu mai sus descrisă.
S-a constatat că vinovăția inculpatei pentru fapta reținută în sarcina sa rezultă din declarațiile de recunoaștere ale acesteia (f. 7, 8 dosar u.p), care se coroborează cu procesul-verbal de constatare a faptei (f.3 dosar u.p.), din care rezultă că, în urma controlului amănunțit asupra autoturismului inculpatei făcut la PTF T., s-a găsit în autoturism cantitatea de tutun menționată în rechizitoriu, precum și cu procesul-verbal de depistare și procesul-verbal de control amănunțit al autoturismului (f.13, 14 dosar u.p.), dovada de reținere și dovada de predare a cantității de tutun găsită asupra inculpatei (f.17,18 dosar u.p.), precum și adresa de la fila 20 dosar u.p. a Direcției Județene pentru A. și Operațiuni V. A., din care rezultă că inculpata nu deține autorizație de antrepozit fiscal.
De asemenea, s-a constatat că în drept fapta inculpatei T. M. de a deține cantitatea de 11,88 kg tutun cu timbru maghiar, pentru care inculpata nu a putut prezenta autorizație de antrepozit fiscal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.296 ind.1 al.1 lit.l din Legea 571/2003.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatei, instanța a avut în vedere pericolul social concret al faptei, precum și persoana inculpatei, care a recunoscut comiterea faptei și care nu este cunoscută cu antecedente penale astfel cum rezultă din certificatul de cazier judiciar, astfel că în temeiul art.296 inf.1 al. lit.l din Legea 571/2003, modificată prin OUG 54/2010, cu aplicarea art.320 ind.1 Cod procedură penală a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 8(opt) luni închisoare pentru deținere în afara antrepozitului fiscal de produse accezabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
Având în vedere că inculpata a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptei, că este la primul conflict cu legea penală, instanța de fond, considerând că scopul educativ și preventiv al pedepsei ce i-a fost aplicată poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, astfel că în baza art. 81, art. 71 al. 5 Cod penal și art. 82 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicată inculpatei prin prezenta sentință și a fixat termen de încercare de 2(doi) ani și 8(opt) luni.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 privind posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, revocare ce va atrage executarea pedepsei aplicate prin prezenta sentință, alături de pedeapsa ce s-a aplicat pentru noua infracțiune, precum și a art.84 Cod penal, privitoare la revocarea în cazul neexecutării obligațiilor civile.
În baza art.118 lit.f Cod penal a dispus confiscarea de la inculpată în folosul statului a cantității de 11,88 kg tutun cu timbru maghiar, reținută cu adresa nr.84 din 16.12.2011 – fila 17 dosar urmărire penală.
Cu privire la pretențiile solicitate de către partea civilă, prima instanță a constatat că potrivit adresei de la fila 20 dosar, partea civilă a solicitat obligarea inculpatei la plata sumei de 4104,6 lei, reprezentând acciza datorată bugetului de stat, precum și obligații accesorii aferente debitului principal de la data săvârșirii faptei și până la data achitării, inclusiv.
S-a reținut că, potrivit dispozițiilor art.998 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, iar în conformitate cu principiul reparării integrale a prejudiciului, se impune repararea nu numai a prejudiciului efectiv ci și a beneficiului nerealizat, ceea ce și dispozițiile art.14 al.4 Cod procedură penală reglementează în sensul că ”se acordă despăgubiri bănești pentru folosul de care a fost lipsită partea civilă”.
De asemenea, s-a reținut că potrivit dispozițiilor art.119 al.1 din OG 92/2003 republicată, privind Codul de procedură fiscală „ pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen majorări de întârziere”, iar conform art.120 al.1 din același act normativ „majorările de întârziere se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate, inclusiv”.
Față de aceste prevederi, prima instanță, considerând întemeiată acțiunea civilă, văzând că există și o evaluare legală a beneficiului nerealizat, în baza art.346 Cod procedură penală a admis acțiunea civilă exercitată de A. Națională a V. – Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Timișoara, și în consecință a obligat inculpata la plata sumei de 4104, 6 lei plus dobânzi și penalități calculate de la data săvârșirii faptei și până la data achitării integrale a obligației de plată principale către această parte civilă, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza ar 191 al. 1 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata la plata către stat a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpata T. M., recursul nefiind motivat în scris, ci doar oral în ziua judecății, de către apărătorul din oficiu al inculpatului care a solicitat respingerea acțiunii civile exercitate de partea civilă, întrucât prejudiciul nu a fost dovedit.
Examinând sentința penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit disp.art. 385 ind.-6 al. 3 Cpp, instanța constată că recursul formulat de către inculpata T. M. este nefondat, hotărârea Jduecătoriei A. fiind temeinică și legală.
Astfel, instanța de fond în mod judicios a stabilit starea de fapt dedusă judecății, respectiv aceea că la data de 16.12.2011 inculpata s-a prezentat la . PTF T., conducând autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, iar la controlul de frontieră a fost descoperită în portbagajul autoturismului cantitatea de 11,88 kg tutun pentru care nu a putut prezenta autorizație de antrepozit fiscal, astfel că organele de poliție au procedat la ridicarea mărfii.
Din coroborarea întregului material administrat în cursul urmăririi penale, coroborată cu declarația de recunoaștere a inculpatei în faza de judecată, s-a stabilit vinovăția inculpatei în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal de produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, prev.d e art. 296 ind.1 lit. l din Legea nr.571/2003, prezumția de nevinovăție fiind răsturnată în speța de față.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei instanța de fond a ținut cont de gradul de pericol social al infracțiunii, modalitatea de comitere a acesteia, cantitatea de marfă pe care o dorea să o introducă în țară fără respectarea reglementărilor speciale în vigoare, dar și de atitudinea sinceră adoptată pe parcursul procesului penal beneficiind de disp.art. 320 ind.1 Cpp, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime și de faptul că nu are antecedente penale, astfel că pedeapsa de 8 luni închisoare este de natură să conducă la reeducarea inculpatei, pedeapsa urmând a fi suspendată condiționat conform disp.art. 81 Cp, fiind îndeplinite condițiile legale în acest sens.
Sub aspectul laturii civile a cauzei se poate constata că prin sustragerea de la plata accizelor inculpata a cauzat bugetului de stat un prejudiciu de 4.104,106 lei, cu această sumă constituindu-se parte civilă ANAF -. Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Timișoara, întrucât produsele care se doreau a fi introduse în țară au fost în cantități superioare limitelor prevăzute în normele metodologice și destinate consumului în România, astfel că se consideră a fi achiziționat în scopuri comerciale iar într-o atare situație, conform prevederilor Codului fiscal reglementate de Legea 571/2003 coroborate cu HG.44/2004 privind Normele Metodologice de Aplicare a Codului fiscal, acciza se datorează în România chiar dacă în speța de față mărfurile sunt comunitară, țigările fiind marcate cu timbru fiscal de Ungaria.
Partea civilă a făcut dovada modalității de calcul a prejudiciului luând în considerare acciza de 81 euro/kg de tutun și cursul BNR al monedei Euro pe anul 2012, calculând suma de 4.104,6 lei ca fiind acciza datorată bugetului de stat de către inculpata, acesta fiind prejudiciul dovedit și care urmează a fi plătită de către inculpată, la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere calculate de la data săvârșirii faptei și până la data achitării integrale a obligației de plată principale către partea civilă, conform disp.art. 119 al. 1 din OG 92/2003 republicată privind Codul de procedură fiscală.
Se poate constata că tutunul în cantitate de 11,88 kg a fost confiscat, însă acest fapt nu stinge obligația inculpatei de a plăti accizele conform motivației arătate mai sus, măsura confiscării fiind dispusă pe un alt temei, respectiv în baza disp. art. 118 lit. f Cp.
Față de aceste considerente, instanța, văzând că nu sunt motive de casare a hotărârii penale recurate,. urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de inculpata T. M. împotriva sentinței penale nr. 2462/2.10.2012 a Judecătoriei A..
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cpp,
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.3851 pct. 1 lit. b Cpp respinge, ca nefondat recursul formulat de inculpata T. M. împotriva sentinței penale nr. 2462/2.10.2012 a Judecătoriei A..
În baza art. 192 al. 2 Cpp obligă inculpata la 300 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, către Baroul T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.12.2012.
Președinte, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. Ani B. A. N. G. bugarsky
Grefier,
C. U.
Red.-G.B.28.12.2012
Tehnored- .C.U.-.28.12.2012
Prima inst.; jud.M. C. – Judecătoria A.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 682/2012.... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Hotărâre din 13-12-2012, Curtea... → |
|---|
