Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 1693/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Comentarii

0

Decizia nr. 1693/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 05-12-2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ operator 2711

DECIZIE PENALĂ Nr. 1693/R

Ședința publică de la 05 Decembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. N.

Judecător G. B.

Judecător L. Ani B.

Grefier A. J.

Pe rol se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpata K. S. împotriva sentinței penale nr. 1801/25.06.2012 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosar nr._ .

La apelul nominal lipsă părțile.

Procedura de citare îndeplinită fără citare.

Mersul dezbaterilor, concluziile procurorului, susținerile orale ale apărătorilor inculpatei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29.11.2012, când având în vedere timpul scurt pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 5 decembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie penală.

CURTEA

Deliberând asupra recursului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1801/25/06.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, în baza art. 296¹ alin. 1, lit. „l”, Legea 571/2003, s-a dispus condamnarea inculpatei K. S., la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „deținere în afara antrepozitului fiscal, pe teritoriul României, de produse accizabile supuse marcării-categoria țigarete-timbrate necorespunzător, peste limita a_ țigarete”.

În baza art. 270 alin. 2, lit. „a”, teza-I-, Legea 86/2006, aceeași inculpată a fost condamnată la pedeapsa de 4(patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „introducerea în țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal de mărfuri-categoria țigarete-care trebuie plasate sub un regim vamal, valoarea în vama a bunurilor depășind_ lei”.

În baza art. 270 alin. 3, teza-I-, Legea 86/2006, aceeași inculpată a fost condamnată la pedeapsa de 4(patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „deținerea și transportul de mărfuri-categoria țigarete-care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă”.

În temeiul art. 65 alin.1 și art. 66 cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. „a” și „b” Cod penal pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 33 lit.”a”, 34 lit. ”b” și art. 35 alin. 1 cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite, aplicând inculpatei pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, care a fost sporită cu 6 luni, aplicând în final pedeapsa de 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1, lit. „a” și ”b”, cod penal, pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii.

Pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a”, teza a-II-a și lit. „b”, Cod penal.

În baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și de arest preventiv de la data de 18.07.2010, până la data de 30.07.2010.

În baza art. 14 și 346 cod proc. penală, s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză de către partea civilă ANAF - A. Națională a Vămilor, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara și inculpata a fost obligată la plata către partea civilă a sumei de_ lei, prejudiciu neacoperit, cu dobânzile și penalitățile aferente, începând cu data săvârșirii infracțiunilor și până la efectiva achitare.

În baza art. 118 alin. 1, lit. „f” Cod penal, s-a confiscat de la inculpată cantitatea de_ pachete țigarete, respectiv: 6830 pachete marca „Monte Carlo”, fără timbru fiscal, 390 pachete marca MARBLE, fără timbru fiscal, 3318 pachete marca „Fast”, cu timbru fiscal al Republicii Serbia și 10 pachete marca „Viceroy” cu timbru fiscal al Republicii Serbia.

În baza art. 357 Cod proc. penală, s-a desființat măsura asiguratorie a sechestrului, instituită prin ordonanța nr. 683/P/2010/26.07.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, asupra autoturismului marca AUDI, culoare vișinie, înmatriculat cu nr. ZR 857-72, nr. identificare WUAZZZ4APN022674, proprietatea cetățeanului sârb Vejnovic Dusan și s-a dispus restituirea autoturismului marca AUDI, culoare vișinie, înmatriculat cu nr. ZR 857-72, nr. identificare WUAZZZ4APN022674, proprietarului.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul T. nr. 683/P/2010, înregistrat pe rolul instanței la data de 07.02.2011 sub nr._, a fost trimisă în judecată inculpata K. S., cetățean sârb, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped de art. 296 ind. 1 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 modificată, privind Codul fiscal al României, art. 270 alin. 2 lit. ”a” din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României, totul cu aplicarea art. 33 it. „b” Cod penal.

Prin rechizitoriu, s-a reținut următoarea stare de fapt:

La data de 18.07.2010, în urma unei acțiuni desfășurate în vederea combaterii traficului cu țigări introduse ilegal în țară prin Vama Jimbolia, în timp ce executau serviciul de supraveghere pe DN 59 A, care face legătura dintre P.C.T.F. Jimbolia și localitatea Jimbolia, aflându-se la . jurul orei 02,30, martorii C. I. S. și R. I., lucrători ai Poliției orașului Jimbolia, au procedat la oprirea în trafic a autoturismului marca Audi 100, vișiniu, cu nr. de înmatriculare ZR 857-72, . WUAZZZ4APN022674, proprietatea cetățeanului sârb Vejnovic D., autoturism care venea dinspre vamă. În prezența martorului asistent C. I., organele de poliție au stabilit identitatea conducătorului autoturismului oprit, iar în urma verificării efectuate au constatat faptul că în autoturismul condus de inculpata K. S. se afla o cantitate mare de cartușe de țigări vizibile prin geamurile autovehiculului, țigările fiind acoperite cu o prelată de culoare neagră (f. 29-31, 41-44 dosar u.p.).Existând suspiciuni că țigările transportate de inculpată au fost introduse ilegal în țară, organele de poliție au procedat la conducerea inculpatei K. S. la sediul Poliției orașului Jimbolia, unde țigările au fost descărcate și numărate, stabilindu-se că inculpata deținea în afara antrepozitului fiscal și transporta o cantitate de 10.548 pachete țigarete care nu erau marcate corespunzător. Martorul C. I. a arătat că, datorită faptului că în noaptea respectivă se afla în timpul serviciului, nu a putut asista la întreaga activitate desfășurată de organele de poliție, dar a asistat o parte din timp la numărarea pachetelor de țigări găsite în autoturismul inculpatei, iar în cursul aceleiași seri lucrătorii de poliție i-au comunicat numărul total al acestora (f. 145-150 dosar u.p.). Totodată au fost inventariate țigaretele transportate de inculpată în funcție de marca comercială și de proveniență, stabilindu-se că aceasta transporta: - 6.830 pachete cu țigarete „Monte Carlo” fără nici un timbru fiscal, provenite din magazine tip duty-free; - 390 pachete cu țigarete „Marble”, fără nici un timbru fiscal, provenite din magazine tip duty-free; 3.318 pachete cu țigarete „Fast”, marcate cu timbru fiscal aparținând Republicii Serbia; - 10 pachete cu țigarete „Viceroy”, marcate cu timbru fiscal aparținând Republicii Serbia (f. 30 doar u.p.). Conform constatărilor organelor de poliție și declarațiilor martorilor, mașina pe care o conducea inculpata K. S. a suferit modificări, prin înlăturarea banchetei din spate și prin înlăturarea roții de rezervă din portbagaj, pentru a putea fi încărcată cu o cantitate cât mai mare de cartușe cu țigarete, acestea fiind aranjate de o manieră ordonată pentru a mări capacitatea de încărcare. De asemenea, erau depozitate țigarete pe bancheta din partea dreapta-față a autoturismului, ca și în spațiile situate pe partea interioară a portierelor. Faptul că autoturismul a fost modificat pentru a putea fi transportate cât mai multe țigarete, a fost recunoscut și de către inculpată în primele declarații date în faza de urmărire penală, atunci când a arătat că a scos bancheta și roata de rezervă pentru a putea încărca țigările, despre care susținea că le-a găsit pe câmp și pe care susținea că dorea să le ducă la poliție. Acest aspect reiese și din planșele fotografice executate la data de 18.07.2010 de organele de poliție la sediul I.P.J. T., cu ocazia examinării autoturismului condus de inculpată (f.41-46 dosar u.p.). În cursul aceleiași nopți, cauza privind-o pe inculpata K. S. a fost preluată de lucrătorii poliției judiciare din cadrul I.P.J. T., astfel încât lucrătorii Poliției oraș Jimbolia au reîncărcat în autoturismul inculpatei și în autoturismul de serviciu al lucrătorilor de poliție țigaretele ce fuseseră descoperite asupra inculpatei deoarece, datorită cantității mari și a modului în care au fost încărcate, fără a fi aranjate într-o modalitate ordonată, țigaretele găsite inițial în autoturismul inculpatei nu au mai putut fi încărcate doar în mașina inculpatei. La sediul I.P.J. T., în prezența inculpatei, care era asistată de avocatul ales și de traducătorul de limbă sârbă, au fost renumărate țigaretele, stabilindu-se că sunt 10.548 pachete țigarete. Din verificările efectuate în evidențele autorităților din Republica Serbia, rezultă că inculpata a părăsit teritoriul acestui stat la data de 18.07.2010, după orele 00,00 (ora Republicii Serbia), însă în evidențele poliției de frontieră din România inculpata nu figurează cu nicio intrare în 18.07.2010 (filele 35-37, 55-56, 60-104, 123-138 dosar u.p.).În momentul opririi sale, fiind întrebată de martorul C. I. S.-agentul de poliție care a procedat la oprirea sa – de unde a adus țigările pe care le transportă, inculpata K. S. le-a comunicat martorilor C. I. S. și R. I. că a adus țigările din Republica Serbia, aspect consemnat și în procesul verbal de constatare (f. 151-164 dosar u.p.). În același sens este și declarația martorului C. I., care relatează că, la această întrebare, inculpata a răspuns folosind cuvântul „Serbia” (f. 145-150 dosar u.p.).Chiar dacă ulterior inculpata a susținut faptul că nu înțelege limba română și că nu a făcut o asemenea declarație, din declarațiile martorilor C. I., C. I. S. și R. I. rezultă că în seara respectivă au reușit să comunice cu inculpata folosind atât limba sârbă cât și limba română, martorii susținând că inculpata înțelegea suficient limba română încât să poată comunica la un nivel de bază-solicitarea documentelor, direcția de deplasare a autoturismului condus de către inculpată, etc. – context în care inculpata a făcut și această primă declarație (dată în faza de urmărire penală) privind proveniența țigărilor.

Prin adresa nr. 22.092/20.07.2010 a ANAF - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara – Serviciul Antifraudă F. și Vamal, rezultă că valoarea în vamă a celor 10.548 pachete țigări găsite asupra inculpatei K. S. este de 44.548 lei, că datoria vamală a persoanei care a introdus aceste țigarete în România s-a născut în momentul în care le-a introdus în țară fără a le declara la trecerea frontierei – conform art. 202 (a) din Regulamentul nr. 2913/1992 privind codul vamal comunitar – și art. 234 din Legea nr. 86/2006 (conform căruia datoria vamală ia naștere chiar dacă se referă la mărfuri care fac obiectul măsurilor de prohibiție sau restricție la import sau la export, indiferent de natura acestora, chiar dacă sunt introduse ilegal în România), că introducerea țigărilor în această modalitate face ca ele să intre în categoria mărfurilor provenite din contrabanda incriminată ca infracțiune prin dispozițiile art. 270 alin. 2 din Legea nr. 141/2006, așa cum a fost modificată prin art. 1 din Legea nr. 219/2009 și că valoarea pagubei produse bugetului de stat este de 118.301 lei, sumă cu care ANAF-Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara - Serviciul Antifraudă F. și Vamală s-a constituit parte civilă în cauză.

Fiind audiată în faza de urmărire penală, inculpata K. S. a susținut că în noaptea respectivă a trecut frontiera de stat a României fără a avea țigarete în autoturism, că atunci când s-a apropiat de localitatea Jimbolia a oprit la marginea drumului pentru a-și satisface nevoile fiziologice și, cu acea ocazie, a observat că erau depozitate mai multe cartușe de țigarete pe care a susținut că le-a încărcat în autoturism cu intenția de a le preda la poliție.

Din coroborarea tuturor probelor administrate a rezultat că declarațiile inculpatei K. S. nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, susținerile acesteia fiind diferite în cuprinsul declarațiilor date în faza de urmărire penală, în funcție de momentul în care a fost dată declarația. Astfel:

- În prima declarația, dată în fața organelor de poliție la data de 18.07.2010, inculpata a declarat cu privire la împrejurările găsirii țigaretelor: „ În apropierea orașului Jimbolia pe partea dreaptă-sensul de mers spre Jimbolia, am oprit pentru necesități fiziologice. În fața unei clădiri dezafectate am observat existența mai multor cartușe de țigări abandonate. Întrucât prietenul meu intim este polițist, m-am gândit să iau aceste pachete de țigări și să le predau poliției… Am plecat spre Jimbolia. În acest oraș m-am deplasat circa 200 metri … Țigările pe care le-am găsit erau depozitate pe o rampă de beton la câțiva metri de partea carosabilă … Cât timp am fot oprită, am lăsat farurile aprinse pentru a vedea pe unde merg” (f. 174-176 dosar u.p.).

- În declarația dată în aceeași zi în fața procurorilor, inculpata a susținut că „țigările le-am găsit pe marginea șoselei într-o construcție în paragină” (f. 177-178 dosar u.p.).

-În fața instanței de judecată inculpata a declarat, tot în 18.07.2010 că „Am găsit cantitatea de țigări în apropierea unei stații de benzină dezafectate… am poziționat autoturismul cu farurile spre grămada de pachete și m-am gândit să le iau pentru a le duce în Jimbolia la poliție”. (f. 17-18 dosar u.p.).

Din examinarea conținutului acestor declarații s-a observat că inculpata nu a putut da indicații precise privind locul și împrejurările în care susține că a găsit cartușele cu țigarete fără timbru fiscal românesc, iar din verificările efectuate pe DN 59A, care face legătura între P.C.T.F. Jimbolia și localitatea Jimbolia, s-a constatat că nu există nicio locație care să corespundă acestor descrieri făcute de inculpată. Aceasta deoarece, deși pe drumul respectiv, pe partea dreaptă a sensului de mers dinspre punctul de frontieră spre localitate, există două porțiuni betonate, acestea fie nu corespund descrierii făcute de inculpată, fie nu puteau fi folosite la depozitarea de țigarete. Astfel:

- o primă locație se află în imediata apropiere a punctului de control acces în zona P.C.T.J. Jimbolia, zonă care corespunde cel mai bine descrierilor făcute de inculpată deoarece acolo se află o parcare în fața unei clădiri și supravegheată de lucrătorii poliției de frontieră, iar martorii N. L. I. și S. M., care au efectuat serviciul în noaptea respectivă, nu au observat nicio mașină oprită și nici țigarete depozitate în acea zonă (f. 165-171 dosar u.p.).

- o a doua locație se află chiar la . borna ce arată Km 1 până în centrul localității și unde cu mulți ani în urmă a funcționat o benzinărie, însă unde în prezent se află doar o mică suprafață de beton reprezentând o parte din vechiul drum de acces în benzinărie, fără vreo construcție, însă și această porțiune de fost drum este invizibilă din cauza vegetației foarte înalte.

De altfel, datorită topografiei locului, o parcare a autoturismului de maniera descrisă de inculpată- cu fața spre zona de beton -ar fi presupus blocarea traficului în zonă ori, chiar inculpata a declarată că în timp ce încărca țigările în mașină, pe lângă ea au mai trecut alte autoturisme care se îndreptau spre oraș.

Un alt exemplu care denotă caracterul nesincer al declarațiilor inculpatei și faptul că acestea nu pot fi luate în considerare, fiind contrare celorlalte probe, este cel privind situația autoturismului marca Audi 100, vișiniu, cu nr. de înmatriculare ZR 857-72, . WUZZZ4APN022674, proprietatea cetățeanului sârb Vejnovic D., deoarece inițial, în cuprinsul mai multor declarații, inculpata a susținut că autoturismul avea bancheta și roata de rezervă scoase, pentru ca, la data 28.07.2010, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, după ce inculpatei i-a fost adus la cunoștință conținutul ordonanței de aplicare a sechestrului asigurător aplicat asupra acestui autoturism, în condițiile în care inculpata nu a dorit să dea declarații, ea a dorit să precizeze că autoturismul nu a suferit nicio modificare. Cu aceeași ocazie, inculpata a mai dorit să precizeze că la data de 18.07.2010 a fost prima dată când a intrat în România cu acel autoturism deși, din evidențele I.J.P.F. T. rezultă că în perioada ianuarie_10 inculpata a intrat de mai multe ori în România cu autoturismul respectiv, fie aflându-se în autoturism împreună cu proprietarul acestuia, fie fiind singură (șofer) (f. 63-104 dosar u.p.).

Din examinarea acelorași listinguri privind evidența intrărilor-ieșirilor din România transmise de I.J.P.F. T. în legătură cu activitatea P.C.T.F. Jimbolia, se poate constata existența unui anumit tipar în comportamentul inculpatei K. S. și al numitului Vejnovic D., care au folosit împreună aceleași autoturisme pentru ca, zilnic sau la intervale de câteva zile, aproximativ între orele 20,00-03,00 să intre și să iasă din România, de mai multe ori în cursul aceleiași nopți, fie aflându-se în aceeași mașină, fie fiind în mașini diferite, intrările fiind consecutive.

În ceea ce privește proveniența țigărilor găsite în autoturismul inculpatei, având în vedere aspectele expuse anterior cu privire la apărările inculpatei, ținând cont de faptul că unele țigări aveau marcaje ale autorităților din Serbia, iar altele proveneau din magazine tip duty-free situate în zonele de frontieră de la granițele Comunității Europene, având în vedere cantitatea mare de țigarete găsite asupra inculpatei, faptul că acestea erau aranjate de o manieră care presupunea existența unor condiții care să faciliteze un asemenea tip de aranjare o durată de timp, condiții de iluminat etc.) și erau acoperite cu o prelată de culoare neagră, faptul că, deși inculpata nu figurează ca fiind intrată în România, ea figurează cu ieșire din Republica Serbia, iar lucrătorii poliției de frontieră nu au constatat o încălcare a frontierei de stat a României prin zonele aflata în afara P.C.T.F. Jimbolia (în acest sens este adresa nr._/23.07.2010 a I.J.P.F. T. (f. 60-61 dosar u.p.), ca și tiparul intrărilor și ieșirilor din țară ale inculpatei și ale lui Vejnovic D. astfel încât, în ceea ce o privește pe inculpată există probe certe că a introdus în țară prin Vama Jimbolia, prin sustragerea de la controlul vamal, țigaretele care trebuiau plasate sub un regim vamal, că a deținut în afara antrepozitului fiscal aceste produse accizabile supuse marcării, produse pe care le-a deținut și transportat, deși nu erau marcate.

În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare împreună cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces verbal de verificare a evidențelor P.C.T.F. Jimbolia; planșe foto ale mașinii inculpatei; copii ale pașaportului inculpatei; copie a certificatului de înmatriculare a autoturismului condus; copii documente; proces-verbal de primire-predare (f. 28-50); declarațiile inculpatei (f. 174-179), declarațiile martorilor (f. 145-171); fișa de cazier judiciar (f. 172-173), adresa nr._/20.07.2010 a ANAF - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara - Serviciul Antifraudă F. și Vamală (f. 52-54); adresa nr._/18.07.2010 a I.J.P.F. T. (f. 55-56); adresa nr._/23.07.2010 a I.J.P.F. T. și anexele 1-5 (f. 59-104); adresa nr._/26.07.2010 a I.P.J. T. - Poliția oraș Sânnicolau M. împreună cu planșele foto (f. 105-113); adresa nr._/27.07.2010 a I.P.J. T. - Serviciul Criminalistic împreună cu planșele foto (f. 114-117); proces verbal de ridicare a cartelei telefonice a inculpatei (f. 118); proces verbal de verificare a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ (F. 119); raport și dovadă . nr._ a I.P.J. T. privind predarea țigaretelor la camera de corpuri delicte (f. 120-121); proces verbal de sesizare din oficiu al I.J.P.F. T. împreună cu procese verbale de consemnare a unor acte premergătoare (f. 123-144); adresa împuternicitului de frontieră român pentru sectorul nr. 1 Jimbolia (f. 130-131); încheierea penală nr. 76/A/18.07.2010 pronunțată în dosarul nr._/325/2010 al Judecătoriei Timișoara; încheierea penal nr. 23/CC/26.07.2010 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2010.

În faza de cercetare judecătorească au fost administrate următoarele mijloace de probă: în baza art. 327 Cod procedură penală au fost audiați martorii: C. I. (f. 102), C. I. S. (f. 103-104), S. M. (f. 105), N. L. I. (f. 106), R. I. (f. 107-108), L. A. F. (f. 140), Poța Ș. (f. 141), M. M. (f. 142), C. N. A. (f. 143), U. G. Nicușor (f. 158), L. S. I. (f. 159),iar la cererea inculpatei, prin apărător, martorii S. S. (f. 169), G. M. (f. 170).

Partea vătămată ANAF - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara-Serviciul Antifraudă F. și Vamală s-a constituit parte civilă în cauză, în fața instanței, cu adresa nr. 8412/16.03.2011, cu suma de 92 838 lei, plus majorări de întârziere.

Inculpata, K. S. nu s-a prezentat la instanță pentru a fi audiată, cu toate că a fost citată în acest sens în mod repetat, având apărător ales și care a asigurat instanța despre prezentarea cu siguranță a acesteia în cursul cercetării judecătorești.

Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească, conform art. 339 alin.(2) din Codul de procedură penală, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut aceiași stare de fapt și încadrare juridică cu cea descrisă în rechizitoriu.

Funcție de probele administrate în cauză, instanța a apreciat că apărarea inculpatei, așa cum aceasta a înțeles să o conceapă/pună în practică, evident, nu poate fi primită.

Astfel, deși poate părea în contradicție cu probele invocate de inculpată, în opinia instanței este evident că inculpata a introdus în țară prin vamă întreaga cantitate de țigări, prin sustragerea de la controlul vamal(conform accepțiunii textului de lege), însă cu siguranță, cu complicitatea lucrătorilor vamali – ofițeri IJPF și vameși, toți cu atribuțiuni de control, aspect rezultat din chiar declarațiile acestora date în fața instanței și care unanim au învederat că era imposibil de trecut prin vamă cu o așa cantitate de țigări, fără a fi observată. Dovadă a acestei concluzii este și realitatea că din evidența informatizată a punctului de frontieră Jimbolia lipsește tocmai persoana inculpatei, ca persoană care, la ora respectivă ar fi intrat în România, deși cu doar câteva minute anterior, figurează în evidența sârbească ieșită din Serbia, prin punctul de trecere sârbesc, aflat la câțiva zeci de metri și cu proba clară că o altă modalitate de intrare în România prin alt loc decât punctul vamal românesc, era imposibilă.

Un alt argument în sprijinul concluziei instanței a fost și poziția sinceră a inculpatei, adoptată la audierea inițială, când a confirmat starea de fapt reținută în rechizitoriu și care se coroborează cu realitatea și firescul realităților din zona de frontieră.

Prin comparație, a accepta ideea găsirii pur și simplu a unei asemenea cantități de țigări de o asemenea valoare, pe câmp, nepăzite, găsite „întâmplător” tocmai în locul în care întâmplarea a făcut ca pe inculpată să o răzbească necesitățile fiziologice și care să poată fi încărcate în mașină de aceasta, noaptea, pe tocuri și în ținută elegantă, într-un timp în care nici întreaga echipă de polițiști nu au reușit a doua zi la lumina zilei, așezate atât de bine încât au încăput doar într-o singură mașină(polițiștilor le-au fost necesare două) și abandonând bancheta și „rezerva” mașinii altei persoane, doar de dragul de a preda poliției bunurile găsite, reprezintă o variantă incredibilă chiar și pentru o persoană complet neinițiată și aprecierea ca inadmisibilă, lipsită de orice logică și chiar bun simț procesual din partea inculpatei, aceasta echivalând practic cu scoaterea în evidență a chiar aspectelor defavorabile inculpatei și nevalorificarea oricărui element circumstanțial pozitiv.

La stabilirea cuantumurilor pedepselor la care a fost condamnată, instanța de fond a avut în vedere condițiile în care s-au săvârșit faptele, frecvența deosebită a acestui gen de fapte, cu repercusiuni deosebite asupra intereselor financiare naționale, fenomenul de acest gen existent și care implică și angajații autorităților vamale și poliției de frontieră, deci gradul de pericol social, persoana inculpatei care a ales să se sustragă cercetării judecătorești, deși a angajat apărător ales, poziția nesinceră a acesteia, în pofida realității evidente.

În baza art. 14 și 346 cod proc. penală, a apreciat întemeiată constituirea de parte civilă și a admis acțiunea civilă formulată în cauză de către partea civilă ANAF - A. Națională a Vămilor, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara .

Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpata K. Slobodanca, arătându-se că aceasta este netemeinică și nelegală, solicitându-se achitarea inculpatei în baza art.10 lit.d C.p.p, faptei lipsindu-i unul dintre elementele constitutive a infracțiunii, întrucât faptele au fost greșit încadrate în textul de lege, inculpata neputând fi condamnată și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 al.2 lit.a din Legea nr. 86/2006 și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 al.3 din aceiași lege.În subsidiar, în ipoteza condamnării inculpatei s-a solicitat aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special cu suspendarea executării pedepsei principale și accesorii, întrucât inculpata nu are antecedente penale, iar cu privire la latura civilă a cauzei a invocat regula stingerii datoriei vamale în cazul confiscării.

Cu ocazia dezbaterii pe fond a recursului s-a mai solicitat restituirea cauzei la procuror, întrucât după prezentarea materialului de urmărire penală au mai fost administrate probe noi și nu s-a mai procedat din nou la o nouă prezentare a materialului de urmărire penală.

Examinând sentința penală recurate din prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu potrivit disp.art. 385 ind.6 C.p.p, instanța constată că recursul formulat de către inculpata K. Slobodanca este fondat, pentru următoarele considerente.

Starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond pe baza întregului material probator existent în cauză, respectiv aceea că, la data de 18.07.2010 în jurul orei 2,30, lucrători ai Poliției Jimbolia au oprit în trafic autoturismul marca Audi 100 nr. înmatriculare ZR- 857-72, condus de inculpata K. Slobodanca, iar în urma verificării efectuate s-a constatat că în autoturism se află o cantitate mare de țigări, respectiv 10.548 pachete țigarete care nu erau marcate corespunzător, respectiv 6.830 țigarete Monte Carlo, 390 pachete țigarete Marble, 3.318 pachete țigarete Fast și 10 parchete Viceroy, provenind din magazine Duty Free, fără timbru fiscal sau marcate cu timbru fiscal aparținând Republicii Serbia.

S-a mai constatat faptul că mașina pe care o conducea inculpata a suferit modificări prin înlăturarea banchetei din spate și înlăturarea roții de rezervă din portbagaj pentru a putea fi încărcată o cantitate cât mai mare de țigarete, aceste aspecte rezultând și din planșele foto executate de către organele de poliție cu ocazia examinării autoturismului.

Din verificările efectuate în evidențele autorităților din Republica Serbia a rezultat că inculpata a părăsit teritoriul acestui stat la data de 18.07.2010 orele 0,00, însă inculpata nu figurează cu nici o intrare în data de 18.07.2010 în evidențele Poliției de frontieră din România.

Această stare de fapt rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, respectiv proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșe foto, înscrisuri, declarațiile martorilor C. I., C. I. S., S. M., N. L. I., R. I., L. A. F., Poța Ș., M. M., C. N. A., U. G. Nicușor, L. S. I., cu toate că inculpata audiată fiind a susținut că a trecut frontiera de stat a României fără a avea țigarete în autoturism ci doar atunci când s-a apropiat de localitatea Jimbolia, oprindu-se la marginea drumului a observat că erau depozitate mai multe cartușe cu țigarete pe care le-a încărcat în autoturism cu intenția de a le preda la poliție, însă declarațiile inculpatei nu se coroborează cu celelalte materiale de urmărire penală, fiind evident caracterul nesincer ale declarațiilor acesteia.

În concluzie se poate reține că inculpata a introdus bunurile accizabile, respectiv cantitatea de țigări prin vamă, prin sustragerea de la controlul vamal, fiind imposibil de trecut cu această cantitate de marfă în vreun alt punct decât punctul vamal, având în vedere și că inculpata figurează în evidența organelor vamale sârbești ieșită din Serbia, chiar dacă nu apare în evidențele organelor vamale românești.

În aceste condiții se constată că inculpata a săvârșit în mod evident infracțiunea prev. de art. 270 alin.2 lit.” a” teza I-a din Lg.86/2006, respectiv infracțiunea de introducere în țară prin ,locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, de mărfuri categoria țigarete care trebuie plasate sub un regim vamal,valoarea în vamă a bunurilor depășind 20.000 lei, fiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, atât sub aspectul laturii obiective cât și a celei subiective.

Astfel, inculpata așa cum rezultă din starea de fapt descrisă mai sus, a introdus cantitatea de 10.548 pachete țigarete prin P.C.T.F Jimbolia prin sustragere de la controlul vamal, țigările fiind ascunse în interiorul mașinii, în portbagaj și în locul banchetei din spate, acoperite cu o prelată neagră, inculpata părăsind punctul de trecere a frontierei cu cantitatea de țigarete arătată mai sus.

În opinia instanței de recurs latura obiectivă a infracțiunii arătată mai sus constă în activitatea de introducere a țigaretelor prin punctul de trecere a frontierei prin sustragere de la controlul vamal, respectiv nedeclararea mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal- țigaretele, în condițiile în care valoarea în vamă a a cestor bunuri trebuie să depășească suma de 20.000 lei, condiții care sunt îndeplinite în speța de față, iar toate aceste operațiuni trebuie să fie săvârșite cu intenție directă, condiție de asemenea întrunită în acest caz.

Revenind la latura obiectivă a acestei infracțiuni se poate constata că textul de lege a prevăzut ca întinderea infracțiunii să se realizeze până la părăsirea de către făptuitor a punctului de trecere a frontierei, respectiv a biroului vamal, iar în cazul în care același făptuitor va continua transportul țigărilor, sau/și îl va deține va săvârși o altă infracțiune în concurs cu infracțiunea prevăzută de art. 270 al.2 lit.a teza I-a din Lg.86/2006.

Tot din starea de fapt reținută și descrisă mai sus se poate constata că inculpata K. Slobodanca a fost depistată de către organele de poliție la ., pe . fața Spitalului Dr. Karol Diell, astfel că, a parcurs distanța de la PCTF Jimbolia și locul unde a fost depistată cu autoturismul, transportând și deținând în același timp țigaretele în cauză, săvârșind infracțiunea prev. de art. 270 al.3 teza I din Lg.86/2006, respectiv deținerea și transportul de mărfuri categoria țigarete care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă.

În practica judiciară există și păreri în sensul că prima infracțiunea respectiv cea prev. de art. 270 al.2 lit.a teza I-a din Lg.86/2006 ar absorbi activitatea de transport al țigărilor, însă instanța de recurs apreciază că această susținere nu poate fi primită, întrucât s-ar dezincrimina infracțiunea prev. de art. 270 al.3 teza I-a din Lg.86/2006 în ipoteza în care făptuitorul ar introduce țigările care trebuie plasate sub un regim vamal, în condițiile prev. de art. 270 al.2 lit.a teza I-a din Lg.86/2006, iar deținerea și transportul țigărilor după punctul de trecere a frontierei de stat s-ar face de aceiași persoană, așa cum este și situația inculpatei din speța de față.

În opinia instanței de recurs după părăsirea biroului vamal de către persoana care a introdus fraudulos țigările în țară și continuă deplasarea prin transportul acestora și evident deținerea țigărilor, săvârșește infracțiunea prev. de art. 270 al.3 teza I-a din lg.86/2006, transportul și deținerea putând continua chiar cu mult timp după introducerea țigărilor prin punctul vamal în mod fraudulos, intenția legiuitorului fiind aceia de a sancționa în mod separat făptuitorii și pentru activitatea de transport, deținere țigarete, dacă se cunoaște faptul că acestea provin din contrabandă.

De altfel, ar fi nedrept ca o persoană care a preluat țigările de la persoana care a introdus în mod fraudulos țigările prin vamă, le transportă și le deține să fie pedepsită pentru săvârșirea infracțiunea prev. de art. 270 al.3 teza I-a din Lg.86/2006 ( situație care în realitate se întâmplă frecvent), iar în cazul în care persoana care introduce fraudulos țigările în țară prin vamă și apoi trecând de biroul vamal continuă activitatea infracțională cu deținerea și transportul acestora prin țară, să nu fie sancționată pentru infracțiunea prev. de art. 270 al.3 teza I-a din lg.86/2006, neexistând nici un fundament real pentru o asemenea discriminare în funcție de situația de fapt arătată mai sus.

Concluzionând cu privire la acest aspect, în opinia instanței de recurs concurs de infracțiuni între art. 270 al.2 teza I-a și art. 270 al.3 teza I-a din Lg.86/2006 subzistă fără discuție, ele nu se exclud una pe cealaltă, iar legiuitorul în mod evident a dorit ca făptuitorul să fie sancționat pentru ambele infracțiuni în ipoteza în care a săvârșit infracțiunea de contrabandă și apoi a transportat, deținut aceste bunuri, întinderea în timp a acestor din urmă operațiuni putând fi îndelungată.

Un argument în plus pentru a concluziona în acest fel este și acela că în conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 270 al.3 din Lg.86/2006 ( aceasta fiind o infracțiune asimilată infracțiunii de contrabandă) intră activități de colectare, deținere, producere, transport, preluare, depozitare, predare, desfacere sau chiar vânzare a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, adică aria de activități este mult mai largă decât simplul transport al țigărilor, această infracțiune putând fi săvârșită în mai multe variante, iar astfel de fapt completează activitatea de contrabandă.

Opinia inculpatei exprimată prin apărătorul său că s-ar exclude una pe cealaltă cele două infracțiuni nu poate fi reținută pentru că posesia mărfurilor este o condiție sine qua non, întrucât așa cum s-a arătat și mai sus, legiuitorul a dorit ca aceste activități să fie pedepsite în mod distinct, iar solicitarea de achitare în baza art. 10 lit.d C.p.p apare ca fiind neîntemeiată.

Instanța constată că pe lângă cele două infracțiuni amintite mai sus, inculpata K. Slobodanca a mai săvârșit și infracțiunea prev. de art. 296 ind.1 alin.1 lit.”l” din Lg.571/2003, respectiv infracțiunea de deținere înafara antrepozitului fiscal pe teritoriul României de produse accizabile supuse marcării, categoria țigarete timbrate necorespunzător peste limita a 10.000 de țigarete, întrucât inculpata, așa cum rezultă din starea de fapt reținută, a fost depistată pe raza localității Jimbolia cu cantitatea de 10.548 pachete țigarete, fără timbru fiscal provenite din magazine tip duty free sau marcate cu timbru fiscal aparținând Republicii Serbia, adică marcate necorespunzător, înafara antrepozitului fiscal, țigaretele având o cantitate de peste limita a 10.000 țigarete.

Susținerea inculpatei prin apărătorul său că s-ar exclude existența pe de o parte a infracțiunilor prev. de art. 270 al.3 din Lg.86/2006 și de art. 296 ind.1 al.1 lit.” l” din Lg.571/2003, iar pe de altă parte infracțiunea prev. de art. 270 al.2 lit.a din Lg.86/2006 este greșită, întrucât cele trei infracțiuni supuse analizei sancționează activități total diferite, latura obiectivă a acestora fiind distinctă în fiecare în parte, neexistând nici un element de contradictorialitate între acestea.

Sintetic vorbind infracțiunea prev. de art. 270 al.2 lit.a din Lg.86/2006 sancționează strict introducerea în țară a țigărilor ( în speța de față) prin biroul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal, după părăsirea acestui punct și continuarea unor altor operațiuni ca: colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, deja formează latura obiectivă a unei alte infracțiuni, respectiv a celei prev. de art. 270 al.3 din Lg.86/2006, fiind o infracțiune asimilată infracțiunii de contrabandă, iar în al treilea rând infracțiunea prev. de art. 296 ind.1 al.1 lit.” l” din Lg.571/2003 incriminează deținerea înafara antrepozitului fiscal pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, diferențe fiind și în ceea ce privește valorile apărate de legea penală în cazul fiecărei infracțiuni în parte, dar și obiectul juridic generic al infracțiunilor analizate.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, instanța apreciază că în cauză au fost avute în vedere prevederile art. 72 C.p, gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, dar și circumstanțele personale ale inculpatei, inculpata nefiind cunoscută cu antecedente penale, pe de altă parte nu a avut un comportament sincere durata procesului penal, iar raportat la toate aceste elemente, instanța apreciază că pedepsele aplicate inculpatei sunt exagerate, astfel că acestea se impune a fi reduse, respectiv la câte 2 ani închisoare pentru infracțiunile prev. de art. 270 al.2 lit.a teza I-a și art. 270 al.3 teza I-a din Lg.86/2006 și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 296 ind.1 al.1 lit.” l” din Lg.571/2003, iar în urma operațiunii de contopire a acestora pedepse nu se va aplica spor de pedeapsă, pedeapsa finală fiind stabilită la cea de 2 ani închisoare, fiind aplicată și o pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b C.p, pe o durată de 2 ani, pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a dispus executarea pedepsei finale în regim de detenție, însă se poate constata că în speța de față sunt întrunite condițiile prev. de art. 81 C.p, atât cu privire la cuantumul efectiv al pedepsei, lipsa unei condamnări mai mari de 6 luni, precum și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, astfel că instanța de recurs va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare.

În ceea ce privește restituirea cauzei la parchet, instanța constată că această solicitare nu este justificată întrucât după prezentarea materialului de urmărire penală care a avut loc la data de 28.07.2010 nu s-au mai făcut alte acte de urmărire penală așa cum susține apărătorul inculpatei, astfel că cele susținute de acesta nu au nici o bază pentru a lua în considerare o astfel de variantă invocată de către inculpată.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei aceasta a fost corect soluționată prin admiterea acțiunii civile formulată de către partea civilă A.N.A.F – D.R.A.O.V Timișoara, respectiv obligarea inculpatei la plata sumei de 92.838 lei prejudiciu neacoperit, cu dobânzile și penalitățile aferente, începând cu data săvârșirii infracțiunilor și până la achitarea efectivă a sumelor.

Inculpata prin apărător a invocat faptul că prin confiscarea bunurilor s-ar fi stins obligațiile acesteia către bugetul de stat, însă această susținere este neîntemeiată, în condițiile în care obligațiile vamale au luat naștere prin trecerea țigărilor peste frontiera de stat, prin sustragerea de la controlul vamal, bunurile fiind introduse printr-un punct de trecere a frontierei de stat, adică prin săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

Mai mult decât atât, inculpata a părăsit punctul de trecere a frontierei și și-a continuat drumul în localitatea Jimbolia, scopul fiind evident comercializarea țigaretelor și evident obținerea unui profit de pe urma acestei activități prohibite de lege, iar aceasta a deținut o cantitate mai mare decât 10.000 de țigarete, respectiv de produse accizabile supuse marcării din categoria de țigarete netimbrate sau timbrate necorespunzător înafara antrepozitului fiscal pe teritoriul României, motiv pentru care se impune obligarea inculpatei la plata accizelor și a TVA-ului, în baza reglementărilor interne, respectiv Lg.571/2003.

În aceste condiții confiscarea țigărilor s-a produs în temeiul art. 118 lit.f C.p și nu poate constitui temei al stingerii obligațiilor către bugetul de stat, singura discuție în practica judiciară în legătură cu acest aspect, ar putea-o constitui doar situația în care confiscarea s-ar fi produs înainte de trecerea prin primul biroul vamal din cadrul U.E în cazul în care țigările au fost introduse dintr-o țară non U.E.

În speța de față încă, inculpata K. Slobodanca a introdus țigările în cantitatea menționată pe teritoriul vamal al Comunității europene din c are și România face parte, fără a le declara la trecerea frontierei, astfel că în sarcina acesteia se naște datoria vamală în conformitate cu art. 202 din Regulamentul 2913/1992 privind Codul vamal comunitar.

Astfel, cu privire la accizele și TVA-ul la plata cărora a fost obligată inculpata se constată că acestea se datorează raportat la reglementările interne, respectiv Lg.571/2003, întrucât produsele au fost destinate consumului, comercializării, iar fiecare marfă introdusă în circuitul comercial este taxată, în mod special țigarete sunt taxate înafară de TVA și cu o sumă reprezentând accizele, care sunt calculate de către organul vamal specializat.

Pentru toate aceste considerente, se va admite recursul formulat de către inculpata K. S. împotriva sentinței penale nr. 1801/25.06.2012 a Judecătoriei Timișoara, pe care o casează în parte și rejudecând, se va decontopi pedeapsa finală de 4 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente, care vor fi repuse în individualitatea lor astfel:

- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2961 alin. 1, lit. „L”, Legea 571/2003;

- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 2, lit. „a”, teza I, Legea 86/2006;

- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3, teza I, Legea 86/2006;

- se va înlătura sporul de 6 luni închisoare.

În baza art. 2961 alin. 1, lit. „l”, Legea 571/2003, se va dispune condamnarea inculpatei K. S., la 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „deținere în afara antrepozitului fiscal, pe teritoriul României, de produse accizabile supuse marcării-categoria țigarete-timbrate necorespunzător, peste limita a_ țigarete”.

În baza art. 270 alin. 2, lit. „a”, teza I, Legea 86/2006, aceeași inculpată va fi condamnată la 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „introducerea în țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal de mărfuri-categoria țigarete-care trebuie plasate sub un regim vamal, valoarea în vama a bunurilor depășind_ lei”.

În temeiul art. 65 alin. 1 și art. 66 Cod penal, se vor interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. „a” și „b” Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 270 alin. 3, teza I, Legea 86/2006, aceeași inculpată va fi condamnată la 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „deținerea și transportul de mărfuri-categoria țigarete-care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă”.

În temeiul art. 65 alin.1 și art. 66 cod penal, se vor interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. „a” și „b” Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 35 alin. 1 cod penal, se vor contopi pedepsele stabilite, aplicând inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1, lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 81, 82 C.p. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare și fixează termen de încercare cu durata de 4 ani, iar în baza art. 359 C.p.p. se va atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 83 C.p.

În baza art. 71 alin. 5 C.p. se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata executării pedepsei principale.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale recurate care nu contravin prezentei decizii.

Văzând și dispozițiile art. 192 al. 3 C.p.p,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.p.p. admite recursul formulat de către inculpata K. S. împotriva sentinței penale nr. 1801/25.06.2012 a Judecătoriei Timișoara, pe care o casează în parte și rejudecând:

Decontopește pedeapsa finală de 4 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente și le repune în individualitatea lor, respectiv de:

- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2961 alin. 1, lit. „L”, Legea 571/2003;

- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 2, lit. „a”, teza I, Legea 86/2006;

- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3, teza I, Legea 86/2006;

- înlătură sporul de 6 luni închisoare.

În baza art. 296 ind. 1 alin. 1, lit. „l”, Legea 571/2003, condamnă pe inculpata K. S., la:

- 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „deținere în afara antrepozitului fiscal, pe teritoriul României, de produse accizabile supuse marcării-categoria țigarete-timbrate necorespunzător, peste limita a_ țigarete”.

În baza art. 270 alin. 2, lit. „a”, teza I, Legea 86/2006, condamnă pe aceeași inculpată la:

- 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „introducerea în țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal de mărfuri-categoria țigarete-care trebuie plasate sub un regim vamal, valoarea în vama a bunurilor depășind_ lei”.

În temeiul art. 65 alin. 1 și art. 66 Cod penal, interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. „a” și „b” Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 270 alin. 3, teza I, Legea 86/2006, condamnă pe aceeași inculpată la:

- 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „deținerea și transportul de mărfuri-categoria țigarete-care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă”.

În temeiul art. 65 alin.1 și art. 66 cod penal, interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. „a” și „b” Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 35 alin. 1 cod penal, contopește pedepsele stabilite, aplicând inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1, lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 81, 82 C.p. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare și fixează termen de încercare cu durata de 4 ani.

În baza art. 359 C.p.p. atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 83 C.p.

În baza art. 71 alin. 5 C.p. dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata executării pedepsei principale.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale recurate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2012.

Președinte, Judecător, Judecător,

A. N. G. B. L. Ani B.

Cu opinie separată

Grefier,

A. J.

Red. GB /10.12.2012

Tehnored A.J. /2 ex/10.12 2012

Prima instanță: Judec.Timișoara- Gheorghisan S.

Motivarea opiniei separate

Opinia separată vizează soluția în ceea ce privește infracțiunea reglementată de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, respectiv neîntrunirea elementelor constitutive ale acesteia în ipoteza comiterii actelor materiale de „colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal” de către autorul infracțiunii reglementate de art. 270 alin. 2 lit. a din același act normativ.

Argumentele în susținerea acestei opinii sunt cele rezultând din analiza dispozițiilor art. 270 din Legea nr. 86/2006, din evoluția în timp a reglementării și scopul legiuitorului, precum și din caracterul asimilat al infracțiunii de la alineatul 3 al articolului. Astfel, potrivit art. 270 din Legea nr. 86/2006:

„(1) Introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracțiunea de contrabandă și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi.

(2) Constituie, de asemenea, infracțiune de contrabandă și se pedepsește potrivit alin. (1):

a) introducerea în sau scoaterea din țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mare de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;

b) introducerea în sau scoaterea din țară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mică de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;

c) înstrăinarea sub orice formă a mărfurilor aflate în tranzit vamal.

(3) Sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.”

Obiectul juridic al infracțiunii de contrabandă îl constituie relațiile sociale referitoare la regimul vamal, relații care vizează trecerea de mărfuri și bunuri numai prin locurile stabilite și în condițiile legii, ansamblul de norme privind vămuirea bunurilor. În norma de incriminare, legiuitorul a prevăzut pe lângă variantele normative de bază și o variantă asimilată (alin. 3). Dacă primele două alineate incriminează acțiuni propriu-zise de sustragerea de la controlul vamal, prin alineatul al treilea au fost incriminate comportamente care nu alcătuiesc altceva decât o variantă specială de tăinuire: colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, astfel că nu pot fi reținute în sarcina autorului actelor de sustragere propriu zisă de la impunerea vamală. Fiind vorba de o variantă specială de tăinuire ea nu poate fi reținută în concurs cu actele de autorat. Spre aceeași concluzie conduce și un argument provenit din chiar textul legal, text care impune condiția ca cel care comite aceste acte materiale să aibă cunoștință de proveniența sau destinația lor pentru contrabandă, ceea ce presupune prin ipoteză că nu este însuși autorul actelor de sustragere de la plata taxelor vamale. Mai mult, fiind vorba de o variantă asimilată, însuși legiuitorul folosind terminologia „sunt asimilate infracțiunii de contrabandă”, aceasta nu poate coexista cu varianta tip, întrucât asimilarea presupune sancționarea faptelor persoanelor care își aduc contribuția sau ajutorul la comiterea formei de bază de către autor. În altă ordine de idei, comiterea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 2 lit. b din Legea nr. 86/2006 presupune în mod natural săvârșirea a cel puțin unuia dintre actele materiale incriminate de alin. 3 (transportul, deținerea) indiferent de locul constatării, ceea ce ar face ca, într-o altă interpretare, cea dintâi infracțiune să nu poată exista decât în concurs cu cea de a doua, rezultat care nu pare a fi în intenția legiuitorului. Și din punct de vedere al evoluției legislative și al scopului incriminării se reține că alineatul 3 al articolului 270 din Legea nr. 86/2006 a fost reglementat prin OUG nr. 54/2010, necesitatea acestei incriminări rezultând din numărul situațiilor în care persoanele care au introdus mărfuri în țară cu eludarea regimului vamal au fost descoperite în posesia bunurilor, fără a se putea proba cu certitudine că sunt și autorii operațiunii de trecerea a mărfurilor peste frontieră.

Pentru aceste considerente, opinia contrară este în sensul că în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, aceasta neputând fi comisă de autorul actelor materiale de contrabandă propriu-zisă, ceea ce ar impune achitarea inculpatei în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a C.p.p. raportat la art. 10 lit. d C.p.p.

Judecător,

L. Ani B.

← Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51...		Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1679/2012. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 1741/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA Omor calificat. At. 175 C.p.. Hotărâre din 13-12-2012, Curtea de Apel TIMIŞOARA Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51 NCPP. Sentința nr. 316/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1679/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1703/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 318/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 1778/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA