Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 262/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 262/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 25-02-2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._ operator 2711

DECIZIA PENALĂ NR. 262/R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25 FEBRUARIE 2013

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE: F. I.

JUDECĂTOR: V. S.

JUDECĂTOR: C. C.

GREFIER: V. R.

Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea recursului declarat de inculpata recurentă T. M., împotriva sentinței penale nr. 3238 din 19.12.2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpata recurentă lipsă avocat din oficiu P. G. din cadrul Baroului T., lipsă fiind partea vătămată intimată Direcția Județeană pentru A. și Operațiuni V. A., partea civilă intimată Agenția Națională a V. – D. Timișoara și Agenția Națională a V. București.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocatul din oficiu al inculpatei recurente depune la dosar delegație pentru asistență juridică emisă la data de 25.02.2013 de către Baroul T..

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, potrivit art. 385¹³ C.p.p., acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Avocatul din oficiu al inculpatei recurente solicită admiterea recursului declarat de către inculpată, casarea sentinței penale recurate și în rejudecare înlăturarea obligației de plată a despăgubirilor civile și reducerea pedepsei aplicată inculpatei.

Procurorul solicită respingerea recursului declarat de către inculpată ca nefondat, menținerea hotărârii penale recurate ca fiind temeinică și legală, raportat la poziția procesuală a inculpatei pe fondul cauzei.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 3238 din 19.12.2012 pronunțată în dosar nr._, al Judecătoria A., în baza art. 296 ind.1 lit.l) din Legea nr. 571/2003, modificată prin OUG 54/2010, cu aplicarea art.320¹ Cod procedură penală, a condamnat pe inculpata T. M., fiica lui G. și V., născută la data de 08.11.1968 în ., domiciliată în oraș Pecica, ., jud.A., CNP-_, la o pedeapsă de:

- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal de produse accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător.

În baza art. 85 alineat 1 Cod Penal a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 2462/02.10.2012 a Judecătoriei A., definitivă prin respingerea recursului conform deciziei penale nr. 1741/2012 a Curții de Apel Timișoara.

În baza art. 33 litera a), 34 litera b) a contopit această pedeapsă de 8 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 2462/2012 a Judecătoriei A. cu pedeapsa de 8 luni închisoare dispusă prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 1 lună închisoare, în final inculpata T. M. urmând a executa pedeapsa de 9 luni închisoare.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art. 81, art. 71 al. 5 Cod penal și art. 82 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii, aplicate inculpatei prin prezenta sentință și fixează termen de încercare pentru inculpată de 2(doi) ani și 9 (nouă) luni.

A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, revocare ce va atrage executarea pedepsei aplicate prin prezenta sentință, alături de pedeapsa ce se va aplica pentru noua infracțiune, precum și a art.84 Cod penal, privitoare la revocarea în cazul neexecutării obligațiilor civile.

În baza art.118 lit.f Cod penal a confiscat de la inculpată în folosul statului cantitatea de 24.080 țigarete netimbrate, reținute conform dovezii de la fila 20 dosar urmărire penală.

În baza art.346 Cod procedură penală a admis acțiunea civilă exercitată de Autoritatea Națională a V. – Direcția Regională pentru A. și Operațiuni V. Timișoara, cu sediul în Timișoara, ., nr.89, ., și în consecință:

A obligat inculpata la plata sumei de 11.938, 7 lei la care se adaugă dobânzi și penalități calculate de la data săvârșirii faptei și până la data achitării integrale a obligației de plată principale către această parte civilă, cu titlu de despăgubiri civile.

P. a hotărî astfel prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. nr. 2511/P/2012, înregistrat la această instanță cu nr._, a fost trimisă în judecată inculpata T. M. pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal a unei cantități de peste 10.000 fire țigarete fără a fi marcate, marcate necorespunzător sau cu marcaje false, prev. și ped. de art. 296¹ alineat 1 litera l) din legea nr. 571/2003.

În motivarea actului de sesizare s-a arătat că inculpata a deținut cantitatea de_ fire țigarete fără a putea prezenta o autorizație de antrepozit fiscal.

Inculpata a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320¹ Cod procedură penală.

În vederea soluționării cauzei a fost atașat dosarul nr. 2511/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. iar în faza de judecată a fost audiată inculpata.

Din analiza actelor dosarului, instanța a reținut următoarele:

La data de 29.03.2012, cu ocazia unui control efectuat de către organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului A. – Serviciul de Investigare al Fraudelor pentru constatarea respectării normelor legale privind identificarea autovehiculelor suspecte de a transporta produse accizabile pe Calea A. V. din municipiul A., inculpata a fost identificată că deținea în autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, la volanul căreia se afla, 700 pachete țigarete netimbrate marca Monus Blue și 504 pachete țigarete marca fast, timbrate necorespunzător, conținând 20 de țigarete/pachet, în total 24.080 fire, având aplicate timbre fiscale de Serbia iar inculpata nu a putut prezenta o autorizație de antrepozit fiscal pentru deținerea acestora sau vreun document legal de proveniență.

Această stare de fapt și comiterea faptei de către inculpată a rezultat din coroborarea întregului material administrat în cursul urmăririi penale cu declarația de recunoaștere a faptei dată de către inculpată. Astfel procesul verbal de constatare din data de 29 martie 2012 ( însoțit de planșa foto filele 11-19 dosar urmărire penală), dovezile aflate la filele 20-21 dosar urmărire penală, adresa DJAOV nr. 2442/408EM/04.05.2012 ( filele 22,23 dosar urmărire penală) au confirmat și au întărit declarațiile de recunoaștere date de către inculpată.

Fapta săvârșită de inculpată a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal a unei cantități de peste 10.000 fire țigarete, prev. și ped. de art. 296¹ alineat 1 litera l) din legea nr. 571/2003.

La individualizarea sancțiunii aplicabile inculpatei s-a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal. S-a ținut cont de faptul că inculpata nu are antecedente penale și că a recunoscut săvârșirea faptei. În cazul inculpatei s-a făcut aplicarea prevederilor art. 320¹ alineat 7 Cod Procedură Penală.

Față de aceste considerente instanța a constatat că pedeapsa de 8 luni închisoare este de natură a realiza scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.

În baza art. 33 litera a), 34 litera b) s-a contopit această pedeapsă de 8 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 2462/2012 a Judecătoriei A. cu pedeapsa de 8 luni închisoare dispusă prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 lună închisoare, în final inculpata T. M. urmând a executa pedeapsa de 9 luni închisoare. Instanța a considerat că se impune fixarea acestui spor de pedeapsă, specific sistemului cumulului juridic aplicabil în dreptul penal român.

În condițiile art. 71 Cod Penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 literele a, cu excepția dreptului de a alege, și b Cod Penal. Nu a fost interzis dreptul de a alege avându-se în vedere practica CEDO în materie ( cauza Hirst vs. Marea Britanie) și nici nu au fost interzise dreptul prevăzut de art. 64 lit. c Cod Penal câtă vreme inculpata nu se află în vreunul din cazurile prevăzute în acest text legal. Nici drepturile prevăzute de art. 64 literele d și e Cod Penal nu au putut fi interzise în condițiile în care infracțiunea comisă de către inculpată nu are legătură cu natura și scopul reglementării acestor drepturi.

Față de lipsa antecedentelor penale și de atitudinea sinceră a inculpatei instanța a considerat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că urmează a se suspenda condiționat executarea pedepsei, conform art. 81 Cod penal pe un termen de încercare de 2 ani și 9 luni fixat conform art. 82 Cod penal. În temeiul art. 71 alineat 5 din Codul Penal au fost suspendate și executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, revocare ce a atras executarea pedepsei aplicate prin prezenta sentință, alături de pedeapsa ce s-a aplicat pentru noua infracțiune, precum și asupra prevederilor art.84 Cod penal, privitoare la revocarea în cazul neexecutării obligațiilor civile.

În baza art. 118 alin. 1 lit. f) Cod Penal s-a dispus confiscarea cantității de 24.080 țigarete netimbrate reținute conform dovezii de la fila 20 dosar urmărire penală.

Cu privire la pretențiile solicitate de către partea civilă, instanța a constatat că potrivit adresei de la filele 22, 23 dosar urmărire penală, partea civilă a solicitat obligarea inculpatei la plata sumei de 11.938, 7 lei, reprezentând acciza și TVA-ul datorat bugetului de stat, precum și obligații accesorii aferente debitului principal de la data săvârșirii faptei și până la data achitării, inclusiv.

Potrivit dispozițiilor art. 1349 Cod civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Persoana care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Potrivit art. 1357 cod civil aplicabil la data comiterii faptei, cel care cauzează altuia un prejudiciu, printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.

În conformitate cu principiul reparării integrale a prejudiciului, s-a impus repararea nu numai a prejudiciului efectiv ci și a beneficiului nerealizat, ceea ce și dispozițiile art.14 al.4 Cod procedură penală reglementează în sensul că ”se acordă despăgubiri bănești pentru folosul de care a fost lipsită partea civilă”. În același sens sunt și prevederile noului Cod Civil, aplicabile de la data de 01 octombrie 2011, mai exact prevederile art. 1385.

Potrivit dispozițiilor art.119 al.1 din OG 92/2003 republicată, privind Codul de procedură fiscală „ pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen majorări de întârziere”, iar conform art.120 al.1 din același act normativ „majorările de întârziere se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate, inclusiv”.

Apărătorul inculpatei a precizat și a insistat asupra împrejurării că a solicitat respingerea acțiunii civile deoarece cantitatea de țigări a fost confiscată deja, iar infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată inculpata este una de pericol, iar nu de rezultat, aspecte susținute și de către procuror prin rechizitoriu. În opinia instanței, chiar dacă s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală în ce privește infracțiunea prevăzută de art. 270 alineat 3 din legea nr. 86/2006, s-a impus repararea prejudiciului suferit de partea civilă în întregime, conform principiilor enumerate anterior. De altfel identică a fost și soluția instanței în dosarul cu nr._ al Judecătoriei A., atașată la filele 24-26 dosar instanță, iar recursul inculpatei formulat pe această temă a fost respins de către Curtea de Apel Timișoara prin decizia penală nr. 1741/2012 ( fișă dosar CAT fila 32).

Față de aceste prevederi, instanța a considerat întemeiată acțiunea civilă, văzând că există și o evaluare legală a beneficiului nerealizat, a urmat ca în temeiul art.346 Cod procedură penală să admită acțiunea civilă exercitată de Autoritatea Națională a V. – Direcția Regională pentru A. și Operațiuni V. Timișoara, și în consecință a obligat inculpata la plata sumei de 11.938, 7 lei la care se adaugă dobânzi și penalități calculate de la data săvârșirii faptei și până la data achitării integrale a obligației de plată principale către această parte civilă, cu titlu de despăgubiri civile.

Conform art. 191 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Împotriva sentinței a declarat recurs inculpata T. M., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și în rejudecare, înlăturarea obligației de plată a despăgubirilor civile și reducerea pedepsei aplicate.

Din analiza deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs ce se analizează din oficiu potrivit art. 385¹⁰ alin 3 C. proc. pen., Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerente ce urmează.

Din probatoriul administrat rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpata recurentă se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal a unei cantități de peste 10.000 fire țigarete fără a fi marcate, marcate necorespunzător sau cu marcaje false, prev. și ped. de art. 296¹ alineat 1 litera l) din legea nr. 571/2003, reținută în sarcina sa, probele administrate convergând spre vinovăția acesteia.

În motivarea actului de sesizare s-a arătat că inculpata a deținut cantitatea de_ fire țigarete, fără a putea prezenta o autorizație de antrepozit fiscal.

Sub acest aspect, mijloacele de probă din dosarul de urmărire penală: procesul verbal de constatare din data de 29 martie 2012 ( însoțit de planșa foto filele 11-19 dosar urmărire penală), dovezile aflate la filele 20-21 dosar urmărire penală, adresa DJAOV nr. 2442/408EM/04.05.2012 ( filele 22,23 dosar urmărire penală) au confirmat și au întărit declarațiile de recunoaștere date de către inculpată, care a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320¹ Cod procedură penală.

Curtea își însușește starea de fapt și încadrarea juridică reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și primă instanță .

Prima instanță la individualizarea pedepselor aplicate inculpatei, a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, a ținut cont de faptul că inculpata nu are antecedente penale și că a recunoscut săvârșirea faptei, făcând aplicarea prevederilor art. 320¹ alineat 7 Cod Procedură Penală.

În baza art. 85 alineat 1 Cod Penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 2462/02.10.2012 a Judecătoriei A., definitivă prin respingerea recursului conform deciziei penale nr. 1741/2012 a Curții de Apel Timișoara. În baza art. 33 litera a), 34 litera b) s-a contopit această pedeapsă de 8 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 2462/2012 a Judecătoriei A., cu pedeapsa de 8 luni închisoare dispusă prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 lună închisoare, în final inculpata T. M. urmând a executa pedeapsa de 9 luni închisoare. S-a considerat că se impune fixarea acestui spor de pedeapsă, specific sistemului cumulului juridic aplicabil în dreptul penal român, astfel că pedeapsa aplicată de prima instanță nu mai poate fi redusă potrivit dispozițiilor legale privind stabilirea pedepsei rezultante în caz de concurs de infracțiuni, întrucât s-ar ajunge la un scop contrar celui prevăzut de art. 52 C.pen referitor la pedeapsă. Pe de altă parte, în situația inculpatei-recurente nu sunt date alte elemente care să poată fi reținute drept circumstanțe atenuante care să ducă la diminuarea pedepsei, sau la schimbarea modalității de executare.

Cât privește acțiunea civilă, apreciindu-se că există legătură de cauzalitate între infracțiunea comisă de inculpată și prejudiciul calculat de partea civilă, acțiunea civilă formulată de partea civilă Autoritatea Națională a V. – Direcția Regională pentru A. și Operațiuni V. Timișoara, corect a fost admisă, și a fost obligată inculpata la plata către partea civilă a prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neplata taxelor vamale, a dobânzilor și penalităților de întârziere până la data achitării integrale a sumei datorate, fiind luată în mod legal și măsura confiscării țigărilor.

Se mai constată că în cauză nu sunt incidente alte motive de recurs ce pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art. 385¹⁰ alin. 3 C. proc. pen.

De aceea, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b C.p.p, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpată împotriva hotărârii atacate.

Văzând și prev. art. 192 alin. 2 C.p.p.

P. ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵ pct.1, lit. b Cod pr. pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata T. M., împotriva sentinței penale nr. 3238/19.12.2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .

În baza art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. obligă inculpata recurentă să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

Dispune virarea sumei de 200 lei, reprezentând onorar avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 25.02.2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

F. I. V. S. C. C.

GREFIER,

V. R.

Red. V. S./6.03.2013

Tehnored. V.R./2 ex./05.03.2013

Primă instanță Judecătoria A./judecător R. E. M.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 262/R

Ședința publică din 25 februarie 2013