Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Încheierea nr. 16/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 16/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 25-09-2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 16 septembrie 2013
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: F. I.
JUDECĂTOR: V. S.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror L. D..
Pe rol, se află soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. Caransebeș, partea civilă B. G. SA – S. M., inculpații F. M. V., Ș. S. T., Ș. A. D., Ș. D., împotriva sentinței penale nr. 139 din 22.03.2013 pronunțată de J. Caransebeș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații intimați G. M., I. M., personal și asistați de avocat din oficiu S. O., cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpații recurenți, reprezentați de avocat din oficiu B. C., cu delegație la dosarul cauzei, partea civilă recurentă și partea civilă intimată ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul solicită admiterea recursului conform memoriului depus la dosarul cauzei, prin care se critică sentința Judecătoriei Caransebeș pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpaților Ș. S. T., Ș. A. D., Ș. D. și F. M. V., nu este cea prevăzută de lege. De asemenea, pe latură civilă, instanța a pus achitarea prejudiciului doar în sarcina inculpaților care au semnat contractele de credit, deși ar fi trebuit ca instanța să dispună ca prejudiciului să fie achitat de către acești inculpați în solidar cu inculpații care le-au fost complici la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune comisă asupra părților civile B. GROUPE SOCIETE GENERALE și .. Totodată, instanța a omis să se pronunțe asupra anulării înscrisurilor cu care a fost sesizată prin rechizitoriu, încălcându-se astfel disp. art. 348 C.pr. civ.
Avocatul din oficiu al inculpaților recurenți solicită admiterea recursurilor, casarea sentinței recurate și în rejudecare, reducerea pedepsei cu menținerea modalității de executare prev. de art. 81 Cp. În ceea ce privește pe inculpata F. M. V., solicită admiterea recursului conform memoriului depus la dosarul cauzei, în sensul achitării în temeiul art. 10 lit.a Cpp. Totodată pune concluzii de respingere a recursurilor declarate de parchet și partea civilă.
Avocatul din oficiu al inculpaților intimați pune concluzii de respingere a recursului declarat de partea civilă și parchet, lăsând la apreciere recursurilor declarate de inculpații recurenți.
Inculpații intimați G. M. și I. M., având fiecare ultimul cuvânt, solicită respingerea recursurilor declarate de parchet și partea civilă, lăsând la aprecierea instanței recursurile inculpaților recurenți.
CURTEA ,
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art. 306 Cpp,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 25.09.2013.
Dată în ședință publică azi, 16.09.2013
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. C. F. I. V. S.
GREFIER
C. I.
Tehnored. C.I./20.09.13
RO M A N I A
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1116/R
Ședința publică din 25 septembrie 2013
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: F. I.
JUDECĂTOR: V. S.
GREFIER: C. I.
Pe rol se află pronunțarea soluției privind recursurile formulate de P. de pe lângă J. Caransebeș, partea civilă B. G. SA – S. M., inculpații F. M. V., Ș. S. T., Ș. A. D., Ș. D., împotriva sentinței penale nr. 139 din 22.03.2013 pronunțată de J. Caransebeș în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică de la 16.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 25 septembrie 2013, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Caransebeș s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: G. N.,I. M. ,Ș. S. T.,M. L.,G. M. Ș. M.,Ș. A. D.,Ș. D.,F. M. V.,Uher M.,T. D. pentru săvârșirea infracțiunilor după caz, de înșelăciune, complicitate la înșelăciune, fals material în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals.
Prin sentința penală nr. 139 din 22.03.2013 pronunțată de J. Caransebeș, a fost condamnat inculpatul G. N., la pedeapsa rezultantă -2 (doi) ani închisoare, pentru infracțiunile prev. de art. 291 Cod penal, art. 215 al 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.320 ind 1 al 7 Cod pr. penală, pedeapsă ce a fost suspendată condiționat, conform art. 81 Cod penal.
În baza art. 215 al 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.320 ind 1 al 7 Cod pr. penală și art. 291 Cod penal cu aplicarea art.320 ind 1 al 7 Cod pr. penală a fost condamnată inculpata I. M. la pedeapsa rezultantă de: -2 (doi) ani închisoare, pedeapsă ce a fost suspendată condiționat, conform art. 81 Cod penal.
În baza art. 26 raportat la art. 215 al 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.320 ind 1 al 7 Cod pr. penală și art. 290 Cod penal cu aplicarea art.320 ind 1 al 7 Cod pr. penală a fost condamnat inculpatul G. M., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 215 al 1,2,3 Cod penal și art. 291 Cod penal a fost condamnat inculpatul Ș. S. T., la pedeapsa rezultantă de: 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 26 raportat la art. 215 al 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.41 al 2 Cod penal și art. 290 Cod penal cu aplicarea art.41 al 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul Ș. A. D., la pedeapsa rezultantă de: 3( trei) ani închisoare.
În baza art. 26 raportat la art. 215 al 1,2,3 Cod penal baza și art. 290 Cod penal cu aplicarea art.41 al 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul Ș. D., la pedeapsa de: 3( trei) ani închisoare.
În baza art. 215 al 1,2,3 Cod penal și art. 291 Cod penal a fost condamnată inculpata F. M. V., la pedeapsa rezultantă de: 3 (trei) ani închisoare.
În cazul tuturor inculpaților, pedepsele au fost suspendate condiționat, conform art. 81 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a – teza a II-, lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Conform art. 359 Cpp, s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 14 raportat la art. 346 Cpp, cu aplicarea art. 998-999 cod civil au fost obligați inculpații față de părțile civile la plata următoarelor sume, astfel:
- a fost obligat inculpatul Ș. S. T. la plata sumei de 10.328,47 euro reprezentând credit restant și dobânzi penalizatoare- părții civile B. G. SA – sucursala Dr. Tr. S.,
- a fost obligat inculpatul G. N. la plata sumei de 10.539,58 euro reprezentând credit restant și dobânzi penalizatoare- părții civile B. G. SA – sucursala Dr. Tr. S.
- a fost obligată inculpata I. M. la plata sumei de 32.246,68 lei reprezentând credit restant și dobânzi penalizatoare- părții civile B. G. SA – sucursala Dr. Tr. S.
- a fost obligată inculpata F. M. V. la plata sumei de 22.295,07 lei reprezentând credit restant și dobânzi penalizatoare - părții civile G. A.- sucursala D..
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța a reținut că inculpatul Ș. S.-T. a solicitat și obținut un credit în valoare de 5860 Euro încheind cu B. Groupe Societe Generale SA Ag-.Caransebeș,contractul de credit nr._/03.08.2005. În acest sens,pentru obținerea creditului a folosit adeverința de venit f. nr. din02.08.2005 emisă de .”SRL Oțelu-R.,semnată de T. I.-în calitate de director general și Uher M.-în calitate de director economic. De asemenea, cu ocazia formulării cererii de credit nr._/02.08.2005, inc. Ș. S.-T. a depus și adeverința de salariu girant nr. 115/27.05.2005 emisă pe seama inc. Ș. M.,de către . și semnată de inc. Ș. A. D.,la rubrica”director general” și inc. Inc. Ș. M.,la rubrica”director economic”. Totodată funcționarilor bancari li s-a prezentat și adeverința de salariu cu același nr. 115/27.07.2005 emisă de aceeași persoană însă pentru inc. Ș. M., semnată la rubrica”director general” de același inc. Ș. A. D.,iar la cea de „director economic” de inc. Ș. M..
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 171.346/30.06.2010 reiese că Uher M. a completat la toate rubricile cu excepția rubricii ”dată” angajament de plată aferent adeverinței de venit folosită la obținerea creditului înscris-pe care de asemenea l-a semnat la rubrica „director economic”.
De asemenea, s-a mai stabilit prin același raport de constatare tehnico - științifică și faptul că Uher M. a semnat și întocmit înscrisul,denumit „Listă de avans chenzinal” din data de 22.06.2005 pe seama . Oțelu-R.,pentru inc.Ș. S.-T., folosit ulterior de acesta din urmă la obținerea creditului.
Din adresa nr. 4979/23.05.2008, emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă C.-S. rezultă că inc.Ș. S.-T. nu figurează pe statele de plată emise de persoana juridică în cauză, pentru perioada aprilie-iunie 2005.
Din adresa nr.1368/08.02.2010 a ITM C.-S. rezultă că inc. Ș. S.-T. figurează ca angajat în perioada 01.02._05 în cadrul . Oțelu-R., iar din adresa nr. 3672/02.04.2010 a aceleiași instituții,rezultă că același inculpat figurează în statele de plată la . Oțelu-R. în perioada 01.02._05 cu un salariu de 2500 lei brut cu mențiunea că în luna martie 2005 este plătit doar 10 zile ,iar în luna iulie 2005 este plătit 14 zile. Referitor la perioada 01.-05.08.2005, în aceeași adrsă se precizează că inc.Ș. S.-T. nu figurează pe statele de plată. În ceea ce privește pe inc. Ș. M., în aceeași ultimă adresă a ITM C.-S. se menționează că nu figurează angajată și nici pe statele de plată în perioada: 04._ la . Oțelu-R..
Toate înscrisurile cu privire la angajarea inc.Ș. S.-T. și Ș. M. au fost întocmite pentru inducerea în eroare a funcționarilor bancari în scopul obținerii creditului de 6800 Euro.
Din adresa f.nr./28.02.2012 a părții vătămate B. Groupe Societe Generale G. Suc.M. ,rezultă că din data de 03.01.2007,inc. Ș. S.-T. nu a mai achitat ratele aferente creditului obținut, motiv pentru care, partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de_,47 Euro(adresă-fila 72 dosar).
Inculpatul G. N. a solicitat și obținut un credit în valoare de 6800 Euro încheind cu B. Groupe Societe Generale SA Ag. Oțelu-R., contractul de credit nr._ din 26.08.2005. În acest sens pentru obținerea creditului a folosit adeverința de venit nr. 116 din 25.08.2005 emisă de . Oțelu-R. semnată de inc. Ș. D. în calitate de director general și Uher M. în calitate de director economic. De asemenea, cu ocazia formulării cererii de credit nr._/25.08.2005,inc.G. N. a depus și adeverința de salariu girant nr. 120/25.08.2005 emisă pe seama inc. Ș. S.-T. de către . „SRL Oțelu-R. și semnată de Uher M. la rubrica director economic.
Audiat fiind, inc.G. N. a recunoscut fapta comisă ,declarând că nu a prestat niciodată activități conform angajării în cadrul . Oțelu-R. însă,a folosit înscrisurile emise de . Oțelu-R., respectiv .”SRL Oțelu-R.,pe seama sa și a inc. Ș. S.-T.-ca girant, în scopul obținerii creditului bancar.
Inculpatul G. N. a precizat că după ce a ridicat suma de bani în cuantum de 6800 Euro ar fi înmânat-o inc. Ș. A.-D. care l-a asigurat că va plăti ratele creditului astfel obținut ,aspecte care însă nu îl exonerează de răspunderea penală pentru faptele comise.
Inculpatul G. N. a mai declarat că nu a fost niciodată angajat în cadrul . Oțelu-R.,el fiind plecat în străinătate în perioada în care figura angajat în adeverințele de salariat și statele de plată aferente, iar documentele folosite la încheierea contractului de credit i-au fost înmânate de către inc.Ș. A.-D. în scopul obținerii creditului bancar(filele 213-217 dosar urmărire penală).
Inculpata F. M.-V. a solicitat și obținut un credit în valoare de 20.000 lei încheind cu B. Groupe Societe Generale SA Ag.Oțelu-R.,contractul de credit nr._/04.01.2008. În acest sens, pentru obținerea creditului a folosit adeverința de venit nr. 38/14.12.2006 emisă de . Caransebeș,semnată de inc. Ș. D. în calitate de director general și T. M.-în calitate de director economic, urmare cererii de credit nr._/28.12.2006.
Astfel, potrivit adeverinței de venit nr. 38/14.12.2006 folosită la obținerea creditului, inc. F. M.-V., figurează angajată la . Caransebeș în funcția de șef depozit cu un salariu net de 1516 lei/lună-aferent perioadei: septembrie 2006-noiembrie 2006.
Din adresele nr. 4970/23.05.2008, 4624/03.05.2010 a ITM C.-S., rezultă că inculpata nu figura pe statele de plată în perioada septembrie-octombrie 2006, iar în luna noiembrie 2006 figurează cu un salariu de bază de 2150 lei. Această stare de fapt a fost confirmată și de mențiunile din statele de plată emise de . Caransebeș și depuse la ITM C.-S.-punct de lucru Caransebeș(filele 127-136, 165-168 dosar urmărire penală).
Inculpata F. M.-V. figurează cu un salariu realizat mai mare decât ale celorlalți angajați în raport cu nr. de zile și ore lucrate,fapt ce duce la concluzia că adeverința de venit și statul de plată pe luna noiembrie 2006 pe seama inculpatei au fost întocmite în mod fictiv ,în scopul obținerii creditului bancar.
În data de 12.05.2006, inculpata I. M., a formulat cerere de credit nr._ prin care solicita un credit în valoare de 17.000 lei de la B. Groupe Societe Generale-Ag.Caransebeș,iar ulterior a obținut acest credit încheind contractul de credit nr._/15.05.2006. Pentru a obține acest credit inculpata a folosit adeverința de salariu nr. 1/12.05.2006 emisă de . Eforie-Nord,prin reprezentantul legal al acestei societăți - inc.G. M..
În realitate, mențiunile din adeverința de venit cu privire la salariul net realizat nu corespund realității.
Din adresa nr. 2550/16.04.2010 emisă de ITM C., rezultă că într-adevăr inc.I. M. figurează ca angajată în cadrul acestei persoane juridice, însă aceasta figurează pe statele de plată depuse în evidența acestei unități ,pentru lunile februarie –martie 2006,cu drepturi salariale mai mici decât cele menționate în adeverința de salariu folosită la obținerea creditului.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 171.204 din 21.06.2010,întocmit de IPJ C.-S. –Serviciul Criminalistic rezultă că scrisul olograf depus pe adeverința de salariu nr. 1/12.05.2006 a fost creat de I. M. iar cel depus la rubrica „director general” pe același înscris a fost creat probabil executat de numitul G. M.. De asemenea, semnătura depusă la rubrica”director general” pe adeverința nr. 1/12.05.2006 a fost executată de inc. G. M.. În același raport se mai concluzionează că cererea de credit ,contractul de credit și graficele de rambursare ale acestora au fost semnate de inc.I. M..
Din adresa nr. 4549/06.04.2011 emisă de B. Groupe Societe Generale SA rezultă că ,în situația în care unitatea bancară ar fi cunoscut că veniturile reale ale inc. I. M. sunt mai mici decât cele stipulate în adeverința de salariu folosită de aceasta, nu ar fi acordat creditul și, în consecință nu s-ar mai fi încheiat contractul de credit cu aceasta( fila 61 dosar urmărire penală).
Urmare comiterii faptelor s-a cauzat părții vătămate B. Groupe Societe Generale SA Ag.Caransebeș un prejudiciu în valoare totală de 27.328,71 lei din care 15.752,87 lei reprezintă credit restant (fila 61-62 dosar urmărire penală).
Inculpatul Ș. A.-D. a eliberat adeverințe false din care rezultă că fiul său, inculpatul Ș. S.-T. și inc.G. N. lucrau la . Oțelu-R..
La data încheierii contractului de credit, inc. G. N. venise întâmplător în țară, deoarece în acea perioadă locuia pe teritoriul Italiei și,la solicitarea inc. Ș. A. D. care îi spusese că are nevoie de bani, a acceptat să solicite și să obțină suma de 6800 Euro cu titlu credit de la B.-Suc.Caransebeș,unde s-a deplasat împreună cu acesta și fiul său-inc. Ș. S.-T.,care în aceleași împrejurări a semnat contractul de credit în calitate de girant.
Inculpatul G. N. a precizat că după ce a ridicat suma de bani în cuantum de 6800 Euro ar fi înmânat-o inc.Ș. A.-D. care l-a asigurat că va plăti ratele creditului astfel obținut, aspecte care însă nu îl exonerează de răspunderea penală pentru faptele comise.
Inculpatul G. N. a mai declarat că nu a fost niciodată angajat în cadrul SCTNS T. „SRL Oțelu-R., el fiind plecat în străinătate în perioada în care figurază angajat în adeverințele de salariat și statele de plată aferente, iar documentele folosite la încheierea contractului de credit i-au fost înmânate de către ind. Ș. A.-D. în scopul obținerii creditului bancar(filele 213-217 –dosar de urmărire penală).
Inculpatul Ș. D. a eliberat în fals adeverința de venit nr.38/2006-emisă de Histogamma Serv”SRL Caransebeș,în baza căruia inc. F. M.-V. a obținut creditul,cunoscând că fără această adeverință inculpatul nu ar fi obținut acel credit.
Faptele inculpatului de a ajuta la obținerea unor credite prin înșelarea instituției de credit, constituie infracțiunea de complicitate la infracțiunea de înșelăciune.
Împotriva sentinței Judecătoriei Caransebeș au declarat recurs P. de pe lângă J. Caransebeș, partea civilă B. G. SA – S. M., inculpații F. M. V., Ș. S. T., Ș. A. D., Ș. D..
P. de pe lângă J. Caransebeș a criticat sentința Judecătoriei Caransebeș pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpaților Ș. S. T., Ș. A. D., Ș. D. și F. M. V., nu este cea prevăzută de lege. De asemenea, pe latură civilă, instanța a pus achitarea prejudiciului doar în sarcina inculpaților care au semnat contractele de credit, deși ar fi trebuit ca instanța să dispună ca prejudiciul să fie achitat de către acești inculpați în solidar cu inculpații care le-au fost complici la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune comisă asupra părților civile B. GROUPE SOCIETE GENERALE și .. Totodată, instanța a omis să se pronunțe asupra anulării înscrisurilor cu care a fost sesizată prin rechizitoriu, încălcându-se astfel disp. art. 348 C.pr. civ.
Partea civilă B. – G. – S. M. a solicitat admiterea în întregime a pretențiilor civile formulate față de inculpații Ș. S. T., Gugaa N., I. M. și F. M. V., constând în creditul restant și în dobânzile aferente calculate până la achitarea integrală a creditului.
Inculpatul Ș. D. a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.a Cpp pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal și uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.b Cod penal. În motivarea recursului se arată că susținerea parchetului conform căreia inculpata F. M. V. nu figurează pe statele de plată în perioada septembrie – octombrie 2006 este eronată, având în vedere că s-au depus la dosarul cauzei statele de plată pentru lunile iunie – decembrie 2006 și ianuarie – februarie 2007, precum și contractul de muncă nr._/21.08.2006 înregistrat în Registrul general de evidență a salariaților, vizat de I.T.M., din care rezultă că F. M. V. a fost angajată pe perioadă nedeterminată, începând cu 02.06._ ca șef depozit la . Caransebeș.
Inculpata F. M. V. a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.a Cpp pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal și uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.b Cod penal. A arătat că este eronată susținerea acuzării că nu figurează pe statele de plată în perioada sept.- oct.2006 și pentru a dovedi contrariul a depus la dosar statele de plată pentru lunile iunie-decembrie 2006 și ian.- febr. 2006, pe care le-a obținut întâmplător, iar din contractul individual de muncă încheiat în 21.08.2006 și înregistrat în registrul general de evidență a salariaților, rezultă că este angajată pe perioadă nedeterminată începând cu 2.06.2006 ca șef depozit la . Caransebeș, în atare situație fiind clar că într-adevăr a fost angajată efectiv, iar contractul său nu a fost încheiat în ideea că peste 4 luni va fi folosit la obținerea vreunui credit pentru ea.
Inculpații Ș. S. T. și Ș. A. D. nu a motivat recursul în scris, dar a fost susținut oral de avocatul din oficiu, solicitând reducerea pedepsei cu menținerea modalității de executare prev. de art. 81 Cp.
Examinând sentința pronunțată în raport cu actele și lucrările dosarului și cu motivele de recurs invocate, Curtea constată recursurile Parchetului și al părții civile S.C. B. G. S.A. – D. T. S., întemeiate.
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale, coroborate cu declarațiile inculpaților. Curtea își însușește starea de fapt și încadrările juridice reținute de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și primă instanță.
Deși inculpata F. M. V. nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare, ținând seama de materialul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, și în fața instanței, se confirmă vinovăția acesteia sub aspectul infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată.
Încheierea contractului individual de muncă și înregistrarea în registrul general de evidență a salariaților, poate fi într-adevăr o dovadă a faptului că era angajată pe perioadă nedeterminată începând cu 2.06.2006 ca șef depozit la . Caransebeș, însă acest lucru nu răstoarnă acuzația reținută prin rechizitoriu, și dovedită, de neprestare a muncii în mod efectiv la această unitate, aspect imputabil inculpatei, inducând în eroare partea civilă cu privire la prestarea în mod efectiv a muncii la această unitate.
Mai mult, inculpata F. M.-V. în fața organelor de poliție a recunoscut faptul că niciodată nu a prestat activități în cadrul societății, stare de fapt confirmată și de martorii: B. M., B. A., B. M. și Hitușcă Ionatan-I., angajați ai aceleiași persoane juridice în perioada în litigiu(filele 175-182 dosar de urmărire penală).
Apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 345 al.2 Cod procedură penală, în sensul că faptele comise de inculpați sunt prevăzute de legea penală, constituie infracțiuni și au fost comise de inculpați cu forma de vinovăție directă, instanța a dispus condamnarea acestora.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei prev de art 72 Cod penal, respectiv dispozițiile generale privind temeiul răspunderii penale, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei comise, de circumstanțele reale în care au fost comise faptele precum și circumstanțele personale ale inculpaților, împrejurarea că aceștia au dat declarații sincere în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, contribuind la stabilirea adevărului judiciar în cauză, au regretat faptele comise,beneficiind de prevederile art 320 ind.1 al.7 Cod proc.penală.
Inculpații Ș. S. T., Ș. A. D., Ș. D. și F. M. V. au fost condamnați la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, pedeapsă rezultând dintr-un concurs de infracțiuni, ce a fost suspendată condiționat, conform art. 81 Cod penal.
Or, potrivit art. 81 alin. 2 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi acordată și în caz de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani și sunt întrunite condițiile prev. în alin. 1, lit. b șio c.
Având în vedere că pedeapsa rezultantă aplicată celor 4 inculpați a fost de 3 ani închisoare, și ținând cont de disp. art. 81 alin. 2 Cod penal, rezultă că această pedeapsă nu putea fi suspendată condiționat, astfel că se va dispune schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicată inculpaților, ei îndeplinind toate condițiile prevăzute de art. 861 Cod penal, pentru a beneficia de instituția suspendării executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (șase) ani, inculpații urmând a se supune măsurilor de supraveghere prev. la art. 86 ind. 3 Cod penal.
De asemenea, pe latură civilă instanța a pus achitarea prejudiciului doar în sarcina inculpaților care au semnat contractele de credit, respectiv în sarcina inculpaților G. N., I. M., Ș. S. T. și F. M. V., deși ar fi trebuit ca instanța să dispună ca prejudiciul să fie achitat de către inculpații care au semnat contractele de credit, în solidar cu inculpații care le-au fost complici acestora la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, infracțiune comisă părților civile B. Groupe Societe Generale și respectiv S.C.G. A. S.A.
Astfel inculpatul Ș. S. T. a săvârșit infracțiunea de înșelăciune în dauna părții civile avându-l drept complice pe inculpatul Ș. A. D., ambii inculpați trebuind a fi obligați, în solidar la plata sumei de 10.328,47 euro, reprezentând credit restant și dobânzi penalizatoare părții civile.
De asemenea, inculpatul G. N. a săvârșit infracțiunea de înșelăciune în dauna părții civile avându-l drept complice pe inculpatul Ș. A. D., și acest inculpat trebuind să fie obligat, în solidar cu inculpatul G. N. la plata sumei de 10.539,58 euro, reprezentând credit restant și dobânzi penalizatoare.
Inculpata I. M. a săvârșit infracțiunea de înșelăciune în dauna părții civile avându-l complice pe inculpatul G. M.. Prin urmare, și acest inculpat trebuie să fie obligat în solidar cu inculpata I. M., la plata sumei de 22.295,07, reprezentând credit restant și dobânzi penalizatoare-părții civile.
În conformitate cu disp. art. 348 Cod proc.pen., se va dispune anularea înscrisurilor false care au stat la baza întocmirii dosarelor pentru obținerea creditelor bancare.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.p.p. s-au admis recursurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Caransebeș și partea civilă S.C. B. G. S.A. – D. T. S., împotriva sentinței penale nr.139/22.03.2013, pronunțată de J. Caransebeș în dosar nr._, și s-au respins ca nefondate recursurile declarate de inculpații Ș. S. T., Ș. A. D., Ș. D. și F. M. V., declarate împotriva sentinței penale nr.139/22.03.2013, pronunțată de J. Caransebeș în dosar nr._ .
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală și art. 192 alin. 3 Cod pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.p.p. admite recursurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Caransebeș și partea civilă S.C. B. G. S.A. – D. T. S., împotriva sentinței penale nr.139/22.03.2013, pronunțată de J. Caransebeș în dosar nr._
Casează sentința recurată, și rejudecând:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal, în ce privește infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal referitor la inculpatul Ș. D..
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată de prima instanță inculpatului Ș. D., și repune în individualitatea lor pedepsele componente:
În baza art. 290 Cod penal condamnă inculpatul Ș. D. la pedeapsa de 3 luni închisoare .
În baza art. 33 lit.a C.p. raportat la art. 34 lit. b C.p., contopește această pedeapsă cu cealaltă pedeapsă individuală stabilită de prima instanță, aplicând pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 861 Cod penal dispune suspendarea executării pedepselor aplicate inculpaților Ș. S. T., Ș. A. D., Ș. D. și F. M. V. sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani, conform art. 862 Cod penal.
În temeiul art. 863 Cod penal obligă inculpații Ș. S. T., Ș. A. D., Ș. D. și F. M. V., pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul C. S.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal interzice inculpaților Ș. S. T., Ș. A. D., Ș. D. și F. M. V. drepturile prev. de art. 64 lit a, b Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă exercitarea drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit a, b C.pen cu excepția dreptului de a alege.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal și art. 83, 84 Cod penal, a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Obligă inculpații Ș. S. T., G. N., I. N. și F. M. V., să plătească părții civile B. Group Societe General SA – S. M., cu sediul în D. T. S. și dobânzile aferente creditului principal, de la data scadenței până la data achitării integrale a debitelor principale.
Obligă inculpatul Ș. S. T. să plătească suma de 10.328, 47 euro în solidar cu inculpatul Ș. A. D., reprezentând credit restant și dobânzi penalizatoare.
Obligă inculpatul G. N. să plătească suma de 10 539,58 euro, în solidar cu inculpatul Ș. A. D. reprezentând credit restant și dobânzi penalizatoare.
Obligă inculpata I. M. să plătească suma de 32 246,68 lei în solidar cu inculpatul G. M. reprezentând credit restant și dobânzi penalizatoare.
Obligă inculpata F. M. V. să plătească suma de 22 295,07 lei în solidar cu inculpatul Ș. D. reprezentând credit restant și dobânzi penalizatoare, în favoarea părții civile .>
Dispune anularea următoarelor înscrisuri: adeverința de salariu nr. 1/12 mai 2006, nr. 115/27.07.2005, fn/02.08.2005, 115/27.07.2005, Statele de omisiune – plată salarii pentru perioada aprilie – mai – iunie, fișa postului, listă de avans chenzinal din 22 iunie 2005, contract individual de muncă nr._/2005, copii carnet de muncă . nr._ cu privire la mențiunile în legătură cu angajarea la SCTNS T. SRL O. R., adeverințe de salariu 116 și nr. 120/25.08.2005, contract individual de muncă nr._/2005, state salarii mai – iunie 2005, adeverință de venit nr. 11/14.02.2007, adeverință de venit nr. 38/14.12.2006, contract individual de muncă_/2006 (vol. I – fila 89, Vol. II – fila 9 – 11; f. 22,27,30, f.48-51, 94-95, f.120-121,123-124, Vol.III-f.26, f.96, f. 113-114).
Menține în rest dispozițiile sentinței și înlătură orice dispoziții contrare.
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. b Cod proc.pen., respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații Ș. S. T., Ș. A. D., Ș. D. și F. M. V., declarate împotriva sentinței penale nr.139/22.03.2013, pronunțată de J. Caransebeș în dosar nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpații recurenți la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs de câte 300 lei, fiecare.
În baza art. 192 alin. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare din recursul procurorului rămân în sarcina statului.
Dispune virarea sumei de 1400 lei onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 septembrie 2013
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. C. F. I. V. S.
GREFIER
C. I.
Red. V.S./9.10.2013
Tehnored. C.I. 2.ex./9.10.2013
PI – A. A. – Jud. Caransebeș
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 43/2013. Curtea... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
