Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 990/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 990/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 28-06-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 990/R
Ședința publică din 28 iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
JUDECĂTOR:G. B.
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul C. R. împotriva sentinței penale nr. 582/6.03.2012 a Judecătoriei A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă condamnatul recurent C. R., în stare de detenție, asistat de avocat din oficiu R. B..
P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Timișoara este reprezentat de procuror F. H..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, condamnatul recurent depune la dosar un înscris.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al condamnatului recurent, avocat R. B., solicită admiterea recursului și pe fond, admiterea cererii de revizuire.
Procurorul solicită respingerea recursului, arătând că cererea de revizuire este indamisibilă în principiu, iar pe fond că nu există temeiuri în vederea admisibilității acesteia.
Condamnatul-recurent C. R., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, arătând că este nevinovat.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial A. și înregistrată la P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial A. la data de 02.02.2012, petentul C. R. a solicitat revizuirea dosarului nr._/55/2010 al Judecătoriei A..
S-a reținut că, audiat de către procuror, condamnatul a arătat că se consideră nevinovat și că nu a comis infracțiunile pentru care a fost condamnat, arătând că nu solicită administrarea de probe deoarece nu poate să probeze cele afirmate.
Prin referatul întocmit de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial A. s-a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.
Prin sentința penală nr. 582 din 06.03.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în baza art. 403 al 3 Cod procedură penală a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 1026/05.04.2011 a Judecătoriei A. dată în dosar nr._/55/2010 al Judecătoriei A., formulată de revizuientul C. R., iar în baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul la plata către stat a sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.1026/05.04.2011 a Judecătoriei A. dată în dosar nr._/55/2010, revizuentul C. R. a fost condamnat la o pedeapsă de 5(cinci) ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art.270 al.2 din Legea 86/2006 rap.la art.274 din Legea 86/2006, cu aplic. art.37 lit.b Cod penal. S-a constatat că deși prin cererea de revizuire, precum și prin declarația dată în fața procurorului petentul a indicat ca temei de drept art.394 al.1 lit.a Cod procedură penală, învederând că instanța nu a avut în vedere situația de fapt reală, a susținut că nu solicită administrarea de probe și nu poate proba afirmațiile sale, în sensul că nu a comis infracțiunile pentru care a fost condamnat.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, prima instanță a respins cererea de revizuire formulată în cauză.
Deoarece cererea de revizuire urmează a fost respinsă, având în vedere durata și complexitatea procesului penal, în baza art. 192 al 2 Cod procedură penală, prima instanță a obligat revizuientul la plata către stat a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs condamnatul C. R., recursul nefiind motivat în scris, iar în ziua judecății apărătorul din oficiu a solicitat admiterea cererii de revizuire.
Examinând sentința penală recurată prin prisma solicitării făcute de către apărătorul din oficiu, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp.art. 3856 al. 3 Cpp, instanța constată că recursul formulat de către condamnatul C. R. este nefondat, hotărârea Judecătoriei A. fiind temeinică și legală.
Astfel, instanța de fond în mod judicios a apreciat că în speța de față nu s-a indicat de către condamnat nici un motiv care să poată fi încadrat la situațiile de revizuire expres reglementate de art. 394 Cpp, iar temeiul de drept indicat de către condamnat, art. 394 al. 1 lit. a Cpp, nu are incidență în speța de față, raportat la motivele de revizuire indicate în cererea formulată, respectiv problematica nevinovăției condamnatului, care nu mai poate fi rediscutată fără a exista alte elemente noi, respectiv elemente de fapt pe care instanța să nu le fi cunoscut la pronunțarea hotărârii de fond, elemente care să fi condus la achitarea revizuientului.
Văzând că nu subzistă nici un motiv de revizuire, așa cum a arătat revizuientul, vinovăția inculpatului dobândind autoritate de lucru judecat, instanța apreciază că Judecătoria A. în mod corect a dispus respingerea cererii de revizuire formulată de către condamnatul C. R., astfel că recursul formulat de către acesta, care nu a fost motivat, urmează a fi respins în consecință.
Văzând și disp.art. 192 al. 2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cpp respinge, ca nefondat recursul formulat de condamnatul C. R. împotriva sentinței penale nr. 582/6.03.2012 a Judecătoriei A..
În baza art. 192 al. 2 Cpp obligă condamnatul la 300 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, către Baroul T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.06.2012.
Președinte, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. Ani B. G. bugarsky A. N.
Grefier,
C. U.
Red. G.B- 04.07.2012
Dact. C.U. – 04.07.2012
Prima inst.. – jud.M. C. – Judecătoria A.
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 128/2012.... | Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 1006/2012. Curtea... → |
|---|
