Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind 1. C.p.p.. Încheierea nr. 1054/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Încheierea nr. 1054/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 18-07-2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ operator 2711

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1054/R

Ședința publică din data de 18 iulie 2012

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: V. S.

JUDECĂTOR: C. I. M.

JUDECĂTOR: A. N.

GREFIER: I. S.

Ministerul Public este reprezentat de procuror F. H. din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Timișoara.

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpații M. C. M., B. D. G. V., C. O., B. F., P. I., A. D. A., I. I. și M. D. G. împotriva încheierii penale nr. 60/CC/13.07.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpata recurentă M. C. M., aflată în stare de arest preventiv și asistată de apărătorul ales, avocat B. I. din cadrul Baroului T., inculpatul recurent B. D. G. V., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărătorul ales, avocat B. I. din cadrul Baroului O., inculpatul recurent C. O., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărătorul ales, avocat C. I. din cadrul Baroului A., inculpatul recurent B. F., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărătorul ales, avocat Ș. A. din cadrul Baroului T., inculpatul recurent P. I., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărătorul ales, avocat C. C. din cadrul Baroului T., inculpatul recurent A. D. A., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărătorul ales, avocat M. A. din cadrul Baroului T., inculpatul recurent I. I., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărătorul ales, avocat Glad S. din cadrul Baroului T. și inculpatul recurent M. D. G., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat B. I. din cadrul Baroului T..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorii inculpaților recurenți depun la dosar împuternicirile avocațiale.

În vederea ascultării inculpaților recurenți potrivit art. 1403 alin. 3 C.p.p., instanța aduce la cunoștința acestora dispozițiile art. 70 alin. 1 și 2 C.p.p., inclusiv dreptul de a nu face declarații în legătură cu fapta, iar inculpații recurenți arată că sunt de acord să dea declarație în cauză, sens în care instanța procedează la luarea unor declarații inculpaților recurenți, acestea fiind consemnate în procese-verbale și atașate la dosar în file distincte.

Apărătorul ales al inculpatului recurent P. I., avocat C. C. depune la dosar, în circumstanțiere, o adeverință care atestă faptul că inculpatul este student și coia certificatului de înregistrare pentru a face dovada că inculpatul recurent a înființat o societate comercială.

Apărătorul ales al inculpatului recurent B. F., avocat Ș. A. depune la dosar împuternicirea avocațială . nr._/18.07.2012 și o copie a certificatului de deces al tatălui inculpatului recurent, B. P., precizând că inculpatul este singurul întreținător al familiei.

Apărătorul ales al inculpatei recurente M. C. M., avocat B. I. depune la dosar împuternicirea avocațială . nr._/2012 și, în circumstanțierea inculpatei recurente, depune un set de înscrisuri și anume adeverință de la Universitatea Tibiscus pentru a dovedi faptul că este studentă, adeverință de șomaj a mamei inculpatei, M. G., certificatul de deces al tatălui inculpatei, M. G., o scrisoare medicală din care rezultă că mama inculpatei are suferințe cardiace, o declarație pe proprie răspundere a mamei incupatei și facturi vodafone pentru a dovedi cheluielile mari avute de mama inculpatei pe perioada cât inculpata a fost plecată în Franța.

Pentru inculpatul M. D. G., apărătorul desemnat din oficiu, avocat B. I. depune la dosar delegația pentru asistență juridică nr._/17.07.2012 emisă de Baroul T., iar în circumstanțierea inculpatului depune certificate medico-legale, buletine și scrisori medicale și alte adeverințe care atestă faptul că fiica inculpatului suferă de o boală de handicap din naștere, declarația mamei pe proprie răspundere că aceasta este plecată din țară pentru următoarele două luni cel puțin și este deci în imposibilitate să stea cu fetița, declarație în sensul că inculpatul recurent a suportat cheltuielile operațiilor suferite de fetiță, hotărârea judecătorească care atestă faptul că inculpatul și fosta sa soție au custodie comună asupra fetiței.

Apărătorul ales al inculpatului recurent B. D. G. V., avocat B. I. depune la dosar împuternicirea avocațială . nr._/18.07.2012 și, în circumstanțiere, o cerere de finanțare formulată de către inculpatul recurent pentru înființarea unei ferme.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor declarate de inculpați.

Apărătorul ales al inculpatei recurente M. C. M., avocat B. I. depune la dosar motivele de recurs și solicită admiterea recursului declarat, casarea hotărârii primei instanțe și, în principal, respingerea propunerii Parchetului cu privire la luarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatei, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

În motivarea concluziilor expuse, apărătorul inculpatei recurente M. C. M. învederează instanței de recurs că instanța de fond a reținut în mod greșit că există un pericol social concret, solicitând astfel să se aibă în vedere că actele materiale pentru care inculpata este trimisă în judecată s-au desfășurat în perioada aprilie – iunie 2011, iar ulterior acestei perioade inculpata s-a retras din acest mediu, a plecat în Franța și mai apoi a locuit împreună cu mama sa la Petroșani, unde, în toată această perioadă nu a mai avut tangență cu mediul infracțional și nici cu acest anturaj, încercând de bunăvoie o reabilitare în acest sens. Astfel, din anul 2012 nu există niciun indiciu care să ateste vreun act material și care să justifice aplicarea unei măsuri excepționale, privative de libertate, care să conducă la închiderea inculpatei într-un mediu de detenție.

Cu privire la modalitatea de exercutare a faptelor pentru care este trimisă în judecată inculpata, apărătorul ales al acesteia solicită să se aibă în vedere că este vorba despre patru acte materiale, dintre care inculpata a recunoscut două referitoare la comprimate trandafiri și raportat la care avea convingerea că sunt supuse regimului legal de achiziționare, ori, infracțiunea de trafic de droguri se comite numai cu intenție directă sau indirectă. De asemenea subliniază faptul că în acest moment inculpata recurentă beneficiază încă de prezumția de nevinovăție și solicită instanței de recurs să aibă în vedere în această cauză toată jurisprudența C.E.D.O., preciuzând de asemenea că până la terminarea cercetării judecătorești faptele probante au doar o putere relativă. În aprecierea pericolului concret al faptei, apărătorul inculpatei recurent solicită instanței să țină seama de faptul că aceasta este un element tânăr, este studentă la Facultatea de Științe Economice din cadrul Universității Tibiscus din Timișoara și la Școala Postliceală de Asistente din Petroșani, lucrează pentru a se întreține, iar sumele pretinse în acuzarea sa sunt sume modice care nu au ajutat-o nici să se întrețină și nici să-i asigure venituri substanțiale; în prezent inculpata recurentă s-a retras și locuiește împreună cu mama sa, s-a izolat de acest mediu infracțional și singură a luat hotărârea de a încerca să se reabiliteze.

Concluzionând, apreciază că privarea de libertate a inculpatei recurente este o măsură mult prea dură, motiv pentru care solicită cercetarea sa în stare de libertate.

Apărătorul ales al inculpatului recurent B. D. G. V., avocat B. I. solicită admiterea recursului declarat, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul T. și, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură și anume obligația de a nu părăsi țara prev. de art. 1451 C.p.p.

În motivare, învederează că a atacat această încheiere întrucât au fost încălcate prevederile art. 23 din Constituția României, art. 5 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 6 din Cartea Drepturilor Fundamentale ale Curții Europene în condițiile în care în jurisprudența C.E.D.O. s-au stabilit, pe baza precedentelor și analizelor diferitelor cauze, niște criterii și anume caracterul rezonabil al bănuielilor pe care se întemeiază o arestare preventivă, respectiv s-a stabilit că trebuie analizate în mod neindividual și într-un consens toate cele patru elemente: riscul eschivării persoane respective de la un proces, riscul că va săvârși o nouă infracțiune, riscul că persoana respectivă ar putea influența martorii, asistenții sau alte persoane implicate în cauză și riscul provocării unei dezordini publice. Ori, în cauză, coinculpatul F. este cercetat în stare de libertate în condițiile în care face parte dintr-o familie de intelectuali și are o conduită socială bună ca și inculpatul B. și a tranzitat cantități mici de droguri ca și B..

Cu privire la inculpatul recurent B., apărătorul acestuia solicită instanței de recurs să țină seama de faptul că inculpatul recurent nu are antecedente penale, iar din luna septembrie 2011 s-a retras din această activitate infracțională care, în opinia apărătorului, constituie o rătăcire de moment, mai precis s-au reținut în sarcina sa trei fapte materiale prin care a vândut persoanei sub acoperire o cantitate de 12 pastile și 0,7 gr. cannabis, s-a retras la O. unde, împreună cu familia sa, a întocmit un proiect de finanțare a unei ferme, proiect care în prezent este aprobat, inculpatul a recunoscut cumpărarea de droguri pentru consum propriu, a oferit fără bani aceste droguri și numai trei fapte s-a reținut că au fost comise pentru bani.

Concluzionând, apărătorul inculpatului recurent B. precizează că acesta a recunoscut faptele în integralitatea lor, le regretă, intenția vădită a inculpatului este de a-și construi o fermă la țară și consideră că poate fi pus în libertate.

Apărătorul ales al inculpatului recurent C. O., avocat C. I. solicită admiterea recursului declarat și în rejudecare să se dispună cercetarea în libertate în continuare a inculpatului pe care-l asistă. În motivare învederează instanței că inculpatul recurent este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni, ori această infracțiune, în opinia apărării, este o chestiune foarte sensibilă atâta vreme cât nu există o asemenea asociere efectuată în vederea comiterii de infracțiuni, întrebat fiind inculpatul de către reprezentantul Parchetului, a declarat că cei în cauză erau prietenii săi cu care se întâlnea pentru a fuma și a se distra. Cu privire la fapta de trafic de droguri de mare risc și de risc reținută de asemenea în sarcina inculpatului recurent, inculpatul a arătat că au fost cumpărate pentru consumul propriu de Revelion. Subliniază de asemenea că fapta există într-adevăr, însă este diferență între a trafica 2,3 gr. cannabis sau a cumpăra 8 pastile și a trafica kilograme de astfel de stupefiante pentru întemeierea unei vieți de lux. Menționează că inculpatul recurent a desfășurat activitatea infracțională pe parcursul a 8 luni de zile, după care a conștientizat faptele săvârșite și a întrerupt această activitate. Solicită instanței de recurs să aibă în vedere că inculpatul este tânăr, nu a avut tangență cu legea penală până în prezent, a lucrat ca recepționer la un hotel până în momentul când firma s-a închis, perioada petrecută în arest i-a fost de folos inculpatului pentru a înțelege faptele comise, pericolul social este redus, iar starea de normalitate a oricărui infractor este cea de libertate până în momentul când hotărârea instanței va fi definitivă, moment până la care operează prezumția de nevinovăție a inculpatului.

Apărătorul ales al inculpatului recurent B. F., avocat Ș. A. solicită admiterea recursului declarat, casarea încheierii recurate și cercetarea în continuare a inculpatului recurent în stare de libertate, în motivare arătând că prin încheierea Tribunalului T. s-a luat măsura arestării preventive a inculpaților pe o motivare colectivă, deși trebuia făcută distincție pentru fiecare inculpat cu privire la felul drogurilor; în privința inculpatului recurent B. este vorba de droguri de risc și, în acest context, nu este posibil ca un inculpat căruia i s-a reținut în sarcină infracțiunea de droguri de mare risc să fie lăsat în libertate, iar unul cercetat pentru trafic de droguri de risc să fie arestat preventiv, cu atât mai mult cu cât este vorba și de cantități diferite, de kilograme, de jumătăți de kilograme sau de câteva grame. Astfel, în privința inculpatului recurent B. s-au reținut cinci vânzări de câte 1,70 gr., cantitate care nu este comparabilă cu o jumătate de kilogram. Apărătorul inculpatului recurent precizează că măsura arestării preventive este o măsură excepțională, cu atât mai mult cu cât inculpatul este tânăr, a greșit, a avut o rătăcire de moment, perioada petrecută în stare de arest preventiv este o învățătură, lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol social, iar în ipoteza în care va fi lăsat în libertate inculpatul recurent își va vedea de viața lui și nu va continua această activitate infracțională.

Apărătorul ales al inculpatului recurent P. I., avocat C. C. solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii atacate și, în rejudecare, respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de DIICOT pe seama inculpatului, arătând în motivare că încheierea Tribunalului T. este nelegală, netemeinică și chiar vădit neechitabilă raportat la unii dintre inculpați, nu este motivată raportat la soluția pe care prima instanță a înțeles să o dea în măsura în care a motivat necesitatea arestării preventive în ceea ce privește pe opt dintre inculpații care au fost propuși pentru arestare preventivă, respectiv Tribunalul T. a întocmit o motivare în . nicio diferențiere în privința celor opt inculpați, luarea măsurii arestării preventive ar fi trebuit motivată față de fiecare inculpat în parte, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul P. nu a reținut circumstanțele reale ale faptei sau personale ale inculpatului, în condițiile în care se putea observa dacă acesta a traficat droguri de risc sau de mare risc, dacă are antecedente penale, din ce mediu provine și numărul actelor materiale. Astfel, precizează că inculpatul recurent P. este la prima abatere de ordin penal, din înscrisurile depuse la dosar rezultă vârsta acestuia, faptul că i se rețin doar trei acte materiale, două de trafic de droguri de mare risc, iar una de trafic de droguri de risc, din probele administrate în cauză reiese faptul că inculpatul nu este o persoană care se ocupa strict cu vânzarea acestor droguri. De asemenea, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că inculpatul recurent a încercat să stea departe de acest grup infracțional de o bună perioadă de timp, a înțeles că nu este în favoarea sa și, deși era student în Timișoara, a plecat la București pentru a-și constitui o societate, cu puțin timp în urmă s-a întors în Timișoara pentru a termina anul universitar și a-și susține examenele din sesiune, ocazie cu care evident că a fost luat în colimator de către organele de urmărire penală și a ajuns astăzi în această postură.

La pronunțarea soluției ce urmează a se da cu privire la recursul inculpatului P., apărătorul acestuia solicită instanței de recurs să aibă în vedere atitudinea sicneră a inculpatului recurent, faptul că a cooperat, a recunoscut ce i se impută în maniera în care s-au întâmplat aceste fapte, persoana care i-a dat drogurile inculpatului se află în stare de libertate.

Concluzionând, apărătorul inculpatului recurent precizează că nu se justifică luarea măsurii arestării preventive față de inculpat cu atât mai mult cu cât arestarea preventivă are un caracter excepțional, inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, iar prin lăsarea sa în libertate nu ar zădărnici aflarea adevărului.

În subsidiar, apărătorul inculpatului recurent P. solicită instanței de recurs să aibă în vedere luarea unei măsuri mai blânde, cum ar fi obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea întrucât nu există niciun element din care să rezulte că inculpatul s-ar sustrage de la cercetarea judecătorească.

Apărătorul ales al inculpatului recurent I. I., avocat Glad S. din cadrul Baroului T. depune la dosar un memoriu cuprinzând motivele de recurs și solicită admiterea recursului declarat, casarea încheierii recurate și în rejudecare, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă, iar, în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu o măsură neprivativă de libertate, având în vedere că încheierea atacată este lipsită de temeinicie și legalitate, respectiv temeiul care stă la baza luării acestei măsuri, art. 148 lit. f C.p.p., nu conferă temei legal în cauza de față întrucât, în privința inculpatului I., nu există probe la dosar care să ducă la concluzia că inculpatul ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică în situația în care ar fi cercetat în stare de libertate. Astfel, inculpatul recurent I. este un infractor primar, are o vârstă fragedă - 23 ani -, are o concubină cu care se va căsători, are un copil minor în vârstă de 5 ani, a recunoscut actele materiale reținute în sarcina sa, a recunoscut că este un consumator de droguri, că se aprovizionează din propria grădină unde creștea plantele, nu este un infractor periculos, se impunea ca situația inculpatului să fie analizată în mod distinct față de ceilalți inculpați întrucât nu există o asociere între inculpatul I. și ceilalți coinculpați, prima instanță trebuia să analizeze dacă luarea unei alte măsuri neprivative de libertate ar fi în măsură să contribuie la buna desfășutrare a procesului penal, cu atât mai mult cu cât nu există indicii că inculpatul I. s-ar sustrage de la urmărirea penală, acesta a traficat de trei ori cannabis, drog de risc care se fumează în baruri în multe țări din Europa, acesta nu este un cap de rețea, nu a traficat heroină, deci nu este vorba de droguri de mare risc reținute în privința inculpatului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent M. D. G., avocat B. I. solicită admiterea recursului declarat, casarea încheierii Tribunalului T. și, în rejudecarea cauzei, să se dispună cercetarea inculpatului în stare de libertate. Față de poziția inculpatului M., apărătorul din oficiu solicită instanței de recurs să privească problema dintr-un punct de vedere comparat cu legislațiile comunitare, respectiv să aibă în vedere că acest produs, cannabis, se folosește și în scopuri terapeutice, potrivit celor declarate de către inculpatul recurent, 75% din cantitatea vândută de cannabis a fost pentru tratarea diferitelor simptome și a bolilor; menționează că într-adevăr inculpatul nu a făcut dovada celor susținute, dar în prezent acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, aflându-se încă din faza de urmărire penală, iar până la terminarea cercetării judecătorești indiciile și faptele aduse în acuzare au în continuare o putere relativă.

Apărătorul inculpatului recurent M. solicită instanței de recurs să aibă în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, faptul că a recunoscut autorităților fapta comisă, are în întreținere o fetiță minoră de 7 ani, care suferă de handicap din naștere și, deși inculpatul pare imatur, a dat dovadă de maturitate în condițiile în care fosta soție a inculpatului i-a încredințat de bunăvoie fetița pentru a locui cu inculpatul la domiciliu pe perioada cât este plecată din țară, iar inculpatul a achitat tratamentul și operațiile fetiței. Solicită de asemenea instanței de recurs să țină seama de faptul că măsura excepțională a privării de libertate este mult prea drastică, iar cercetarea poate continua în bune condiții și cu inculpatul în stare de libertate, astfel acesta s-ar putea ocupa și în continuare de îngrijirea fetiței și ar putea să-și pregătească apărarea.

Apărătorul ales al inculpatului recurent A. D. A., avocat M. A. solicită admiterea recursului declarat, casarea încheierii atacate și respingerea propunerii Parchetului de arestare preventivă a inculpatului, în principal, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. În motivare precizează că în privința temeiului juridic care a stat la baza luării acestei măsuri privative de libertate, art. 148 lit. f C.p.p., prima condiție cu privire la pedeapsa prevăzută de lege este îndeplinită, însă teza a II-a și anume pericolul concret pentru ordinea publică nu rezultă fără echivoc din probele administrate în cauză. De asemenea, atrage atenția asupra faptului că prin luarea acestei măsuri, instanța de fond s-a raportat la întregul grup, fără a analiza activitatea infracțională a fiecărui inculpat, deși, potrivit art. 136 alin. 8 C.p.p. trebuiau analizate, vârsta inculpaților, antecedentele penale, scopul luării măsurii preventive.

În cazul inculpatului A. D., apărătorul acestuia solicită instanței de recurs să aibă în vedere că i s-a reținut în sarcină săvârșirea a trei acte materiale de vânzare de droguri de risc, nu de mare risc, acestea sunt cele mai răspândite și comune droguri, au fost vândute unor prieteni, fapt din care rezultă că inculpatul nu a realizat această activitate infracțională pentru a obține foloase materiale, ci doar și-a ajutat prietenii. Nu în ultimul rând, apărătorul ales al inculpatului recurent A. solicită instanței să țină seama de persoana inculpatului, de faptul că acesta nu are antecedente penale, este tânăr, are 23 de ani, este student, are o situație familială bună, locuiește cu familia și nu există niciun indiciu că acesta ar mai comite o asemenea infracțiune în vederea susținerii lui financiare.

Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpații recurenți și menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică. Precizează că este adevărat că în prima parte a hotărârii se arată și starea de fapt în derularea cronologică a actelor materiale săvârșite de către inculpați, dar începând cu fila 12 instanța de fond reia situația fiecărui inculpat, îi analizează apărările, le înlătură motivat, reține actele materiale cu privire la care sunt probe și indicii temeinice, adaugă concluzia rezonabilă că aceștia au săvârșit faptele care justifică luarea măsurii arestării preventive, după care se referă la pericolul concret pentru ordinea publică; de asemenea trebuie avut în vedere că această încheiere are la bază un referat cu propunere de arestare preventivă motivat, argumentat, care redă situația fiecărui inculpat, numărul actelor materiale comise, data la care au fost comise, forma de participație și probele care argumentează reținerea stării de fapt cu privire la fiecare inculpat, cantitatea de droguri traficată, droguri de risc și de mare risc și sumele încasate. Precizează, totodată, că, pe lângă recunoașterile totale sau parțiale ale inculpaților, există procesele-verbale de livrare supravegheată, care demonstrează că inculpații au vândut droguri contra unor sume de bani și nu se poate susține astfel că le-au deținut în vederea consumului, operațiunea de trafic de droguri fiind evidentă, notele de interceptare a convorbirilor telefonice, actele întocmite de investigatorii și colaboratorii sub acoperire, astfel încât s-a concluzionat pe bună dreptate că începând cu luna aprilie 2011 până în iulie 2012 inculpații au acționat într-o formă colectivă, de asociere în vederea săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri, modalitatea în care au acționat depășind cu mult situația unei pluralități ocazionale. Pe de altă parte, trebuie să se aibă în vedere că pentru fiecare inculpat cu privire la care s-a dispus arestarea preventivă s-a reținut ca fiind dovedite un număr de cel puțin trei acte materiale cu cantitățile de droguri arătate.

Concluzionează reprezentanta Ministerului Public că este evident așadar că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât aceștia au o instruire școlară, iar așteptările față de ei sunt mult mai mari comparativ cu cei aflați la periferia societății, iar față de modul în care aceștia au acționat, întinderea în timp, cantitatea totală de droguri care a fost traficată, se justifică luarea măsurii arestării preventive.

Inculpata recurentă M. C. M., având cuvântul, arată că regretă faptele comise, dorește să iasă din acest mediu infracțional și solicită cercetarea sa în stare de libertate.

Inculpatul recurent B. D. G. V., având cuvântul, arată că regretă faptele săvârșite și solicită cercetarea sa în libertate.

Inculpatul recurent C. O., având cuvântul, arată că regretă cele întâmplate, precizând că nu a fost conștient de aceste fapte întrucât s-a aflat într-un cerc vicios.

Inculpatul recurent B. F., având cuvântul, arată că regretă faptele săvârșite și solicită cercetarea sa în libertate.

Inculpatul recurent P. I., având cuvântul, arată că regretă faptele comise și solicită cercetarea sa în stare de libertate.

Inculpatul recurent A. D. A., având cuvântul, arată că regretă faptele comise și solicită cercetarea sa în stare de libertate.

Inculpatul recurent I. I., având cuvântul, arată că regretă faptele comise și lasă la aprecierea instanței soluția privind recursul declarat.

Inculpatul recurent M. D. G., având cuvântul, arată că regretă faptele săvârșite, nu este un pericol pentru societate și solicită cercetarea sa în libertate.

CURTEA,

Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 60/CC/13.07.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în baza art. 1491 al. 9 C.p.p., rap. la art. 143 C.p.p. și cu aplicarea art. 148 al. 1 lit. f C.p.p., a fost admisă în parte propunerea formulată de Ministerul Public – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Timișoara și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților:

  1. M. C. M., fiica lui G. si G., născută la data de 29.07.1989 în Petroșani, județul Hunedoara, cu domiciliul în Petroșani, ., CNP_;
  2. B. D. G. V., fiul lui N. si M., născut la data de 13.05.1985 în O., jud. C.-S., cu domiciliul în Timișoara, .. 41, ., ., CNP_;
  3. C. O., fiul lui F. și E. M., născut la data de 01.06.1988 în Timișoara, județul T., cu domiciliul în Timișoara, .. D5, ., CNP_;
  4. B. F., fiul lui P. și L., născut la data de 13.01.1988 în Timișoara, județul T., cu domiciliul în Timișoara, ., ., ., CNP_;
  5. P. I., fiul lui I. și M. N., născut la data de 17.12.1988 în Filiași, județul D., cu domiciliul în Filiași, ., jud. D., CNP_;
  6. A. D. A., fiul lui I. și D., născut la data de 15.10.1989 în Timișoara, județul T., cu domiciliul în Timișoara, ., ., CNP_;
  7. I. I., fiul lui Ș. și M. E., născut la data de 25.01.1989 în Timișoara, județul T., cu domiciliul în Timișoara, ., jud. T., CNP_;
  8. M. D. G., fiul lui G. și M., născut la data de 24.05.1977 în municipiul Reșița, jud. C.-S., cu domiciliul în municipiul Lugoj, .. 28A, . și reședința fără forme legale în municipiul Timișoara, .. 12, ., posesor al CI . nr._, CNP_,

pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 13.07.2012 până la data de 10.08.2012.

În baza art. 136 C.p.p., raportat la art. 145/art. 145 indice 1 C.p.p., a fost respinsă cererea de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulată de acești inculpați, prin apărători.

În baza art. 149 ind. 1 al. 9 C.p.p., a fost respinsă propunerea de arestare preventivă formulată în privința inculpatului F. C..

În baza art. 1491 al. 12 C.p.p., rap. la art. 146 al. 111 și art. 1451 C.p.p., s-a dispus față de inculpatul F. C., fiul lui F. I. și C. F., născut la data de 20.05.1989 în Oradea, județul Bihor, cu domiciliul în Oradea, ., ., ., CNP_8, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 de zile, de la data pronunțării.

În baza art. 1451 al. 1 C.p.p., rap. la art. 145 al. 11 C.p.p.,pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să se prezinte la Politia orașului Oradea – desemnată cu supravegherea - conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;

d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

În baza art. 1451 al. 1 C.p.p., rap. la art. 145 al. 12 C.p.p.,pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul a fost obligat să respecte următoarea obligație:

- să nu se apropie de persoanele cercetate în prezenta cauză și de martori și să nu comunice cu aceștia, direct sau indirect.

În baza art. 145 al. 22 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.

În baza art. 145 al. 21 C.p.p., la data rămânerii definitive a prezentei încheieri, câte o copie certificată de pe încheiere s-a dispus a se comunica inculpatului, secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiește acesta, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul, organelor de frontieră, precum și altor instituții, în vederea asigurării respectării obligațiilor care îi revin.

În baza art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

În baza art. 189 al. 2 C.p.p., s-a dispus plata sumei de 400 lei din fondurile MJLC către Baroul T., reprezentând onorariu avocat din oficiu.

Au fost emise în mod corespunzător mandate de arestare.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin referatul nr. 12/D/P/2011 din 13.07.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Timișoara, înregistrat pe rolul Tribunalului T. sub nr._ din 13.07.2012, s-a solicitat arestarea preventivă a inculpaților M. C. M., B. D. G. V., C. O., B. F., P. I., A. D. A., I. I., M. D. G. și F. C., pentru o perioadă de 29 zile.

În motivarea cererii s-a arătat că la data de 16. 01.2011, ofițerii de poliție din cadrul B.C.C.O. Timișoara s-au sesizat din oficiu în legătură cu activitatea infracțională derulată de către făptuitorul Sinko Kalman C., „DJ” în clubul „No Name” din Timișoara, activitate infracțională constând în distribuirea de stupefiante unor consumatori de pe raza municipiului Timișoara.

Verificările de rigoare efectuate în cauză au evidențiat ca fiind furnizor al drogurilor către făptuitorul Sinko Kalman, inculpata M. C. M., identificată conform procesului-verbal din data de 02.02.2011.

În vederea concretizării sub aspect probator a activității infracționale a persoanelor menționate s-a procedat la introducerea în cauză a investigatorilor sub acoperire și a colaboratorilor sub acoperire în scopul realizării unor cumpărări supravegheate de stupefiante.

În faza preliminară s-au realizat cumpărări controlate de la inculpata al căror obiect însă nu îl reprezentaseră substanțele cu efect psihotrop: procesul-verbal de cumpărare din data de 16.01.2011 atestă cumpărarea de la A.N. „C.”- M. C. M. și de la făptuitorul Sinko Kalman a unui comprimat și jumătate prevăzut cu logo-ul „ROSE”; raportul de constatare tehnico-științific nr._ al Laboratorului de analiză și profil din 24.01.2011 atestă faptul că proba respectivă nu conținea substanțe stupefiante sau psihotrope; procesul-verbal de cumpărare din data de 03.02.2011 atestă dobândirea de la inculpata M. C. M. și de la făptuitorul Sinko Kalman a unei substanțe pulverulente de culoare albă în schimbul sumei de 100 lei; raportul de constatare tehnico-științific nr._ din 08.02.2011 statuase asupra faptului că proba analizata nu conținea substanțe stupefiante sau psihotrope; procesul-verbal de cumpărare din data de 18.03.2011 confirmă achiziționarea de la inculpata M. C. M. și de la făptuitorul Sinko Kalman a unei substanțe pulverulente de culoare albă în schimbul sumei de 120 lei; raportul de constatare tehnico-științific nr._ din 28.03.2011 statuase asupra faptului că proba analizată nu conținea substanțe stupefiante sau psihotrope.

Activitatea infracțională a persoanelor implicate în activitățile de trafic de stupefiante, în acest context, a fost monitorizată începând cu ianuarie 2011, în baza autorizațiilor de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice emise de instanța competentă să judece cauza în fond - Tribunalul T..

Pe fondul analizei convorbirilor telefonice derulate în faza incipientă a urmăririi penale declanșate, au fost identificați alți participanți la activitățile infracționale, considerente din care cauza s-a extins și cu privire la persoanele implicate (ordonanțele nr. 12/D/P/2011 din lunile mai și iunie 2011), persoane care în cauză au dobândit calitatea de inculpați. S-a solicitat, pe cale de consecință, instanței de judecată autorizarea convorbirilor telefonice inițiate și derulate între toți participanții, între participanți și consumatorii care apelau la aceștia, între participanți, colaboratorii sub acoperire și investigatorii sub acoperire.

La o analiză sumară a convorbirilor telefonice derulate între traficanți, redate în procesele-verbale de transcriere a interceptărilor efectuate și, pornind de la raționamente logice și juridice, componența grupurilor și în special activitatea derulată de către membrii grupurilor, se conturează fără echivoc.

Analiza convorbirilor telefonice derulate certifică activitățile înfăptuite de către traficanți în mod conspirat, cu scopul principal al obținerii de profituri ilicite la cote deosebit de ridicate și activitatea în sine, precum și apartenența fiecărui membru la gruparea formată (nu suntem în prezența unui grup infracțional organizat, ci a unei asocieri a membrilor, în condițiile în care activitatea traficanților s-a realizat disparat, fără o coeziune și o omogenitate în acțiuni și fără a fi concertată activitatea infracțională de un lider). Relațiile instituite între traficanți sunt conturate în convorbirile interceptate, ele fiind în mod cert de natură infracțională, toți membrii rețelelor derulând activități de trafic de stupefiante. Activitățile infracționale vizau acțiuni programatice de organizare pe o perioadă de timp, cu o relativă ritmicitate, care de cele mai multe ori au reieșit ca fiind bine planificate.

Astfel, așa cum s-a menționat mai sus, în zilele de 16.01.2011, 03.02.2011 și 18.03.2011 s-au cumparat, supravegheat de la făptuitorul Sinko Kalman C. și inculpata M. C. M. un comprimat și jumătate prevăzut cu logo-ul „ROSE”, precum și două tipuri de substanță pulverulentă, care însă, conform analizelor de laborator, nu conțineau substanțe stupefiante sau psihotrope, fiind din categoria “etnobotanicelor”.

Conform proceselor-verbale de redare a interceptărilor telefonice efectuate în cazul inculpatei M. C. M., aceasta, în perioada analizată, avea preocupări pe linia distribuirii de substanțe etnobotanice, sursele ei de aprovizionare cu astfel de substanțe fiind Kurunczi D. Dario, M. D. M. și C. N. (s-a realizat identificarea consumatorilor de astfel de substanțe: Sinko Kalman C., S. O., R. G. R., S. I. L.).

M. C. M., fiind implicată în distribuirea de substanțe psihotrope de tipul etnobotanicelor, treptat a realizat trecerea în distribuirea drogurilor cu efect psihotrop, prima sursă de droguri (cannabis) a acesteia fiind inculpatul C. O., zis “O.”; în acest sens sunt exemplificative convorbirile telefonice derulate între un consumator, titular al postului telefonic cu nr. de apel_ și M. C. M., din data de 17.03.2011, orele 22:52:10, 22:59:53, 23:42:36, 23:43:00, 23:43:54, din data de 18.03.2011, orele 00:34:51, 00:49:13, 00:57:25, 23:49:13, 23:54:25 și din data de 20.03.2011, orele 00:19:37, 02:21:52 și 02:23:14 (paginile 53-57 din procesul-verbal de redare din data de 11.04.2011), convorbiri telefonice care atestă faptul că inculpata M. C. M. intermediase mai multe tranzacții cu droguri între consumatori și inculpatul C. O..

La prima tranzacție realizată de către inculpata M. C. M., drogurile (“papură”- ceea ce reprezinta cannabis) au fost livrate consumatorului de către M. C. M., la a doua tranzacție consumatorul a intrat în posesia drogurilor de la inculpatul C. O., zis “O.”, iar a treia tranzacție s-a realizat in mod direct între consumator și inculpatul C. O., zis “O.” (consumatorul a primit numărul de telefon al lui “OLI”- _ - în data de 20.03.2011, la ora 02:23:14, de la M. C. M. (pagina 57 din procesul-verbal de redare din data de 11.04.2011).

În data de 07.04.2011, prin intermediul colaboratorului sub acoperire cu numele de cod „A. D.” și a investigatorului sub acoperire cu numele de cod „C. M.”, s-a realizat procurarea supraveghetă de la inculpata M. C. M. a cantității de 1,71 grame cannabis, conform procesului-verbal de cumpărare din data de 07.04.2011; raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 13.04.2011 atestă prezența THC –ului în substanța valorificată.

În ziua de 15.04.2011, M. C. M. a fost contactată de către un consumator, titular al postului telefonic cu nr. de apel_, solicitându-i droguri (ziua de 15.04.2011 orele: 17:33:49, 17:38:09, 17:39:43, 17:39:14, 19:13:36, 19:14:19, 20:18:59, 20:32:12, din procesul-verbal de redare din data de 26.05.2011, paginile 1-9 ); în vederea procurării drogurilor, inculpata îl contactase pe inculpatul A. D. A., zis „S.” (15.04.2011, orele: 19:10:05, 20:09:11, 20:31:08, 20:37:06, 20:51:17, din procesul-verbal de redare din data de 26.05.2011, paginile 1-9) care îi remisese drogurile în zona Complexului Studențesc din Timișoara.

În data de 16.04.2011, orele 00:06:45 și 00:07:48 (pagina 15 din procesul-verbal de redare din 26.05.2011), inculpata M. C. M. îl contactase pe inculpatul A. D. A. pentru distribuirea de stupefiante, acesta refuzând-o. M. C. M., ulterior, îl contactase pe inculpatul B. F., zis „B.”, cu care s-a și întâlnit pe ..

Utilizatorul postului telefonic_ o contactase din nou pe M. C. M., în data de 19.04.2011, ora 00:12:30, solicitându-i cannabis (formula de adresare a fost codată: „verde”:„ Vroiam să te întreb dak poți face rost de ceva verde”, discuție telefonică care apare la pagina 33 din procesul-verbal de redare din data de 26.05.2011). M. C. M. nefiind în oraș, l-a pus pe consumator în legătură cu cel care distribuie drogurile, contactându-l astfel pe inculpatul C. O. (19.04.2011, ora 00:18:08, pagina 34). Tranzacția este exemplificată la paginile 33-39 din procesul-verbal de redare din data de 26.05.2011.

Cu titlu de exemplu este tranzacția din data de 27.04.2011, când prin intermediul colaboratorului sub acoperire „A. D.” și a investigatorului sub acoperire „C. M.” s-a realizat achizitionarea cantității de 4,96 grame cannabis de la inculpata M. C. M., conform procesului-verbal de cumpărare din data de 27.04.2011; RCTS nr._ al laboratorului de profil din data de 17.05.2011 atestă prezența THC-ului în substanța valorificată.

Conform procesului-verbal de redare a supravegherii operative din data de 04.05.2011, realizată cu ocazia perfectării tranzacției din 27.04.2011, rezidă că ulterior primirii sumei de bani de la colaboratorul sub acoperire „A. D.”, inculpata M. C. M. s-a deplasat cu P. A. C. în autoturismul acestuia „F. Punto” cu nr. de înmatriculare_, întâlnindu-se cu inculpatul C. O., zis „O.” și cu inculpatul B. D. G. V., zis „G.”, pentru a le remite banii primiți de la colaboratorul sub acoperire. Ulterior primirii banilor s-au deplasat în mun. Timișoara, pe ., unde inculpatul C. O. s-a întâlnit cu I. R. C., zis „C.”, de la care a primit drogurile. După ce s-au despărțit de I. R. C., inculpații C. O. și B. D. G. V. s-au deplasat pe . pentru a se întâlni cu M. C. M. căreia i-au remis drogurile distribuite de I. R. C.. M. C. M., după ce a intrat în posesia drogurilor de la inculpatul C. O., s-a întâlnit cu R. G., ulterior întâlnindu-se cu „A. D.”, colaboratorul sub acoperire, căruia i-a înmânat drogurile.

Aspectele menționate mai sus reies și din procesul-verbal din data de 26.03.2012 în care s-au redat discuțiile telefonice ale inculpaților C. O. și M. C. M. din data de 27.04.2011.

Inculpata M. C. M. cumpărase în repetate rânduri droguri de la C. O., acest aspect fiind surprins în procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice derulate de inculpata M. C. M. din data de 26.05.2011, la paginile: 93, 94, 95, 99, 100, 103, 105, 106, 107, 108, 118.

În urma interceptării postului telefonic uzitat de inculpatul C. O. reiese faptul că inculpata se aprovizionase cu droguri din mai multe surse, mai exact de la inculpații I. R. C., zis „C.” sau „Blondul” și B. F., zis „B.”.

În ziua de 16.04.2011, A. D. A. expediase un mesaj inculpatului C. O. prin care îi solicita droguri, respectiv cannabis, vorbind codat „gnj”, ceea ce însemnă „ganja”, sinomin cu cannabis sau marijuana. Discuția respectivă s-a derulat în data de 16.04.2011, ora: 00:30:42: „Da man ești nebun numa să vină cineva... toți vor gnj n-are rost să umblu aiurea pt. nimic, știi cum zic...”, conform procesului-verbal de redare a discuțiilor telefonice derulate de C. O., din data de 26.05.2011, pagina 5.

Gama A. F. a fost unul dintre consumatorii care se aprovizionase cu droguri de la inculpatul C. O. în data de 16.04.2011, ora 14:22:47, când îi solicitase „unu”, ceea ce reprezenta un gram de cannabis (pagina 10 a procesului-verbal de redare antemenționat). Tot la data de 16.04.2011, inculpatul C. O. discutase cu inculpatul A. D. A. prin care îl asigura pe acesta din urmă că îi valorifica un gram de cannabis, limbajul utilizat fiind și de această dată unul codat prin folosirea codului „CD”, care în limbajul lor reprezintă un gram de cannabis (pagina 11 din procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice derulate de către inculpatul C. O.).

În data de 17.04.2011, un consumator care uzitase postul telefonic cu nr. de apel_ i-a solicitat inculpatului C. O. patru grame de cannabis, folosind codul „patru bucăți”, discuție redata la pagina 14 din procesul-verbal de redare. Ulterior solicitării de patru grame de cannabis, inculpatul C. O. expediase un mesaj inculpatului I. R. C. prin intermediul căruia îi ceruse 5 grame folosind expresia: „ Îmi faci un CD cu 5 piese țigănești”, (17.04.2011, ora 00:05:27, pagina 15). I. R. C. îi oferise drogurile solicitate, circumstanțe în care C. O. s-a întâlnit cu utilizatorul postului telefonic menționat, la reședința fără forme legale a prietenei inculpatului C. O., T. B.. Transferul stupefiantelor este reliefat la paginile 13-17 din procesul-verbal de redare.

În data de 18.04.2011, inculpatul C. O. solicitase din nou droguri inculpatului I. R. C.: „M., treci azi pe la mine! Cu țiganii!”. După ce primise drogurile de la I. R. C., inculpatul C. O. expediase un mesaj lui A. D. A. asigurându-l de deținerea drogurilor (paginile 23-26 din procesul-verbal de redare).

Inculpatul C. O. se aprovizionase cu droguri și de la inculpatul B. F., zis „B.” (în data de 19.04.2011, ora 18:08:20, C. O. expediase un mesaj lui B. F. prin care ii solicita: „Dublu ca aseară” (pagina 32 din procesul-verbal) și în data de 20.04.2011 C. O. expediase un sms inculpatului B. F. prin care îl asigura de oferirea sumei de 140 lei pentru două grame de cannabis, vorbind și de această data codat „2 jocuri serioase”.

În perioada 22.04.2011 – 23.04.2011, inculpatul C. O. s-a întâlnit de două ori pentru procurarea drogurilor cu inculpatul I. R. C. (paginile 36 si 39).

Inculpatul B. D. G. V., zis „G.” discutase, de asemenea, cu inculpatul C. O. solicitandu-i să se întâlnească cu I. R. C., „Blondu”, în condițiile în care intenționa să vândă și patru grame, vorbind codat: „M-a sunat vreo câțiva oameni, vreo patru”.

În data de 23.04.2011, la ora 02:18:42, inculpatul C. O. s-a întâlnit cu I. R. C. în jurul orelor 02:41:10, în zona Girocului din Timișoara (paginile 38-45 din procesul-verbal).

C. V. O. este unul dintre consumatorii care se aprovizionase cu droguri de la inculpatul C. O., convenția dintre aceștia fiind ca în momentul în care inculpatul C. O. îi comunica ca îl poate vizita, mesajul este că deține droguri (data de 30.04.2011, ora 17:11:18, pagina 99 din procesul-verbal).

În data de 27.04.2011, la ora 20:29:42 (pagina 61), C. O. se deplasase la domiciliul lui I. R. C., locația din care preluase cannabisul. O parte din cantitatea de cannabis o dăduse inculpatei M. C. M. care, la rându-i, îl valorificase colaboratorului sub acoperire „A. D.”. Tranzacția a fost supravegheată operativ, conform procesului-verbal de redare a supravegherii operative din ziua de 27.04.2012, întocmit în data de 04.05.2011.

La 01.05.2011 și 06.05.2011, inculpatul C. O. valorificase droguri lui C. V.: „Am găsit ceva parfum! Treci scurt până aici...!, pagina 119, 157 și 160 din procesul-verbal).

Interceptările convorbirilor postului telefonic folosit de către inculpatul C. O. au reliefat faptul că acesta distribuie droguri unor studenți de la Facultatea de Medicină: P. A. și B. C. M., aspect surprins în data de 03.05.2011, între orele 18:21:39 și 19:04:36 (paginile 131-132 din procesul-verbal).

Consumatorului B. C., inculpatul C. O. i-a mai vândut droguri în data 05.05.2011, discuția fiind la ora 00:34:34 (pagina 144) și în data de 06.05.2011, convorbirile dintre cei doi fiind la orele 13:39:22 și 14:28:15 (paginile 152-153), iar lui P. A. în data de 09.05.2011, discuția derulându-se la ora 20:57:58 (pagina 167).

La începutul lunii mai 2011, inculpatul B. D. G. V., zis „G.” însoțit de I. I., zis „I.” s-au deplasat în Olanda de unde au procurat și introdus în țară comprimate ecstasy prevazute cu logo-ul „ARMANI”. Despre deplasarea în Olanda a acestora se vorbește în discuțiile derulate între inculpații C. O. și B. D. din data de 04.05.2011, orele 21:00:35 și discuțiile derulate între inculpații C. O. și B. F. din data de 04.05.2011, orele 22:01:15 și 05.05.2011, orele 12:11:23 (paginile 138-146). B. D. îi solicitase lui C. O. suma de 100 Euro, în condițiile în care mai deținea 250 EURO, iar I. I., potrivit discuției, obținuse suma de 2000 EURO.

În cele două convorbiri telefonice derulate între C. O. și B. F. discutaseră despre faptul că inculpații B. D. și I. I. s-au deplasat în Olanda: „Pleacă în Olanda, hă?” (pagina 141), cu avionul: „Cu cioara azi-noapte!”(pagina 146). Totodată, în data de 07.05.2011, orele 00:31:22, C. O. luase legătura cu B. D., aflat în Olanda, aspect confirmat de faptul că inculpatul B. D. îl întrebase pe C. O. despre denumirea hotelului din centrul Amsterdamului.

M. C. M. solicitase droguri, respectiv cannabis, inculpatului C. O. în repetate rânduri, aspect exemplificat în discuțiile telefonice derulate cu C. O. în data de 06.05.2011, ora 18:03:24, 18:05:10 („verde zici”, ceea ce în limbajul lor înseamnă cannabis), 18:06:15, 18:07:00, 18:08:20 (paginile 153, 154) și în 07.05.2011, ora 16:24:24.

Relevante sunt și discuțiile telefonice dintre inculpații C. O. și A. D. A. din data de 06.05.2011, orele 20:47:12 (pagina 156) și 20:54:35 (pagina 158), în care inculpatul C. O. îi comunicase lui A. D. să-i transmită lui I. R. C., zis „C.” sau „Blondu” că dorește droguri în valoare de 6 milioane de lei („Vezi că o să vin să iau frate, să-i zici lu Blondu că ai șase buli”).

În data de 09.05.2011, ora 23:21:56, inculpatul C. O. expediase un mesaj lui I. R. C. cerându-i droguri cu un limbaj codat ca cel din data de 17.04.2011, ora 00:05:27: „M. vezi dakă intră 5 melodii pe cd! Și îți vin cu rest cum ajungi la me...”, (pagina 172), C. O. transmițându-i de fapt lui I. R. C., zis „C.”, că dorește 5 grame de cannabis (pagina 172). După ce a primit drogurile de la I. R. C., inculpatul C. O. primise un mesaj de la inculpatul A. D. A., mesaj cu un conținut codat „Mai ai muzikanți să dai?”, „muzicanți”, în limbajul lor însemnând droguri, C. O. răspunzându-i afirmativ (10.05.2011 ora 02:15:40 și 02:15:54, pagina 174).

La data de 11.05.2011, ora 12:48:30, a avut loc o primă discuție între inculpații C. O. și B. D. G. V., de la revenirea acestuia din urmă din Olanda, discuție în care C. O. îi comunica codat inculpatului B. D. că nu deține foițe de tabac pentru a consuma (fuma) cannabis, folosind codul „ziare” (pagina 178).

Consumatorul B. C. urma ca în data de 11.05.2011 să se întâlnească cu inculpatul C. O., pentru ca acesta din urmă să îi valorifice droguri (pagina 180).

Relevant este și mesajul expediat de inculpatul A. D. A. lui C. O. din data de 12.05.2011, ora 14:19:23, în care folosind un mesaj codat îi comunica ca doar în cazul în care cumpără droguri cu suma de peste 1000 lei poate să îi valorifice gramul de cannabis cu 30 lei (pagina 184).

În data de 12.05.2011, la ora 22:21:16, C. O. discutase cu B. D. folosind un limbaj codat despre comprimatele ecstasy cu logoul „ARMANI”, pe care B. D. și I. I. le-au procurat din Olanda cu ocazia deplasării. Din analiza discuției reiese faptul că una dintre persoanele care a finanțat deplasarea și procurarea comprimatelor ecstasy vrea să-și recupereze banii. C. O. îi comunica lui B. D. să nu se îngrijoreze întrucât nu el a perfectat tranzacția, ci I. I.. B. D. îi transmisese că „Cipri”, adică A. C., îl incriminează pe B. D. (pagina 190 a procesului-verbal).

Consumatorul V. A. V., titularul postului telefonic cu nr. de apel_, s-a aprovizionat cu droguri de la inculpatul C. O., relevante fiind conversațiile din data de 12.05._11, orele 23:01:53, respectiv 15:38:32 (paginile 191,192).

În data de 13.05.2011, ora 13:30:40, B. F., zis „B.”, solicitase banii pe drogurile care i le-a remis anterior inculpatului C. O. (pagina 191 a procesului-verbal de redare a convorbirilor inculpatului C. O.).

În convorbirile telefonice din data de 13.05.2011, orele 20:22:50 și 21:34:00 (paginile 193, 194), inculpatul C. O. solicita comprimate ecstasy prevăzute cu logo-ul „Armani” inculpatului B. D. G. V.: „Cf? Ieși pe afară, îmi trebuie câteva CD din ălea”, unde „CD-uri” reprezintă aici comprimatele ecstasy.

Un anume „Cătă”, utilizator al postului telefonic cu nr. de apel_, care aparține numitei C. V. S., îl apelase în data de 13.05.2011, ora 21:54:28 (paginile 194, 195) pe inculpatul C. O. solicitându-i droguri, probabil cannabis, însă C. O. i-a comunicat că deține doar comprimate ecstasy folosind expresia „eu am crezut că el merge la discotecă... știi cum zic”.

În data de 14.05.2011, ora 02:42:10, 02:44:54 și 02:50:15 (paginile 195, 196, 197), C. O. a fost apelat de C. V. O., un consumator care îi solicitase droguri, însă inculpatul C. O., nefiind la domiciliu, l-a recomandat pe A. D. A., zis „S.”.

În urma interceptării posturilor telefonice folosite de către inculpata M. C. M. în perioada 31.05._11, a reieșit faptul că aceasta s-a aprovizionat cu droguri de la inculpații C. O., I. I., B. F., B. D., P. I. și F. C., droguri care de cele mai multe ori erau valorificate în continuare consumatorilor și colaboratorilor sub acoperire „A. D.” și „Chiacu A.”.

În data de 31.05.2011, ora 19:52:57 (pagina 1), M. C. M. îl contactase telefonic pe V. A. V., zis „T.”, căruia îi solicitase droguri. În condițiile în care acesta nu le deținea la acel moment, M. C. M. luase legătura succesiv cu alte surse de aprovizionare, printre care: C. O. (31.05.2011, ora 19:54:04 – pagina 2) ,P. I., zis „S.” (31.05.2011, ora 20:04:54 – pagina 2), I. I., zis „I.” (31.05.2011, orele 20:05:53 și 23:35:19 – pagina 3 și 6), care i-a și vândut droguri în acea seară, tranzacția având loc pe . Uno (pagina 6).

La data de 05.06.2011 și 06.06.2011, D. S. S., zis „S.”, utilizatorul postului telefonic cu nr. de apel_, inițiase mai multe discuții cu inculpata M. C. M. la orele: 20:07:19, 20:18:12, 20:28:34, 20:39:38, 20:40:09, 20:40:20, 20:51:41, 20:52:00, 21:59:35, 22:00:37, 22:02:26, 22:08:50, 22:15:33, 22:16:33, 22:24:26, 22:27:32, 22:27:20, 00:53:12, referitoare la o tranzacție de droguri, respectiv cannabis, pe care M. C. M. le procura la rândul sau de la inculpatul C. O., zis „O.”, relevante în acest sens fiind discuțiile derulate în data de 05.06.2011, orele 20:09:13, 20:10:26, 20:13:06, 20:14:05, 20:14:57, 20:16:47, 20:35:39, 20:37:03, 20:40:03, 20:41:42, 20:53:25, 20:54:16, 20:54:37, 20:58:19, 21:54:04, 22:07:48, 22:12:26, 22:13:06, 22:19:16, 22:24:50, 22:26:51. Pentru realizarea tranzacției, ulterior solicitării de la D. S. S., zis „S.” (pagina 11), M. C. M. luase legătura cu inculpatul C. O. prin mesajul „Ai verde?” (pagina 12), făcând astfel referire la cannabis (pagina 13). După ce luase sumele de bani de la D. S., M. C. M. s-a întâlnit cu inculpatul C. O., oferindu-i banii pentru stupefiante.

Tranzacția s-a finalizat în jurul orelor 22:30, M. C. M. îndrumându-l pe D. S. în zona Facultății Tibiscus din Complexul Studențesc, pentru a se întâlni direct cu inculpatul C. O., care deținea drogurile. Remiterea drogurilor a fost realizată de către inculpatul A. D. A., zis „S.”, trimis al inculpatului C. O. (pagina 24-25).

Exemplificativă este și tranzacția din data de 06.06.2011, când prin intermediul colaboratorului sub acoperire „A. D.” și a investigatorului sub acoperire „C. M.” s-a realizat procurarea de la inculpații M. C. M. și B. D.Gh.V. a două comprimate ecstasy prevazute cu logo-ul „Armani”, conform procesului-verbal de cumpărare din data de 06.06.2011; RCTS nr._ din 14.06.2011 certificase prezența MDMA în comprimatele vândute.

Conform procesului-verbal din data de 10.06.2011, prin care s-a redat supravegherea operativă din ziua de 06.06.2011, executată în baza Autorizației 338/31.05.2011, reiese faptul că M. C. M. a procurat cele două comprimate ecstasy de la inculpatul B. D. G. V., însoțit la întâlnire de către A. C.. După ce inculpatul B. D. a primit sume de bani de la colaboratorul sub acoperire „A. D.”, s-a despărțit de acesta, M. C. M. revenind după câteva ore pentru a aduce cele două comprimate ecstasy. B. D. nu i-a oferit comprimatele ecstasy în mod direct C. M., ci i le-a lăsat la baza unui copac din zona imobilului în care locuia M. C. M. (drogurile au fost recuperate de aceasta la indicațiile lui B. D.). Tranzacția mai sus amintită este exemplificată și în procesul-verbal de redare a interceptărilor telefonice ale inculpatei M. C. M. din data 12.07.2011.

În data de 06.06.2011, ora 17:54:22, inculpata M. C. M. luase legătura cu I. I. pentru a dobandi pastile ecstasy prevazute cu logo-ul „Armani”; acesta nu mai deținea la acel moment, împrejurare în care inculpata M. C. îl întrebase dacă nu deține B. D. (pagina 27). După această discuție, I. I. revine telefonic comunicându-i inculpatei M. C. M. numărul de telefon al inculpatului B. D. G. V., respectiv_. La ora 17:58:10, M. C. îl contactase telefonic pe B. D. (pagina 28). După discuția telefonică derulată cu B. D., acesta a stabilit o întâlnire, inculpata M. C. comunicându-i colaboratorului sub acoperire „A. D.” că a procurat pastile ecstasy (paginile 28 – 29, 32).

În data de 07.06.2011, ora 11:39:39, M. C. M. a fost sunată de către inculpatul C. O., care îi comunicase că a discutat cu inculpatul B. D., întrebând-o astfel dacă mai are nevoie de pastile ecstasy: „Ai vb cu grasu, mai vrei cursurile ale?” (pagina 34) .

În data de 15.06.2011, ora 13:31:10, inculpata M. C. M. luase legătura cu P. I., utilizatorul postului telefonic cu nr. de apel_, pentru a face rost de droguri pe care intenționa să le vândă consumatorului D. S. S., zis „S.” (paginile 46-47, 51).

La data de 16.06.2011, la ora 23:23:48, M. C. M. discutase cu „A. D.” stabilind ca în data de 17.06.2011 să efectueze o nouă tranzacție (pagina 53).

În zilele de 17.06.2011, orele 12:02:29, 12:04:18, 12:05:07, 12:06:38, 12:09:45, 14:39:21, 14:47:03, 14:47:42, 14:49:00, 15:07:42, inculpata M. C. M. perfectase tranzacția cu „A. D.„, tranzacție constând în valorificarea a zece comprimate ecstasy prevăzute cu logo-ul Armani (paginile 54, 57).

Drogurile valorificate colaboratorului sub acoperire „A. D.” provin de la inculpații P. I., zis „S.” și F. C., aspect exemplificat în discuțiile telefonice derulate între inculpații M. C. și P. I., de la orele: 13:23:01 și 14:33:14 (pagina 59).

Aspectele descrise sunt atestate în procesul-verbal de cumpărare din data de 17.06.2011, prin care s-au procurat de la M. C. M. și F. C. 10 comprimate ecstasy cu logo-ul „ARMANI”, în schimbul sumei de 500 lei ; RCTS-ul nr._ din 07.07.2011 certifică prezența MDMA-ului în comprimatele valorificate. S-a efectuat și supravegherea operativă a traficanților, conform procesului-verbal din data de 22.06.2011, prin care s-a redat supravegherea operativă din ziua de 17.06.2011 executată în baza Autorizației 338/31.05.2011.

În ziua de 21.06.2011, la ora 19:54:10, M. C. M. luase legătura cu inculpatul B. F. pentru a cumpăra droguri (pagina 88).

În data de 28.06.2011, ora 13:48:40, M. C. M. discutase cu ”Chiacu A.” pentru a perfecta o nouă tranzacție de droguri, de comprimate ecstasy cu logo-ul „Armani” (pagina 106), la ora 14:23:14, colaboratorul sub acoperire „Chiacu A.” confirmându-i intenția sa de a achiziționa cinci comprimate cu logo-ul „Armani” (pagina 107).

În condițiile în care inculpata M. nu se afla în Timișoara pentru a realiza tranzacția, luase legătura cu inculpatul P. I., zis „S.” pe care l-a pus în legătură cu colaboratorul sub acoperire” Chiacu A.”. M. C. cunoștea însă faptul că P. I. nu deținea comprimatele ecstasy, rugându-l astfel să ia legătura cu F. C., cel care îi făcuse rost de pastile și la data de 17.06.2011 (paginile 108-109).

Tranzacția dintre P. I. și colaboratorul sub acoperire „Chiacu A.” s-a finalizat, aspect confirmat și de discuțiile telefonice din data de 28.06.2011, ora 16:50:30 (paginile 110-111).

Aspectele enunțate sunt certificate în procesul-verbal de cumpărare din data de 28.06.2011, prin care s-au procurat de la P. I. și B. M. S., zis „O.” cinci comprimate ecstasy cu logo-ul „ARMANI”; RCTS-ul nr._ din 12.07.2011 menționează faptul că proba înaintată în cauză este constituită din cinci comprimate care conțin MDMA.

S-a efectuat și supravegherea operativă a traficanților conform procesului-verbal din data de 02.07.2011, prin care s-a redat supravegherea operativă din ziua de 28.06.2011, executată în baza Autorizației 338/31.05.2011 în care au fost monitorizată și întâlnirea dintre „Chiacu A.”, P. I. și B. M., zis „O.”.

În baza interceptării postului telefonic folosit de către inculpatul C. O. în perioada 31.05._11 reiese faptul că acesta și-a continuat activitatea infracțională pe linia traficului de droguri de risc și mare risc, având legături infracționale cu: A. D. A., B. F., B. D. G. V., V. A. V., M. C. M., R. V., I. I., I. R. C., P. A., G. C. S., Sfranciog V. A., N. D. A..

La data de 31.05.2011, inculpatul C. O. dobândise droguri prin intermediul lui A. D. A., zis „S.”, reprezentativă în acest sens fiind conversația de la ora 21:37:13, în care A. D. îi comunicase lui C. O. că ar trebui să solicite banii în avans și să-i dea sursei de droguri: „O să vin pân la tine să-mi dai ceva bani și după aia o să mă întâlnesc iară cu el să-i dau banu” (pagina 1).

În data de 05.06.2011, C. O. discutase cu V. A., zis „T.” la ora 13:49:23, despre faptul că drogurile pe care le valorifica C. O. sunt calitative în comparație cu drogurile valorificate de către N. D. A., zis „G.” (pagina 8).

În aceeași zi, la orele 16:03:51 și 16:14:11, inculpatul C. O. discutase cu V. A., încercând să-i vândă acestuia drogurile (pagina 11).

În ziua de 05.06.2011, inculpatul C. O. îl intrebase pe R. V., zis „C.”, la orele15:52:27, 15:53:19 și 15:53:53, dacă deține foițe de tabac, folosite pentru a consuma droguri, respectiv cannabis (paginile 10-11).

Ca o completare la tranzacția dintre inculpatul C. O. și D. S. S., intermediată de M. C. M. în data de 05.06.2011, în jurul orelor 22:00, menționată anterior în prezentul proces-verbal, D. S. S. derulase o conversație la ora 22:28:40 cu inculpatul C. O., în care acesta din urmă stabilise locul de întâlnire pentru efectuarea tranzacției (pagina 18).

În ziua de 06.06.2011, inculpatul C. O., la solicitarea lui M. C. A., îi oferise unei persoane trimise de acesta din urmă, un pachet în care erau disimulate droguri, pentru a fi introduse în Penitenciarul de Maximă Siguranță A., unde M. C. A. executa o pedeapsă privativă de libertate. Relevante în acest sens sunt discuțiile purtate în aceeași zi, la orele 21:03:45 (paginile 20-21), iar la orele 22:15:55, 22:17:41, 22:19:53, 22:22:09, 22:25:06, 22:26:58, cei doi realizau un schimb de mesaje pentru a stabili modul de disimulare a drogurilor (paginile 22 și 23).

Tranzacția a fost finalizată cu succes, drogurile ajungând la M. C. A., aspect susținut și de conversația derulată în data de 08.06.2011, la orele 14:34:16, între inculpatul C. O. și M. C. A., aflat la postul telefonic_ (pagina 37). Totodată, în aceeași discuție, cei doi planificaseră o viitoare tranzacție, la care să participe și inculpatul A. D. A., zis „S.” și B. F., zis „B.”, aceștia dispunând și ei de droguri (pagina 38). Tranzacția la care se face referire mai sus nu s-a realizat întrucât s-au intensificat controalele în penitenciar, iar M. C. a amânat tranzacția pentru o dată ulterioară, prin mesajul expediat în data de 09.06.2011, la ora 21:49:25: „Vă sun eu mâine daka mai facem keva cu aia, că azi i-a turnat pe unii aici, tot cu așa ceva. Morții lor” (pagina 49).

În data de 06.06.2011, orele 22:33:42, o persoană neidentificată, cunoscută sub numele de „Adelin”, utilizatorul postului telefonic cu numărul de apel_, solicitase droguri lui C. O. (paginile 23-24 ). La orele 22:41:44, C. O. îl contactase pe A. D. A., comunicându-i ca nu găsește drogurile în locul în care le depozitase și ar trebui să se întâlnească cu Adelin să-i valorifice drogurile (paginile 24-25). La ora 22:43:13, numitul „C.”, utilizatorul postului telefonic cu numărul de apel_, îl sunase pe inculpatul C. O., cu care s-a intalnit la Eclipse (pagina 26). La ora 23:29:01, inculpatul C. O. îl rugase pe A. D. să-i procure alte droguri, de la I. R. C., zis „C.” sau „Blondu”, acesta din urmă fiind principala sursă de aprovizionare cu cannabis a inculpaților C. O. și A. D.: „Ia un cd de la blondu și îți dau banu, aici! Sună-mă” (pagina 25).

În ziua de 07.06.2011, inculpatul C. O. îi solicitase lui B. D. G. V., comprimate ecstasy prevazute cu logo-ul Armani, prin intermediul lui A. D. A., reprezentative în acest sens fiind mesajul de la ora 01:43:16, expediat de C. O. către B. D. (pagina 28).

În data de 07.06.2011, C. O. oferise spre vânzare droguri mai multor persoane, printre care menționăm consumatorul P. A., posesor al postului telefonic cu numărul de apel_, sugestive în acest sens fiind mesajele schimbate de aceștia la orele 17:22:18, 17:21:42 și 17:22:54.

În data de 07.06._, ora 18:19:39, inculpatul C. O. luase legătura cu o persoană de sex masculin aflată la postul telefonic_, neidentificată până în prezent, cunoscută însă sub prenumele de „A.”, una din sursele de aprovizionare cu droguri ale acestuia (paginile 33-35).

În aceeași zi C. O., la ora 18:34:05, apelase la o mai veche sursă de droguri, respectiv I. R. C., zis „C.”, solicitându-i marfă (pagina 34). În seara aceleiași zile, la ora 22:54:05, C. O. îl contactase pe I. R. C. pentru a se asigura de valorificarea drogurilor (pagina 36).

În aceeași seară la ora 23:33:51, respectiv 23:37:28, C. O. luase legătura cu inculpatul A. D. A. pentru a obține în cel mai scurt timp droguri, în speță cannabis, pe care îl promisese mai multor consumatori, discuțiile dintre acesta și consumatori, pe de o parte, precum și discuțiile dintre acesta, B. F. și A. D., pe de altă parte, fiind redate la paginile 36-37, 39-45, 48, 50-55, 56, 58).

În urma interceptării postului telefonic folosit de inculpatul A. D. A. în perioada 31.05._11 reiese faptul că acesta și-a continuat activitatea infracțională pe linia traficului de droguri de risc și mare risc, având legături infracționale cu: C. O., B. F., B. D. G. V., I. I., I. R. C., N. D. A., Bayan O. M., M. C. A., F. C..

De remarcat este faptul că majoritatea convorbirilor telefonice s-au derulat codificat, cei în cauză discutând despre eventuale întâlniri la „bere”, „schimburi de CD-uri”, „haine” sau alte asemenea expresii cu înțeles subversiv. În realitate, întâlnirile erau de scurtă durată, consumatorii revenind zilnic sub aceleași pretexte pentru întâlniri în cadrul cărora intrau în posesia stupefiantelor.

În perioada 31.05._11 în care a fost interceptat, inculpatul A. D. a furnizat droguri unui număr mare de consumatori atât din Timișoara, cât și din zonele limitrofe Recaș, Buziaș, Tomnatic, droguri ce au fost obținute din mai multe surse, dintre care cea mai importantă fiind I. R. C., zis „C.” sau „Blondu”. Acesta este cunoscut ca un important dealer de cannabis pe raza mun. Timișoara, dar, fiind o persoană precaută, folosește persoane de mare încredere pentru distribuirea drogurilor, discutând extrem de rar cu consumatorii.

În data de 31.05.2011, A. D. A. a fost contactat de Bayan O. M., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, pentru preluarea drogurilor, A. D. amânând întâlnirea deoarece nu a dobândit droguri, sugestive fiind discuțiile de la orele: 23:02:55 (pagina 4). A. D. A. nu se afla în posesia drogurilor, fiind la rândul său un intermediar în această tranzacție.

Tranzacția s-a amânat pentru a doua zi deoarece A. D. nu a dobândit droguri (paginile 8, 11).

Reprezentativă în vederea demonstrării legăturii infracționale a lui A. D. A. cu ceilalți membrii ai grupării din care face parte este convorbirea dintre acesta și o persoană de sex feminin, aflată la postul telefonic care aparține lui N. D. A., zis „G.”, din data de 01.06.2011, ora 16:03:40, în care aceasta îi comunica că este la ștrand împreună cu: R. V., zis „C.”, I. A. V. prietena acestuia, Szucs A. C., zis „C.”, B. F., zis „B.” și N. D. A., zis „G., N. sau Nelson” (pagina 9).

În noaptea de 01.06-02.06.2011, A. D. A. distribuise droguri unei persoane de sex masculin care folosea postul telefonic cu numărul de apel_ (paginile 11-15).

În data de 05.06.2011, ora 21:13:10, A. D. A. derulase o convorbire cu M. C. A., care îi solicita 6-7 grame de cannabis, pentru cannabis folosind expresia „tricouri din alea”; în această tranzacție urma să fie implicat și inculpatul C. O. (pagina 23).

În ziua de 06.06.2011, pentru a avea droguri ca să aprovizioneze consumatorii care îi solicitau, inculpații A. D. A., zis „S.” și C. O., zis „O.” se aprovizionaseră cu droguri de la o persoană neidentificată „A.”, utilizatorul postului telefonic cu nr. de apel_ (paginile 24-25, 27). În aceeași seară, în jurul orei 23:55:12, A. D. A. apelase și la I. R. C., zis „C.”, pentru a dobândi droguri, folosind pentru cannabis expresia „maneta” prin mesajul: „Pot să trek în vreo juma d ora 40d min să îmi dai maneta t rog k na jukam pe play d ziua lui jessy” (pagina 32); nu primise însă niciun feedback de la inculpatul I. R. C., zis „C.”.

În data de 07.06.2012, A. D. A., zis „S.”, a fost contactat de o persoană de sex masculin aflată la postul telefonic cu numărul de apel_, prieten cu „A.”, solicitându-i droguri (pagina 33, 35).

În data de 10.06.2011, A. D. A. valorificase droguri mai multor persoane, printre care și consumatorilor Cătău D. O., Bayan O. M., T. A. F., F. V. C. (pagina 38, 41-43, 47-48, 49, 54-59, 60-62, 69-70, 73).

Exemplificativă în activitatea infracțională de distribuire a drogurilor desfășurată de A. D. A. a fost tranzacția din data de 17.06.2011 dintre acesta și un consumator, care utiliza postul telefonic cu nr. de apel_, tranzacție în care A. D. valorificase droguri consumatorului în valoare de 300 lei. Tranzacția este conturată în mesajele de la orele: 21:03:54, 21:04:52, 21:06:41, 21:09:02, 21:11:17 (pagina 71).

În data de 18.06.2011, A. D. A. valorificase droguri numitului „Miță”, utilizatorul postului telefonic cu nr. de apel_, prin intermediul mamei sale, respectiv A. D. (pagina 75-76).

În ziua de 21.06.2011, A. D. A. vânduse droguri din nou numitului „Miță”, utilizatorul postului telefonic cu nr. de apel_ (pagina 81). La ora 22:02:05, A. D. A. a fost contactat de către B. D. G. V., zis „G.”, utilizatorul postului telefonic cu nr. de apel_, care se afla în Spania, unde derula activități constând în traficul de droguri. Acesta l-a asigurat că „face mulți bani din comercializarea drogurilor, chiar și 100 Euro pe zi”. În aceeași convorbire îl rugase pe A. D. să-i amintească lui I. R. C., zis „C.”, să-i expedieze numărul de telefon al unui traficant de droguri din San A. pentru a cumpăra droguri în vederea comercializării (pagina 83). Acesta l-a asigurat că poliția spaniolă tolerează traficul de droguri și că are „alea din țară”, aici făcând referire la comprimatele ecstasy cu logo-ul „Armani” pe care le-a introdus în țară cu inculpatul I. I., zis „I.” în luna mai 2011.

În ziua de 22.06.2011, A. D. a fost sunat de F. C., zis „P.”, la ora 20:39:41, de la postul telefonic cu nr. de apel_, ocazie cu care acesta din urmă îi solicita droguri (pagina 88).

La ora 22:58:14, A. D. a fost contactat de către B. D. în scopul de a-și procura droguri (pagina 88).

În data de 23.06.2011, C. V., utilizatorul postului telefonic cu nr. de apel_ îl contactase pe A. D. solicitandu-i droguri (paginile 89- 90).

În data de 23.06.2011 a avut loc o nouă tranzacție de droguri între T. A. F. și A. D. (pagina 92).

În seara aceleași zile, A. D. valorificase droguri și lui „Mao”, utilizatorul postului telefonic cu nr. de apel:_ (pagina 97).

C. V. cumpărase din nou droguri de la A. D. în data de 23.06.2011, tranzacția având loc în municipiul Timișoara, la Piața V., lângă domiciliul lui N. D. A., zis „G.”, la care se afla A. D. în vizită (pagina 100).

În data de 27.06.2011, C. O., zis „O.” a solicitat în avans 300 de lei de la un anume „M.”, utilizatorul postului telefonic cu nr. de apel_ pentru a-i procura droguri, însă nu i-a mai oferit nici drogurile și nici sume de bani întrucât nu a găsit droguri la sursa sa -B. F., zis „B.” (paginile 104-106, 111).

În data de 28.06.2011, A. D. valorificase din nou droguri lui C. V., întâlnirea dintre cei doi având loc lângă localul Mc’Donalds-ul de lângă stadionul „D. P.” din Timișoara (pagina 116).

În baza interceptării posturilor telefonice folosite de către B. F., zis „B.” în perioada 31.05._11 a rezultat faptul că acesta are preocupări pe linia traficului și consumului ilicit de droguri, având legături infracționale cu C. O., A. D., B. D., I. R., Szucs A., care sunt și aceștia la rândul lor dealeri de droguri. Totodată s-a stabilit că inculpatul B. F., zis „B.” a distribuit droguri mai multor persoane, printre care: C. V., U. V. F., B. S., F. V., M. R. V., „Miță” din Buziaș și alții.

În data de 08.06.2011, inculpatul B. F., zis „B.” valorificase droguri, respectiv cannabis lui C. V., zis „C.”, utilizatorul postului telefonic cu nr. de apel_, tranzacția dintre cei doi având loc la Pensiunea „Uno”, de pe . (pagina 5).

În data de 09.06.2011, B. F. s-a întâlnit cu B. S. A., utilizatorul postului telefonic cu nr. de apel_ pe ., ocazie cu care B. F. i-a vândut zece grame de cannabis (pagina 6).

Reprezentativ pentru a demonstra legăturile infracționale dintre B. F., zis „B.” și A. D. A., zis „S.”, este mesajul pe care C. V., zis „C.”, l-a expediat lui B. F. în data de 15.06.2011, la ora 20:51:34, când, plictisit să mai aștepte după B. F. pentru a-i valorifica droguri, C. V. îi solicitase numărul lui A. D., zis „S.”: „ Îmi dai și mie nr. lu Sarsa, te rog? Sau mai aștept?” (pagina 10).

B. F. în acea perioadă era principala sursă de aprovizionare cu droguri a lui C. O., acest lucru fiind reliefat și din convorbirea dintre cei doi din data de 15.06.2011, ora 21:33:09 (pagina 10).

În data de 17.06.2011, inculpatul B. F. a valorificat din nou droguri, respectiv cannabis, lui C. V., zis „C.” (paginile 15-16).

În noaptea de 17.06._11, F. V. C., prietenul lui C. V., zis „C.”, cumpărase și el droguri de la inculpatul B. F. (paginile 16, 18).

B. F. aprovizionase cu droguri și pe un anume „C.”, utilizator al postului telefonic cu nr. de apel_ (paginile 18, 19).

În data de 20.06.2011, C. O. luase de la „M.” din Buziaș suma de 300 lei, cumpărând drogurile promise lui M. de la B. F. (paginile 21-22).

În baza interceptării posturilor telefonice folosite de către inculpatul B. D. Gh. V. a rezultat faptul că acesta are preocupări pe linia traficului și consumului ilicit de droguri, având raporturi infracționale cu inculpații C. O., A. D., B. D., I. R. și făptuitorul Szucs A., care sunt și la rândul lor dealeri de droguri. S-a stabilit, din analiza interceptărilor în cazul acestui inculpat, faptul că inculpatul B. F., zis „B.” a distribuit droguri mai multor persoane, printre care: C. V., U. V. F., B. S., F. V., M. R. V., „Miță” din Buziaș și alții.

În data de 15.07.2011, inculpatul B. D. Gh. V. a fost contactat de catre inculpatul A. D., ocazie cu care B. D. Gh. V. îl invitase la domiciliul său pentru a-i oferi droguri. B. D. deținea în perioada menționată o cantitate importantă de pastile ecstasy prevăzute cu logo-ul “Armani”, pe care le-a dobândit din Spania personal. A. D. s-a deplasat la domiciliul acestuia însoțit de C. O., prietena acestuia B. și de numitul N..

În ziua de 16.07.2011, B. D. îl contactase pe S. F. Carmin aflat la postul telefonic_ pentru a-l anunța că a dobandit drogurile (pagina 4). În data de 16.07.2011, inculpatul B. D. a realizat un schimb de mesaje cu o persoană neidentificată până în prezent, aflată la postul telefonic_, cunoscută cu prenumele de „A.”, care îi solicitase pastile ecstasy cu logo-ul (pg. 5).

B. D. folosea în mod frecvent expresia: „Hai la mine !”, mesaj prin intermediul căruia își asigura “clienții” că deține droguri.

În data de 16.07.2011, inculpatul B. D. a fost contactat de către S. F. care intenționa să cumpere droguri, conversația relevantă având loc la ora 23:10:52 (pagina 8).

În noaptea de 17.07.2011, în jurul orei 00:15, B. D. s-a întâlnit cu T. A. I., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, pentru a-i valorifica droguri, în zona Prințul Turcesc din Timișoara (pagina 10).

În aceeași seară, inculpatul B. D. s-a întâlnit și cu o persoană de sex femeiesc aflată la postul telefonic_ pentru a-i vinde droguri, tranzacția având loc în zona Mc. Donalds-ului de lângă Spitalul Județean (paginile 10-11).

În data de 17.07.2011, inculpatul B. D. derulase mai multe conversații cu un consumator aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, neidentificat până în prezent, acesta din urmă fiind foarte nemulțumit de faptul că B. D. nu-i vinde droguri (paginile 13-14). În ciuda explicațiilor lui B. D., consumatorul revine la ora 07:05:20, insistând să primească droguri, amintind în acest context despre pastilele “Armani” aduse de către inculpatul B. D. din Ibiza (pagina 17).

În data de 18.07.2011, B. D. a fost contactat de un bărbat aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ pe care îl asigura de procurarea drogurilor (pagina 18).

În data de 18.07.2011, ora 15:01:02, inculpatul B. D. a fost sunat de o

persoană de sex femeiesc care îi solicita să se întâlnească pentru a-i vinde droguri (pagina 20). Tranzacția s-a desfășurat în jurul orei 15:12, în zona Complexului studențesc, în fața barului “Mayday” (pagina 20).

În aceași zi, la ora 16:17:30, inculpatul B. D. luase legătura cu o persoană de sex masculin cunoscută cu prenumele “A.’, una din sursele sale de apovizionare cu droguri (pagina 21).

În seara zilei de 18:06:2011, la ora 19:47:06, B. D. a fost contactat de catre inculpatul B. F., zis „B.” sau „B.”, care îi solicita o întâlnire pentru a-i valorifica droguri (pagina 22). Din dorința de a procura cât mai rapid droguri, B. D. luase legătura cu prietenii săi, A. D. și C. O., solicitându-le să-i obțină cât mai rapid droguri (pagina 22).

În această perioadă de monitorizare, inculpatul B. D. a provocat probleme de ordin financiar, acumulând datorii către diferite persoane. Banii împrumutați au fost investiți în mare parte în comprimate ecstasy prevăzute cu logo-ul “Armani“, introduse în România de acesta împreună cu alți prieteni din Olanda în luna mai 2011. Deși cei trei au preconizat câștiguri fabuloase din distribuirea pe piața din Timișoara a drogurilor dobândite din Olanda, afacerea nu a funcționat conform planului conturat deoarece pastilele comercializate s-au dovedit a fi de proastă calitate, aspect care a condus la obținerea unor sume de bani inferioare celor preconizate. Periodic, inculpatul B. D. a fost sunat și chiar amenințat de diferite persoane cărora le datora sume importante de bani.

Relevantă în acest sens este conversația din data de 18.07.2011, ora 23:58:32, dintre B. D. și un bărbat căruia i se adresa cu prenumele „Tibi” aflat la postul telefonic_ (pagina 24).

În data de 19.07.2011, la ora 13:09:47, inculpatul B. D. luase legătura cu colaboratorul sub acoperire introdus în cauză pentru a perfecta o tranzacție de droguri, B. D. fiind dispus să vândă droguri colaboratorului sub acoperire (pagina 25).

În data de 19.07.2011, inculpatul B. D. a pus în vânzare droguri către mai mulți consumatori dintre care menționăm o persoană de sex femeiesc aflată la postul telefonic_, identificată ca fiind D. I. M. (pg. 26).

În seara de 19.07.2011, B. D. a fost apelat de un alt consumator, G. D., care îi solicita droguri (convorbirea dintre cei doi a avut loc la ora 21:09:05).

În ziua de 20.07.2011, la ora 10:48:47, inculpatul B. D. a fost apelat de o persoană de sex masculin aflată la postul telefonic cu numărul de apel_, care îi solicitase droguri. Din convorbirea celor doi celor doi reiese faptul că inculpații B. F. și I. I. dețin droguri pentru comercializare și sunt prieteni cu inculpatul B. D., acestia fiind sursa sa de aprovizionare. Consumatorul solicitase numărul de telefon al inculpatului B. F. pentru a-l contacta personal, B. D. fiind de accord (numărul menționat de acesta a fost „_” (pagina 29).

În data de 21.07.2011, inculpatul B. D. discutase cu colaboratorul sub

acoperire stabilind o întâlnire în cursul aceleiași zile pentru efectuarea unei tranzacții cu droguri (pagina 34). Colaboratorul sub acoperire s-a deplasat la locuința lui B. D. din zona “Modern” (pagina 41).

În ziua de 21.07.2011, B. D. a fost contactat de o persoană de sex masculin aflată la postul telefonic cu numărul de apel_, post telefonic aparținând prietenei acestuia, T. C. M., pentru a-i solicita droguri (pagina 44).

În data de 21.07.2011, inculpatul B. D. a realizat un schimb de mesaje cu A. D. în care discutaseră despre faptul că B. D. a luat o sumă de bani de la o persoană neidentificată, cunoscută cu prenumele de „Cipi”, „M.”, persoană cu care inculpatul B. D. s-a deplasat în Spania, la Ibiza pentru a comercializa drogurile originare din Olanda (pagina 43).

În aceași seară ,inculpatul B. D. a fost apelat de mai mulți consumatori pentru a-i solicita “marfă “ (paginile 44, 46-47) .

În cursul zilei de 22.07.2011, B. D. luase legătura cu Szucs Alexandrru C., zis „C.”, una din principalele sale surse de aprovizionare cu cannabis, cerându-i droguri (pagina 47). Nedorind să mai aștepte drogurile de la Szucs C. C., inculpatul B. apelase la o altă sursă disponibilă (paginile 47, 49, 50).

În data de 22.07.20 11, inculpatul B. D. discutase cu colaboratorul sub acoperire pentru a perfecta o nouă tranzacție cu droguri. După cum rezidă și din conversațiile de la orele 19:06:12, respectiv 19:10:04, pentru a procura drogurile, B. D. apelase la C. O., care a contactat o sursă aflată în altă localitate (pagina 52).

În aceeași seară, în jurul orei 21:36:42, colaboratorul sub acoperire s-a întâlnit cu inculpatul B. D. pentru a-i remite suma de bani pentru droguri, în Complexul Studențesc, în zona barului” Porki’s”, din Timișoara, așa cum reiese atât din supraveghrea operativă realizată de ofițerii antidrog, cat și din conversația de la pagina 52.

La ora 22:04:28, B. D. luase legătura cu S. F. Carmin, o altă sursă de aprovizionare cu pastile ecstasy, pentru a dobândi droguri (pagina 52).

În data de 25.07.2011, la ora 20:45:57, inculpatul B. D. discutase cu colaboratorul sub acoperire pentru o nouă tranzacție de droguri.

În cursul zilei de 25.07.2011, inculpatul B. D. luase legătura cu mai mulți consumatori pentru a-și recupera sumele de bani datorate pentru drogurile vândute. Printre persoanele căutate de către inculpatul B. D. era și S. F. Carmin (pagina 59), care în prezent este arestat într-o altă cauză pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și de mare risc (93/D/P/2011 al D.I.I.C.O.T. - S.T. Timișoara).

În noaptea de 20.06._11, un alt consumator care se aproviziona constant de la inculpatul B. F., zis B., identificat ca fiind U. V. F., s-a aproviziinat de la acesta (paginile 23-24).

În aceeași noapte, C. V., zis C., cumpărase droguri de la inculpatul B. F. (pagina 25).

În după-amiaza zilei de 21.06.2011, inculpatul C. O. s-a întâlnit cu inculpatul A. D. și cu numitul „Miță” din Buziaș, în condițiile în care acesta din urmă intenționa să cumpere droguri. Pentru a procura drogurile necesare lui ”Miță”, inculpatul C. O. îl sunase pe B. F. solicitându-i „legendat” droguri prin folosirea codului „o manetă”, ceea ce în limbajul lor reprezintă cannabis (pagina 26). La ora 14:35:56, inculpatul B. F., insistând, îi spuse inculpatului C. că A. D., zis „S.” solicitase drogurile, de această dată folosind pentru cannabis codul „CD” (pagina 27).

În seara zilei de 21.06.2011, inculpatul C. O. luase suma de 100 Euro de la diverși consumatori din Jimbolia, solicitându-i inculpatului B. F. să-i vândă droguri de banii respectivi, solicitare la care inculpatul B. F. îi răspunse afirmativ (paginile 28-29). Ulterior vânzării drogurilor către inculpatul C. O., zis „O.”, în aceeași seară, inculpatul B. F. valorificase droguri și consumatorului C. V., zis „C.” (pagina 30).

În ziua de 27.06.2011,inculpatul B. F. vânduse droguri și lui B. S. (pagina 34).

La data de 28.06.2011, inculpatul B. F. a fost apelat de către C. O., care își anunța vizita împreună cu F. C., zis „P.” sau „N. Buricul”, pentru a-i propune o „afacere mai serioasă”, respectiv cumpărarea unei cantități mai mari de droguri (pagina 35).

În aceeași zi, inculpatul B. F. valorificase droguri și consumatorului M. R. V. (pagina 37).

În baza interceptării convorbirilor posturilor telefonice folosite de către inculpatul A. D. A. în perioada 15.07._11 rezultă faptul că acesta și-a continuat activitatea infracțională pe linia traficului de droguri. În perioada analizată, inculpatul a comercializat droguri mai multor persoane: Cătău D. O., T. A. F., „M.” și „Miță” din Buziaș, B. C., P. A. și N. P..

S-au confirmat și legăturile infracționale ale inculpatului pe linia traficului de droguri cu C. O., B. F. și B. D..

În data de 16.07.2011, inculpatul A. D. A. valorificase droguri numitului Cătău D. O., utilizatorul postului telefonic cu nr. de apel_ (pagina 3).

În noaptea zilei de 21.07.2011 – 22.07.2011, A. D. A. vânduse droguri și consumatorului „M.” din Buziaș (pagina 7).

În seara zilei de 22.07.2011, consumatorul „Miță” din Buziaș îl contactase pe inculpatul A. D. A., solicitându-i droguri, preluate prin intermediul unei persoane de sex femeiesc cu prenumele „GENI” (paginile 7, 11-12).

În același mod s-a realizat tranzacția de droguri dintre consumatorul Bayan O. M. și inculpatul A. D. A., prin intermediul unui prieten de-al consumatorului din copilărie (paginile 9- 10,12).

În data de 25.07.2011, inculpatul A. D. A. a fost contactat de către B. F. C. din Drobeta Turnu Severin, solicitându-i droguri, pe care urma sa le preia prin intermediul lui P. A. (paginile 15, 17).

În ziua de 29.07.2011, la ora 09:13:58, Cătău D. O., prin intermediul unui sms, solicita inculpatului A. D. droguri în valoare de 100 lei (pagina 23).

În data de 03.08.2011, inculpatul A. D. A. valorificase droguri din nou consumatorului „M.” din Buziaș, utilizator al postului telefonic cu nr. de apel_ (pagina 27).

În baza interceptării convorbirilor postului telefonic uzitat de către F. C. în perioada 15.07.2011 – 14.08.2011 a reieșit faptul că acesta era în legătură infracțională cu inculpații I. I., zis „I.” și P. I., zis „S.”.

F. C. s-a întâlnit în repetate rânduri cu inculpatul I. I., ocazii cu care au tranzacționat droguri. Este posibil ca cei doi să fi efectuat schimburi de droguri, F. C. să-i fi remis cannabis, iar I. I. să-i fi oferit comprimate ecstasy prevăzute cu logo-ul „Armani”, pe care le avea din Olanda (au fost introduse în țară drogurile de către inculpații I. și B. D. G. V.).

Câteva dintre întâlnirile derulate intre F. C. și inculpatul I. I. sunt reliefate în convorbirile din data de 16.07.2011, orele 12:52:08 (pagina 1), 20:25:34 (pagina 3) și 21:19:29 (pagina 3, 5, 27).

În baza interceptărilor convorbirilor postului telefonic uzitat de către inculpatul I. I. în perioada 15.07._11 s-a evidențiat faptul că acesta a desfășurat activități infracționale pe linia traficului și consumului ilicit de droguri, confirmându-se legăturile infracționale ale acestuia cu F. C., inculpații B. D., B. F. și A. D. A.. S-a stabilit faptul că inculpatul I. I., zis „I.” a distribuit droguri mai multor persoane: B. S. A., I. C. G., I. T., I. M. A., C.-Băl M. A., B. A. I., Gnandt A. și alții.

Astfel, în data de 16.07.2011, în urma mai multor convorbiri telefonice s-au evidențiat întâlnirile dintre I. I. și F. C. (paginile 2 și 7).

În data de 18.07.2011, la ora 22:11:43, inculpatul A. D. A., zis „S.”, îl contactase pe inculpatul I. I. pentru a-i valorifica droguri (paginile 9-10).

Relevantă este și convorbirea telefonica derulată între inculpatul I. I. și consumatorul B. S. A., utilizator al postului telefonic cu nr. de apel_, prin care acesta îi solicita cinci grame de cannabis, folosind codul „cinci minute”; I. refuzase tranzacția respectivă (paginile 11 -12).

În seara de 22.07.2011, inculpatul I. I. valorificase droguri consumatorului I. T., utilizator al postului telefonic cu nr. de apel_ (pagina 18).

Gnandt A., utilizator al postului telefonic cu nr. de apel_, se aproviziona în mod constant cu droguri de la inculpatul I. I. (pagina 19).

În data de 25.07.2011, inculpatul I. I., zis „I.”, valorificase droguri și numitei D. I., utilizatoare a postului telefonic cu nr. de apel_, aspect rezultat din conținutul convorbirilor telefonice de la orele 17:51:50 și 18:02:41 (pagina 21).

În data de 26.07.2011, fiind la domiciliul inculpatului B. D., zis „G.”, I. I. a fost contactat de către I. M., utilizator al postului telefonic cu nr. de apel_, care i-a solicitat droguri (pagina 23). Tranzacția s-a desfășurat la domiciliul lui B. D., zis „G.” (pagina 24).

În ziua de 27.07.2011, inculpatul I. I. valorificase droguri și lui I. C., utilizator al postului telefonic cu nr. de apel_ (paginile 25- 26).

În aceeași dată de 27.07.2011, inculpatul I. I. vânduse droguri și consumatorului I. M. (pagina 26).

În seara zilei de 27.07.2011, inculpatul I. I. îl sunase pe inculpatul B. D. pentru a stabili o întâlnire, refuzându-l pe inculpatul B.. Acesta urma să se deplaseze în A., unde s-a întâlnit cu G. D. pentru o cantitate însemnată de comprimate ecstasy cu logo-ul „Apple”, pe care le-a distribuit în zilele următoare, inclusiv inculpatului I. I. (pagina 27, 29-30).

În data de 29.07.2011, la ora 12:09:10, I. C. îl contactase pe inculpatul I. I. pentru a procura droguri (pagina 31).

În ziua de 03.08.2011, inculpatul I. I. s-a întâlnit cu I. M. valorificându-i droguri (paginile 40, 45).

În baza interceptării convorbirilor posturilor telefonice folosite de către inculpatul B. F. în perioada 15.07._11 a rezultat faptul că acesta a avut ca principală preocupare distribuirea drogurilor pe raza municipiului Timișoara. Interceptările efectuate în mod autorizat au evidențiat legăturile infracționale ale inculpatului cu numiții C. O., A. D., I. I. și B. D.. Au fost identificați și consumatorii de droguri care se aprovizionau de la inculpatul B. F.: O. A., B. A. D., I. C. și I. M..

Exemplificative în demonstrarea activității infracționale pe linia traficului de droguri desfășurată de către inculpatul B. F. sunt convorbirile telefonice rezultate în urma interceptărilor din data de 18.07.2011, când un consumator de droguri din municipiul A., jud. A., utilizator al postului telefonic cu nr. de apel_, care figurează ca fiind deținut de ., îl contactase pe inculpatul B. F., anunțându-l de sosirea în Timișoara pentru cumpărarea drogurilor. După convorbirea telefonică respectivă, inculpatul B. F. solicitase droguri la inculpatul C. O., care-l refuzase pentru că nu le deținea sursele: „N.”- Szucs A. C. și „Serghiei”. Inculpatul B. F., într-un final gasise droguri la inculpatul A. D. A., iar ulterior întâlnirii cu acesta, s-a întâlnit și cu consumatorul din A., cu care realizase tranzacția (pagina 6); inculpatul B. F. luase legătura cu inculpatul C. O., zis „O.”, care îi comunicase că nu a gasit droguri (paginile 7-8).

Știind că trebuie sa obțină droguri pentru consumatorul din A., inculpatul B. F. apelase la inculpatulAchim D. A. (paginile 8-9).

A. D. îi oferise droguri inculpatului B. F. întrucât la ora 23:47:27 (pagina 10-11), acesta a fost contactat de catre consumatorul din A., comunicându-i că a dobândit droguri. Inculpatul B. îl chemase pe consumator pentru a-i oferi drogurile în zona Complexului Studențesc din Timișoara (pagina 11-12).

În data de 03.08.2011, inculpatul B. F., zis „B.”, s-a intalnit cu O. A., utilizatorul postului telefonic cu nr. de apel_ căruia îi valorificase droguri (pagina 25).

Tot în data de 03.08.2011, inculpatul B. F. îi valorificase droguri și consumatorului I. C. (pagina 30).

A doua zi, la data de 04.08.2011, inculpatul B. F. derulase o discuție cu I. M., pentru efectuarea unei tranzacții (pagina 31).

În aceeași dată, I. C. cumpărase din nou droguri de la inculpatul B. F. (pagina 34).

La data de 31.08.2011, inculpatul B. F. s-a întâlnit cu U. V. F., utilizator al postului telefonic cu nr. de apel_, oferindu-i droguri (pagina 49).

În baza interceptării postului telefonic folosit de către inculpatul C. O., zis „O.” în perioada 15.07.2011 – 15.08.2011 a reieșit faptul că acesta se afla în strânse legături infracționale cu inculpații B. D., A. D., B. F. și A. C., toți distribuind droguri în municipiul Timișoara. Totodată, a rezultat faptul că inculpatul C. O. a distribuit droguri unui număr foarte mare de consumatori.

În ziua de 18.07.2011, inculpatul C. O. a cumpărat 20 de grame de cannabis de la A. C., zis „N.”, aspect care rezidă din solicitarea lui C. O. (pagina 2).

În data de 18.07.2011, inculpatul C. O. contactase o persoană de sex femeiesc, utilizatoare a postului telefonic cu nr. de apel_, pe care o indusese în eroare în luna iunie prin neonorarea unei solicitări a acesteia de droguri; suma de 300 lei, inculpatul C. O. o percepuse cu titlu de avans. Prin schimburile de mesaje de la orele 15:14:31, 15:19:37, 15:48:23, 15:50:40, 15:52:05, 16:07:26 (pagina 3), consumatoarea s-a arătat încântată de faptul că inculpatul C. O. a luat legătura cu aceasta, propunându-i lui C. O. o altă tranzacție în care aceasta să ia o cantitate „în plus”, pe lângă „datoria” pe care inculpatul o avea (pagina 3).

La aceeași dată, respectiv în 18.07.2011, B. D. discutase cu inculpatul C. O., la ora 21:43:05 (pagina 4), comunicându-i că se va aproviziona cu droguri de la A. C. D., zis „N.”.

După solicitarea primită de la inculpatul B. D., C. O. luase legătura cu A. C., conform mesajelor expediate/primite de C. O. si A. C., de la orele 22:06:08, 22:07:10, 22:08:12, 22:08:58, 22:10:25, 22:11:50, 22:22:47, 22:23:27, 22:24:11, 22:27:38, 22:30:28, 22:39:56, 23:02:51, 23:10:27, 23:14:59, 23:30:16, 23:52:30,23:52:30 ( paginile 5-9) și 23:54:19 (pagina 9). Relevantă în cadrul acestei tranzacții este convorbirea dintre inculpații C. O. și B. Drașoș de la ora 22:28:25, în care inculpatul B. îi comunicase că intentionează să cumpere droguri în sumă de 700 lei în cazul în care A. C. i le va valorifica cu 45 lei/gram; C. O. îi comunicase inculpatului B. D. faptul că A. C. nu poate dobândi o cantitate mare, ci doar unu-două grame (paginile 7-8).

În data de 22.07.2011 C. O. comercializase droguri unei persoane neidentificate, utilizatoare a postului telefonic cu nr. de apel:_ (pagina 17).

La data de 27.07.2011, inculpatul B. D. îl rugase pe inculpatul C. O. să discute cu A. C. pentru a cumpăra de la acesta droguri în valoare de 100 Euro (pagina 28). Tranzactia s-a realizat (pagina 31).

În ziua de 01.08.2011, C. O. îi expediase două mesaje unui consumator, utilizator al postului telefonic cu nr. de apel_ prin care îl atenționase că nu deține cannabis („uscături”), ci doar comprimate ecstasy („disco...”), ( paginile 34-35).

Tot în data de 01.08.2011, inculpatul C. O. valorificase cannabis unui anume „Barki”, utilizator al postului telefonic cu nr. de apel_. Acesta din urmă îi solicitase 20 de grame de cannabis, folosind pentru cannabis codul „rollinguri” (pagina 35). Pentru a se asigura că este vorba despre cannabis, inculpatul C. O. luase legătura cu „Barki” întrebându-l: „din ălea pe verde”, aici referindu-se la cannabis (pagina 36, 40, 42).

În aceeași noapte de 01.08.2011, inculpatul C. O. valorificase droguri și consumatorului Cătău D. O. (pagina 42).

În data de 02.08.2011, la ora 21:28:33, inculpatul C. O. a fost contactat de către inculpatul B. D., discutând despre o tranzacție de droguri (paginile 45, 48).

În baza autorizatiilor din data de 10.07.2012 emise de Tribunalul T. s-a procedat la efectuarea perchezițiilor domiciliare la adresele la care locuiesc inculpații și învinuiții.

Valorificarea autorizațiilor de percheziție domiciliară emise de instanța de judecată au permis administrarea unor probe indispensabile cauzei.

Astfel, de la adresa de domiciliu a inculpatului B. F. a fost ridicată o pungă confecționată din plastic, de culoare verde care conținea fragmente vegetale de culoare verde olive (7 gr.), susceptibil a fi cannabis (inculpatul B. a mărturisit deținerea cannabisului ofițerilor de poliție care au efectuat percheziția domiciliară).

De la adresa de domiciliu a învinuitului M. D. Gratian s-a ridicat cantitatea de 500 gr. cannabis, deținere mărturisită ofițerilor de poliție care au efectuat percheziția domiciliară.

De la adresa de domiciliu a inculpatului F. C. s-au ridicat 3 gr. cannabis și un timbru LSD (amfetamină).

De la adresa de domiciliu a inculpatului I. I. s-au ridicat șapte plante cannabis (plantele au fost recoltate), un comprimat prevăzut cu logo-ul „Rolex” și două grame cannabis.

De la adresa de domiciliu a inculpatului A. D. A. au fost ridicate următoarele sume de bani: 1000 $,7000 Euro și 5600 lei.

De la adresa de domiciliu a învinuitului Z. L.D. a fost ridicată cantitatea de 20 gr. cannabis.

S-a mai arătat că probatoriul administrat în cauza pendinte constă în următoarele mijloace de probă: procese-verbale de sesizare ex oficii și ordonanțe de extindere a urmăririi penale; depoziții învinuiți / inculpati, procese-verbale întocmite de către ofițerii de poliție delegați din cadrul B.C.C.O. Timișoara - Serviciul Antidrog, care atestă vânzările (controlate) succesive de stupefiante, realizate de către inculpați, rapoartele de constatare tehnico-științifică care statuaseră asupra naturii substanțelor oferite și valorificate de către inculpați, respectiv asupra prezenței THC-ului și a metilendioximetamfetaminei MDMA, declarațiile investigatorilor sub acoperire și ale colaboratorilor sub acoperire introduși în cauză, autorizării de interceptare a convorbirilor telefonice derulate de către traficanții de stupefiante, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice rezultate în urma punerii în executare a autorizațiilor emise de către Tribunalul T. cu privire la inculpați, procesele-verbale de efectuare a supravegherilor operative de către ofițerii de poliție; referat de solicitare autorizații de percheziție domiciliare, autorizații de efectuare a perchezițiilor domiciliare, procese-verbale de efectuare percheziții domiciliare; declarații martori.

S-a mai arătat că prin ordonanțele din data de 12.07.2012 s-a procedat la punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, infracțiuni sancționate de legiuitor cu pedepse cuprinse între 3-15 ani și între 10-20 ani.

Totodată, s-a mai arătat că în prezenta cauză sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 136, 146 și 148 alin. 1 lit. f C.proc.pen., în sensul că inculpații au comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

S-a mai susținut că în ceea ce privește temeiul de arestare preventivă prevăzut de art. 148 lit. f C.pr.pen., respectiv acela de a exista probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, s-a pronunțat și instanța supremă care a statuat că la stabilirea pericolului pentru ordinea publică trebuie avute în vedere nu numai date legate de persoana inculpaților, ci și date referitoare la faptă, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția (cei care concură la înfăptuirea ei), nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.

Așa fiind, deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social – ca trăsătură esențială a infracțiunii – aceasta nu înseamnă, însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei. Sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între altele, și din însuși pericolul social al infracțiunilor de care sunt acuzați inculpații, de reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii, chiar, a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte (Curtea Supremă de Justiție, s.pen., dec. nr. 1435/2002, publicată în „Revista de D. Penal” nr. 3/2003, pag. 115-116) (este consacrată, de altfel, practica instantei europene întemeiată pe dispozițiile art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția europeană a drepturilor omului, în baza căruia nu se impune ca autoritatea care dispune arestarea să fi adunat probe suficiente pentru a formula o acuzare completă în momentul arestării sau pe timpul reținerii - C.E.D.O., cauza Murray c. Regatului Unit, Hotărârea din 28 octombrie 1994).

În raport de probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual, existența indiciilor rezonabile că inculpații au comis infracțiunile de asociere în vederea comiterii de infracțiuni și de trafic de droguri de risc și de mare risc, în modalitatea distribuirii și vânzării, este dincolo de orice dubiu, deoarece activitatea infracțională a fost monitorizată tehnic în cazul coinculpaților și concretizată prin cumpărările successive de stupefiante, controlate și procesele-verbale de percheziție domicilară efectuate.

S-a mai susținut că în ceea ce privește gradul de pericol social concret al infracțiunii reținute, este bine cunoscut că problema abuzului de droguri și traficului ilicit devine tot mai stringentă. Pericolul deosebit rezultă și din faptul că narcomania în rândul tinerilor este foarte răspândită, context în care traficanții se îndreaptă spre aceștia. Traficanții încearcă permanent să se extindă și să aibă asigurată o rețea cât mai mare de distribuitori și consumatori. Aceste aspecte transformă problema în una foarte acută, așa încât criminalitatea care ține de traficul de droguri atentează la sănătatea și viața celor cărora li se creează dependența.

Pericolul social concret este evidențiat în prezenta cauză de circumstanțele personale ale inculpaților și de perseverența manifestată în activitatea infracțională de trafic de stupefiante (vânzările numeroase efectuate către consumatorii de pe piața timișoreană), activitate care asigura inculpaților mijloace de subzistență consistente.

În probațiune s-a atașat la dosarul cauzei dosarul nr. 12/D/P/2011 al Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Prin ordonanța nr. 12/D/P/2011 din data de 13 iulie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Timișoara, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpați, pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere în vederea comiterii de infractiuni și de trafic de droguri de risc și de mare risc, în modalitatea vânzării, în formă continuată, infracțiuni prev. și ped. de art. 8 alin. 1 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 Cp și art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

Prin aceeași ordonanță din data de 12 iulie 2012, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Timișoara, a luat față de inculpații măsura reținerii pe o durată de 24 de ore, astfel: în cazul inculpaților - M. C. M. din data de 12 .07.2012, ora 13,00 - pînă la data de 13.07.2012, ora 13,00; - B. D. Ghe.V. din data de 12 .07.2012, ora 11,00 - pînă la data de 13.07.2012, ora 11,00; -C. O. din data de 12 .07.2012, ora 10,30 - pînă la data de 13.07.2012, ora 10,30; -B. F. din data de 12 .07.2012, ora 10,45 - pînă la data de 13.07.2012, ora 10,45; -P. I. din data de 12 .07.2012, ora 11,00 - pînă la data de 13.07.2012, ora 11,00; -A. D. A. din data de 12 .07.2012, ora 10,30 - pînă la data de 13.07.2012, ora 10,30; -I. I. din data de 12.07.2012, ora 10,45 - pînă la data de 13.07.2012, ora 10,45;- F. C. din data de 12 .07.2012, ora 12,00 - pînă la data de 13.07.2012, ora 12,00; -M. D. G. din data de 12.07.2012, ora 10,30 - pînă la data de 13.07.2012, ora 10,30, pentru arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 de zile, din data de 13.07.2012 - până în data de 10.08.2012.

Organele de urmărire penală au apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 136, 146 și 148 alin. 1 lit. f C.proc.pen., în sensul că inculpații M. C. M., B. D.-G.-V., C. O., B. F., P. I., A. D. A., I. I., M. D. G. și F. C. au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În cadrul procesului penal, măsura arestării preventive poate fi dispusă atunci când există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și acesta se găsește într-una din situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 148 alin. 1 C.p.p.

În primul rând, instanța de fond a reținut că, așa cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Brogan și Murray contra Marea Britanie, luarea unei măsurii arestării preventive față de o persoană nu presupune ca autoritățile să dispună de probe suficiente pentru a formula acuzații încă din momentul arestării.

În consecință, chiar și legiuitorul român a prevăzut faptul că, pentru a se putea dispune luarea măsurii arestului preventiv față de o persoană, este suficientă existența unor indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, indicii care, potrivit dispozițiilor art. 681 C.p.p. sunt definite ca fiind orice date din care rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte de urmărire penală a săvârșit fapta.

Ca atare, spre deosebire de condamnare, când instanța de judecată trebuie să dovedească fără echivoc vinovăția inculpatului, iar hotărârea de condamnare să se întemeieze pe probe, la luarea măsurii arestului preventiv sunt suficiente și anumite date care să conducă către o concluzie plauzibilă că persoana în cauză este posibil să fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, care poate sau nu să fie o infracțiune. Rolul detenției preventive este tocmai acela de a permite clarificarea sau, dimpotrivă, înlăturarea suspiciunilor care planează asupra unei persoane, persoană care, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, în baza prezumției de nevinovăție, este considerată nevinovată.

Pe de altă parte, art. 5 alin. 1 lit. a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului permite privarea de libertate a unei persoane atunci când există motive verosimile de a se bănui că a săvârșit o infracțiune. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în cauza Jecius contra Lituania că pentru a considera că există motive verosimile de a se aprecia că persoana față de care s-a luat o măsură preventivă a comis o faptă prevăzută de legea penală, este necesar ca faptele sau împrejurările pe care se întemeiază aceste motive să fie nu numai autentice și reale, ci trebuie să fie și în măsură să convingă un observator independent că persoana respectivă este posibil să fi săvârșit acea infracțiune.

Or, având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța de fond a considerat că în prezenta cauză există suficiente indicii cu privire la comiterea de către inculpați a unei fapte prevăzute de legea penală și sancționată cu închisoare mai mare de 4 ani, indicii care să convingă un observator independent că este posibil ca inculpații să fi comis acea faptă.

Inculpata M. C. M. a susținut nu este implicată în nicio afacere legată de drogurile cu risc și mare risc. Ea a recunoscut că a achiziționat de două ori droguri „T.” și pastile „Armani” de la inculpații B. și F., despre care știa că sunt legale și nu interzise, droguri pe care le-a vândut mai departe unui prieten, pe nume „V.”. Este consumatoare de marihuana, ca și inculpații C., B., P., I., F., B., însă a încetat această activitate de cca. un an de zile și a încercat să evite contactul cu persoanele care se ocupă cu traficul de droguri.

Din probele administrate la dosarul de urmărire penală, respectiv din procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice derulate în perioada 07.04._11, rezultă, însă, că inculpata a vândut de 4 ori cannabis, singură cantitatea de 1,71 gr., 4,96 gr., iar împreună cu inculpații B. D. Gh. V. și F. C. a valorificat 10, respectiv 2 comprimate tip MDMA, prevăzute cu logo-ul „Armani”, investigatorului sub acoperire C. M. și colaboratorului sub acoperire A. D.. Convorbirile telefonice mai atestă faptul că inculpata M. intermediase mai multe tranzacții cu droguri între consumatori și inculpatul C. O.. Aspectele sunt confirmate de declarațiile investigatorului și ale colaboratorului sub acoperire, de procesele-verbale de cumpărare contra unor sume de bani, dar și de rapoartele de constatare tehnico-științifică de laborator, care atestă prezența cannabis-ului, dar și MDMA-ului.

Inculpatul B. D. G. V. a recunoscut că a traficat de mai multe ori droguri de risc și de mare risc, în sensul că a oferit sau vândut contra unor sume de bani droguri care proveneau, în parte, din Olanda, cannabis și pastile extasy. Inculpatul a menționat că îi cunoaște pe inculpații C., Ionas, A., B., I., împreună cu care cumpăra droguri pentru consum propriu.

Susținerile inculpatului se coroborează cu declarațiile colaboratorului sub acoperire, P. L., care a arătat că în perioada 01.07._11, inculpatul, direct sau prin intermediul inculpatului C. O. sau a numitului Sfancior V. A., i-a oferit si valorificat, de 6 ori, cannabis și 12 și 3/4comprimate tip MDMA, prevăzute cu logo-ul „ARMANI” si „APPLE”, în schimbul unor sume de bani.

Inculpatul C. O. a relatat că a vândut de 2-3 ori cannabis, iar pastilele ecstasy și le procura doar pentru consumul propriu de la numiții S. F. și A. C.. Totodată, inculpatul a intermediat tranzacțiile în favoarea numiților P. F., C. C. și M. C.. Cu inculpații Ionas, B., A. și B. se întâlnea ocazional la petreceri și fuma împreună cu ei droguri.

Procesele-verbale de cumpărare atestă 3 tranzacții derulate de inculpat în perioada 01.07._12 când acesta a valorificat cannabis și 8 comprimate tip MDMA, prevăzute cu logo-ul „LOUIS VUITTON” în schimbul unor sume de bani.

Colaboratorul sub acoperire P. F. atestă primirea cu titlu gratuit de la inculpatul Coifas a 4 comprimate „Armani”, dobândite inițial de la inculpatul B..

Tot astfel martorul C. Voctor a declarat că a primit în cursul anului 2011 de două-trei ori cannabis de la un tânăr pe nume O..

Analizele de laborator au confirmat că substanța valorificată este cannabis sau că, comprimatele conțin MDMA.

Inculpatul P. I., zis „S.” a relatat că a oferit în două rânduri, în mod gratuit, pastile „Armani”, iar o singură dată a intermediat vânzarea de cannabis. Intenția sa a fost de a ajuta persoanele apropiate care aveau nevoie de droguri și nu de a face bani din această afacere. Chiar dacă a preluat bani de la investigatorul sub acoperire, el a dat mai departe banii inculpatului F. sau numitului S. F..

Din procesele-verbale de la dosarul cauzei reiese valorificarea în perioada 28.06._12 de două ori investigatorului acoperit a cannabis-ului și a comprimatelor ecstasy contra unor sume de bani și o dată consumatorului Mathieu Antony C. cannabis.

Martorul Joly Mathieu Antony C. a arătat că în data de 06.07.2012 a venit în Timișoara și s-a întâlnit cu S. pentru ca acesta să-i procure cannabis în schimbul sumei de 200 lei. Împreună s-au deplasat la imobilul situat la nr.69 de pe . unde acesta i-a adus 3 gr. de cannabis într-un plic transparent, identificat ulterior de către organele de poliție când a fost oprit în trafic.

Testele de laborator au dovedit că probele ridicate conțin substanțe conținute în droguri de risc și de mare risc.

Inculpatul B. F. a contestat acuzațiile aduse, susținând că este doar consumator de cannabis, ca și inculpații Cotfan, B. și I., iar pentru consumul propriu și-a crescut singur planta cannabis.

Susținerile acestui inculpat sunt contrazise de cele ale martorului sub acoperire, care a afirmat că a cumpărat de 5 ori contra unor sume de bani cannabis de la inculpatul B., în perioada 29.08._12. De fiecare dată, rapoartele de constatare tehnico-științifică au concluzionat că proba analizată este cannabis. La fel s-a întâmplat și cu plantele descoperite la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare.

Inculpatul A. D. A. a declarat că este consumator de droguri și în acest context îi ajuta pe apropiații săi să își procure droguri din aceeași sursă, respectiv de la numiții „Pachetosu” și „G.”. Inculpatul recunoaște că a luat banii de la colaboratorul sub acoperire, dar în calitate de intermediar și nu a beneficiat niciodată de vreun ban de pe urma acestor tranzacții. Despre persoanele care apar în procesele-verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, inculpatul a susținut că sunt amicii săi cu care consuma împreună cannabis și cărora le procura droguri atunci când își lua și el pentru consumul propriu.

Susținerile inculpatului sunt concordante cu cele ale martorului sub acoperire și ale martorilor F. R., C. A. și Pața C., consumatori la rândul lor, care confirmă vânzarea de 3 ori de către inculpat în perioada 05.10._12 a cannabis-ului. Natura substanței este confirmată și de rapoartele de specialitate.

I. I. a refuzat să dea declarații atât în fața judecătorului, cât și în fața procurorului. Implicarea inculpatului în activitatea ilicită este susținută de declarațiile martorului sub acoperire D. C., care atestă vânzarea în 3 rânduri de către inculpat a cannabis-ului în perioada 29.05._12. Testele preliminare au reacționat pozitiv, astfel cum rezultă din procesul-verbal de cântărire și testare antidrog depus azi la dosarul instanței de către reprezentantul parchetului.

Inculpatul F. C. este un consumator ocazional, potrivit declarației sale și a recunoscut că a vândut o singură dată numitei M. C. 10 comprimate „Armani”, contra sumei de 500 lei. Din procesul-verbal de supraveghere operativă și din planșele foto, rezulă că inculpata M. C. a cumpărat în data de 17.06.2011, comprimate tip MDMA prevazute cu loggo-ul „Armani”, in schimbul unei sume de bani. La percheziția domiciliară efectuată la inculpat s-au descoperit și ridicat mai multe fragmente vegetale, care în urma testului efectuat, s-au dovedit a fi cannabis.

Inculpatul M. D. G. a recunoscut că i-a dat cu titlu gratuit numitului R. M. 1 gr. cannabis. Despre cantitatea de cca. 500 gr. cannabis descoperită la el acasă cu ocazia percheziției domiciliare, inculpatul a arătat a primit-o din străinătate contra sumei de 3000 euro și pe care urma să o folosească familia sa în scopuri terapeutice, iar o parte urma să fie valorificată contra cost. Inculpatul a menționat că a mai primit în două date similare aceleași cantități de cannabis contra acelorași sume de bani. Procesul-verbal de percheziție domiciliară confirmă cele susținute de către inculpat.

Din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice rezidă faptul că inculpații se cunoșteau în mare parte între ei și certifică relațiile instituite între ei pe linia traficului de stupefiante.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a apreciat că în prezenta cauză subzistă suficiente indicii cu privire la comiterea de către toți inculpații a unor fapte prevăzute de legea penală, sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (închisoare de la 3 la 15 ani pentru infracțiunea prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 și închisoare de la 10 la 20 de ani pentru infracțiunea prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, respectiv închisoare de la 3 la 15 ani pentru infracțiunea prev. de art. 8 al. 1 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C.p.).

Pe de altă parte, raportându-se la împrejurările cauzei, instanța de fond a apreciat că, referitor la persoana inculpaților, lăsarea acestora în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.

În acest sens, instanța de fond a reținut că noțiunea de „probe” că lasarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, nu poate fi interpretată în sensul că ar avea ca obiect împrejurări petrecute sau pe cale să se petreacă cu certitudine, care duc la dovedirea vinovăției într-un proces penal. Inclusiv Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Letellier contra Franței, a recunoscut posibilitatea ca, atunci când anumite infracțiuni, prin gravitatea lor sau prin efectul pe care îl au asupra opiniei publice, pot crea în cadrul societății o reacție de nesiguranță, de revoltă, să se poată dispune privarea de libertate a autorului, cel puțin pentru o perioadă de timp.

Este adevărat faptul că starea de libertate este starea normală a unei persoane, aspect reiterat și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Wemhoff împotriva Germaniei. Însă, în momentul analizei necesității luării unei măsuri preventive împotriva inculpaților, instanța trebuie să țină seama de eventualele consecințe ale acestei măsuri, astfel încât să existe un echilibru just între interesul particular al inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate și interesul general al societății de a fi descoperite faptele antisociale și sancționate persoanele responsabile de comiterea acestora.

Instanța de fond a reținut că într-o societate democratică dreptul oricărei persoane la viață și sănătate reprezintă valori fundamentale care trebuie protejate. În acest context, neluarea unor măsuri preventive față de anumite persoane, în condițiile în care există indicii cu privire la implicarea lor în desfășurarea unor activități ce pot avea consecințe deosebit de grave în ceea ce privește sănătatea publică, ar justifica o sporire a neîncrederii opiniei publice în realizarea actului de justiție, consecință incompatibilă cu principiile unei societăți democratice.

Instanța de fond a constatat că, potrivit practicii Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Labita contra Italiei sau Neumeister contra Austria), detenția preventivă poate fi justificată atâta timp cât există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a cercetării în stare de libertate.

Or, în prezenta cauză, un asemenea interes este evident. Inculpații M., B., C., B., P., A., I. și M. au oferit sau/și vândut, în mod repetat cannabis sau/și pastile ecstasy, în baza aceleiași rezoluții infracționale, activitatea lor nefiind una izolată; cu toate că, cantitățile tranzacționate sunt relativ mici, caracterul de repetabilitate denotă deschiderea și disponibilitatea inculpaților spre astfel de activități ilicite, iar în momentul de față lăsarea lor în libertate nu ar contribui la altceva decât, pe de o parte, la încurajarea implicării altor persoane în săvârșirea unor astfel de activități, iar pe de altă parte, la formarea unui sentiment de impunitate în persoana inculpaților, situație care nu poate fi acceptată în cadrul unui stat de drept.

Nu în ultimul rând, la luarea măsurii preventive împotriva inculpaților, instanța de fond a avut în vedere și dispozițiile art. 5 alin. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Letellier contra Franței, admițând posibilitatea detenției preventive a unei persoane în vederea protejării ordinii publice, atunci când, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, o anumită infracțiune poate suscita o tulburare a acestei ordini publice.

Or, în prezenta cauză, instanța de fond a apreciat că lăsarea în libertate a acestora, fiecare dintre ei implicându-se în mod activ în traficul de droguri mare/ risc, pe o perioadă mai mult sau mai puțin îndelungată de timp, prin gravitatea deosebită a activității lor referitoare la protejarea sănătății publice, vânzarea sau distribuirea de droguri reprezentând pentru majoritatea dintre ei o modalitate de a-și asigura banii sau drogul pentru consumul propriu și prin reacția opiniei publice referitoare la persoanele implicate în traficul de droguri, este susceptibilă de a conduce la o tulburare a ordinii publice, motiv pentru care se impune arestarea preventivă a celor opt inculpați.

Mai mult, este de reținut faptul că, în ce privește specificul infracțiunilor vizând traficul de stupefiante, este de notorietate starea de dependență care se creează în rândul consumatorilor de stupefiante, iar faptul că există bănuiala că activitățile de oferire, vânzare sau distribuire a drogurilor s-au repetat în timp, confirmă necesitatea întreruperii acestui flagel prin intervenția autorităților.

Din depozițiile martorilor, dar și a inculpaților audiați, reiese că mai sunt implicate și alte persoane, atât în calitatea de dealeri, cât și consumatori, iar eventualitatea lăsării în libertate a inculpaților ar putea conduce la influențarea materialului probator, cu atât mai mult cu cât este cunoscută vulnerabilitatea psihică a persoanelor dependente de substanțe narcotice.

Inculpații sunt elemente tinere ale societății, au recunoscut și regretat faptele comise (majoritatea dintre ei, cu excepția inculpaților M., I. și B.), sunt studenți sau/și lucrează, au familii sau chiar copii (cum e cazul inculpatului I., care a depus la dosarul instanței certificatul de naștere al fiului său minor), iar potrivit fișelor de cazier, nu au antecedente penale.

Având în vedere profilul pozitiv al inculpaților, dar și limitele de pedeapsă ale infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații în acest dosar, precum și circumstanțele reale de săvârșire a faptelor anterior analizate, instanța de fond a apreciat că în acest moment arestarea inculpaților M., B., C., B., P., A., I. și M. apare ca fiind adecvată cel puțin pentru o anumită perioadă de timp.

În ceea ce privește activitatea infracțională desfășurată de inculpatul F. C. (de 23 de ani, student și angajat la firma mamei sale în domeniul IT, conform înscrisului depus la dosar, a recunoscut implicarea sa în activitatea infracțională, nu are antecedente penale), s-a reținut că datele aflate la dosarul de urmărire penală relevă o implicare redusă în activitățile grupului din care făcea parte, în sensul că inculpatul a pus în vânzare inculpatei M. o singură dată 10 comprimate ecstasy, cu cca. 1 an în urmă, astfel cum s-a reținut mai sus. Față de aceste împrejurări, instanța de fond a apreciat că arestarea inculpatului F. C. ar fi o măsură prea gravă față de circumstanțele concrete ale cauzei, astfel că nu se justifică detenția preventivă a inculpatului, motiv pentru care a dispus pentru acesta măsura obligării de a nu părăsi țara, în condițiile în care în prezenta cauză aflarea adevărului presupune administrarea unor probe noi, prezența personală a inculpatului F. putând fi necesară pentru lămurirea multor aspecte și pentru a înlătura pericolul ca inculpatul să dispară, ceea ce s-ar putea răsfrânge în mod negativ asupra desfășurării cu celeritate a urmăririi penale.

Împotriva încheierii penale nr. 60/CC/13.07.2012 pronunțată de Tribunalul T. au declarat recurs, în termen legal, inculpații M. C. M., B. D. G. V., C. O., B. F., P. I., A. D. A., I. I., M. D. G., recurs înregistrat la Curtea de apel Timișoara la data de 17.07.2012.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art. 385/6 C.pr.pe., instanța de recurs apreciază că încheierea atacată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu ansamblul probator administrat de organele de urmărire penală și care permit presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele cu privire la care s-a început urmărirea penală împotriva lor, respectiv infracțiunile de trafic de droguri de risc în formă continuată.

Legiuitorul român prin intermediul normelor prevăzute în codul de procedură penală a condiționat luarea unei măsuri preventive privative de libertate de îndeplinirea cumulativă a trei condiții de fond: să existe probe sau indicii temeinice privind săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală; fapta respectivă să fie sancționată de lege cu pedeapsa închisorii; să fie prezent cel puțin unul dintre temeiurile de arestare, expres și limitativ prevăzute de art. 148 Cod procedură penală. Odată cu ratificarea de către România în 1994 a Convenției Europene a Drepturilor Omului, la acestea s-a adăugat și condiția conformității dreptului intern cu exigențele art. 5 paragraf 1 lit. c al Convenției, precum și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dată în aplicarea acesteia.

Dispozițiile Convenției fac trimitere, în primul rând, în ceea ce privește luarea măsurii arestării preventive, la legislația națională, consacrând obligația de a fi respectate atât normele de fond, cât și cele de procedură prevăzute de către aceasta; dar, cu toate acestea, Curtea a subliniat că orice măsură preventivă trebuie să fie conformă cu scopul urmărit de art. 5 al Convenției, scop care constă în protejarea individului împotriva privărilor arbitrare de libertate. Astfel, se impune nu numai ca privarea de libertate să aibă loc cu respectarea dispozițiilor dreptului intern, ci, este necesar ca acesta din urmă să fie, la rândul său, în acord cu prevederile Convenției, inclusiv cu principiile generale pe care aceasta, deși nu le enunță expres, le conține în mod implicit.

Astfel, din dosarul de urmărire penală reiese că inculpații în perioada 2011-2012 au pus în vânzare și vândut investigatorului sub acoperire canabis, fiind surprinși în flagrant în timp ce traficau asemenea droguri.

Raportat la natura infracțiunii reținută în sarcina inculpaților, pericolul social pe care îl reprezintă aceasta pentru ordinea publică, frecvența activității infracționale ,instanța de recurs apreciază că se impune continuarea cercetărilor cu inculpații în stare privativă de libertate.

Astfel, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cpp., se vor respinge recursurile declarate de inculpații M. C. M., B. D. G. V., C. O., B. F., P. I., A. D. A., I. I., M. D. G. împotriva încheierii penale nr. 60/CC/13.07.2012 pronunțată de Tribunalul T..

În temeiul art. 192 alin. 2 Cpp., va obliga pe inculpatul M. D. G. la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, iar pe ceilalți inculpați recurenți, la plata sumei de câte 100 lei fiecare, cu același titlu.

Va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul T. onorariu avocat oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cpp. respinge recursurile declarate de inculpații M. C. M., B. D. G. V., C. O., B. F., P. I., A. D. A., I. I., M. D. G. împotriva încheierii penale nr. 60/CC/13.07.2012 pronunțată de Tribunalul T..

În temeiul art. 192 alin. 2 Cpp. obligă pe inculpatul M. D. G. la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, iar pe ceilalți inculpați recurenți, la plata sumei de câte 100 lei fiecare, cu același titlu.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul T. onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18.07.2012.

PREȘEDINTE,

V. S.

JUDECĂTOR,

C. I. M.

JUDECĂTOR,

A. N.

GREFIER,

I. S.

Red. A.N./31.07.2012

Tehnored. I.S. - 2 ex./31.07.2012

Primă instanță: Tribunalul T. – jud. D. C.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ operator 2711

MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 1054/R

În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cpp. respinge recursurile declarate de inculpații M. C. M., B. D. G. V., C. O., B. F., P. I., A. D. A., I. I., M. D. G. împotriva încheierii penale nr. 60/CC/13.07.2012 pronunțată de Tribunalul T..

În temeiul art. 192 alin. 2 Cpp. obligă pe inculpatul M. D. G. la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, iar pe ceilalți inculpați recurenți, la plata sumei de câte 100 lei fiecare, cu același titlu.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul T. onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18.07.2012.

PREȘEDINTE,

V. S.

JUDECĂTOR,

C. I. M.

JUDECĂTOR,

A. N.

← Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 807/2012. Curtea...  Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 128/2012.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind 1. C.p.p.. Încheierea nr. 1054/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA