Infractiuni la legea privind drepturile de autor şi drepturile conexe. Legea nr.8/1996. Decizia nr. 1238/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Comentarii

0

Decizia nr. 1238/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 17-09-2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 1238/R

ȘEDINȚA PUBLICĂ D. DATA DE 17 septembrie 2012

PREȘEDINTE: V. S.

JUDECĂTOR: F. P.

JUDECĂTOR: F. I.

GREFIER: C. P.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror M. V..

S-a luat în examinare soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. Timișoara și inculpatul M. S. M. împotriva sentinței penale nr.667/08.03.2012 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent personal asistat de avocat ales F. A. C., lipsind părțile civile intimate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 385¹³ C.p.p, acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Procurorul susține recursul așa cum a fost motivat în scris și solicită admiterea acestuia, casarea sentinței penale recurate și în rejudecare pronunțarea unei noi hotărâri arătând că sentința recurată este nelegală deoarece prima instanță, contopind pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, a adăugat un spor de două luni închisoare, aplicând o pedeapsă rezultantă finală de 3 ani și două luni închisoare, a cărei executare a suspendat-o sub supraveghere deși, potrivit art.86 ind.1 alin.2 Cod penal, această modalitate de individualizare a executării pedepsei nu era posibilă întrucât depășea limita legală de 3 ani închisoare. Mai arată că sentința primei instanțe este nelegală deoarece a omis să dispună restituirea unui CD original și a unui hard-disk (identificate și menționate în raportul de constatare tehnico-științifică depus în faza de urmărire penală).

Apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris, casarea sentinței penale recurate și în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță deoarece în cuprinsul hotărârii nu se regăsesc motivele pe care se întemeiază soluția, dovezile puse în discuție nu se motivează de ce se înlătură iar prejudiciul este incorect. În subsidiar arată că încadrarea juridică nu este corectă arătând că prima instanță facă referire la aspectul comercial, acest scop comercial nu a fost urmărit având în vedere persoana inculpatului și modul cum au fost stabilite lucrurile, inculpatul nu a avut societate comercială, bunurile au fost ridicate de la domiciliul inculpatului. Mai solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei sau sub supraveghere. Pe latură civilă arată că prima instanță nu a stabilit corect sumele despăgubirii civile. Arată că nu se poate confirma sau infirma dacă operele ridicate îndeplineau sau nu cerințele legale, respectiv erau sau nu originale, nu se poate ca din un număr de 1574 discuri doar unul să fie original, concluziile expertizei tehnice nu sunt reale, sunt mari discrepanțe între realitate și ceea ce conține raportul ORDA, sunt file și jocuri care au apărut la câțiva ani după momentul când s-a făcut raportul. Cu privire la recursul procurorului arată că acesta întemeiat în cazul în care nu se dispune casarea cu trimitere spre rejudecare. Depune la dosar practică judiciară.

Procurorul, cu privire la recursul inculpatului solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Inculpatul recurent M. S. M. arată că regretă fapta și este de acord cu cele susținute de apărătorul său ales.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

P. sentința penală nr. nr.667/08.03.2012 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._, în baza art. 334 C.p.p s-a respins ca neîntemeiată cererea inculpatului M. S. M., formulată prin apărător ales de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 139 indice 6 al. 1 lit. a, al.2,3 din Leg. nr. 8/1996, art. 139 indice 6 alin. 5 din Leg. nr. 8/1996 și art. 139 indice 9 din Leg. nr. 8/1996 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a C.p. în infracțiunea prev.de art. 140 alin. 1 lit. a și b din Leg. nr. 8/1996.

În baza art. 334 C.p.p a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor săvârșite de inculpatul M. S. M. din infracțiunile prev. de art. 139 indice 6 al. 1 lit. a, al.2,3 din Leg. nr. 8/1996, art. 139 indice 6 alin. 5 din Leg. nr. 8/1996 și art. 139 indice 9 din Leg. nr. 8/1996 totul cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a C.p. în infracțiunile prev.de:

- art. 139 indice 6 al. 1 lit. a, al.3 din Leg. nr. 8/1996,

- art. 139 indice 6 al. 2, al.3 din Leg. nr. 8/1996,

- art. 139 indice 6 alin. 5 din Leg. nr. 8/1996

- art. 139 indice 9 din Leg. nr. 8/1996, totul cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a C.p.

În baza art. 139 indice 6 alin. 1 lit. a, alin. 3 din leg. nr. 8/1996 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. a condamnat inculpatul M. S. M., fiul lui V. și Ș., născut la data de 26.04.1972 în Lugoj, jud. T., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art.71 C.pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit.a teza a II a și b C.pen.

În baza art. 139 indice 6 alin. 2, alin. 3 din leg. nr. 8/1996 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. a condamnat inculpatul M. S. M., la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art.71 C.pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit.a teza a II a și b C.pen.

În baza art. 139 indice 6 alin. 5 din leg. nr. 8/1996 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. a condamnat inculpatul M. S. M., la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art.71 C.pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit.a teza a II a și b C.pen.

În baza art. 139 indice 9 din leg. nr. 8/1996 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. a condamnat inculpatul M. S. M., la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art.71 C.pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit.a teza a II a și b C.pen.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b a contopit pedepsele mai sus aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedepsa finală de 3 ani și 2 luni închisoare.

În baza art.71 C.pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit.a teza a II a și b C.pen.

În temeiul art.86¹ C.pen., a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit conform art.86² al.1 C.pen. și calculat potrivit art.82 al.3 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei sentinței penale.

În temeiul art.86³ al.1 C.pen., pe durata termenului de încercare a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86³ al.4 C.pen., supravegherea îndeplinirii măsurilor de supraveghere se va face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T., care în caz de neîndeplinire, va sesiza instanța pentru luarea măsurii prevăzute în art.86⁴ al.2 C.pen.

În baza art.86³ al.2 C.pen., un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T..

În temeiul art.71 al.5 C.pen., a suspendat pedeapsa accesorie pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art.359 al.1 C.pr.pen. a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 C.pen., 84 C.p. și art. 86 ⁴ alin. 2 C.p. privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii în termenul de încercare a unei noi infracțiuni, revocarea pentru neîndeplinirea obligațiilor civile și revocarea pentru neîndeplinirea cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

În temeiul art.14 si art. 346 al.1 C.pr.pen. și art. 998, 999 C. civ. și art. 139 alin. 2 lit. a din leg. nr. 8/1996 a admis acțiunile civile formulate în cauză de părțile civile M. C., A. S. I., A. I., V. U. G. și E. A. I. și pe cale de consecință a obligat inculpatul la plata următoarelor sume:

-_ euro către partea civilă M. C.,

- 1387 euro către partea civilă A. S. I.,

- 6800 euro către partea civilă A. I.,

- 2045 lei către partea civilă V. U. G.

- 9894 lei către partea civilă E. A. I.,

În temeiul art.14 si art. 346 al.1 C.pr.pen. și art. 998, 999 C. civ. și art. 139 alin. 2 lit. a din leg. nr. 8/1996 a respins ca neîntemeiată cererea părților civile Asociația Industriei Muzicale din R. București, B. E. și S. E..

În temeiul art.14 si art. 346 al.1 C.pr.pen. și art. 998, 999 C. civ. și art. 139 alin. 2 lit. a din leg. nr. 8/1996a luat act că partea vătămată U. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 118 lit. c C.p. a dispus confiscarea suporturilor optice produse-pirat în vederea distrugerii, aflate la IPJ T. – Serviciul de Investigare a Fraudelor.

În temeiul art. 118 lit. e C.p. dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 1380 lei.

O copie a prezentei hotărâri se va comunica la data rămânerii definitive IPJ T. – Serviciul de Investigare a Fraudelor pentru a fi înaintată ORDA împreună cu bunurile confiscate în baza art. 118 lit. c C.p. în vederea distrugerii acestora.

În baza art. 170 C.p.p a dispus restabilirea situației anterioare, în sensul ștergerii programelor și operelor muzicale și audio vizuale instalate/stocate ilegal pe hard-diskul ridicat.

În temeiul art. 95 C.p.p. următoarele corpuri delicte: un plic conținând 37 de coperți pentru discuri optice și un plic conținând un album cu 50 de file ce conține coperte ale unor opere audiovizuale, care potrivit procesului verbal din data de 21.04.2011 se află la Camera corpurilor delicte a Judecătoriei Timișoara, vor însoți dosarul cauzei.

În temeiul art. 191 alin. 1 C.p.p a obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul T. nr. 620/P/2008, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 20.04.2011 sub nr. _, a fost trimis în judecată inculpatul M. S. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de realizarea, oferirea, distribuirea, deținerea ori depozitarea de mărfuri pirat, săvârșite în scop comercial, prev. de art.139⁶ al.1lit.a, al.2, 3 și art.139⁶ al.5 și de reproducere neautorizată pe sisteme de calcul a programelor de calculator, prev. de art 139⁹ din Legea 8/1996, cu aplic art. 41 al.2 C.p. și totul cu aplic. art.33 lit.a C.p.

În sarcina inculpatului s-au reținut următoarele:

La data de 23.09.2008 și 20.10.2010, organele de cercetare din cadrul I.P.J. T. - Serviciul de investigare a Fraudelor au propus începerea urmăririi penale față de M. S. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 139⁶ al. 1 lit. a, art. 139⁶ al. 2, 3 și art. 139⁶ al. 5, cât și ale art. 139⁹ din Legea nr. 8/1996 modificată și completată, rezoluție care la aceeași dată a fost confirmată de către procuror.

La data de 26.03.2008 ofițer de poliție judiciară din cadrul I.P.J. T. - Serviciul de Investigare a Fraudelor aflat în atribuțiile de serviciu s-a sesizat cu privire la faptul că numitul M. S. M. a realizat și comercializat CD-uri și DVD-uri pirat înregistrate cu muzică și filme, pe care le-a promovat prin intermediul anunțurilor de mică publicitate din săptămânalul „Publitim”. Suspectând o activitate ilegală de reproducere, distribuire și de comercializare a fonogramelor pirat, inspectori de specialitate din cadrul U.P.F.R. l-au contactat telefonic pe autorul acestor activități, în persoana inculpatului M. S. M. stabilind ca acesta din urmă să le expedieze contra cost un colet poștal cu astfel de produse. Contactarea telefonică a inculpatului de către reprezentanții U.P.F.R. s-a făcut la unul dintre posturile telefonice indicate de acesta pe adresa de mail_, iar produsele pirat comandate, respectiv 10 discuri optice (format DVD) au ajuns în posesia lor așa cum s-a stabilit. Astfel că la data de 28.03.2010, U.P.F.R. a formulat sesizare privind activitatea ilegală a inculpatului M. S. M., atașând la aceasta și cele 10 discuri optice primite prin colet poștal.

Inculpatul a fost monitorizat în continuare, prin solicitarea a altor 3 fonograme pirat conținând opere muzicale ocazie cu care le-a înmânat reprezentanților U.P.F.R. oferta sa pe un disc optic și pe care aceștia au transmis-o ofițerilor I.P.J. T. - Serviciul de Investigare a Fraudelor împreună cu cele 3 fonograme.

Organele de cercetare penală au concluzionat că modalitatea de efectuare a discurilor pirat era următoarea: persoanele interesate îl contactau pe inculpat la adresa de mail arătată mai sus și îi indicau titlurile operelor pe care le doreau din oferta pusă la dispoziție, iar acesta realiza produsele prin inscripționare și le expedia prin poștă cu plata ramburs la adresa celui interesat comunicată în mesaj, contra cost.

Procedând la efectuarea unei percheziții domiciliare în baza a două autorizații de percheziție nr. 88 și nr. 89 emise de Tribunalului T., organele de cercetare penală au descoperit și ridicat în vederea expertizării, un număr total de 1.574 discuri optice sub formă de cd-uri și dvd-uri ce nu prezentau elementele de siguranță specifice produselor originale (fără marcaj holografic, fără codul producătorului, etc), hard-disk-ul calculatorului personal folosit la activitatea infracțională, un album-catalog cu 50 de file ce conține coperte de prezentare a filmelor și jocurilor, precum și un număr de 37 de coperte specifice discurilor optice pentru filme și programe de calculator.

D. raportul de constatare tehnico - științifică nr. 8887 din data de 08.01.2009 a rezultat următoarele:

1.un număr de 897 buc. CD-uri și DVD-uri sunt videograme pirat și

conțin stocate în total 897 de opere audiovizuale (străine, românești și cu

caracter erotic-pornografic);

2.un număr de 176 buc. CD-uri și DVD-uri sunt fonograme pirat și conțin stocate un număr total de_ opere muzicale sub formă de fișiere cu extensiile „mp3” și „cda”;

3.un număr de 500 buc. CD-uri și DVD-uri sunt produse soft pirat și conțin 53 de programe pentru calculator tip producție/afacere/creație (buiness software) și 578 de programe pentru calculator tip divertisment/joc (entertainment software);

4.un CD este produs soft original și urmează a fi restituit;

5.hard-disk-ul marca „Samsung” model HD501LJ, S/N: SOMUJ1NP927173 capacitate 500 GB conține reproduse (stocate/instalate) un număr total de 3 programe pentru calculator tip producție/afacere/creație, 14 programe pentru calculator tip divertisment/joc, 971 opere muzicale sub formă de fișiere cu extensia „mp3” și 84 opere audiovizuale.

D. raportul ORDA nr. 8887/2009 care a fost completat cu raportul nr._/2010 privind examinarea celor 13 discuri optice de tip DVD comandate și primite de către inspectorii de specialitate ai U.P.F.R. a rezultat că sunt produse pirat, 11 conținând opere audiovizuale și 2 programe de calculator de tip entertainment.

În cursul urmăririi penale, Societatea civilă de avocatură „M.G.&M.P.”, mandatar al Companiilor M. C., A. S. I. și A. incorporated pe teritoriul României, titulare ale drepturilor de autor pentru programe de calculator „business softwar” au formulat următoarele pretenții civile: 10.598 euro în numele M. C., din care 500 euro daune morale; 1378 euro în numele A. S. I.; 6800 euro în numele A. I. din care 200 euro daune morale.

Societatea civilă de avocatură „N.B.&Asociații" reprezentant al Electonic A. I., B. E. și S. E. în România, titulare ale drepturilor de autor pentru programe de calculator „entertainment software" au formulat pretenții civile în sumă de 485,7 euro și 2349,42 euro.

De asemenea, Asociația Industriei Muzicale din România care reprezintă interesele și drepturile principalelor case de producție muzicală din România și din străinătate au formulat pretenții civile în sumă de_ lei, iar A.D.P.F din România au formulat pretenții în sumă de 920 lei.

U.P.F.R. nu a formulat până în prezent pretenții civile.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu (fila 12), sesizarea formulată de U.P.F.R. (filele 13-14), autorizație de percheziție nr. 88/2008 (fila 42), încheierea penală nr. 48/. (fila 43), autorizație de percheziție nr. 89/2008, încheierea penală nr. 49/., declarații martori (filele 32-33, 37-38, 39-41), fișă cazier judiciar (fila 145), declarație învinuit (filele 147-150), proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 157).

În faza de judecată au fost formulate cereri de constituire de parte civilă, cu suma de 10.598 euro de către M. C., 1.378 euro de către A. S. I. și 6.800 euro de către A. I..

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii: B. C. G., W. A., A. F. A. și B. M..

Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească, conform art. 339 alin.(2) din Codul de procedură penală, analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

D. întreg materialul probator analizat în cauză rezultă că inculpatul M. S. M., în perioada 2006-2008, a realizat și comercializat CD-uri și DVD-uri pirat înregistrate cu muzică și filme, pe care le-a promovat prin intermediul anunțurilor de mică publicitate din săptămânalul „Publitim”. Astfel, persoanele interesate îl contactau pe inculpat la adresa de mail_ și îi indicau titlurile operelor pe care le doreau din oferta pusă la dispoziție, iar acesta realiza produsele prin inscripționare și le expedia prin poștă cu plata ramburs la adresa celui interesat comunicată în mesaj, contra cost. Acest aspect rezultă atât din declarațiile martorilor B. C. G. (f. 69), W. A. (f. 70) cumpărători a produselor pirat oferite spre vânzare de către inculpat coroborate cu sesizarea ofițerului de poliție judiciară din cadrul I.P.J. T. - Serviciul de Investigare a Fraudelor și comanda lansată de inspectori de specialitate din cadrul U.P.F.R., comandă care a fost onorată de către inculpat.

Activitatea ilegală a inculpatului a fost sesizată de către inspectorii de specialitate din cadrul U.P.F.R. care au contactat telefonic inculpatul stabilind să le expedieze contra cost, un colet poștal cu 10 discuri optice (format DVD) iar ulterior au solicitat inculpatului trimiterea a 3 fonograme pirat conținând opere muzicale. Inculpatul a înmânat reprezentanților U.P.F.R., oferta sa pe un disc optic pe care aceștia au transmis-o ofițerilor I.P.J. T.-Serviciul de Investigare a Fraudelor, împreună cu cele 3 fonograme.

Procedând la efectuarea unei percheziții la domiciliul inculpatului, organele de cercetare penală au ridicat în vederea expertizării, un număr total de 1.574 discuri optice sub formă de cd-uri și dvd-uri ce nu prezentau elementele de siguranță specifice produselor originale (fără marcaj holografic, fără codul producătorului, etc), hard-disk-ul calculatorului personal folosit la activitatea infracțională, un album-catalog cu 50 de file ce conține coperte de prezentare a filmelor și jocurilor, precum și un număr de 37 de coperte specifice discurilor optice pentru filme și programe de calculator.

Faptul că produsele ridicate de la inculpat au fost reproduse printr-o activitate ilegale, fiind astfel produse pirat, rezultă din raportul de constatare tehnico - științifică nr. 8887 din data de 08.01.2009.

Așa cum rezultă din procesul verbal de percheziție, declarațiile inculpatului și ale martorilor, inculpatul avea depozitate la locuința sa, DVD-uri cu produse soft, muzică, filme și jocuri piratate. De asemenea din declarațiile martorilor audiați, rezultă că inculpatul a comercializat produse pirat.

Inculpatul, prin apărător ales, a contestat modalitatea în care s-a efectuat percheziția susținând că în procesul verbal nu au fost descrise în mod corespunzător bunurile ridicare. Sub acest aspect instanța constată că apărarea este neîntemeiată. D. procesul verbal de percheziție, f. 44- 46 dos. u.p. rezultă că acesta cuprinde toate mențiunile prev. de art. 108 C.p.p., cu indicarea bunurilor ridicate și descrierea acestora în măsura posibilității efective, o descriere mai amănunțită decât cea realizată în cuprinsul procesului verbal nu s-a putut realiza datorită lipsei altor elemente de identificare întrucât acestea erau fără marcaje holografice și prezentau elementele de identificare ale unor produse pirat.

Instanța a reținut că produsele ridicate de la inculpat și programele/ muzică/jocuri sunt produse pirat potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. ORDA nr. 8887/2009.Deși apărătorul inculpatului a susținut că raportul nu reflectă realitatea, se constată că acesta nu a solicitat o altă expertiză deși s-a făcut dovada că produsele pirat există, aflându-se în custodia IPJ Serviciul de Investigare a Fraudelor (f. 147) iar solicitarea acestuia de a fi prezentate cd-urile și dvd-urile în fața instanței nu a fost utilă soluționării cauzei, instanța nefiind în măsură să combată concluziile unor specialiști prin simpla vizionare a unor suporturi optice.

La termenul de judecată din data de 30.11.2011, inculpatul, prin apărător ales a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, din infracțiunile prev. de art. 139 indice 6 al. 1 lit. a, al.2,3 din Leg. nr. 8/1996, art. 139 indice 6 alin. 5 din Leg. nr. 8/1996 și art. 139 indice 9 din Leg. nr. 8/1996 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a C.p. în infracțiunea prev. de art. 140 alin. 1 lit. a și b din Leg. nr. 8/1996., susținând că fata săvârșită de inculpat s-ar încadra în dispozițiile art. indicat, respectiv „constituie infracțiuni și se pedepsesc cu închisoare de la o lună la 2 ani sau cu amendă următoarele fapte comise fără autorizarea sau consimțământul titularului drepturilor recunoscute de prezenta lege: reproducerea operelor sau a produselor purtătoare de drepturi conexe; distribuirea, închirierea sau importul pe piața internă a operelor ori a produselor purtătoare de drepturi conexe, altele decât mărfurile-pirat; comunicarea publică a operelor sau a produselor purtătoare de drepturi conexe; radiodifuzarea operelor sau a produselor purtătoare de drepturi conexe; retransmiterea prin cablu a operelor sau a produselor purtătoare de drepturi conexe; realizarea de opere derivate; fixarea, în scop comercial, a interpretărilor sau a execuțiilor artistice ori a programelor de radiodifuziune sau de televiziune”.

Cererea de schimbare a încadrării juridice astfel cum a solicitat apărătorul inculpatului este neîntemeiată deoarece articolele invocate de acesta fac referire la drepturile conexe dreptului de autor și nu la drepturile de autor ori drepturile conexe astfel cum sunt reglementate acestea în Cap. I art. 92-94 din leg. nr. 8/1996 pe de o parte nu aduc atingere drepturilor autorilor iar pe de altă parte prin dispozițiile legale indicate este apărată o altă categorie de titulari de drepturi, diferită față de aceea a drepturilor de autor, ale căror drepturi au fost încălcate de către inculpat (Sunt recunoscuți și protejați, ca titulari de drepturi conexe dreptului de autor, artiștii interpreți sau executanți, pentru propriile interpretări ori execuții, producătorii de înregistrări sonore și producătorii de înregistrări audiovizuale, pentru propriile înregistrări, și organismele de radiodifuziune și de televiziune, pentru propriile emisiuni și servicii de programe.)

Pentru considerentele învederate în baza art. 334 C.p.p a respins ca neîntemeiată cererea inculpatului M. S. M., formulată prin apărător ales de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 139 indice 6 al. 1 lit. a, al.2,3 din Leg. nr. 8/1996, art. 139 indice 6 alin. 5 din Leg. nr. 8/1996 și art. 139 indice 9 din Leg. nr. 8/1996 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a C.p. în infracțiunea prev.de art. 140 alin. 1 lit. a și b din Leg. nr. 8/1996.

Instanța a apreciat însă că se impune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor săvârșite de inculpatul M. S. M. din infracțiunile prev. de art. 139 indice 6 al. 1 lit. a, al.2,3 din Leg. nr. 8/1996, art. 139 indice 6 alin. 5 din Leg. nr. 8/1996 și art. 139 indice 9 din Leg. nr. 8/1996 totul cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a C.p. în infracțiunile prev.de art. 139 indice 6 al. 1 lit. a, al.3 din Leg. nr. 8/1996, art. 139 indice 6 al. 2, al.3 din Leg. nr. 8/1996, art. 139 indice 6 alin. 5 din Leg. nr. 8/1996 și art. 139 indice 9 din Leg. nr. 8/1996, totul cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a C.p.

Pentru a dispune schimbarea încadrării juridice în sensul arătat instanța a constatat că în alin. 1 și alin. 2 al art. 139 indice 6 sunt reglementate infracțiuni distincte aspect care rezultă din modalitatea diferită de realizare a laturii obiective ( element material diferit) dar și din pedeapsa diferită, iar alin. 3 reprezintă o formă agravată a acestora în cazul în care faptele prevăzute la alin. (1) și (2) sunt săvârșite în scop comercial.

1. În drept, fapta inculpatului M. S. M. constând in realizarea, în perioada 2006-2008 de CD-uri și DVD-uri cu fonograme, videograme, jocuri și programe de calculator, fără a avea acordul titularilor de drepturi de autor, produse ce constituie produse-pirat, pe care le-a promovat prin mijloace electronice de comunicare și pe care le-a distribuit în scop comercial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. art. 139 indice 6 al. 1 lit. a, al.3 din Leg. nr. 8/1996.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material s-a realizat prin realizarea și comercializarea de produse, fără a avea acordul titularilor de drepturi de autor fiind îndeplinită și condiția realizării produselor în vederea comercializării, aspect care rezultă chiar din vânzarea acestora martorilor audiați în cauză dar și din numărul foarte mare al produselor pirat descoperite.

Sub aspectul laturii subiective fapta a fost săvârșită cu intenție directă inculpatul urmărind producerea rezultatului socialmente periculos, respectiv încălcarea drepturilor autorilor operelor și realizarea unui profit în urma comercializării.

2. În drept, fapta inculpatului M. S. M. constând in oferirea, distribuirea, deținerea și depozitarea, în scopul distribuirii de mărfuri-pirat în perioada 2006-2008 de CD-uri și DVD-uri cu fonograme, videograme, jocuri și programe de calculator, fără a avea acordul titularilor de drepturi de autor, produse ce constituie produse-pirat, pe care le-a promovat prin mijloace electronice de comunicare și pe care le-a distribuit în scop comercial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. art. 139 indice 6 al.2, al.3 din Leg. nr. 8/1996.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material s-a realizat prin oferirea, distribuirea, deținerea și depozitarea mărfurilor pirat, fără a avea acordul titularilor de drepturi de autor fiind îndeplinită și condiția realizării produselor în vederea comercializării, aspect care rezultă chiar din vânzarea acestora martorilor audiați în cauză dar și din numărul foarte mare al produselor pirat descoperite.

Sub aspectul laturii subiective fapta a fost săvârșită cu intenție directă inculpatul urmărind producerea rezultatului socialmente periculos, respectiv încălcarea drepturilor autorilor operelor și realizarea unui profit în urma comercializării.

3. În drept, fapta inculpatului M. S. M. constând in promovarea de mărfuri-pirat în perioada 2006-2008 prin intermediul anunțurilor de mică publicitate din săptămânalul „Publitim” și prin adresa de mail_ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 139 indice 6 alin. 5 din Leg. nr. 8/1996

Sub aspectul laturii obiective, elementul material s-a realizat prin promovarea de mărfuri-pirat prin intermediul anunțurilor de mică publicitate din săptămânalul „Publitim” și prin adresa de mail_

Sub aspectul laturii subiective fapta a fost săvârșită cu intenție directă inculpatul urmărind producerea rezultatului socialmente periculos, respectiv încălcarea drepturilor autorilor operelor prin promovarea acestora în condiții ilegale.

4. În drept, fapta inculpatului M. S. M. de a produce în perioada 2006-2008 programe de calculator pe sisteme de calcul fără autorizația titularilor de drepturi de autor și de drepturi conexe, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 139 indice 9 din Leg. nr. 8/1996.

Sub aspectul laturii subiective, elementul material s-a realizat prin producerea de programe de calculator pe sisteme de calcul fără autorizația titularilor de drepturi de autor și de drepturi conexe.

Sub aspectul laturii obiective fapta a fost săvârșită cu intenție, inculpatul având reprezentarea faptului că prin fapta sa va crea prejudiciu titularilor de drepturi de autor și chiar dacă nu a urmărit producerea consecinței negative a acceptat-o.

Întrucât faptele comise de inculpat s-au desfășurat în mod succesiv, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, aspect care se conturează din modalitatea în care a acționat inculpatul, acțiunile reprezentând fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni, instanța a reținut că în cauză sunt incidente prevederile art. 41 alin. 2 C.p. privind infracțiunea continuată, cu privire la toate cele patru infracțiuni reținute în cauză.

Pentru infracțiunile săvârșite, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cu închisoarea, la a cărei individualizare va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen., în special gradul de pericol social al faptei, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, prejudiciul foarte mare cauzat prin comiterea infracțiunii, precum și persoana inculpatului, inclusiv antecedentele penale ale acestuia, a poziției procesuale în fața organelor judiciare, în ambele faze procesuale.

Pentru infracțiunile savârșite inculpatul a fost pedepsit aplicându-i-se acestuia următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 139 indice 6 alin. 1 lit. a, alin. 3 din leg. nr. 8/1996 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 139 indice 6 alin. 2, alin. 3 din leg. nr. 8/1996 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. art. 139 indice 6 alin. 5 din leg. nr. 8/1996 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. art. 139 indice 9 din leg. nr. 8/1996 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

În temeiul art. art. 33 lit.a, 34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele mai sus menționate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, care va fi sporită cu 2 luni închisoare (având în vedere numărul relativ mare al infracțiunilor comise), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 3 ani și 2 luni închisoare.

Instanța a făcut aplicarea art.71 Cod penal, aplicând inculpatului pentru fiecare infracțiune, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.(1) lit.a) teza a II a, lit.b) Cod penal, în acord cu Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în Cauza S. și P. împotriva României. Astfel, în acest context, instanța apreciază că se impune interzicerea numai a drepturilor prevăzute la art.64 lit.a) teza a II-a și b) Cod penal față de natura infracțiunii săvârșită de către inculpat.

Apreciindu-se că scopul pedepsei, așa cum este prevăzut de art. 52 C.p., poate fi atins chiar și fără executare efectivă, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului și regretul manifestat față de fapta comisă, precum și faptul că în cauză sunt îndeplinite și celelalte cerințe legale privitoare la cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată și inexistența unor condamnări anterioare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, instanța a dispus, în temeiul art. 86 indice 1 respectiv art. 71 al.5 C.p., suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, precum și a celei accesorii ce va fi aplicată inculpatului M. S. M.. In baza art. 86 indice 2 alin. 1 C.p., s-a fixat un termen de încercare de 6 ani, socotit de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte.

În temeiul art.86³ al.1 C.pen., pe durata termenului de încercare a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86³ al.4 C.pen., supravegherea îndeplinirii măsurilor de supraveghere se va face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T., care în caz de neîndeplinire, va sesiza instanța pentru luarea măsurii prevăzute în art.86⁴ al.2 C.pen.

În baza art.86³ al.2 C.pen., un exemplar al prezentei sentințe se va comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T..

În temeiul art.359 al.1 C.pr.pen. a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 C.pen., 84 C.p. și art. 86 ⁴ alin. 2 C.p. privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii în termenul de încercare a unei noi infracțiuni, revocarea pentru neîndeplinirea obligațiilor civile și revocarea pentru neîndeplinirea cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

Pe latură civilă instanța a constatat că părțile vătămate s-au constituit părți civile astfel: M. C. cu suma de 10.598 euro; A. S. I. cu suma de 1.378 euro; A. I. cu suma de 6.800 euro; V. G., B. E. și S. E. s-au constituit părți civile în cursul urmăririi penale cu echivalentul în lei al sumei de 485,7 euro, respectiv cu suma de 2.045 lei; Electonic A. I. s-a constituit parte civilă cu echivalentul în lei al sumei de 2.349,42 euro, respectiv cu suma de 9.894 lei; Asociația Industriei Muzicale din România, s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 53.685 lei.

Pentru admiterea acțiunii civile formulată în cadrul procesului penal, este necesară îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale, partea care invocă producerea unui prejudiciu material sau moral prin săvârșirea infracțiunii trebuie să dovedească existența acestuia, a faptei cauzatoare de prejudiciu, a legăturii de cauzalitate, precum și a vinovăției persoanei în cauză. Fapta ilicită, legătura de cauzalitate și vinovăția inculpatului rezultă din analiza laturii penale a cauzei astfel cum s-a reținut în cele anterior expuse.

În cauză s-a constatat existența unui prejudiciu constând în: -_ euro, prejudiciu creat părții civile M. C., 1387 euro către partea civilă A. S. I. și 6800 euro către partea civilă A. I. (conform constituirii de parte civilă –filele 41-43). Pentru stabilirea despăgubirilor s-au avut în vedere prețurile produselor originale pe care inculpatul ar fi trebuit să le plătească pentru achiziționarea fiecărui program reprodus fără autorizarea părților civile. La calculul sumei s-a avut în vedere prețul per program și numărul de programe identificate ca fiind reproduse în mod neautorizat de inculpat, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.8887/08.01.2009 întocmit de ORDA.

Această modalitate de stabilire a prejudiciului se are în vedere și în cazul celorlalte părți civile.

La stabilirea prejudiciului creat părții civile M. C. s-a avut în vedere și suma de 500 euro solicitată cu titlu de daune morale care este justificată datorită prejudiciului de imagine creat acestei firme prin distribuirea unor produse ilegale.

De asemenea, cu ocazia verificărilor din data de 09.10.2008, efectuate de IPJ T., s-a stabilit că inculpatul a deținut și oferit spre comercializare un număr de 1574 CD-uri pe care erau reproduse mai multe jocuri de calculator asupra cărora V. U. G. deține drepturi de proprietate intelectuală, în urma calcului efectuat, rezultând că prejudiciul creat a fost de 2045 lei.

Instanța a apreciat că, așa cum a menționat și reprezentantul părții civile în cererea de constituire de parte civilă formulată (f.110-111 dosar u.p.) numai V. U. G. deține drepturi de proprietate intelectuală asupra jocuri de calculator și se cuvine ca numai aceasta să beneficieze de despăgubiri, context în care societăților B. E. și S. E. nu li se va acorda despăgubiri civile.

În ceea ce privește suma de 9894 lei solicitată de către partea civilă E. A. I., s-a constatat că această suma reprezintă prejudiciul cauzat prin reproducerea de către inculpat a unor jocuri asupra cărora partea civilă deținea drepturi de proprietate intelectuală.

De asemenea, cu privire la acțiunea civilă formulată de către Asociația Industriei Muzicale din R. București (f.127-128 dosar u.p.) instanța a constatat că aceasta nu a indicat operele piratate și nu a precizat nicio modalitate de calcul a pretențiilor context în care se impune respingerea acțiunii civile ca neîntemeiată, instanța fiind în imposibilitate de a verifica cuantumul despăgubirii solicitate.

P. urmare, în temeiul art.14 si art. 346 al.1 C.pr.pen. și art. 998, 999 C. civ. și art. 139 alin. 2 lit. a din leg. nr. 8/1996 a admis acțiunile civile formulate în cauză de părțile civile M. C., A. S. I., A. I., V. U. G. și E. A. I. și pe cale de consecință a obligat inculpatul la plata următoarelor sume:

-_ euro către partea civilă M. C.,

- 1387 euro către partea civilă A. S. I.,

- 6800 euro către partea civilă A. I.,

- 2045 lei către partea civilă V. U. G.

- 9894 lei către partea civilă E. A. I.,

În temeiul art.14 si art. 346 al.1 C.pr.pen. și art. 998, 999 C. civ. și art. 139 alin. 2 lit. a din leg. nr. 8/1996 a respins ca neîntemeiată cererea părților civile Asociația Industriei Muzicale din R. București, B. E. și S. E..

În temeiul art.14 si art. 346 al.1 C.pr.pen. și art. 998, 999 C. civ. și art. 139 alin. 2 lit. a din leg. nr. 8/1996 a luat act că partea vătămată U. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 118 lit. c C.p. a dispus confiscarea suporturilor optice produse-pirat în vederea distrugerii, aflate la IPJ T. – Serviciul de Investigare a Fraudelor. Potrivit art. 19 din Normele Metodologice prevăzute în Anexa la HG 731/2007 bunurile respective se vor depune la ORDA în vederea distrugerii însoțite de o copie a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 118 lit. e C.p. a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1380 lei, sumă ce reprezintă profitul realizat de inculpat din vânzarea prin cele 22 colete poștale înaintate clienților (conform situației prezentată în înscrisul aflat la fila 29 dosar u.p.), conținând fonograme comercializate.

O copie a prezentei hotărâri se va comunica la data rămânerii definitive IPJ T. – Serviciul de Investigare a Fraudelor pentru a fi înaintată ORDA împreună cu bunurile confiscate în baza art. 118 lit. c C.p. în vederea distrugerii acestora.

În baza art. 170 C.p.p a dispus restabilirea situației anterioare, în sensul ștergerii programelor și operelor muzicale și audio vizuale instalate/stocate ilegal pe hard-diskul ridicat.

În temeiul art. 95 C.p.p. următoarele corpuri delicte: un plic conținând 37 de coperți pentru discuri optice și un plic conținând un album cu 50 de file ce conține coperte ale unor opere audiovizuale, care potrivit procesului verbal din data de 21.04.2011 se află la Camera corpurilor delicte a Judecătoriei Timișoara, vor însoți dosarul cauzei.

În temeiul art. 191 alin. 1 C.p.p a obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 250 lei cheltuieli efectuate în faza de urmărire penală.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. de pe lângă J. Timișoara și inculpatul M. S. M..

Recursurile sunt fondate.

I. Recursul procurorului

Referitor la criticile invocate de procuror, se reține că prima instanță, contopind pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, a adăugat un spor de două luni închisoare, aplicând o pedeapsă rezultantă finală de 3 ani și două luni închisoare, a cărei executare a suspendat-o sub supraveghere deși, potrivit art.86 ind.1 alin.2 Cod penal, această modalitate de individualizare a executării pedepsei nu era posibilă întrucât depășea limita legală de 3 ani închisoare.

În recursul procurorului se solicită înlăturarea acestei nelegalități, însă nu se cere în mod expres agravarea situației inculpatului prin stabilirea unui regim de executare în detenție, situație în care, în opinia Curții, nu i se poate agrava inculpatului situația juridică. În consecință, se impune înlăturarea sporului aplicat în procedura contopirii și menținerea suspendării sub supraveghere în condițiile stabilite de prima instanță, soluție care implică atât admiterea recursului declarat de procuror cât și a recursului declarat de inculpat.

Sunt fondate, de asemenea, criticile procurorului privind omisiunea primei instanțe de a dispune restituirea unui CD original și a unui hard-disk (identificate și menționate în raportul de constatare tehnico-științifică depus în faza de urmărire penală), sens în care va fi reformată sentința primei instanțe.

II. Recursul inculpatului

Criticile formulate de inculpat vizează: nemotivarea sentinței dată de prima instanță; greșita încadrarea juridică; individualizarea pedepselor stabilite, a celei rezultante și a modalității de executare; greșita obligare a inculpatului la plata despăgubirilor civile.

1. Nemotivarea sentinței dată de prima instanță.

Contrar susținerilor inculpatului, sentința primei instanțe cuprinde atât considerentele de fapt cât și pe cele de drept care au fundamentat soluția pronunțată, cu trimitere la probele care au format convingerea instanței în ce privește situația de fapt reținută și soluția adoptată, motivare însușită și de către instanța de recurs. În consecință această critică este nefondată.

2. Greșita încadrare juridică.

Normele de incriminare în baza cărora a fost condamnat inculpatul au următorul conținut:

„ART. 139^6 din legea 8/1996

(1) Constituie infracțiuni și se pedepsesc cu închisoare de la 2 al 5 ani sau cu amendă următoarele fapte:

a) realizarea, în scopul distribuirii, fără a se urmări direct sau indirect un avantaj material, cu orice mijloace și în orice mod, de mărfuri-pirat;

(2) Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă oferirea, distribuirea, deținerea ori depozitarea sau transportul, în scopul distribuirii de mărfuri-pirat, precum și deținerea acestora în scopul utilizării prin comunicare publică la punctele de lucru ale persoanelor juridice.

(3) În cazul în care faptele prevăzute la alin. (1) și (2) sunt săvârșite în scop comercial, acestea se sancționează cu închisoare de la 3 ani la 12 ani.

(5) Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă promovarea de mărfuri-pirat prin orice mijloc și în orice mod, inclusiv prin utilizarea anunțurilor publice ori a mijloacelor electronice de comunicare sau prin expunerea ori prezentarea către public a listelor sau a cataloagelor de produse.

„ART. 139^9 din legea 8/1996”

Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 4 ani sau cu amendă reproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator în oricare dintre următoarele modalități: instalare, stocare, rulare sau executare, afișare ori transmitere în rețea internă”.

Curtea reține că inculpatul a realizat fără drept în perioada 2006-2008, în mod repetat, CD-uri și DVD-uri pirat în scopul distribuirii și al obținerii de beneficii financiare (scop comercial), fapte incriminate de art.139 ind.6 alin.1 lit.a și alin.3 din legea 8/1996 raportat la art.41 alin.2 Cod penal (forma continuată a infracțiunii).

În aceeași perioadă inculpatul a oferit, distribuit, deținut și depozitat mărfuri-pirat, în scopul distribuirii și al obținerii de beneficii financiare (scop comercial), fapte incriminate de art.139 ind.6 alin.2 și alin.3 din legea 8/1996 raportat la art.41 alin.2 Cod penal (forma continuată a infracțiunii).

În aceeași perioadă inculpatul a promovat mărfuri-pirat prin anunțuri în ziarul Publitim și printr-o adresă de poștă electronică, fapte incriminate de art.139 ind.6 alin.5 din legea 8/1996 raportat la art.41 alin.2 Cod penal (forma continuată a infracțiunii).

În aceeași perioadă inculpatul a instalat, stocat, rulat și executat, fără drept, programe pentru calculator, fapte incriminate de art.139 ind.6 alin.5 din legea 8/1996 raportat la art.41 alin.2 Cod penal (forma continuată a infracțiunii).

În concluzie, faptele pentru care prima instanță a pronunțat condamnarea corespund tiparului juridic în care au fost încadrate prin sentința recurată, critica inculpatului fiind nefondată.

3. Individualizarea pedepselor.

Curtea observă că prima instanță a stabilit pedepse orientate spre minimul special sau la nivelul minimului special, dând dovadă de clemență în contextul în care atitudinea inculpatului a fost nesinceră, prejudiciul nerecuperat, faptele au fost comise în concurs și în formă continuată. În acest context reținerea de circumstanțe atenuante (solicitare formulată în recursul inculpatului) nu are suport nici în situația de fapt și nici în textul de lege invocat. De altfel solicitarea de reținere a art.74-76 (fără indicarea anume a vreuneia dintre circumstanțele legale) și a art.81 Cod penal nu a fost motivată în vreun fel de inculpat.

4. Latura civilă.

Constituirile de parte civilă au avut în vedere raportul de constatare tehnico-științifică în care au fost identificate și individualizate operele piratate, despăgubirile fiind calculate în funcție de prețul de comercializare practicat de persoana păgubită (titularul dreptului încălcat), iar pentru exercitarea dreptului de constituire de parte civilă mandatarul a prezentat procura emisă de titularul dreptului. În concluzie nici această critică nu este fondată.

Pentru aceste motive, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d Cpp va admite recursurile declarate de P. de pe lângă J. Timișoara și inculpatul M. S. M. împotriva sentinței penale nr.667/08.03.2012 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .

Va casa sentința recurată și, rejudecând,

Va înlătura sporul de două luni închisoare aplicat prin contopirea pedepselor stabilite, urmând ca inculpatul M. S. M. să execute pedeapsa rezultantă de 3(trei) ani închisoare.

Va menține dispoziția de suspendare sub supraveghere a pedepsei rezultante.

Va dispune restituirea către inculpat a următoarelor bunuri: un CD ce poartă mențiunea Computer Bild 2/2006 (menționat la pct.A.4. din raportul de constatare tehnico-științifică nr.8887/08.01.2009 întocmit de ORDA – f.56 dosar UP); un hard-disk marca Samsung, model: HD501LJ, S/N:SOMUJ1NP927173, capacitate 500 GB (menționat la pct.B.1. din același raport de constatare – f.57 dosar UP), care va fi restituit după ștergerea programelor, operelor muzicale și audio/vizuale instalate/stocate ilegal pe hard-disk.

Va menține în rest sentința atacată.

În baza art.192 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d Cpp admite recursurile declarate de P. de pe lângă J. Timișoara și inculpatul M. S. M. împotriva sentinței penale nr.667/08.03.2012 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .

Casează sentința recurată și, rejudecând,

Înlătură sporul de două luni închisoare aplicat prin contopirea pedepselor stabilite, urmând ca inculpatul M. S. M. să execute pedeapsa rezultantă de 3(trei) ani închisoare.

Menține dispoziția de suspendare sub supraveghere a pedepsei rezultante.

Dispune restituirea către inculpat a următoarelor bunuri: un CD ce poartă mențiunea Computer Bild 2/2006 (menționat la pct.A.4. din raportul de constatare tehnico-științifică nr.8887/08.01.2009 întocmit de ORDA – f.56 dosar UP); un hard-disk marca Samsung, model: HD501LJ, S/N:SOMUJ1NP927173, capacitate 500 GB (menționat la pct.B.1. din același raport de constatare – f.57 dosar UP), care va fi restituit după ștergerea programelor, operelor muzicale și audio/vizuale instalate/stocate ilegal pe hard-disk.

Menține în rest sentința atacată.

În baza art.192 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 17.09.2012.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

V. SandoviciFlorin PopescuFlavius I.

GREFIER,

C. P.

Red. F.I./3.10.2012

Tehnored. C.P./ 2 ex/03.10.2012

Primă instanță: Jud.Timișoara – jud.D.C.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1265/2012. Curtea...		Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1262/2012. Curtea... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Infractiuni la legea privind drepturile de autor şi drepturile conexe. Legea nr.8/1996. Decizia nr. 107/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 855/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1230/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1265/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1262/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA