Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1230/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1230/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 13-09-2012

Dosar nr._ Operator 2711

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 1230/R

Ședința publică de la 13 Septembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. B.

Judecător L. Ani B.

Judecător A. N.

Grefier A. B.

Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea recursului declarat de partea civilă C. M. împotriva sentinței penale nr. 824/27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc inculpații intimați L. R. și C. F. V., pentru ambii prezentându-se avocat din oficiu F. A. din cadrul Baroului T., cu împuternicire avocațială la dosar, se prezintă partea civilă recurentă C. M., lipsesc părțile vătămate intimate Muszi M., B. I. A., C. L., partea responsabilă civilmente L. C., Serviciul de Probațiune de pe lângă T. T. și părțile civile intimate K. E., K. U. I., D. V., Ș. N., C. A. și L. S..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.

Partea civilă C. M. depune la dosar acte doveditoare privind telefoanele mobile care au fost sustrase de inculpat și solicită admiterea recursului, casarea sentinței în latura civilă și obligarea inculpaților la despăgubiri reprezentând contravaloarea sumei de 350 lei, dovedită prin actele depuse astăzi în instanță, arătând că până în prezent nu a fost posibil să ajungă în posesia acestor acte.

Avocatul din oficiu, pentru inculpații intimați, solicită respingerea recursului declarat de partea civilă.

Procurorul pune concluzii de admitere a recursului declarat de partea civilă, care a făcut dovada valorii bunurilor sustrase de inculpați, cu atât mai mult că inculpații au fost de acord să o despăgubească pe aceasta.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 824/27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul L. R., fără antecedente penale, la 3 ani închisoare – pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 și următ. C. pen. și art. 320¹ alin. 4 și alin. 7 C. pr.pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore începând cu data de 10.08.2008, ora 14,00.

În baza art. 71 alin. 1 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen.- în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. 5 C.pen.

În temeiul art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 5 ani care reprezintă termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

În baza art. 359 alin. 1 și alin. 2 C.pr.pen. s-a atrasatenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen. cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestei revocări.

Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul C. F. V., fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare – pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 320¹ alin. 4 și alin. 7 C. pr.pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore începând cu data de 10.08.2008, ora 16,00.

În temeiul art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 4 ani care reprezintă termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

În baza art. 359 alin. 1 și alin. 2 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen. cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestei revocări.

În baza art. 346 alin. 1 și art. 14 C. pr. pen. s-a constatat că părțile vătămate M. M., B. I. și C. L. nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile fiind recuperate.

În baza art. 346 alin. 1 și art. 14 C. pr. pen. raportat la art. 998- 999, art. 1000 alin. 2 și art. 1003 C. civ. au fost admise în parte acțiunile civile exercitate de părțile civile K. E., K. U. I., D. V., Ș. N. și C. A. și, pe cale de consecință, a fost obligat inculpatul L. R. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. (fostă L.) C. la plata sumelor de 670 euro sau echivalentul în lei la cursul BNR de la data plății și 400 lei către partea civilă K. E., 565 euro și 20.000 forinți sau echivalentul acestora în lei la cursul BNR de la data plății și 200 lei către partea civilă K. U. I., 100 lei către partea civilă D. V., 50 euro sau echivalentul în lei la cursul BNR de la data plății și 2.000 lei către partea civilă Ș. N. și 1.650 euro sau echivalentul în lei la cursul BNR de la data plății și 1.150 lei către partea civilă C. A..

În baza art. 346 alin. 1 și art. 14 C. pr. pen. raportat la art. 998- 999 C. civ. au fost respinse acțiunile civile exercitate de părțile civile C. M. și L. S., ca neîntemeiate.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul L. R. a sumelor de 878 lei și 65 euro sau echivalentul în lei la cursul BNR de la data plății și de la inculpatul C. F. a sumei de 95 lei, rezultate din valorificarea bunurilor sustrase.

În temeiul art. 109 alin. 5 C. pr. pen. rap. la art. 118 alin. 1 lit. b C. pen. s-a dispus confiscarea corpurilor delicte - bunuri folosite la săvârșirea infracțiunii ridicate de la inculpați, respectiv o bucată cagulă din material textil de culoare mov decupată la nivelul ochilor și nasului, o bucată material textil de culoare albastră, o pereche de mănuși din vinil de unică folosință.

În baza art. 191 C.pr.pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, inculpatul L. R. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. (fostă L.) C.; suma de 400 lei reprezentând onorariile . asigurat asistență juridică inculpaților va fi suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul din data de 02 noiembrie 2011 în dosar nr. 8875/P/2008, P. de pe lângă Judecătoria Timișoara a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților L. R. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 și următ. C. pen. și C. F. V., pentru săvârșirea infracțiunii prev. art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.

Prin același act de sesizare s-a mai dispus neînceperea urmăririi penale față de C. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 221 C. pen. și neînceperea urmăririi penale față de numiții A. G., L. C., Nemedi M., P. A., F. F., C. M. și P. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 221 C. pen.

Prin actul de inculpare, organele de urmărire penală au reținut, în esență, ca situație de fapt, următoarele:

1. În noaptea de 09/ 10.08.2008, învinuiții L. R. și C. F. au pătruns în incinta locuinței părții vătămate Muszi M. situată în com. Dumbrăvița, . unde au sustras o poșetă ce conținea 600 lei, un telefon mobil marca Alcatel, un lănțișor de aur și acte personale, 20 de bonuri valorice, valoarea totală a prejudiciului suferit fiind apreciată la 2.000 lei.

2. În aceeași noapte, învinuiții L. R. și C. F. au pătruns, prin efracție, în imobilul situat în com. Dumbrăvița, . aparținând părții vătămate C. M., de unde au sustras două telefoane mobile marca Nokia. Valoarea prejudiciului suferit este de 350 lei, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă.

3. Ulterior, în cursul aceleiași nopți, învinuiții L. R. și C. F. au pătruns, în același mod, în imobilul din com. Dumbrăvița, . A, aparținând părții vătămate B. loan A. încercând să sustragă bunuri însă, dat fiind faptul că au fost auziți au părăsit imobilul în fugă fără a sustrage vreun bun.

4. În ziua de 27.03.2008, învinuitul L. R. a sustras din locuința părții vătămate C. L. situată în loc. Dumbrăvița, ..43, o minimotoretă. Valoarea prejudiciului suferit este de 1500 lei, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă în cauză.

5. În noaptea de 15/ 16.07.2008, învinuitul L. R. a pătruns, prin efracție, în locuința părții vătămate K. Eriko situată în ..22, de unde a sustras trei telefoane mobile de diferite mărci, respectiv Motorola, Zapp și Samsung toate cu încărcătoare, un inel de aur și sumele de 670 Euro și 400 lei dintr-un portofel. Partea vătămată se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1800 euro.

6. În data de 25.06.2008, în jurul orelor 23,00, învinuitul L. R. a pătruns în locuința părții vătămate K. I. pe poarta care fusese lăsată deschisă și a sustras trei telefoane mobile, unul marca Nokia 1100 de culoare albastru cu gri, unul marca Nokia de culoare negru cu roșu, unul marca Siemens de culoare roz și diferite sume de bani în lei și în valută. Valoarea prejudiciului este de 2000 euro, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă.

7. În cursul nopții de 12/13.07.2008, învinuitul L. R. a pătruns, prin efracție, în imobilul situat în .. 30 aparținând părții vătămate D. V. de unde a sustras două telefoane mobile, unul marca Nokia, altul marca Samsung, un aparat de fotografiat marca Fuji și un portofel care conținea suma de 100 lei. Valoarea prejudiciului este de 2500 lei și, întrucât o parte din prejudiciu a fost recuperat, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.000 lei.

8. Prin aceeași modalitate, în noaptea de 30/31.07.2008, învinuitul L. R. a pătruns în imobilul din .. 22 aparținând părții vătămate Ș. N. de unde a sustras un laptop marca Fuji cu o husă neagră, o cameră video marca Sony cu husa aferentă de culoare neagră, telefonul mobil marca LG Prada și geanta soției acesteia, Ș. C. în care se afla cartea de identitate, permisul de conducere, ștampila și actele firmei și diferite sume de bani în lei și în valută. Valoarea prejudiciului este de 3000 euro, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă.

9. În ziua de 25.07.2008, învinuitul L. R. a pătruns, prin efracție, în imobilul din .. 47 aparținând părții vătămate C. A. de unde a sustras 1500 Euro dintr-un sertar al biroului aflat în dormitor, 150-200 de Euro dintr-un portofel din bibliotecă și un telefon marca Nokia 6310 de pe masa din living de la parter. De asemenea, în data de 23.08.2008, învinuitul L. R. a pătruns, din nou în locuința acesteia de unde a sustras suma de 800 lei din portmoneu prietenului acesteia S. P., suma de 350 lei, 20 de ouă și mai multe doze de suc Pepsi. Valoarea prejudiciului este de 1700 Euro, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă.

10. În aceeași zi și din același domiciliu, partea vătămată L. S. a reclamat că învinuitul L. R. a sustras 800 lei, un set de saci menajeri, iar în 31.08.2008, i-a mai sustras suma de 350 lei, 20 de ouă și mai multe doze de suc Pepsi. Valoarea prejudiciului este de 1150 lei, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 15.12.2011 sub nr. de dosar_ .

În cadrul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 14.03.2012, la solicitarea inculpaților au fost încuviințate cererile de soluționare a cauzei în temeiul dispozițiilor art. 320¹ alin. 2 C. pr. pen., fiecărui inculpat fiindu-i luată câte o declarație în acest sens (f. 53-54).

La dosarul cauzei au fost depuse fișele de cazier judiciar actualizate ale celor doi inculpați ( filele 25-26).

Nu a fost propusă încuviințarea și administrarea altor mijloace de probă.

Din examinarea coroborată a probelor administrate în cauză, raportat la învinuirile care fac obiectul sesizării instanței și persoanele cu privire la care s-a făcut sesizarea, instanța a reținut că se conturează starea de fapt, astfel cum aceasta a fost expusă în rechizitoriu.

Fiind audiați atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, inculpații L. R. și C. F. V. au recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor astfel cum au fost descrise în actul de inculpare, recunoașteri care se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală, judecata făcându-se prin procedura simplificată, în baza prevederilor art. 320¹ alin. 2 C. pr. pen.

În drept, faptele celor doi inculpați de a sustrage împreună diverse bunuri și sume de bani, pe timp de noapte și prin efracție, din locuințele mai multor persoane din . de a și le însuși pe nedrept, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen.

De asemenea, instanța a reținut că faptele săvârșite de inculpați au fost comise în condițiile infracțiunii continuate, aceștia realizând la intervale scurte de timp și în îndeplinirea aceleiași rezoluții infracționale mai multe acte materiale distincte (3 acte materiale C. F. și 10 acte materiale L. R.) care realizează conținutul material al infracțiunii de furt calificat.

Întrucât la data săvârșirii faptelor inculpatul L. R. avea vârsta de 17 ani, s-a constatat că acesta a săvârșit faptele în minoritate, fiind incidente, astfel, dispozițiile art. 99 și următ. C. pen.

La alegerea tratamentului sancționator care s-a aplicat inculpatului minor L. R., instanța de fond a avut în vedere și criteriile prev. de art. 100 alin.1 C.pen. și anume: gradul de pericol social al faptei comise reflectat în modul concret de comitere a sa (împreună cu încă un inculpat major), urmarea produsă și cea care se putea produce raportat la împrejurările comiterii faptei (producerea unor prejudicii uneori ridicate părților vătămate, în formă continuată), mobilul și scopul pentru care aceasta a fost comisă (lipsa mijloacelor de existență), împrejurarea că minorul provine dintr-o familie legal constituită, însă într-un mediu conflictual marcat de consumul de alcool al tatălui și de istoricul infracțional, fratele tatălui fiind condamnat la 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor, că după absolvirea a opt clase a abandonat școala având numeroase abateri de la normele sociale și implicându-se în conflicte, în săvârșirea de furturi și preocupări neconstructive pentru petrecerea timpului liber (referat evaluare- filele 159-162 d.u.p.), iar pe parcursul procesului penal a manifestat o poziție procesuală sinceră recunoscând și regretând comiterea faptelor pentru care este cercetat, atitudine prin care a contribuit la stabilirea adevărului judiciar în cauză.

S-a apreciat, față de cele reținute și în virtutea disp. art. 100 C.pen., că față de inculpatul minor nu este suficientă luarea unei măsuri educative pentru îndreptarea lui și prevenirea comiterii altor fapte prevăzute de legea penală, pentru viitor și că se impune față de acesta aplicarea unei pedepse, aplicându-se astfel pedeapsa închisorii – apreciată ca fiind aptă să îndeplinească scopul pedepsei, așa cum acesta este prevăzut în disp. art. 52 C.pen., inculpatul L. R. fiind condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 și următ. C. pen. și art. 320¹ alin. 4 și alin. 7 C. pr.pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei care a fost aplicată inculpatului C. F. V. pentru infracțiunea comisă, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen., raportându-se astfel la limitele speciale de pedeapsă, închisoare de la 2 ani la 10 ani, gradul de pericol social concret al faptelor care a fost reținut prin aprecierea condițiilor concrete în care acestea au fost comise (în timpul nopții, împreună cu un minor), urmarea produsă (producerea unor prejudicii materiale relativ însemnate părților vătămate care nu au fost acoperite în întregime), mobilul și scopul pentru care aceasta a fost comisă (lipsa mijloacelor de existență), împrejurarea că inculpatul este o persoană integrată adecvat în comunitate, fără a înregistra abateri comportamentale de-a lungul timpului, comiterea unei fapte prevăzută de legea penală fiind un eveniment accidental în viața sa care nu denotă un comportament sau o atitudine constantă antisocială (fișă de cazier judiciar – fila 25), a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, astfel că s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii, apreciată a fi aptă să realizeze exigențele de reeducare și prevenție a sancțiunii de drept penal, acesta fiind condamnat la 2 ani închisoare – pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 320¹ alin. 4 și alin. 7 C. pr.pen.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, pe linia principiului fundamental al individualizării sancțiunilor de drept penal și al principiului constituțional înscris în prevederile art. 53 alin. 2 din Constituție – potrivit cu care restrângerea unor drepturi sau libertăți trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o – s-a examinat în raport de natura și gravitatea pedepsei principale, proporționalitatea restrângerii drepturilor în cadrul pedepsei accesorii care însoțește de drept pedeapsa principală.

Reținând natura faptelor comise, rezultatul produs, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților L. R. și C. F. care conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - instanța l-a privat pe inculpat de exercițiul acestor drepturi pe durata executării pedepsei, conform dispozițiilor art. 71 alin. 1 C. pen.; în cauză nu există temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și e C.pen.

Deoarece s-a creat convingerea că inculpații L. R. și C. F., față de lipsa antecedentelor penale și atitudinea procesuală adoptată pe întreg parcursul procesului penal, se pot îndrepta și fără executarea efectivă a pedepselor, și, îndeplinite fiind și celelalte cerințe ale art. 81 C.pen., instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor ce le-au fost aplicate pe termenul de încercare ce a fost stabilit în acord cu dispozițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 alin. 1 și alin. 2 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpaților asupra disp. art. 83 C.pen. cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestei revocări.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reținerii de 24 de ore începând cu data de 10.08.2008, ora 14,00, pentru L. R. și începând cu data de 10.08.2008, ora 16,00, pentru inculpatul C. F..

Cu privire la latura civilă a cauzei, în baza art. 346 alin. 1 și art. 14 C. pr. pen., instanța a constatat că părțile vătămate M. M., B. I. și C. L. nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile fiindu-le recuperate, precum și faptul că părțile vătămate C. M., K. E., K. U. I., D. V., S. N., C. A. și L. S. s-au constituit părți civile în cauză solicitând obligarea inculpaților la plata pretențiilor civile formulate în termenul legal, în faza de urmărire penală respectiv 350 lei, 1800 euro, 2000 euro, 1.000 lei, 7.000 lei (fila 119 d.u.p.), 6.300 lei (fila 249 d.u.p.), 1800 lei (fila 250 d.u.p.).

Întrucât prejudiciile produse părților civile sunt consecință directă a faptelor comise, cu intenție, de către inculpați, fapte care au concurat la producerea acestora, iar aceste prejudicii sunt certe doar în ceea ce privesc sumele de bani sustrase, sunt actuale și nu au fost reparate,și având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale consacrată de disp. art. 998-999 C.civ., art. 1000 alin. 2 și art. 1003 C.civ., precum și constatând că în ceea ce privește bunurile sustrase de inculpați părțile civile nu au făcut dovada valorii lor, potrivit dispozițiilor legii, limitându-se doar la aprecieri subiective și apreciind acțiunile civile formulată de părțile civile K. E., K. U. I., D. V., S. N. și C. A. ca fiind întemeiate numai sub aspectul sumelor de bani sustrase de inculpați, instanța de fond le-a admis în parte și, pe cale de consecință, a dispus obligarea inculpatului L. R. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. (fostă L.) C. la plata sumelor de 670 euro sau echivalentul în lei la cursul BNR de la data plății și 400 lei către partea civilă K. E., 565 euro și 20.000 forinti sau echivalentul acestora în lei la cursul BNR de la data plății și 200 lei către partea civilă K. U. I., 100 lei către partea civilă D. V., 50 euro sau echivalentul în lei la cursul BNR de la data plății și 2.000 lei către partea civilă Ș. N. și 1.650 euro sau echivalentul în lei la cursul BNR de la data plății și 1.150 lei către partea civilă C. A..

Apreciind acțiunile civile formulate de părțile civile C. M. și L. S. ca neîntemeiate sub aspectul cuantumului daunelor materiale pretinse, în temeiul art. 998- 999 C. civ. care condiționează obligarea la plata acestora de dovedirea întinderii lor, instanța de fond a reținut că acestea nu au fost dovedite sub acest aspect, astfel că nu va obliga inculpații la plata lor.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e C. pen. instanța de fond a dispus confiscarea de la inculpatul L. R. a sumelor de 878 lei și 65 euro sau echivalentul în lei la cursul BNR de la data plății, acestea reprezentând valoarea cu care au fost înstrăinate o parte din bunurile sustrase după cum urmează: 20 lei contravaloarea telefoanelor mobile sustrase de la partea vătămată C. M. (fila 145 d.u.p.), 60 lei + 58 lei reprezentând contravaloarea celor două telefoane mobile Nokia și Samsung (filele 207 și 209 d.u.p.), 700 lei – contravaloarea laptopului Fuji și a telefonului mobil LG sustrase de la partea vătămată S. N. (fila 205 d.u.p.), 40 lei reprezentând contravaloarea telefonului Nokia sustras de la partea vătămată C. A. și 65 euro reprezentând contravaloarea aparatului foto marca Fuji sustras de la partea vătămată D. V. (fila 212 d.u.p.).

În baza art. 118 alin. 1 lit. e C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul C. F. a sumei de 95 lei, rezultată din valorificarea bunurilor sustrase, respectiv 20 lei din valorificarea telefoanelor mobile sustrase de la partea vătămată C. M. (fila 145 d.u.p.) și 75 lei rezultând din contravaloarea tichetelor cadou sustrase de la partea vătămată Muszi M..

În temeiul art. 109 alin. 5 C. pr. pen. rap. la art. 118 alin. 1 lit. b C. pen. s-a dispus confiscarea corpurilor delicte- bunuri folosite la săvârșirea infracțiunii ridicate de la inculpați, respectiv o bucată cagulă din material textil de culoare mov decupată la nivelul ochilor și nasului, o bucată material textil de culoare albastră, o pereche de mănuși din vinil de unică folosință.

Împotriva sentinței penale nr. 824/27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ a declarat recurs, în termen legal, partea civilă C. M., solicitând ca în rejudecare să se dispună obligarea inculpaților la plata sumei de 350 lei, reprezentând contravaloarea celor două telefoane mobile sustrase de aceștia.

În motivarea recursului, partea civilă a arătat că a fost lezat în drepturile sale patrimoniale întrucât s-au respins pretențiile civile în mod partinic și fără temei juridic.

Analizând recursul declarat de partea civilă C. M., prin prisma motivelor invocate de acesta și din oficiu, conform art. 385⁶ alin. 3 C.p.p., instanța constată că este întemeiat, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. 1 pct. 17¹C.p.p., pentru următoarele considerente:

În prealabil se impune a se reține că datorită limitelor efectului devolutiv al recursului, reglementate de dispozițiile art. 385⁶ C.p.p., instanța de recurs este abilitată să analizeze hotărârile atacate numai în ce privește aspectele menționate în declarația de recurs; celelalte împrejurări de fapt și de drept dobândind caracter definitiv. Prin urmare, în speță urmează a se analiza legalitatea și temeinicia modului de soluționare a pretențiilor civile formulate de partea vătămată C. M..

Potrivit dispozițiilor art. 14 C.p.p. obiectul acțiunii civile exercitată în cadrul procesului penal îl constituie repararea pagubei pricinuită părții vătămate, iar potrivit art. 998, 999 C.civ. răspunderea civilă delictuală este antrenată atunci când sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența prejudiciului, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției. Prejudiciul constă în consecințele negative patrimoniale sau morale suferite de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșită de inculpat; acesta trebuind să fie cert, ceea ce presupune că este sigur în ce privește existența sa și posibilitățile de evaluare. Mai trebuie reținut în speță și principiul reparării integrale a prejudiciului. Astfel, partea civilă C. M. a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 350 lei (fila 38 dosar UP), reprezentând contravaloarea celor două telefoane mobile marca Nokia sustrase de aceștia. Inculpații L. R. și C. F. V. au recunoscut sustragerea celor două telefoane aparținând părții vătămate C. M., iar potrivit ofertelor de telefoane mobile depuse de partea civilă rezultă că un telefon marca celor în cauză are un preț de aproximativ 220 lei. Având în vedere că telefoanele în speță nu erau noi și că partea civilă a solicitat suma de 350 lei pentru ambele telefoane, instanța de recurs constată că aceasta este justificată, partea suferind un prejudiciu patrimonial constând în contravaloarea bunurilor sustrase.

Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 385/15 pct.2 lit.d C.p.p. se va admite recursul declarat de partea civilă C. M. împotriva sentinței penale nr. 824/27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, va fi casată sentința penală recurată în ceea ce privește latura civilă și rejudecând, în temeiul art. 346 și 14 C.p.p. îl va obliga pe inculpatul L. R. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. (fostă L.) C. și pe inculpatul C. F. în solidar cu aceștia, la plata sumei de 350 lei către partea civilă C. M..

Se vor menține în rest dispozițiile hotărârii penale recurate.

În temeiul art. 192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

Se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 400 lei, onorariu avocat oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 385/15 pct.2 lit.d C.p.p. admite recursul declarat de partea civilă C. M. împotriva sentinței penale nr. 824/27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .

Casează sentința penală recurată în ceea ce privește latura civilă și rejudecând:

În temeiul art. 346 și 14 C.p.p. obligă pe inculpatul L. R. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. (fostă L.) C. și pe inculpatul C. F. în solidar cu aceștia, la plata sumei de 350 lei către partea civilă C. M..

Menține în rest dispozițiile hotărârii penale recurate.

În temeiul art. 192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 400 lei, onorariu avocat oficiu.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Septembrie 2012.

Președinte,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

G. B. L. ANI B. A. N.

Grefier,

A. B.

Red. L.B./20.09.2012

Tehnored. A.B.

2 ex./. 03 Octombrie 2012

Prima instanță: N. A.