Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1265/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1265/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-09-2012
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1265/R
Ședința publică din 19 septembrie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. I. M.
JUDECĂTOR: F. P.
JUDECĂTOR: F. P.
GREFIER: I. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul R. V. împotriva sentinței penale nr. 21 din 08.05.2012 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, aflat în stare de deținere și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat A. P. din cadrul Baroului T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu pentru inculpatul recurent depune la doar delegația pentru asistență juridică nr._/31.08.2012 emisă de Baroul T..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, potrivit art. 38513 C.p.p., acordă cuvântul în dezbaterea recursului declarat în cauză.
Inculpatul recurent prin apărătorul din oficiu solicită admiterea recursului declarat în cauză, casarea sentinței penale recurate și, în rejudecare, reducerea pedepsei de 2 ani închisoare aplicate pentru infracțiunea de furt calificat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat de către inculpat.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței de recurs.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 21 din 08.05.2012 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul nr._, în baza prevederilor art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul R. V., fiul lui I. și M., născut la data de 20.12.1981 în localitatea Gurahonț, județul A., cetățenie română, studii 4 clase, fără ocupație, recidivist, domiciliat în localitatea CI nr. 122, . și fără forme legale în ., județul A., CNP –_, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu un prejudiciu de 400 EURO recuperat.
În baza prevederilor art. 83 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 71/07.12.2010 a Judecătoriei Gurahonț, rămasă definitivă prin neapelare.
În baza prevederilor art. 85 alin. 1 Cod penal, a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 62/02.11.2010 a Judecătoriei Gurahonț, definitivă prin neapelare.
În baza prevederilor art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal, au fost contopite pedepsele de câte 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare și s-a dispus executarea acesteia alăturat pedepsei aplicate de 2 ani închisoare, deci 3 ani închisoare cu executarea în detenție.
În baza prevederilor art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal, a fost interzisă inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor civile, dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, în condițiile art. 71 Cod penal.
Prin aceeași sentință, au fost condamnați cu pedepse cu închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat și inculpații B. D. S., B. E., și L. A. L.
În baza prevederilor art. 14-15 Cod procedură penală, art. 998-999 Cod civil, s-a luat act că prejudiciul în sumă de 400 EURO adus părții vătămate B. B. E. B. a fost recuperat integral, prin restituirea bunurilor sustrase.
S-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 1.200 lei, pentru avocat L. S. din Baroul A., reprezentând onorariu avocat din oficiu.
În baza prevederilor art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedura penală, a fost obligat fiecare dintre inculpați la câte 500 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gurahonț nr. 646/P/2011, înregistrat la Judecătoria Gurahonț la data de 2 aprilie 2012, au fost trimiși în judecată inculpatul R. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c, art. 37 lit. a Cod penal,inculpatul B. D. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, inculpata B. E. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c și inculpata minoră L. A. L., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.
S-a reținut prin rechizitoriul parchetului că în data de 9 decembrie 2011, în preajma sărbătorilor de iarnă, inculpații R. V. și B. D., de comun acord, au hotărât să pătrundă în incinta Bisericii Baptiste ,,E.” din localitatea B. prin forțarea ușii de acces au pătruns la demisolul clădirii, de unde au sustras un număr de 12 pachete de cadouri. Ulterior, au ascuns aceste pachete sub scara exterioară a clădirii, după care au plecat după ajutor. Propunerea celor doi a fost acceptată de către inculpatele B. și L., după care pachetele au fost transportate cu autoturismul la domiciliul inculpatului B. D. și au fost împărțite în mod egal între cei patru inculpați.
În cursul cercetării și urmăririi penale, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei.
Pentru soluționarea cauzei, în faza de cercetare judecătorească s-au depus la dosar: referatul de evaluare privind pe inculpata minoră L. A. L. (filele 102-107), s-au luat declarații inculpaților (filele 112-114, 125) și s-au examinat probele administrate în faza de cercetare și urmărire penală.
Din coroborarea probelor administrate, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În preajma sărbătorilor de iarnă, prin intermediul fundației irlandeze TEAM HOPE, la B. B. “E.“ din localitatea B. au fost primite pachete pentru copii, acestea fiinddepozitate la demisolul clădirii. Cunoscând acest fapt, în seara zilei de 09.12.2011, în jurul orelor 1900, inculpații R. V. și B. D., de comun acord, au hotărât să sustragă și pentru ei câteva pachete.
Cei doi inculpați au intrat în curtea Bisericii Baptiste și, prin forțarea ușii de acces, au pătruns la demisol, iar dintr-o stivă au luat un număr de 12 pachete (8 mari și 4 mici ) pe care le-au scos în imediata apropierea a ușii, sub scara exterioară, după care au părăsit curtea Bisericii cu intenția de a se reîntoarce în localul public din care au plecat, pentru a găsi o modalitate de transportare a acestora.
Pe drum, cei doi s-au întâlnit cu inculpatele B. E. și L. L. – mamă și fiică – și aducându-le la cunoștință faptul că au reușit să scoată pachete cu cadouri din clădire, le-au solicitat, în schimbul împărțirii cutiilor, ajutorul la transportarea lor din curte. În aceleași împrejurări, inculpatul B. D. l-a contactat telefonic pe tatăl său, indicându-i acestuia locația unde să vină cu autoturismul pentru a transporta niște pachete și asigurându-l că au fost primite chiar de la pastorul bisericii, întrucât au ajutat la descărcarea lor din camion.
Propunerea a fost acceptată de către inculpate, astfel că cei patru au intrat în curte și de sub scara exterioară au luat și transportat cutiile pe o distanță de aproximativ 150 m până lângă o vale. De aici până la locuința inculpatului B. D., pachetele au fost transportate cu autoturismul tatălui inculpatului, după care au fost împărțite în mod egal, fiecărui inculpat revenindu-i două cutii mari și o cutie mică.
În aceeași seară, inculpații R. V. și B. D.-S. s-au reîntors în centrul comunei B., unde s-au întâlnit întâmplător cu pastorul Bisericii Baptiste, martorul R. L.. Acesta sesizase, între timp, organele de poliție despre dispariția pachetelor și când i-a întrebat pe cei doi dacă au cunoștință despre această faptă, inculpații au negat categoric că ar fi fost implicați în sustragere.
În dimineața zilei de 10.12.2011 martorul R. L. a fost contactat telefonic de către inculpatul R. V. (procesul-verbal fila 21 dosar u.p), care i-a recunoscut că, împreună cu ceilalți trei inculpați, au sustras pachetele-cadouri, inculpatul fiind de acord să le restituie, dar cu condiția să nu fie anunțate organele de poliție. După apelul telefonic, martorii R. L. și R. D., cu autoturismul acestuia din urmă, s-au deplasat la locuințele inculpaților de unde au ridicat conținutul pachetelor – dulciuri, rechizite școlare, obiecte de igienă personală, îmbrăcăminte, alimente, etc., cutiile din carton fiind, între timp, arse de către inculpați, astfel că prejudiciul cauzat Bisericii Baptiste “E.” în valoare de 400 EURO, a fost recuperat în totalitate.
În faza de cercetare judecătorească, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunosc și le însușesc și nu au solicitat administrarea de probe noi (declarații, filele 112-114,125).
Inculpatul R. V. este recidivist în situația prevăzută de art. 37 lit. a din Codul penal, având anterior o condamnare la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 62/02.11.2010 a Judecătoriei Gurahonț și respectiv, o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării aplicată prin sentința penală nr. 71/07.12.2010 a Judecătoriei Gurahonț.
Fapta săvârșită de inculpat la data de 9 decembrie 2011 întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei prin prisma prevederilor art. 52 Cod penal, art. 72 Cod penal, instanța de fond a avut în vedere limitele prevăzute în textul de lege sancționator, de la 3 ani la 15 ani, gravitatea faptei reieșind din forma calificată a infracțiunii, împrejurarea că inculpatul a fost inițiatorul acțiunii antisociale, săvârșirea infracțiunii de către un infractor major împreună cu un minor, ceea ce a atras aplicarea circumstanței agravante prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal, precum și starea de recidivă.
Potrivit dispozițiilor art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, în cazul în care inculpatul, până la începerea cercetării judecătorești recunoaște săvârșirea faptei, acesta beneficiază de reducerea cu 1/3 parte a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
Inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 320/1 alin. 1 și 7 Cod procedură penală (declarație, fila 125), motiv pentru care limitele de pedeapsă se reduc de la 2 ani la 10 ani.
Având în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei, circumstanțele personale ale inculpatului, starea de recidivă, în baza prevederilor art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, instanța de fond a condamnat pe inculpatul R. V. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu un prejudiciu de 400 EURO recuperat integral.
S-a apreciat că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de textul de lege sancționator prin reținerea de circumstanțe atenuante, astfel cum a solicitat apărătorul inculpatului la cuvântul în fond, întrucât pedeapsa aplicată este orientată spre minimul special.
În ceea ce privește antecedentele penale ale inculpatului, s-a reținut că prin sentința penală nr. 62/02.11.2010 a Judecătoriei Gurahonț, rămasă definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal.
Ulterior, prin sentința penală nr. 71/07.12.2010 a Judecătoriei Gurahonț, rămasă definitivă prin neapelare la data de 20.12.2010, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 181 alin. 1 Cod penal.
Având în vedere că fapta din prezenta cauză a fost comisă în perioada termenului de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal, respectiv, la data de 9 decembrie 2011, în sarcina inculpatului s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, motiv pentru care, în baza prevederilor art. 83 Cod penal, instanța de fond a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate privind pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 71/07.12.2010 a Judecătoriei Gurahonț, pedeapsă care nu se contopește cu pedeapsa aplicată prin hotărârea primei instanțe.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal, prima instanță a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 62/02.11.2010 a Judecătoriei Gurahonț.
În baza prevederilor art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal, a contopit pedepsele de câte 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, și a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alăturat pedepsei aplicate de 2 ani închisoare, deci 3 ani închisoare cu executarea în detenție.
Reținând că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni de furt calificat și infracțiuni cu violență, cum în prezent se află în starea de recidivist, instanța de fond a apreciat că numai executarea pedepsei prin privare de libertate va fi în măsură să ducă la realizarea scopului preventiv-sancționator al pedepsei.
Ca o consecință a condamnării, în baza prevederilor art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile, dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, în condițiile art. 71 Cod penal.
Instanța de fond a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului prevăzut în art. 64 lit. a teza I, dreptul de a alege, pentru că, raportat la gradul de pericol social al infracțiunii pentru care este condamnat inculpatul, nu se impune limitarea exercitării dreptului acestuia de a alege, măsura nefiind necesară pentru protejarea ordinii publice, raportat la fapta comisă și persoana inculpatului.
În baza prevederilor art. 14-15 Cod procedură penală, art. 998-999 Cod civil, a luat act că prejudiciul în sumă de 400 EURO adus părții vătămate B. B. E. B. a fost recuperat integral, prin restituirea bunurilor sustrase.
Văzând că s-a solicitat de către apărătorul inculpatului onorariul de apărător din oficiu, instanța de fond a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați A. a sumei de 1.200 lei RON, pentru avocat L. S..
Ca urmare a condamnării inculpaților, în baza prevederilor art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 500 lei RON cheltuieli judiciare către stat, ocazionate prin cheltuieli cu procedura și consumabile.
Împotriva sentinței penale nr. 21 din 08.05.2012 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosar nr._ a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul R. V..
În condițiile art. 38510 alin. 3 C.pr.pen., inculpatul a arătat în fața instanței de recurs că pedeapsa este prea mare solicitând reducerea acesteia.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și în raport cu actele și lucrările din dosar în limitele prevăzute de art. 3856 alin. 1 și 3 C.pr.pen, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală iar recursul inculpatului va fi respins ca nefondat din următoarele considerente:
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile martorilor și declarațiile inculpaților, procesele verbale de ridicare ;I pedarea a bunurilor sustrase.
Astfel, în data de 9 decembrie 2011, în preajma sărbătorilor de iarnă, inculpații R. V. și B. D., de comun acord, au hotărât să pătrundă în incinta Bisericii Baptiste ,,E.” din localitatea B. prin forțarea ușii de acces au pătruns la demisolul clădirii, de unde au sustras un număr de 12 pachete de cadouri. Ulterior, au ascuns aceste pachete sub scara exterioară a clădirii, după care au plecat după ajutor. Propunerea celor doi a fost acceptată de către inculpatele B. și L., după care pachetele au fost transportate cu autoturismul la domiciliul inculpatului B. D. și au fost împărțite în mod egal între cei patru inculpați
În ce privește cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare, instanța de recurs apreciază că instanța de fond a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptei comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptei, aspecte care au fost complet și judicios evaluate, pedeapsa fiind orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 C.pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.
Potrivit dispozițiilor art. 52 C.p. pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Instanța de recurs reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise. Infracțiunea de furt aduce atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv patrimoniul persoanei, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.
În speță, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 C.p., 209 al. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 3201 C.p.p. este în măsură să conducă la atingerea acestor deziderate
Instanța de recurs reține că în speță inculpatul va executa 3 ani închisoare ca urmare a aplicării obligatorii a prevederilor art. 83 C.pen., inculpatul fiind anterior condamnat prin sentința penală nr. 71/07.12.2010 a Judecătoriei Gurahonț la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, fapta ce formează obiectul prezentului dosar fiind comisă la data 09.12.2011, în termenul de încercare al acelei condamnări.
În această situație potrivit prevederilor art. 83 C.pen: „Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.
Se observă că prima instanță a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor legale mai sus menționate.
Astfel, în baza art. 38515 pct 1 lit. b C.pr.pen., se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. nr. 21 din 08.05.2012, pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosar nr._ .
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 C.pr.pen
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge recursul declarat de inculpatul recurent R. V. fiul lui I. și al M., născut la data de 20.12.2012, împotriva sentinței penale nr. 21 din 08.05.2012 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosar_, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.09.2012.
PREȘEDINTE, C. I. M. | JUDECĂTOR, F. P. | JUDECĂTOR, F. P. |
GREFIER,
I. S.
Red. F.P./11.10.2012
Tehnored. I.S. – 2 ex./11.10.2012
Prima instanță – Judecătoria Gurahonț – jud. C. C.
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 1265/R
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge recursul declarat de inculpatul recurent R. V. fiul lui I. și al M., născut la data de 20.12.2012, împotriva sentinței penale nr. 21 din 08.05.2012 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosar_, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.09.2012.
PREȘEDINTE, C. I. M. | JUDECĂTOR, F. P. | JUDECĂTOR, F. P. |
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1230/2012. Curtea... | Infractiuni la legea privind drepturile de autor şi drepturile... → |
|---|
