Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 207/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 207/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 31-10-2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 207/A

Ședința publică de la 31 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE F. P.

Judecător C. C.

Grefier A. B.

Ministerul Public este reprezentat de procuror F. H., din cadrul D.I.I.C.O.T – Serviciul Teritorial Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM – SERVICIUL TERITORIAL TIMIȘOARA și inculpații R. H. G., GAGIĆ T., GAGIĆ B., P. I. și T. E. împotriva sentinței penale nr. 42 din 3 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații: GAGIĆ B. personal, asistat de avocat din oficiu I. A., GAGIĆ T. personal, asistat de avocat din oficiu G. D., T. E. personal, asistat de avocat ales O. G., R. G. H. personal, asistat de avocat ales H. M., P. I. personal, asistat de avocat ales Bolosin C., interpretul de limbă sârbă Šolajda Simonida, lipsă fiind părțile civile intimate.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al inculpatul T., avocat O. G., depune la dosar o cerere a avocatului ales Gîrbovean A., prin care arată că a renunțat la mandatul de avocat, având în vedere că, cunoaște aspecte esențiale ale cazului de față, solicitând a fi audiat în calitate de martor. De asemenea, solicită audierea martorilor P. I., M. T., Curpan G., martori fiind vecini cu inculpatul și proprietarii garajelor învecinate, garajului în care au fost găsite țigările în cauză.

Apărătorul ales al inculpatului R. G. H., avocat H. M., depune la dosar balanța și bilanțul firmei, înscrisuri privind proveniența mărfii, facturi și arată că inculpatul dorește să dea o declarație în fața instanței de apel.

Apărătorul ales al inculpatul P. I., avocat Bolosin C. solicită a fi reaudiat inculpatului, deoarece acesta dorește să se prevaleze de dispozițiile art.320¹ C.p.p., invocând Decizia 1470/11.11 a Curții Constituționale.

Apărătorii inculpaților sunt de acord cu cererile formulate.

Procurorul arată că reaudierea inculpaților este inutilă, solicitând respingerea acestor cereri și reducerea martorilor care s-au propus a fi audiați.

Inculpații GAGIĆ au arătat că nu au alte cereri de formulat.

Instanța, în deliberare, respinge toate cererile formulate în cauză, pentru următoarele motive:

-inculpații R. G. H. și P. I. nu se află în ipoteza arătată în decizia Curții Constituțională invocată, iar aceștia au avut posibilitatea să declare tot ce doresc în fața primei instanțe ( inculpatul R. a arătat că nu dă declarație, fila 73 dosar primă instanță, iar inculpatul P. a dat o declarație la același termen de judecată, 17.05.2011, în prezența avocatului din oficiu);

-cu privire la martorul Gîrbovean A. a fost avocat în cauză, în fața primei instanțe, iar pentru ceilalți trei P. I., M. T., Curpan G., instanța consideră că audierea lor nu este utilă soluționării cauzei, având în vedere și momentul procesual la care s-a formulat această cerere, în condițiile în care cererile în probațiune s-au discutat la 17.05.2011, în fața primei instanțe. De asemenea, la termenul din 15.06.2011 s-a încuviințat chiar înlocuirea unui martor, fila 153 dosar primă instanță.

Apărătorul ales al inculpatului R. G. H., avocat H. M. insistă în cererea privind audierea inculpatului.

Apărătorul ales al inculpatului P. I., avocat Bolosin C., solicită audierea inculpatului, având în vedere faptul că acesta are de declarat elemente noi.

Instanța, arată că s-a pronunța asupra acestor cereri și, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul în apel.

Procurorul pune concluzii de admitere a apelului așa cum a fost formulat în scris, desființarea sentinței primei instanțe și, pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună confiscarea, în baza art. 118 lit. b C.p., de la inculpatul G. T. a bunurilor care au folosit la săvârșirea infracțiunii, invocând ca și practică judiciară Decizia nr. 18/2005, a ÎCCJ.

Apărătorul ales al inculpatului T. E., avocat O. G., solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat în scris, casarea hotărârii instanței de fond și, rejucând a se dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, în baza art.10 lit.c C.p.p. Prima instanță nu a făcut nici o referire la declarațiile coinculpaților, a martorilor audiați în cauză, care au afirmat că nu-l cunosc pe inculpat. Prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată, existând și principiul in dubio pro reo. În subsidiar solicită, reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.

Apărătorul ales al inculpatului R. G. H., avocat H. M. solicită admiterea apelului și achitarea inculpatului pentru faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu. Din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția inculpatului, activitățile erau strict comerciale și erau o reală activitate, inculpatul neavând cunoștință despre vreo activitate infracțională. Cu privire la latura civilă a cauzei, arată că prejudiciul este un prejudiciu estimat, nu este cert și nu este nici dovedit. În subsidiar solicită admiterea apelului și, aplicarea unei pedepse cu reținerea art.86¹ C.p.p.

Apărătorul ales al inculpatului P. I., avocat Bolosin C. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și, rejudecând aplicarea unei pedepsei, în principal cu suspendarea condiționată a executării acesteia, iar în subsidiar cu suspendare sub supraveghere. Cu privire la infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat solicită, achitarea inculpatului, în baza art.10 lit.a C.p.p. Inculpatul a avut un rol minim și neimportant în această cauză, unde nu există lider pentru a fi protejat de o persoană importantă din instituțiile statului, deci nu este conturat grupul infracțional. În ceea ce privește celelalte infracțiuni reținute în sarcina inculpatului solicită, a se face aplicarea dispozițiilor art.72, 74 lit.a,c C.p., raportat la art.76 C.p., inculpatul este un simplu șofer, a transportat 7-8 baxuri de țigări, nu este un lider, solicitând reindividualizarea pedepselor privind contribuția fiecărui inculpat și a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, sau 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere.

Apărătorul din oficiu al inculpatului GAGIĆ B., avocat I. A. solicită, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, care este nelegală și netemeinică, și, în rejudecare aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, cu aplicarea art.81 C.p., avându-se în vedere și circumstanțele atenuante ale acestuia.

Apărătorul din oficiu al inculpatului GAGIĆ T., avocat G. D., solicită admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, care este nelegală și netemeinică, și, în rejudecare aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, cu aplicarea art.86¹ C.p., avându-se în vedere și circumstanțele atenuante ale acestuia. Solicită respingerea apelului formulat de către procuror.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelurilor declarate de inculpații, menținerea sentinței penale atacate, cu privire la condamnarea inculpaților.

Inculpatul T. E., având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său, solicită achitarea sa deoarece nu este vinovat.

Inculpatul GAGIĆ B., având cuvântul, arată că nu au fost găsite țigări asupra sa, nu a transportat țigări, nu este vinovat și solicită achitarea sa.

Inculpatul GAGIĆ T., având cuvântul, arată că a recunoscut fapta, este suficient că i-au confiscat vehiculele, care nu era adaptate pentru transportul țigărilor.

Inculpatul R. G. H., având cuvântul solicită, admiterea apelului, nu este vinovat și efectuează relații comerciale cu cetățeni sârbi.

Inculpatul P. I., având cuvântul, arată că regretă fapta.

CURTEA,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.42/PI/03.02.2012, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în baza art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat inculpatul R. H. G., la: 5(cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit.b C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei principale, conform art. 53 al. 1 pct. 2 lit. a C.pen., art. 65 al. 1,2,3 C.pen..

În baza art. 270 al. 1,2 lit. a, al. 3 din Legea nr. 86/2006 modif., rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modif., cu aplic., art. 41 al 2 C.pen., a fost condamnat același inculpat la: 3(trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit.b C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei principale, conform art. 53 al. 1 pct. 2 lit. a C.pen., art. 65 al. 1,2,3 C.pen..

În baza art. 296¹ al. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 modif., cu aplic. art. 41 al .2 C.pen., a fost condamnat același inculpat la: 2(doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.pen., s-a dispus ca inculpatul R. H. G. să execute pedeapsa ca mai grea, aceea de 5(cinci) ani închisoare, care a fost sporită cu 6(șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de: 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare.

În baza art. 35 al. 1, 3 C.pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa complementară cea mai grea, aceea de interzicere a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit.b C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.pen., s-a aplicat inculpatului R. H. G., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit. b C.pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului R. H. G., durata reținerii și a arestării preventive începând cu 26.11.2010 până la 03.12.2010.

În baza art. 145 al. 2³ C.p.p., s-a dispus încetarea măsurii obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul R. H. G..

În baza art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat inculpatul G. T., la: 5(cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit.b C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei principale, conform art. 53 al. 1 pct. 2 lit. a C.pen., art. 65 al. 1,2,3 C.pen.

În baza art. 270 al. 1,2 lit. a, al. 3 din Legea nr. 86/2006 modif., rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modif., cu aplic. art. 41 al 2 C.pen., a fost condamnat același inculpat la: 3(trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit.b C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei principale, conform art. 53 al. 1 pct. 2 lit. a C.pen., art. 65 al. 1,2,3 C.pen.

În baza art. 296¹ al. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 modif., cu aplic. art. 41 al .2 C.pen., a fost condamnat același inculpat la: 2(doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.pen., s-a dispus ca inculpatul G. T. să execute pedeapsa ca mai grea, aceea de 5(cinci) ani închisoare, a fost sporită cu 6(șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de: 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen., s-a aplicat inculpatului G. T., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit. b C.pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului G. T., durata reținerii și a arestării preventive începând cu 26.11.2010 până la 03.12.2010.

În baza art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat inculpatul G. B., la: 5(cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit.b C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei principale, conform art. 53 al. 1 pct. 2 lit. a C.pen., art. 65 al. 1,2,3 C.pen.

În baza art. 296¹ al. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 modif., cu aplic. art. 41 al .2 C.pen., a fost condamnat același inculpat la: 2(doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.pen., s-a dispus ca inculpatul G. B. să execute pedeapsa ca mai grea, aceea de 5(cinci) ani închisoare, care a fost sporită cu 6(șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de: 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen., s-a aplicat inculpatului G. B., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit. b C.pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului G. B., durata reținerii și a arestării preventive începând cu 26.11.2010 până la 03.12.2010.

În baza art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat inculpatul P. I., la: 5(cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit.b C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei principale, conform art. 53 al. 1 pct. 2 lit. a C.pen., art. 65 al. 1,2,3 C.pen.

În baza art. 296¹ al. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 modif., cu aplic. art. 41 al .2 C.pen., a fost condamnat același inculpat la: 2(doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.pen., s-a dispus ca inculpatul P. I. să execute pedeapsa ca mai grea, aceea de 5(cinci) ani închisoare, care a fost sporită cu 6(șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de: 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen., aplică inculpatului P. I., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit. b C.pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat inculpatul T. E., la: 5(cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit.b C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei principale, conform art. 53 al. 1 pct. 2 lit. a C.pen., art. 65 al. 1,2,3 C.pen.

În baza art. 270 al. 1,2 lit. a, al. 3 din Legea nr. 86/2006 modif., rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modif., a fost condamnat același inculpat la: 2(doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit.b C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei principale, conform art. 53 al. 1 pct. 2 lit. a C.pen., art. 65 al. 1,2,3 C.pen.

În baza art. 296¹ al. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 modif., a fost condamnat același inculpat la: 2(doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.pen., s-a dispus ca inculpatul T. E. să execute pedeapsa ca mai grea, aceea de 5(cinci) ani închisoare, care a fost sporită cu 2(două) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de: 5(cinci) ani și 2(două) luni închisoare.

S-a înlăturat aplicarea art. 41 al. 2 C.pen., cu privire la faptele inculpatului T. E..

În baza art. 71 C.pen., s-a aplicat inculpatului T. E., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit. b C.pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului T. E., durata reținerii de 24 de orei din 26.11.2010 ora 10,41.

În baza art. 14, 346 C.p.pen., art. 998, art. 1003 C.civ., art. 236 din Legea nr. 86/2009, au fost obligați inculpații R. H. G., G. T., G. B., P. I. și T. E., în solidar la plata sumei de 299.486 lei cu majorări legale aferente către Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice T..

În baza art. 118 lit. e C.pen., au fost confiscate următoarele țigări: cantitatea de_ pachete de țigări netimbrate marca „ MARBLE DE LUXE”; cantitatea de 2500 pachete de țigări netimbrate marca „ ROYAL BLUE”; cantitatea de 2000 pachete de țigări netimbrate marca „ MONTE CARLO RED”; cantitatea de 1500 pachete de țigări netimbrate marca „ TROKADERO SLIMS BLUE”; cantitatea de 1500 pachete de țigări netimbrate marca „ MONTE CARLO”;cantitatea de 700 pachete de țigări cu timbru sârbesc marca ” WINSTON BLUE”; cantitatea de 812 pachete de țigări cu timbru sârbesc marca „ IMPERIAL CLASSIC RED”; cantitatea de 6995 pachete de țigări netimbrate marca „ MARBLE”; cantitatea de 1500 pachete de țigări netimbrate marca „ ROYAL BLUE”; cantitatea de 500 pachete de țigări netimbrate marca „ ROYAL LIGHTS”; cantitatea de 100 pachete de țigări netimbrate marca „ TROKADERO SLIMS BLUE”; cantitatea de 40 pachete de țigări cu timbru sârbesc marca „ P. MALL”; cantitatea de 360 pachete de țigări cu timbru sârbesc marca „ FAST”; cantitatea de 140 pachete de țigări cu timbru sârbesc marca „ NEXT”.

În baza art. 163 C.p.p., s-a menținut sechestrul asigurător asupra părții deținută de inculpatul R. H. G. asupra terenului situat în localitatea C., jud. T., intabulat în CF nr._ în suprafață de 610 mp.

În baza art. 169 C.p.p., s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător și restituirea următoarelor bunuri: cap tractor marca M., nr. de înmatriculare NS 352-877, deținut de inculpatul G. T.; remorca, marca KRONE, nr. de înmatriculare 75-78 NS; cap tractor marca M., nr. de înmatriculare NS 347-412 deținut de inculpatul G. T.; remorca, marca KASSBOHRER, nr. de înmatriculare 77-62 NS, deținut de inculpatul G. T..

În baza art. 169, 170 C.p.p., s-a dispus restituirea telefoanelor mobile și S.-uri ridicate în cursul urmăririi penale menționate în dispozitivul rechizitoriului.

În baza art. 191 al. 1 C.p.p., au fost obligați inculpații R. H. Gabirel, G. T., G. B. și T. E. la câte 2000 lei fiecare, cheltuieli judiciare față de stat și inculpatul P. I. la 2300 lei cheltuieli judiciare față de stat.

P. a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 156/D/P/2010 din data de 10.02.2011, înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 16.02.2011 sub număr unic de dosar_, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Timișoara, a dispus trimiterea în judecată a inculpaților R. H. G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 270 al. 1 și 2 lit. a și al. 3 din Legea nr. 86/2006, rap. la art. 274 din Legea nr.86/2006 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., art. 296¹ al. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.; a inculpatului G. T. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 270 al. 1 și 2 lit. a și al. 3 din Legea nr. 86/2006, rap. la art. 274 din Legea nr.86/2006 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., art. 296¹ al. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.; a inculpatului G. B., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 270 al. 1 și 2 lit. a și al. 3 din Legea nr. 86/2006, rap. la art. 274 din Legea nr.86/2006 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., art. 296¹ al. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.; a inculpatului T. E. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 270 al. 1 și 2 lit. a și al. 3 din Legea nr. 86/2006, rap. la art. 274 din Legea nr.86/2006 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., art. 296¹ al. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.; și a inculpatului P. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 270 al. 1 și 2 lit. a și al. 3 din Legea nr. 86/2006, rap. la art. 274 din Legea nr.86/2006 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., art. 296¹ al. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen..

S-a reținut că inculpații au constituit, aderat și sprijinit un grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni, contrabandă și evaziune fiscală cu țigări din Republica Serbia. Gruparea era coordonată de către numitul R. H. G., care sub acoperirea firmei de construcții pe care o deține, S.C. „AUGA IMPEX” S.R.L. cu sediul în Timișoara, .. 5, C.U.I._, se ocupă cu contrabanda cu țigări aduse din R. Serbia în România, prin PTF Jimbolia. Transporturile se efectuau de 4-5 ori pe săptămână, folosindu-se două tiruri înmatriculate în Serbia, a căror conducători sunt cetățeni sârbi, ocazie cu care erau transportate aproximativ 25 – 35 baxuri de țigări, în general mărcile MARBLE, FAST și TROKADERO, proveniența lor fiind din Republica Muntenegru. Activitatea infracțională a grupării avea ca paravan efectuarea de transporturi cu cărămidă, dar în realitate principala preocupare a celor implicați era contrabanda și evaziunea fiscală cu țigări. Țigările erau ascunse în compartimente special amenajate din mijlocele de transport respectiv sub podeaua celor două camioane unde erau ascunse aproximativ 30 de baxuri de țigări, iar alte 5-6 baxuri erau ascunse în rezervorul dublu al capului tractor, care era modificat special pentru a încăpea într-o parte 30-40 litri motorină, iar în cealaltă parte, în locul rămas liber, baxurile de țigări.

După . erau dirijate spre anumite depozite fie din localitatea Săcălaz fie la un depozit din Timișoara, punct de lucru ce aparține societății comerciale S.C. „AUGA IMPEX” S.R.L., unde țigările erau descărcate din tir după care cu ajutorul unor complici erau transportate și depozitate în garaje situate în apropierea depozitului. În cazul unor comenzi venite din partea unor persoane domiciliate în alte județe ale țării, unul dintre tiruri se deplasează până la locația respectivă.

Din verificările efectuate în cauză și probele administrate a putut fi documentat un astfel de transport ocazie cu care s-au identificat exact aspectele pentru care s-au sesizat organele de urmărire penală în urmă cu 2 luni de momentul realizării flagrantului.

Preocupare pe linia importului nelegal de țigări de contrabandă avea și inculpatul P. I. care cu două zile înainte de flagrantul realizat știa că în perioada 24.11._10 se vor aduce țigări din Serbia.

În data de 25.11.2010, așa cum afirmase inculpatul P. I. cu două zile în urmă, la ora 15.45, având ascunse țigări de contrabandă sub paleții cu cărămizi în podeaua dublă special creată și în rezervorul special adaptat, a intrat prin PTF Jimbolia autotrenul marca M. cu numărul de înmatriculare NS 347-412, cabină roșie, ce tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare 77-62 NS, autotren condus de cetățeanul sârb inculpatul G. T.. În localitatea Cărpiniș inculpatul G. T. s-a întâlnit cu inc. G. B.. Cei doi au schimbat două pungi de plastic, au discutat aproximativ 10 minute după care s-au despărțit. De aici autotrenul condus de inc. G. T. a fost dirijat spre localitatea Timișoara și mai departe spre localitatea Drobeta Turnu Severin unde urma să fie preluat de omul de încredere al inculpatului R. H. G..

De la . specializate ale statului au procedat la monitorizarea mijloacelor de transport, autotrenul marca M., culoare roșu, cu numărul de înmatriculare NS 347-412 având atașată remorca cu numărul de înmatriculare NS 7762, condus de numitul G. T.. Cu această ocazie s-a stabili că inc. G. T. și-a continuat traseul pe DN 59 A, a intrat în municipiul Timișoara, pe care l-a tranzitat, iar la orele 17:30 a oprit pe Calea Lugojului, în apropierea stației de carburanți B. OIL. Aici s-a întâlnit cu numitul R. H. G., au discutat câteva minute, după care s-au despărțit, iar inculpatul G. T. cu autotrenul a ieșit din Timișoara, pe E 70.

În jurul orelor 18:30 inc. Gacic T. a fost oprit pe raza localității Coșteiu, județul T. pentru efectuarea unui control, ocazie cu care în urma verificării amănunțite, procedându-se la verificarea podelei semiremorcii, s-a stabilit că aceasta avea un compartiment ascuns sub încărcătura de cărămidă și după descărcarea celor 20 de paleți de blocuri ceramice, în locașurile special amenajate respectiv în podeaua dublă și în rezervorul dublu, a fost descoperită cantitatea de 20.160 pachete țigări netimbrate care au fost reținute de către organele vamale.

În rechizitoriu s-a mai reținut că la aceeași dată de 25.11.2010 la ora 15.47, având ascunse țigări de contrabandă sub paleții cu cărămizi în podeaua dublă și în rezervorul special adaptat, a intrat prin PTF Jimbolia și autocamionul cu numărul de înmatriculare NS 352-877, condus de către cetățeanul sârb inculpatul G. B., fratele lui G. T.. Procedându-se la monitorizarea îndeaproape a acestuia s-a stabilit că în parcarea din . frontierei, inculpatul G. B. s-a întâlnit cu G. T., au discutat după care autotrenul condus de G. B. s-a deplasat până în municipiul Timișoara, a continuat deplasarea pe Calea Șagului iar la orele 18:05 a intrat în incinta locului de descărcare adică depozitul de materiale de construcție situat pe ., punct de lucru al S.C. „AUGA IMPEX” S.R.L. cu sediul în Timișoara, .. 5, ., Județul T., al cărei administrator este inc. R. H. G.. În acest loc se aflau inculpații P. I. și R. H. după cum rezultă din locațiile celulelor folosite de telefoanele lor mobile. În depozit pentru descărcarea cărămizilor și a țigărilor inculpatul R. a chemat două persoane una din ele fiind inc. P. I.. Inculpatul P. I. cu un motostivuitor a dat jos din autotren paleții cu cărămizi, iar apoi a deschis locașul special amenajat din podea și cel din rezervor și a descărcat țigările în mai mulți saci negri. Apoi țigările au fost transportate în mod coordonat de către numitul R. H. G. prin intermediul inculpatului P. I. și a altei persoane, și depozitate la garajele utilizate de către numitul T. E.. La percheziția efectuată la aceste depozite a fost descoperită cantitatea de 13.547 pachete țigări de contrabandă, aduse în mod ilegal în țară de către inculpatul G. B..

S-a mai reținut că inculpatul R. este coautor al infracțiunii de contrabandă, deoarece firma pe care el o administra era destinatara atât a paleților cu cărămizi pentru care au fost efectuate documente vamale oficiale cât și a țigărilor ascunse în compartimentele special amenajate în aceleași autotrenuri cu cărămizi. Prin urmare el comandase și avea cunoștință de importul atât al cărămizilor cât și al țigărilor, drept dovadă fiind faptul că țigările din Timișoara au fost descărcate și transportate în garajele inculpatului T., coordonarea efectuând-o inc. R.. Fără ajutorul inculpaților T. și P. acțiunea infracțională a inculpaților G. și R. nu se putea desfășura considerându-se că prin implicarea lor directă în fenomenul infracțional participația lor este aceea a unui autor. Inculpatul R. H. G. pe parcursul cercetărilor acesta a avut o atitudine necooperantă, nu a recunoscut faptele comise, nu a contribuit la stabilirea adevărului în cauză, prevalându-se de dreptul la tăcere.

În rechizitoriu s-a reținut că inculpații G. T. și G. B., recunosc că au cumpărat țigările din Serbia și că le-au introdus ilegal în țară, fiind ascunse în locașuri speciale, dar nu au contribuit la stabilirea pe deplin a adevărului. Referitor la inculpatul P. I., s-a reținut că pe parcursul cercetărilor acesta a avut o atitudine relativ cooperantă, recunoscând parțial activitățile desfășurate declarând că inc. R. l-a solicitat să descarce țigările și să le transporte la garajele inculpatului T.. El a încearcat să acopere legătura infracțională cu inc. R. H. G., invocând adesea „că nu-și aduce aminte”, deși a participat la descărcarea țigărilor din TIR, cât și la transportul acestora la garajele utilizate de inc. T. E., activități dispuse și coordonate de către inc. R. H. G.. La audierile efectuate, inc. P. I. a avut o atitudine oscilalntă, evitând cu bună știință aflarea adevărului, ocolind de fiecare dată răspunsurile la întrebările organelor de anchetă. Referitor la inculpatul T. E., s-a reținut că pe parcursul urmării penale acesta a avut o atitudine necooperantă, a încercat să ascundă o parte din cantitățile de țigări găsite în cel de-al doilea garaj, a recunoscut doar o parte din faptele comise evitând să declare despre activitățile infracționale ale celorlalți membri ai rețelei.

În probațiune a fost atașat dosarul de urmărire penală nr.156/D/P/2010 al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Timișoara, s-au administrat probe cu înscrisuri, s-au luat declarații inculpaților T. E., P. I. și G. T., inculpatul R. H. G., nu a dat declarație în fața instanței, prevalându-se de dreptul de a nu face declarație, inculpatul G. B. s-a prevalat inițial de dreptul de a nu da declarație și apoi nu s-a mai prezentat la termenele de judecată în faza de cercetare judecătorească pentru a fi audiat, s-au audiat martorii D. C., C. C., B. V., Dorofteanu Isifor, P. N., s-a dat citire declarației martorului Z. G. în imposibilitate de a fi audiat de instanță, s-a efectuat expertiză specialitatea contabilă și s-au administrat probe cu înscrisuri.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt ce corespunde celei reținută și în rechizitoriu, fiind confirmată de probele administrate în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească.

La data de 08.10.2010 organele de cercetare ale Poliției judiciare din cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră T. – Biroul de Combatere a Infracționalități Transfrontaliere sesizându-se despre faptul că pe raza județului T. acționează segmentul unei grupări de criminalitate organizată transfrontalieră, specializată în contrabanda cu țigări provenite din Republica Serbia, s-a procedat la efectuarea de cercetări.

În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că din gruparea menționată fac parte: inculpatul R. H. G. - care avea rolul de conducător al grupării și inculpații G. T., G. B. - care aveau rolul de a transporta țigările din Serbia în România, inculpatul P. I. – care avea rolul de a descărca țigările în depozit ori a le transporta la alte locații pentru depozitare și inculpatul T. E. – care asigura depozitarea țigărilor la garajele pe care le deținea.

Astfel, inculpatul R. H. G. – coordonator al grupării infracționale, fiind și administratorul . Timișoara( ce are ca obiect principal de activitate comerțul cu ridicata al materialului lemnos, materialelor de construcții și echipamente sanitare), inculpatul se ocupa de contrabanda cu țigări aduse din Serbia în România.

În acest sens erau efectuate transporturi de materiale de construcții (cărămidă) pentru firma inculpatului R. H. G., cu două tiruri înmatriculate în Serbia, conduse de către inculpații G. T. și G. B., cele două tiruri având amenajate (ca urmare a unor modificări), compartimente speciale – sub podeaua tirului ori rezervor dublu al capului de tractor, compartimente în care erau ascunse baxurile de țigări care erau apoi introduse ilegal în România.

După . erau dirijate de inculpatul R. H. G. spre depozitul din Timișoara, . – aparținând firmei . Timișoara, sau spre alte depozite ale aceleași firme, depozite de unde ulterior erau duse în alte locații – garaje din apropierea depozitului.

Din probele dosarului, rezultă că în data de 25.11.2011 a intrat în România prin punctul de trecere a frontierei Jimbolia autotrenul marca M. numărul de înmatriculare NS 347-412, cabină roșie, ce tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare 77-62 NS, autotren condus de cetățeanul sârb inculpatul G. T.. În localitatea Cărpiniș inculpatul G. T. s-a întâlnit cu inc. G. B.. Cei doi au schimbat două pungi de plastic, au discutat aproximativ 10 minute după care s-au despărțit. De aici autotrenul condus de inc. G. T. a plecat spre Timișoara. La ieșire din Timișoara pe Calea Lugojului în parcarea B. Oil, în jurul orei 17,30, inculpatul R. H. s-a întâlnit cu inc. Gacic T. au discutat câteva minute după care s-au despărțit, inculpatul R. H. G. plecând cu autoturismul marca Peugeot în direcția . inculpatul G. T., a ieșit cu autotrenul din Timișoara pe E 70.

Imediat după această întâlnire, la orele 17,40 inculpatul R. H. G. a contactat telefonic o persoană numită C., căreia i-a comunicat că a plecat camionul cu capul roșu, cu șoferul despre care acea persoană știa că vine la inculpat și a pus și țigările (pentru care s-a folosit denumirea codificată „ alea negre”).

La un interval scurt de timp după întâlnirea celor doi inculpați( R. H. G., G. T.), în timp ce se deplasa pe E 70, în jurul orelor 18,3o, autotrenul condus de inculpatul G. T., a fost oprit pe raza localității Coșteiu, județul T. pentru efectuarea unui control, ocazie cu care în urma verificării amănunțite, a șasiului semiremorcii, la partea din spate, în zona lămpilor a fost găsită o urmă de sudură proaspătă, motiv pentru care s-a procedat la verificarea podelei semiremorcii, stabilindu-se că aceasta are un compartiment ascuns sub încărcătura de cărămidă.

S-a procedat la descărcarea celor 20 de paleți de blocuri ceramice, iar în locașurile special amenajate respectiv în podeaua dublă și în rezervorul dublu, a fost descoperită cantitatea de 20.160 pachete țigări netimbrate, de diferite mărci, astfel: cantitatea de_ pachete de țigări netimbrate marca „MARBLE DE LUXE”; cantitatea de 2500 pachete de țigări netimbrate marca „ROYAL BLUE”; cantitatea de 2000 pachete de țigări netimbrate marca „MONTE CARLO RED”; cantitatea de 1500 pachete de țigări netimbrate marca „TROKADERO SLIMS BLUE”. Aceste țigări au fost reținute de către organele vamale pe baza adeverinței de reținere a bunurilor nr. 48 din 26.11.2010 având . numărul_, și lăsată în custodia acestora.

Potrivit comunicării DRAOV T. valoarea în vamă a țigărilor din acest mijloc de transport a fost de 31.826 lei. Drepturile vamale aferente țigărilor din acest transport au fost de 188.305 lei, pe care importatorii de asemenea bunuri sunt obligați în mod normal să le achite la buget pentru a intra cu țigările pe teritoriul României.

De menționat că referitor la acest transport de țigări, inculpatul P. I. a comunicat unei alte persoane că „ … a fost prins T. sârbul la Lugoj… și ei au alergat… de la ora 6 ….au fost alergați de ăștia de la rutieră….dar au dus … au aruncat… au curățat… și nici una nu mai este…”. Din procesul verbal de redare al acestei convorbiri rezultă aceste detalii semnificative cu privire la implicarea inculpatului P. I. în activitatea infracțională privind contrabanda cu țigări, inclusiv faptul că acest inculpat s-a implicat încă de la primele ore ale dimineții în acțiunile referitoare la traficul cu țigări.

De asemenea, în aceeași dată 25.11.2010 la ora 15.47, având ascunse țigări de contrabandă sub paleții cu cărămizi în podeaua dublă și în rezervorul special adaptat, a intrat prin PTF Jimbolia autocamionul M.- autotren, cu numărul de înmatriculare NS 352-877, și remorca cu nr. de înmatriculare NS 7578, autotren condus de către cetățeanul sârb inculpatul G. B., fratele inculpatului G. T..

Acest autotren a continuat deplasarea pe DN 59 A până în localitatea Cărpiniș, unde a oprit, iar conducătorul autotrenului, G. B., a coborât, s-a întâlnit cu numitul G. T., conducător al autotrenului, marca M., de culoare roșu, cu numărul de înmatriculare NS 347-412, având atașată remorca cu numărul de înmatriculare 7762. Cei doi conducători auto au schimbat două pungi de plastic, au discutat aproximativ 10 minute după care s-au despărțit.

În continuare, G. B. cu autotrenul NS 352-877 a circulat pe DJ 691 până în municipiul Timișoara, a continuat deplasarea pe Calea Șagului iar la orele 18:05 a intrat în incinta unui depozit de materiale de construcție situat pe ., punct de lucru al S.C. „AUGA IMPEX” S.R.L. al cărei administrator este numitul R. H. G..

La acest depozit s-a procedat de către muncitorii din depozit, inclusiv de către inculpatul P. I., la descărcarea din autotren, cu ajutorul unui motostivuitor a cărămizilor, iar apoi din compartimentele special amenajate (în podea și rezervor), au fost descărcate țigările și puse în mai mulți saci de culoare neagră.

De la această locație țigările au fost transportate sub coordonarea inculpatului R. H. G., de către inculpatul P. I. și încă o persoană la garajele deținute de inculpatul T. E., garaje unde țigările au fost depozitate.

Astfel pentru a asigura depozitarea țigărilor la garajele lui T. E., inculpatul R. H. G. i-a solicitat acestuia telefonic, în data de 25.10.2010 ora 20:31:43 să vină repede să-i deschidă garajul. În acest sens din convorbirea telefonică de la acea dată de 25.11.2010, la ora 20:31:43, rezultă că inculpatul R. H. G. l-a contactat pe inculpatul T. E., relevante fiind pasajele din convorbire:„nu poți să ajungi în 10 minute să-mi deschizi un garaj, două acolo?” ... „stai că vin, mă” ... „hai repede, hai că am probleme”. Din această discuție rezultă cum inc. R. solicită inculpatului T. deținătorul locurilor de depozitare a țigărilor, să vină să deschidă garajele ca să poată pune țigările în interior.

După ce inculpatul T. E. a ajuns la garaj, cei doi inculpați (R. H. G. și T. E.) s-au coordonat, inculpatul T. E. comunicându-i lui R. că el i-a văzut pe băieți (referirea îi privește pe cei care aduceau țigările). Inculpatul T. E. a deschis ușile garajului iar inculpatul P. I.(care transporta țigările cu autoturismul Peugeot, culoare argintie, nr. înmatriculare_ ) și cealaltă persoană(care transporta țigările cu autoturismul Passat, culoare alb, nr. înmatriculare_ ), au descărcat din cele două autoturisme țigările și le-au depozitat în cele două garaje deschise de către inculpatul T. E.. Apoi cele două autoturisme au plecat, autoturismul_ revenind pe . depozitului( în jurul orelor 20:55) fiind urmat la circa 20 de minute de autoturismul Peugeot.

După plecarea celor două autoturisme, inculpatul T. E. a încuiat garajele și a plecat ( împreună concubina sa – martoră în dosar și minorul lor), în jurul orelor 21:oo cu un autoturism Mercedes negru nr._ condus de o altă persoană, și au revenit mai târziu după câteva ore la locuință în blocul în care erau garajele menționate.

Ulterior în cursul nopții de 25/26.11.2010, procedându-se în mod legal la efectuarea unei percheziții domiciliare, la depozitul situat în Timișoara . și la garajele utilizate de către numitul T. E., la aceste locații, în urma perchezițiilor efectuate a fost descoperită cantitatea de 13.547 pachete țigarete de contrabandă, aduse în mod ilegal în țară de către inculpatul G. B., respectiv: cantitatea de 1500 pachete de țigări netimbrate marca „MONTE CARLO”; cantitatea de 700 pachete de țigări cu timbru sârbesc marca „WINSTON BLUE”; cantitatea de 812 pachete de țigări cu timbru sârbesc marca „IMPERIAL CLASSIC RED”; cantitatea de 6995 pachete de țigări netimbrate marca „MARBLE”; cantitatea de 1500 pachete de țigări netimbrate marca „ROYAL BLUE”; cantitatea de 500 pachete de țigări netimbrate marca „ROYAL LIGHTS”; cantitatea de 1000 pachete de țigări netimbrate marca „TROKADERO SLIMS BLUE”; cantitatea de 40 pachete de țigări cu timbru sârbesc marca „P. MALL”; cantitatea de 360 pachete de țigări cu timbru sârbesc marca „FAST”; cantitatea de 140 pachete de țigări cu timbru sârbesc marca „NEXT”.

Din probele aflate la dosar, respectiv procesul verbal de percheziție filele 52 -54 ( Vol. I dosar u.p), rezultă că din această cantitate de țigări, la garajele deținute de inculpatul T. E., au fost găsite următoarele cantități de țigări: 1500 pachete Royal Blue, 1000 pachete Trocadero Blue, 293 pachete clasic Imperial, 1500 pachete Monte Carlo, 500 pachete Royal Light 6995 pachete Marble roșu, precum și 740 pachete Winston, 40 pachete P. Mall, 519 pachete Clasic Imperial, 140 pachete Next roșu, 360 pachete Fast. Referitor la aceste țigări, se reține că din probele dosarului rezultă că inculpatul T. E., a încercat să ascundă o parte din țigări, respectiv cele găsite în cel de-al doilea garaj, susținând că nu are cheie și de la cel de-al doilea garaj însă după ce a fost observată cheia respectivă de către organele de cercetare prezente la percheziție, inculpatul a fost nevoit să deschidă și-al doilea garaj.

De menționat că la orele 21:30 inc. G. B. cu autotrenul M. a ieșit de la depozitul inculpatului R. și a circulat pe traseul Calea Șagului – ., în direcția loc. Utvin, însă în Vama Jimbolia inculpatul G. B. a fost oprit și adus în Timișoara pentru cercetări.

Potrivit comunicării DRAOV T. valoarea în vamă a țigărilor găsite la depozitul din Timișoara, . și la garajele deținute de către T. E., aduse în țară cu autotrenul nr. NS_, a fost stabilită la suma de 23.743 lei, iar drepturile vamale aferente țigărilor din acest transport au fost de 128.785 lei, pe care importatorii de asemenea bunuri sunt obligați în mod normal să le achite la buget pentru a intra cu țigările pe teritoriul României.

Această cantitate de țigări descoperită a fost reținută de către organele vamale pe baza adeverințelor de reținere a bunurilor nr. 45, 46, 47 din 26.11.2010 având seriile C numerele_,_,_ și lăsată în custodia acestora până la finalizarea cauzei.

Din coroborarea probelor dosarului cu procesele verbale de transcriere a interceptărilor efectuate în cauză rezultă neîndoielnic că inculpatul R. H. G. coordona acțiunile ce vizau descărcarea și distribuirea țigărilor de la depozitul din Timișoara, trasând sarcini precise celor care descărcau marfa precum și modul în care să se deplaseze pentru a nu fi descoperiți de organele de poliție. În timpul organizării transportului de țigarete de la depozit la garajul utilizat de inculpatul T. E., inculpatul R. H. G. indică ce trebuie să ducă, cum trebuie să le ducă, la cine, urgentând toate activitățile pentru a nu fi identificați pe traseu.

Astfel, în data de 25.11.2010, la ora 19:19:37, în timp ce se realiza acțiunea de descărcarea țigărilor în depozitul de pe Calea Șagului, inculpatul R. H. G. contactează telefonic o altă persoană la postului telefonic_ căruia îi transmite: „să nu ieșiți de acolo până nu vă spun eu, mai este... păi lucrăm sus, încet, în liniște... bine, bine, de aia v-am spus să nu ieșiți până nu vă zic eu”. Prin această convorbire inculpatul R. dădea indicații persoanelor aflate în depozit ca să nu iasă din depozit până nu le spune el, adică după ce se asigura că nu sunt echipaje de poliție pe drumul până la garaje.

De asemenea, în data de 25.11.2010, la ora 19:52:11, inculpatul R. H. G., îl contactează pe inculpatul P. I., utilizator al postului telefonic_ și cei doi discută: „Auzi, mai este?”... „Mai doi și gata”... „Ascultați-mă, să nu le băgați înăuntru sau le-ați băgat deja?”...”le-am băgat în aia mică” ... „nu ieșiți de acolo până nu vă spun eu” ... „mă înțelegi ce spun, că e ceva suspect aici”. Din această discuție se constată că inculpatul R. era atent la ceea ce se întâmpla în jurul depozitului și coordona activitatea de încărcare a țigărilor de contrabandă în autoturismele din depozit. La aceeași dată, ora 19:58:53, în timp ce țigările erau încă în depozit, inculpatul R. H. G. într-o discuție telefonică purtată cu inculpatul P. I., discută aspecte cu privire la încărcarea țigărilor în autoturismele cu care se va face transportul la garajele inc. T.: „ați terminat?” ... „da” ... „ascultă-mă, băgați în Golf...tre să facem cumva, ascultă-mă.... ieși prin spate și mergi, auzi, mergi la ăla, la M. acas și luați amândouă mașinile de acolo, ălea lui M.... da nu ieșiți prin față... și când ajungi la M., atunci îmi dai bip” . Din această convorbire, rezultă că inculpatul R. dădea dispoziții ca cei care transportau țigările să iasă prin alt loc nu pe la . a nu putea fi supravegheați.

Într-o altă convorbire din data de 25.11.2010, la ora 20:12:13, purtată între inculpatul R. H. G. și inculpatul P. I., acesta din urmă îi transmite: „... păi hai că ne întoarcem înapoi, am venit aici, ne-am întors înapoi”, iar din convorbirea telefonică purtată în aceeași dată de 25.11.2010, la ora 20:27:52, cu puțin timp înainte de scoaterea țigărilor din depozit, rezultă că inculpatul R. H. G. la contactat pe inculpatul P. I., transmițându-i să încarce toate țigările: „să nu vă grăbiți, să le băgați toate”... „da, dacă intră, dar nu cred că intră toate” ... „ce să mai acuma, toate o dată”. Din această convorbire rezultă cum inculpatul R. dădea dispoziții precise inc. P. să încarce toți saci cu țigări în autoturisme.

Din convorbirea ce a avut loc în data de 25.11.2010, la ora 20:20:23, de la postul telefonic utilizat de către inculpatul R. H. G., acesta îl contactează pe numitul B. V., căruia îi cere ca poarta să fie deschisă, pentru ca….” să bage alea înăuntru, hai repede”, putându-se observa că inculpatul R. coordona ., cu care se vor transporta țigările de contrabandă. După această convorbire, în jurul orelor 20:30 în curtea depozitului au intrat autoturismele marca VW Passat, culoare alb, cu numărul de înmatriculare_ iar după 10 minute acest autoturism a plecat urmat de autoturismul marca Peugeot, culoare argintiu, cu numărul de înmatriculare_, condus de P. I., circulând în coloană până pe .. Conducătorii autoturismelor au oprit lângă o baterie de garaj situată în spatele imobilului cu nr. 47, . și pe rând au descărcat în garajele inc. T. mai mulți saci de culoare neagră, ce conținea țigări.

După terminarea acestei operațiuni, are loc o convorbire telefonică în aceeași dată de 25.11.2010, la ora 20:32:55, între inculpatul P. I. și inculpatul R. H. G., convorbire în care se menționează:… „ Da, am terminat la E. ... Da nu-s toate, de unde toate că mai sunt, câte au încăput”... „În toate mașinile ?. în trei ?. ” „ În amândouă. în amândouă.... „.

De asemenea, după terminarea operațiunii menționate, în aceeași dată de 25.11.2010, la ora 21:02:52, inculpatul R. H. G. este contactat de către inculpatul T. E. și discută: „Bă, mai vine cineva pe aicea?” ... ”Nu, nu, bagă acolo jos ălea, totul ok” răspunde inc. R.. ... bine” comunică inc. T.. Din această convorbire coroborată cu celelalte probe din dosar, reiese că inculpatul T. vroia să știe dacă se mai aduc țigări la el în garaje.

Faptele mai sus descrise săvârșite de inculpații R. H. G., G. B., G. T., P. I., de a constitui, respectiv de a sprijini un grup infracțional organizat specializat în introducerea pe teritoriul țării de țigări de contrabandă; de a introduce în țară țigări a căror valoare în vamă era peste 20.000 ron și de a deține, transporta, depozita pe teritoriul României țigări cunoscând că provin din infracțiunea de contrabandă; de a deține în afara antrapozitelor fiscale peste 10.000 țigarete, ocazie cu care s-a cauzat un prejudiciu bugetului de stat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni, contrabandă și evaziune fiscală, fapte prev. de art. 7, alin. 1 din Legea 39/2003; art. 270, alin. 1 și 2 lit. a și alin. 3 din Legea 86/2006 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 comisă în formă continuată prev. de art. 41 alin. 2 C.P.; art. 296 ind. 1, alin. 1, lit. l din Legea 571/2003 comisă în formă continuată prev. de art. 41 alin. 2 C.P. fapte săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a C.P.. De asemenea, faptele inculpatului T. E. de a sprijini un grup infracțional organizat specializat în introducerea pe teritoriul țării de țigări de contrabandă, de a introduce în țară țigări a căror valoare în vamă era peste 20.000 ron și de a transporta, depozita pe teritoriul României țigări cunoscând că provin din infracțiunea de contrabandă; de a deține în afara antrapozitelor fiscale peste 10.000 țigarete, ocazie cu care s-a cauzat un prejudiciu bugetului de stat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni, contrabandă și evaziune fiscală, fapte prev. de art. 7, alin. 1 din Legea 39/2003; art. 270, alin. 1 și 2 lit. a și alin. 3 din Legea 86/2006 rap. la art. 274 din Legea 86/2006; art. 296 ind. 1, alin. 1, lit. l din Legea 571/2003, fapte săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a C.P.

Referitor la motivele invocate în apărarea inculpaților, prima instanță a reținut că acestea sunt neîntemeiate, întrucât în cauză nu sunt incidente dispoz. art. 10 lit. a, b, c, d și e C.p.p., dovedindu-se că faptele există în materialitatea lor, au fost comise de inculpați și sunt prevăzute de legea penală, constituie infracțiuni, întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor mai sus menționate – prev. de art. 7, alin. 1 din Legea 39/2003; art. 270, alin. 1 și 2 lit. a și alin. 3 din Legea 86/2006 rap. la art. 274 din Legea 86/2006, art. 41 alin. 2 C.P.; art. 296 ind. 1, alin. 1, lit. l din Legea 571/2003, art. 41 alin. 2 C.P., toate cu aplic art. 33 lit. a C.P..

Astfel, nu pot fi reținute susținerile în apărare privind inexistența infracțiunii prev. de art. 7, alin. 1 din Legea 39/2003, deoarece probele dosarului coroborate cu notele de redare a convorbirilor telefonice dovedesc că inculpații s-au constituit într-un grup ce a acționat organizat pentru comiterea de infracțiuni de contrabandă prin introducerea nelegală a țigărilor în țară și evaziune fiscală. Starea de fapt reținută de instanță relevă că a existat un nucleu bine organizat cu sarcini precise pentru fiecare membru al grupului aspect ce rezultă și din modul în care inculpații au acționat. Aspectele reținute în starea de fapt cu privire la implicarea fiecărui inculpat în acțiunile de transport, descărcare și apoi încărcare și depozitare a țigărilor în alte locații, dovedesc pe deplin existența grupului infracțional organizat.

În acest sens, prima instanță a reținut că dispoz. art. 2 al. 1 lit. a din Legea nr. 39/2003 prin care este definit grupul infracțional organizat, se interpretează într-un sens mai larg, fiind puțin probabil ca o grupare infracțională să întocmească în prealabil un „contract” sau „ statut”, în care să se precizeze „ atribuțiile” membrilor săi sau scopurile grupării.

Din punctul de vedere al primei instanțe, în speță există grup infracțional organizat în sensul dispozițiilor art. 2 al. 1 lit. a din Legea nr. 39/2003, deoarece s-a făcut dovada că cei cinci inculpați au acționat în mod coordonat( sub coordonarea inculpatului R.), la comiterea infracțiunilor mai sus menționate, urmând un anume „ modus operandi”, la diferite intervale de timp chiar dacă sarcinile fiecărui inculpat s-au impus a fi efectuate în funcție de acțiunile materiale ce trebuiau îndeplinite de fiecare inculpat la un moment dat.

De asemenea, faptele de contrabandă cu țigări se încadrează în dispoz. art. 270, alin. 1 și 2 lit. a și alin. 3 din Legea 86/2006 rap. la art. 274 din Legea 86/2006, art. 41 alin. 2 C.P., în raport de împrejurarea că țigările au fost introduse în țară prin alte locuri decât controlul vamal, fiind deținute, transportate și depozitate țigările despre care se cunoștea că provin din infracțiunea de contrabandă.

De altfel, faptul că inculpatul G. T. în declarațiile date la urmărirea penală(Vol. II, dosar u.p, filele 23,24), a arătat că inculpatul R. nu știa de țigările ascunse în compartimentele special amenajate ale autotrenului nu justifică exonerarea inculpatului R. de răspundere penală, în condițiile în care la dosar sunt probe care dovedesc cu prisosință implicarea inculpatului R. H. G. în coordonarea transportului țigărilor de către inculpatul G. T. și în coordonarea acțiunilor de descărcare a țigărilor transportate de inculpatul G. B. și transportul ulterior la garajele deținute de inculpatul T. E..

Nu au putut fi reținute nici susținerile în apărarea inculpatului T. E. privind împrejurarea că inculpatul nu avea dispoziția juridică a celor două garaje care au fost închiriate inculpatului R., întrucât aceste susțineri nu sunt de natură a atrage incidența dispoz. art. 10 lit. d C.p.p., dovedindu-se neîndoielnic că pe seama inculpatului sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor mai sus menționate reținute în sarcina sa, inculpatul fiind cel care a deschis garajele la solicitarea inculpatului R. pentru depozitarea țigărilor aduse de inculpatul P. și încă o persoană. În raport de această împrejurare și de faptul că inculpatul T. E. a încercat chiar să ascundă o parte din țigările găsite în cel de-al doilea garaj, susținând că nu are cheia acelui garaj, nu poate fi reținută incidența art. 51 C.pen., privind eroarea de fapt.

Având în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 C.pen., respectiv pericolul social concret ridicat al faptelor comise de inculpați, împrejurările concrete în care au fost comise faptele, precum și persoana inculpaților care sunt fără antecedente penale, gradul de implicare a fiecărui inculpat, atitudinea manifestată de fiecare inculpat pe parcursul procesului penal(în sensul că inculpatul R. H. G. nu a făcut declarații nici în faza de urmărire penală și nici în cea de cercetare judecătorească, inculpatul G. B. a dat declarație doar la urmărirea penală, prevalându-se de dreptul de a nu face declarații la instanță, inculpatul G. T. în declarațiile date la urmărirea penală și la instanță a recunoscut doar parțial faptele, și ulterior audierii la instanță inculpații G. T. și G. B. nu s-au mai prezentat la termenele de judecată, inculpații T. E. și P. I., au avut o poziție nesinceră și oscilantă pe parcursul procesului penal), ținând cont și de dispoz. art. 52 C.pen., și fără a aplica circumstanțe atenuante prev. de art. 74 C.pen.(care nu se justifică în raport de atitudinea inculpaților și de celelalte circumstanțe ale cauzei mai sus descrise), prima instanță a condamnat inculpați, conform dispozitivului prezentei sentințe.

Referitor la latura civilă a cauzei, prima instanță a reținut că în cauză a fost efectuată și o expertiză contabilă de către experta N. J. M., expertiză care a stabilit că prejudiciul de 299.486 lei indicat în cererea de constituire de parte civilă a fost corect calculat, A. Vamală calculând corect cuantumul drepturilor vamale, a accizelor și a TVA-ului datorate statului, cu precizarea că s-a avut în vedere faptul că valoarea în vamă utilizată a fost cea indicată de A. Vamală, astfel că a dispus potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.

Împotriva sentinței penale nr. 42 din 3 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ din 16.02.2011 au declarat apeluri în termen P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM – SERVICIUL TERITORIAL TIMIȘOARA și inculpații R. H. G., GAGIĆ T., GAGIĆ B., P. I. și T. E., înregistrate pe rolul Curții de Apel Timișoara – Secția Penală sub nr._ din 22.05.2012.

P. motivarea apelului procurorului s-a depus la dosar un memoriu, prin care s-a solicitat desființarea sentinței primei instanțe și rejudecarea cauzei în sensul confiscării în baza art. 118 lit. b C.p. de la inculpatul G. T. a bunurilor care au folosit la săvârșirea infracțiunii (cap tractor M. cu nr. de înmatriculare NS 352-877, remorca KRONE cu nr. înmatriculare 75-78 NS, cap tractor M. cu nr. de înmatriculare NS 347-412, remorca KASSBOHRER cu nr. de înmatriculare 77-62 NS), arătându-se că: vehiculele cu care au fost transportate țigările, special adaptate pentru sustragerea de la controlul vamal, trebuie considerate ca bunuri ce au folosit la săvârșirea infracțiunii, iar lăsarea acestora în patrimoniul inculpatului prezintă o stare de pericol; crearea unor compartimente speciale în care să poată fi ascunse cantități impresionante de țigări este în măsură să conducă la concluzia că săvârșirea faptelor a avut ca element determinant folosirea acestor mijloace de transport; inculpatul a modificat camioanele tocmai pentru a servi la săvârșirea infracțiunilor, impunându-se confiscarea acestora; de altfel, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 18/2005 a stabilit, în aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. b C.p. că măsura de siguranță a confiscării speciale a mijlocului de transport se va dispune atunci când se dovedește că acesta a servit efectiv la realizarea laturii obiective a uneia dintre modalitățile normative ale infracțiunii sau în cazul în care se dovedește că mijlocul de transport a fost fabricat, pregătit ori adaptat în scopul realizării laturii obiective a infracțiunii (filele 7-8).

În cererile lor de apel, formulate prin același înscris, inculpații GAGIĆ T. și GAGIĆ B. au menționat că instanța nu a ținut cont de atitudinea lor de-a lungul procesului penal, nu a procedat la o justă individualizare a pedepsei, ei colaborând cu organele de cercetare și urmărire penală și recunoscând încă de la început faptele, și nu a făcut nicio diferențiere între inculpați, neținând cont de circumstanțele atenuante ale acestora (f. 12).

P. motivarea apelului său, inculpatul T. E. a depus la dosar, prin apărător ales, un memoriu, prin care a solicitat desființarea/casarea hotărârii instanței de fond și, în rejudecare, în principal, achitarea în baza art. 10 lit. d) C.p.p. pentru infracțiunea prev. de art. 7 din L 39/2003, în baza art. 10 lit. e) sau d) C.p.p. pentru contrabandă și în baza art. 10 lit. b) sau e) sau d) C.p.p. pentru deținere în afara antrepozitului fiscal, iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege cu suspendarea executării, arătând că: nu se cunoștea cu cetățenii sârbi și nici cu inculpatul P. I.; hotărârea nu este motivată în privința activității sale infracționale; instanța a analizat cauza global, fără a analiza activitatea concretă a fiecărui inculpat; instanța nu a analizat probele administrate atât în faza de cercetare penală, cât și în faza cercetării judecătorești; coinculpații și martorii au declarat că nu-l cunosc; nu există dovada că anterior datei 25.11.2010 ora 20:31’:43’’ între el și ceilalți inculpați a existat o înțelegere prealabilă de depozitare a țigărilor introduse ilegal în țară de inculpatul G., că el știa că se vor depozita țigări de contrabandă în garaj și că i-a aparținut paza juridică a garajelor, în condițiile în care acestea erau închiriate, un rând de chei se afla la inculpatul R., iar utilizarea garajului se efectua după interesul și scopul pretins de acesta; convorbirile telefonice nu redau nicio activitate infracțională a sa; nu a participat la introducerea sau scoaterea din țară în mod ilegal de țigări; pentru a putea fi reținută infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal, trebuia ca el să dețină calitatea de antrepozit fiscal, în acest sens fiind decizia 61/2007 a ICCJ pronunțată în recurs în interesul legii; pretențiile civile nu au fost dovedite; valoarea accizelor se calculează la valoarea de producător a mărfii supuse accizării; a declarat sincer pe tot parcursul procesului, nu are antecedente penale, implicarea lui a fost pur accidentală, are în îngrijire întreaga familie, are un copil minor și un tată grav bolnav în grad de handicap, fiind însoțitorul acestuia. În drept, au fost invocate disp. art. 51, 72, 76 C. pen., art. 385¹⁰ C.p.p. (f. 25-30).

P. motivarea apelului său, inculpatul R. H. G. a depus la dosar, prin apărător ales, un memoriu, prin care a solicitat desființarea/casarea hotărârii instanței de fond și, în rejudecare, în principal, achitarea în baza art. 10 lit. d) C.p.p., iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege cu suspendarea executării, arătând că: este administrator la S.C. AUGA IMPEX S.R.L. Timișoara, ce are ca obiect principal de activitate comerțul cu ridicata al materialului lemnos, materialelor de construcții și echipamente sanitare; în acest sens au fost efectuate cele două transporturi de materiale de construcții cu tiruri înmatriculate în Serbia, existând dovada comenzilor acestor mărfuri; nu știa de țigările ascunse în compartimentele special amenajate ale tirului; hotărârea nu este motivată în privința activității sale infracționale; instanța a analizat cauza superficial, fără a analiza activitatea concretă a fiecărui inculpat; instanța nu a analizat probele administrate atât în faza de cercetare penală, cât și în faza cercetării judecătorești; deși a apreciat utilitatea și pertinența administrării în cauză a expertizei contabile pentru stabilirea valorii taxelor aferente cantității de țigări identificate la inculpați, instanța nu mai face nicio referire la această probă, a ignorat concluziile expertei și a făcut trimitere numai la susținerile și actele depuse de Direcția Vamală și DGFP T.; nu are antecedente penale, este familist și deține un copil minor, s-a prezentat de fiecare dată în fața organelor de cercetare penală și în fața instanțelor de judecată. În drept, au fost invocate disp. art. 72, 76 C. pen., art. 385¹⁰ C.p.p. (f. 45-47).

Apelul inculpatului P. I. nu a fost motivat.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma criticilor aduse acesteia în motivele de apel precum și din oficiu, Curtea constată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare, că apelurile declarate de inculpații R. H. G., GAGIĆ T., GAGIĆ B., P. I. și T. E. sunt nefondate, iar apelul declarat de procuror este fondat în privința greșitei omiteri a confiscării bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor.

Prima instanță a reținut în mod corect stările de fapt și încadrările juridice.

Tribunalul a arătat și analizat, pentru fiecare faptă descrisă în rechizitoriu, mijloacele de probă avute în vedere la stabilirea stării de fapt. De asemenea, a indicat textele de lege aplicabile. Totodată, a răspuns principalelor argumente aduse de acuzare și apărare și a motivat soluționarea tuturor aspectelor cauzei.

În privința inculpatului R. H. G., infracțiunile reținute în sarcina sa sunt probate cu declarațiile inculpaților GAGIĆ T. (care a arătat că a condus un autotren cu țigări ascunse în locuri amenajate în acest scop, că a vorbit și s-a întâlnit cu inculpatul R. H. G.), GAGIĆ B. (a arătat că a introdus cu autotrenul în România țigări pentru firma AUGA IMPEX, care au fost descărcate la un depozit de la . Serbia) și T. E. (care a arătat că a fost sunat de inculpatul R. H. G., acesta spunându-i să deschidă garajele să lase ceva acolo), declarațiile martorului asistent D. I. (care a asistat la percheziție și a arătat că într-un garaj s-au găsit saci negri de plastic cu baxuri de țigări, iar în celălalt garaj erau baxuri și cartușe de țigări desfăcute pe jos), procesul-verbal de percheziție și planșa foto anexă (din care rezultă că în cele două garaje au fost depozitate țigări de contrabandă), precum și procesele-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate (din care rezultă că știa că în autotrenuri sunt transportate țigări de contrabandă, că îi cunoștea pe ceilalți inculpați și că el conducea activitatea grupului, dând indicații precise membrilor acestuia în legătură cu mărfurile ce trebuiau transportate, locul unde trebuiau ascunse, persoanele cărora trebuiau predate, modul de deplasare și descărcare pentru evitarea descoperirii lor și accelerarea activității pentru a nu fi identificați).

Sunt probate și infracțiunile reținute în sarcina inculpatului T. E., în acest sens coroborându-se declarațiile sale (a arătat că a închiriat fără acte garaje inculpatului R. H. G., că a fost sunat de inculpatul R. H. G., acesta spunându-i să deschidă garajele să lase ceva acolo), ale inculpaților GAGIĆ B. (a arătat că a introdus cu autotrenul în România țigări pentru firma AUGA IMPEX, care au fost descărcate la un depozit de la . Serbia) și P. I. (a arătat că a fost sunat de inculpatul R. H. G., care i-a comunicat să se deplaseze la depozitul firmei, fiind ghidat prin telefon de inculpatul T. E., precum și că a descărcat dintr-un autoturism în garaje saci negri care, după formă, conțineau țigări) și ale martorului asistent D. I. (care a asistat la percheziție și a arătat că într-un garaj s-au găsit saci negri de plastic cu baxuri de țigări, iar în celălalt garaj erau baxuri și cartușe de țigări desfăcute pe jos), procesul-verbal de percheziție și planșa foto anexă (din care rezultă că în cele două garaje ale sale au fost depozitate țigări de contrabandă), precum și procesele-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate (din care rezultă că era în legătură strânsă cu inculpatul R. H. G., că i-a văzut pe băieții care transportau țigările și că știa că în garajele sale se depozitează țigări).

Dovedite sunt și infracțiunile reținute în sarcina inculpatului GAGIĆ T., declarațiile acestuia (în care arată că a condus un autotren cu țigări ascunse în locuri amenajate în acest scop, că la vamă și la poliție nu a zis nimic de țigări deși a fost întrebat, că a vorbit și că s-a întâlnit cu inculpatul R. H. G. la ieșirea din Timișoara spre Lugoj) coroborându-se cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii pe raza localității Coșteiu din jud. T. și cu planșa fotografică privind examinarea autotrenului compus din cap tractor marca M. cu nr. de înmatriculare NS 347-412 și remorca marca KASSBOHRER cu nr. de înmatriculare 77-62 NS (din care reiese că țigările au fost ascunse sub capacele centrale ale pardoselii și într-un compartiment al rezervorului de combustibil special amenajat în acest sens).

A fost demonstrată și săvârșirea de către inculpatul GAGIĆ B. a infracțiunilor reținute în sarcina sa. Declarațiile acestuia (a arătat că a introdus cu autotrenul în România țigări pentru firma AUGA IMPEX, care au fost descărcate la un depozit de la . Serbia) se coroborează cu planșa fotografică privind examinarea autotrenului compus din cap tractor marca M. cu nr. de înmatriculare NS 352-877 și remorca marca KRONE cu nr. de înmatriculare 75-78 NS (din care rezultă că țigările au fost ascunse sub capacele centrale ale pardoselii și într-un spațiu special amenajat în acest sens în prelungirea rezervorului de combustibil).

Probele administrate confirmă și săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului P. I.. Sub acest aspect, declarațiile sale (a arătat că a fost sunat de inculpatul R. H. G., care i-a comunicat să se deplaseze la depozitul firmei, fiind ghidat prin telefon de inculpatul T. E., precum și că a descărcat dintr-un autoturism în garaje saci negri care, după formă, conțineau țigări) se coroborează cu cele ale inculpaților T. E. (care a arătat că a închiriat fără acte garaje inculpatului R. H. G. și că a fost sunat de inculpatul R. H. G., acesta spunându-i să deschidă garajele să lase ceva acolo) și GAGIĆ B. (a arătat că a introdus cu autotrenul în România țigări pentru firma AUGA IMPEX, care au fost descărcate la un depozit de la . Serbia) și cu cele ale martorului asistent D. I. (care a asistat la percheziție și a arătat că într-un garaj s-au găsit saci negri de plastic cu baxuri de țigări, iar în celălalt garaj erau baxuri și cartușe de țigări desfăcute pe jos), cu procesul-verbal de percheziție și planșa foto anexă (din care rezultă că în cele două garaje ale sale au fost depozitate țigări de contrabandă), precum și procesele-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate (din care rezultă că era în legătură strânsă cu inculpatul R. H. G., că i-a văzut pe băieții care transportau țigările și că știa că în garajele sale se depozitează țigări).

Existența grupului infracțional organizat decurge din numărul persoanelor implicate activ, modul de operare al inculpaților, care erau conștienți că acțiunile lor se îmbină cu cele ale celorlalți membri pentru săvârșirea faptelor de contrabandă și evaziune fiscală în scopul obținerii de beneficii materiale, durata existenței grupării (din declarațiile inculpaților și din convorbirile telefonice rezultă că membrii se comportau după reguli și obiceiuri dobândite în timp) și împrejurarea că inculpatul R. H. G. era în permanentă și strânsă legătură cu ceilalți inculpați, cărora le coordona activitățile.

Infracțiunea de contrabandă constă în introducerea în țară de mărfuri supuse accizelor (țigarete) care trebuie plasate sub un regim vamal și care au valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei, deținerea, transportul și depozitarea mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă.

Infracțiunea de evaziune fiscală constă în deținerea în afara antrepozitului fiscal pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 țigarete.

Nu are relevanță susținerea că inculpatul T. E. nu ar fi avut paza juridică a garajelor. Preluarea și depozitarea țigaretelor în cele două garaje nu necesită existența vreunui titlu în baza căruia să fie deținute garajele respective.

Este lipsită de suport juridic afirmația că, pentru a putea fi reținută infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal, trebuia să se dețină calitatea de antrepozit fiscal. Art. 296¹ alin. 1 lit. l) din Legea nr. 571/2003 prevede că este infracțiune deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal în afara antrepozitului fiscal pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 țigarete. Așadar. Orice persoană poate avea calitatea de subiect activ al acestei infracțiuni, indiferent de existența sau nu a calității de antrepozitar autorizat sau comerciant.

În privința sancțiunilor, se observă că pedepsele principale pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 au fost stabilite în cuantumul minim special (câte 5 ani închisoare), cele pentru infracțiunea de evaziune fiscală în cuantumuri orientate către minimul prevăzut de lege (câte 2 ani închisoare, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 1 la 4 ani) și cele pentru infracțiunea de contrabandă în cuantumuri de câte 3 ani închisoare (cu excepția inculpatului T. E., căruia i s-a stabilit o pedeapsă de 2 ani închisoare), iar cu ocazia contopirilor pedepselor s-au aplicat sporuri de câte 6 luni închisoare (cu excepția inculpatului T. E., căruia i s-a stabilit un spor de pedeapsă de 2 luni închisoare). Aceste pedepse nu pot fi reduse, având în vedere numărul persoanelor implicate în activitatea infracțională (5), forma continuată a infracțiunilor de contrabandă și evaziune fiscală (cu excepția inculpatului T. E., căruia aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. i-a fost înlăturată), cantitățile mari de țigarete introduse în România, deținute, transportate sau depozitate, nivelul ridicat prejudiciului (299.486 lei) și conduita procesuală necorespunzătoare a inculpaților apelanți, care au încercat să inducă în eroare organele judiciare, îngreunând aflarea adevărului în cauză (inculpatul R. H. G. nu a dat declarații nici în faza de urmărire penală și nici în faza de judecată; inculpatul GAGIĆ T. a recunoscut atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată că a cumpărat țigările din Serbia, că le-a ascuns și că le-a introdus ilegal în România, însă a susținut că inculpatul R. H. G. nu are legătură cu țigările; inculpatul GAGIĆ B. recunoscut în faza de urmărire penală că a cumpărat țigările din Serbia, că le-a ascuns și că le-a introdus ilegal în România, însă a susținut că inculpatul R. H. G. nu are legătură cu țigările, iar în faza de judecată a arătat că nu a avut țigări în autocamion și apoi că nu dă declarații; inculpatul P. I. a arătat inițial în faza de urmărire penală că a fost sunat de inculpatul R. H. G., care i-a comunicat să se deplaseze la depozitul firmei, fiind ghidat prin telefon de inculpatul T. E., precum și că a descărcat dintr-un autoturism în garaje saci negri care, după formă, conțineau țigări, apoi a revenit și declarat că nu știe ca în saci să fi fost țigări, pentru ca în faza judecății să declare că nu știa că transportă țigări; inculpatul T. E. a susținut atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată că nu știa că în garajele sale se depozitau țigări).

Referitor la sporurile de pedeapsă aplicate cu ocazia contopirilor pedepselor pentru infracțiuni concurente, acestea sunt justificate de numărul și cuantumurile pedepselor individuale.

În legătură cu individualizarea modului de executare a pedepselor închisorii, se observă că nu se poate discuta asupra acestui aspect în privința, cuantumurile pedepselor rezultante (câte 5 ani și 6 luni, cu excepția inculpatului T. E., căruia i s-a aplicat o pedeapsă de 5 ani și 2 luni închisoare) impunând executarea pedepsei închisorii conform naturii lor, în regim de detenție.

Instanța de apel observă că prima instanță a individualizat în mod corect pedepsele accesorii, interzicând inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata pedepselor închisorii, deoarece, prin săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost condamnați, inculpații devin nedemni să fie aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice ori să ocupe funcții implicând exercițiul autorității de stat.

Pedepsele complementare constând în interzicerea pe 2 ani, după executarea pedepselor principale, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. au fost corect stabilite și aplicate, întrucât inculpații au manifestat un dispreț major față normele penale încălcate, nesocotind importante valori sociale ocrotite de legea penală (bugetul de stat, securitatea frontierei României, relațiile privind conviețuirea socială), este justificată aprecierea că un comportament ca cel al inculpaților enumerați mai sus nu este compatibil cu activitatea în autoritățile publice ori cu cea presupusă de funcțiile elective publice sau cu exercițiul autorității de stat.

În mod corect a dispus prima instanță confiscarea țigaretelor introduse nelegal în România, deținute, transportate și depozitate știind că provin din contrabandă.

Însă, prima instanță a procedat în mod eronat prin neconfiscarea mijloacelor de transport folosite la săvârșirea infracțiunilor.

Potrivit art. 118 lit. b) C. pen., sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni.

De asemenea, prin decizia nr. XVIII (18) din 12 decembrie 2005 pronunțată de Înalta Curte de casație și Justiție – Secțiile Unite în recurs în interesul legii, publicată in Monitorul Oficial nr. 285 din 29.03.2006, s-a stabilit că măsura de siguranță a confiscării speciale a mijlocului de transport se va dispune, în temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 118 lit. b) teza I din Codul penal, numai în cazul în care se dovedește că acesta a servit efectiv la realizarea laturii obiective a uneia dintre modalitățile normative ale infracțiunilor prevăzute de art. 2-10 din Legea nr. 143/2000, precum și în cazul în care se dovedește că mijlocul de transport a fost fabricat, pregătit ori adaptat în scopul realizării laturii obiective a acestor infracțiuni.

În considerentele acestei decizii s-a reținut că măsura de siguranță a confiscării speciale a mijlocului de transport se dispune, ținându-se seama de prevederile art. 111 alin. 1 din Codul penal, în măsura în care există o stare de pericol rezultată din întrebuințarea pe care acesta a primit-o în săvârșirea unei infracțiuni dintre cele prevăzute de art. 2-10 din Legea nr. 143/2000 sau din destinația care i s-a dat mijlocului de transport în scopul comiterii infracțiunii.

Același raționament este valabil și în cazul altor infracțiuni, la săvârșirea cărora au fost folosite mijloace de transport.

Din planșa fotografică privind examinarea autotrenului compus din cap tractor marca M. cu nr. de înmatriculare NS 347-412 și remorca marca KASSBOHRER cu nr. de înmatriculare 77-62 NS reiese că țigările au fost ascunse sub capacele centrale ale pardoselii și într-un compartiment al rezervorului de combustibil special amenajat în acest sens (f. 97-100 vol. I dosar urmărire penală, în special foto nr. 8 și 15-17).

Procesul-verbal de constatare atestă împrejurarea că autotrenul cu nr. de înmatriculare NS 347-412 prezenta, la partea din spate în zona lămpilor, urme de sudură proaspătă, ceea ce a dus la verificarea podelei (f. 78 vol. I dosar urmărire penală).

Din planșa fotografică privind examinarea autotrenului compus din cap tractor marca M. cu nr. de înmatriculare NS 352-877 și remorca marca KRONE cu nr. de înmatriculare 75-78 NS rezultă că țigările au fost ascunse sub capacele centrale ale pardoselii și într-un spațiu special amenajat în acest sens în prelungirea rezervorului de combustibil (f. 127-128 vol. I dosar urmărire penală, în special foto nr. 5-6 și 9-10).

Prin urmare, instanța de apel va dispune confiscarea următoarele bunuri: cap tractor marca M. cu nr. de înmatriculare NS 352-877; remorca marca KRONE cu nr. de înmatriculare 75-78 NS; cap tractor marca M. cu nr. de înmatriculare NS 347-412; remorca marca KASSBOHRER cu nr. de înmatriculare 77-62 NS.

În privința acțiunii civile, se observă că sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile a inculpaților, iar pretențiile părții civile fondate. În mod cert inculpații au cauzat un prejudiciu bugetului de stat al României prin sustragerea de la plata taxelor vamale, a accizelor și a T.V.A. Partea civilă a indicat modul de calcul al prejudiciului (f. 129-131 dosar primă instanță), acesta fiind confirmat de concluziile raportului de expertiză contabilă (f. 213-226 dosar primă instanță). De altfel, soluția dată laturii civile nu a fost criticată de inculpații P. I. GAGIĆ T. și GAGIĆ B., iar inculpații R. H. G. și T. E. nu au criticat-o în mod concret, cu arătarea sumelor pe care le consideră dovedite. Trebuie remarcat faptul că doar partea civilă a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă.

Față de soluția dată acțiunii civile, este justificată menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului luate în privința inculpatului R. H. G..

P. considerentele de mai sus, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. vor fi respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații R. H. G., GAGIĆ T., GAGIĆ B., P. I. și T. E. împotriva sentinței penale nr. 42 din 3 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ din 16.02.2011, iar în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. va fi admis apelul declarat împotriva aceleiași hotărâri de P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM – SERVICIUL TERITORIAL TIMIȘOARA, se va desființa sentința penală apelată și, rejudecându-se cauza, în baza art. 118 lit. b) C. pen. vor fi confiscate următoarele bunuri: cap tractor marca M. cu nr. de înmatriculare NS 352-877, remorca marca KRONE cu nr. de înmatriculare 75-78 NS, cap tractor marca M. cu nr. de înmatriculare NS 347-412 și remorca marca KASSBOHRER cu nr. de înmatriculare 77-62 NS; se vor menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

În temeiul art. 192 alin. 2 și 3 C. proc pen., inculpații apelanți R. H. G., Gagić T., Gagić B., P. I. și T. E. vor fi obligați la plata a câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat în apel și vor rămâne în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta pentru soluționarea apelului procurorului.

Văzându-se dispozițiile art. 189 alin. 1 C. proc. pen., se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 1.000 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu (2 onorarii integrale de câte 400 lei și 2 onorarii parțiale de câte 100 lei) și către interpretul de limbă sârbă Šolajda Simonida a sumei de 350 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate la termenele de judecată din 03.10.2012 și 31.10.2012.

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații R. H. G., GAGIĆ T., GAGIĆ B., P. I. și T. E. împotriva sentinței penale nr. 42 din 3 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ din 16.02.2011.

În baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., admite apelul declarat împotriva aceleiași hotărâri de P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM – SERVICIUL TERITORIAL TIMIȘOARA.

Desființează sentința penală apelată și, rejudecând cauza:

În baza art. 118 lit. b) C. pen., confiscă următoarele bunuri: cap tractor marca M. cu nr. de înmatriculare NS 352-877; remorca marca KRONE cu nr. de înmatriculare 75-78 NS; cap tractor marca M. cu nr. de înmatriculare NS 347-412; remorca marca KASSBOHRER cu nr. de înmatriculare 77-62 NS.

Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

În temeiul art. 192 alin. 2 C. proc pen., obligă inculpații apelanți la plata a câte 500 cheltuieli judiciare către stat în apel.

În temeiul art. 192 alin. 3 C. proc pen., rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta pentru soluționarea apelului procurorului.

În baza art. 189 alin. 1 C. proc. pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 1.000 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu (2 onorarii integrale de câte 400 lei și 2 onorarii parțiale de câte 100 lei) și către interpretul de limbă sârbă Šolajda Simonida a sumei de 350 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate la termenele de judecată din 03.10.2012 și 31.10.2012.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare, iar pentru partea civilă de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 31 octombrie 2012.

Președinte,

F. P.

Judecător,

C. C.

Grefier,

A. B.

RED: FP/19-20.11.2012

Dact: A.B. 2 exempl/02 Noiembrie 2012

Primă instanță: Tribunalul T.

Jud: P. A.

← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1575/2012. Curtea...		Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1393/2012. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 207/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA