Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 809/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 809/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 24-05-2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 809/R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24 mai 2012

PREȘEDINTE: C. I. M.

JUDECĂTOR: A. N.

JUDECĂTOR: G. B.

GREFIER: C. P.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror M. V..

S-a luat în examinare soluționarea recursului declarat de inculpatul S. N. C. împotriva sentinței penale nr. 38/20.03.2012 pronunțată de Judecătoria M. Nouă în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, avocat din oficiu B. A. în substituirea avocatului din oficiu P. S., pentru partea civilă intimată . O., reprezentant D. V..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 385¹³ C.p.p, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale recurate și în rejudecare, reducerea pedepsei aplicată inculpatului.

Reprezentantul părții civile intimate solicită recuperarea prejudiciului.

Procurorul pune concluzii de admitere a recursului declarat de inculpat și casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare arătând că inculpatul nu a participat la judecată, citarea acestuia s-a efectuat la domiciliu, are la dosar doar o singură declarație olografă, nu și-a putut formula apărări în cauză.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

P. sentința penală nr. 38 din 20 martie 2012 pronunțată de Judecătoria M. Nouă în dosar nr._, în baza art.215 al.4 C.p., cu aplic. art.74 C.p. – 76 al.1 lit.e C.p., a fost condamnat inculpatul S. N. C., fost M., fiul lui A. și C., născut la data de 03.10.1974 în loc.Timișoara, jud.T., cu domiciliul în loc.M. Nouă, . nr.87, jud.C. S., la pedeapsa de 2 ani închisoare .

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art.81 C.p. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani, calculat potrivit art. 82 C.p.

În temeiul art. 71 alin 5 C.p. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p.

S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . O. prin administrator O. M. cu sediul în loc.O. ..47, jud.C. S., și în consecință a obligat inculpatul la plata sumei de 4247,55 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 191 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu .

Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut:

P. rechizitoriul nr.322/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M. Nouă, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 2.02.2012, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul S. N. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped. de art.215 al.4 Cod penal.

În actul de sesizare al instanței este reținută următoarea situație de fapt:

Inculpatul în calitate de administrator la . în urma unor relații comerciale avute cu . O. – punct de lucru M. Nouă a înmânat gestionarei D. Veselca, în alb fila CEC . în valoare de 4247,55 lei fără să precizeze că avea în contul său doar suma de 100 lei.

La data scadenței fila CEC respectivă semnată și ștampilată de inculpat a fost refuzată la plată pe motiv – lipsă de disponibil.

Reprezentanții părții vătămate au insistat în repetate rânduri ca inculpatul să achite suma datorată, însă acesta nu a dat curs solicitării astfel că partea vătămată la data de 31.05.2011 a formulat plângere penală.

La data de 01.07.2011 prin declarația olograf dată în fața organelor de cercetare penală inculpatul a recunoscut datele și împrejurările săvârșirii faptei însă după formularea acestei declarații acesta s-a sustras urmăririi penale.

În faza de cercetare judecătorească, a fost emis mandat de aducere pe numele inculpatului, iar din verificările Poliției M. Nouă a reieșit faptul că acesta este plecat în Austria.

A fost solicitată de la I.P.J. C.-S., fișa de cazier judiciar a inculpatei.

Analizând întreg materialul probator administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în timpul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt :

În luna martie 2011, inculpatul S. N. C., în calitate de administrator la ., a înmânat numitei D. Veselca, gestionară la . O. – punct de lucru M. Nouă, fila CEC . în valoare de 4247,55 lei, fără să precizeze că avea în contul său doar suma de 100 lei .

La data scadenței fila CEC respectivă semnată și ștampilată de inculpat a fost refuzată la plată pe motiv – lipsă de disponibil.

În drept fapta inculpatului de emitere a unui cec asupra unei instituții de credit sau unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară în scopul arătat în alin. 1, dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului, constituie înfracțiunea de înșelăciune, faptă prev. de art. 215 al.4 C.p.

Probele administrate în cauză formează convingerea că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, ca autor – în sensul art. 24 cod penal, astfel că, în temeiul art. 345 alin. 2 cod procedură penală urmează a se dispune condamnarea inculpatului .

La individualizarea pedepsei, instanța are în vedere criteriile prevăzute de art. 72 alin. 1 Cod pen. . Instanța va ține seama la stabilirea pedepsei de faptul că inculpatul nu s-a sustras de la urmărire, având în vedere că la momentul audierii avea doar calitatea de făptuitor în cauză, dar și de faptul că nu are antecedente penale fiind reabilitat . Reținem și faptul că inculpatul a recunoscut că a emis cec-ul fără a avea disponibil în cont .

În aceste condiții, în baza art.215 al.4 C.p., cu aplic. art.74 C.p. – 76 al.1 lit.e C.p. instanța a condamnat pe inculpatul S. N. C., la pedeapsa de 2 ani închisoare .

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.p. pe durata executării pedepsei.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, în baza art.81 C.p. a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani, calculat potrivit art. 82 C.p.

În temeiul art. 71 alin 5 C.p. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p.

Cu privire la acțiunea civilă formulată de partea civilă . O. prin administrator O., instanța, având în vedere fila CEC, facturile depuse la dosar, dar și contractul de la fila 29 dosar u.p., apreciază că este întemeiată, motiv pentru care a admis-o, și în consecință a obligat inculpatul la plata sumei de 4247,55 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 191 C.p.p. a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu .

Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul S. N. C., recuesul nefiind motivat în scris ci doar oral în ziua judecății de către apărătrul din oficiu care a solicitat reducerea cuantumului pedepsei.

Examinând sentința penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit disp. art. 3856 alin. 3 C.p.p. instanța constată că recursul formulat de către S. N. C. este nefondat, hotărârea Judecătoriei M. Nouă fiind temeinică și legală.

Astfel, instanța de fond a stabilit corect starea de fapt dedusă judecății pe baza întregului material probator existent în cauză în sensul că inculpatul în calitate de administrator la . în urma unor relații comerciale avute cu . O. punct de lucru M. Nouă a înmânat gestionarei D. Veselca în alb fila CEC . în valoare de 4247,55 lei fără a preciza însă că în contul său se află doar suma de 100 lei, fila CEC introdusă spre plată la data scadenței fiind refuzată la plată pe motiv de lipsă de disponibil, săvârșind astfel infracțiunea de înșelăciune în forma prev. de art. 215 alin. 4 C.p., recunoscând acest lucru în cursul urmăririi penale fiind audiat de către organele de poliție, astfel că prezumția de nevinovăție de care a beneficiat inculpatul a fost răsturnată în speța de față.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța constată că Judecătoria M. Nouă a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C.p., gradul de pericol social al infracțiunii, modalitatea și împrejurările comiterii faptei, rezultatul produs dar și circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut emiterea CEC-ului fără a avea disponibil în cont și că acesta nu are antecedente penale, astfel că pedeapsa de 2 ani închisoare apare ca o pedeapsă corect individualizată față de aceste elemente, iar pedeapsa a fost suspendată condiționat conform disp. art. 81 și urm C.p., solicitarea apărătorului inculpatului de reducere a pedepsei nefiind întemeiată.

Cu privire la latura civilă a cauzei în mod corect a fost obligat inculpatul la plata sumei de 4247,55 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri civile având în vedere că sunt întrunite condițiile răspunderii delictuale, respectiv existența faptei socialmente periculoasă, existența unui prejudiciu în cuantumul arătat mai sus și legătura de cauzalitate între cele două elemente arătate.

Solicitarea procurorului de casare a cauzei și de trimitere spre rejudecare a cauzei la instanța de fond pe motivul citării inculpatului doar la domiciliul acestuia apare nefondată întrucât instanța de fond a depus destule diligențe pentru aflarea domiciliului corect al inculpatului, în acest sens existând adresa de la fila 24 dosar primă instanță emis de către Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a persoanelor M. Nouă în care se arată că domiciliul inculpatului se află în orașul M. Nouă . nr. 87 jud. C.-S.,adresă unde a fost citat și inculpatul, procedura de citare fiind îndeplinită prin afișare, iar în mod suplimentar instanța a dispus și citarea inculpatului la locul săvârșii faptei la Consiliul Local M. Nouă, astfel că procedura de citare a fost legal îndeplinită, nepunându-se problema casării sentinței recurate și trimiterii cauzei spre rejudecare la Judecătoria M. Nouă pentru aceste motiv, nefiind incidente disp. art. 385¹⁵punct. 21 C.p.p., inculpatul având obligația să își indice o eventuală nouă adresă survenită pe parcursul cercetărilor atât organului de urmărire penală cu atât mai mult că avea cunoștință de faptul că au fost demarate împotriva lui anumite proceduri fiind audiat de către organul de cercetare penală.

Pentru toate aceste considerente, văzând că nu sunt motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul S. N. C. .

Văzând și disp. art. 192 alin. 2 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

În temeiul art._ pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge recursul declarat de inculpatul S. N. C. împotriva sentinței penale nr. 38 din 20.03.2012 pronunțată de Judecătoria M. Nouă.

În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul T. onorariu avocat oficiu.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică din 24.05.2012.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

C. I. M. A. N. G. B.

GREFIER,

C. P.

Red. Gh.B./11.06.2012

Tehn ored. C.P./ 2 ex/11.06.2012

Primă instanță – Judecătoria M. Nouă

Jud. M. M.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._ 2012

MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 809/R