Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 862/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 862/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 31-05-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 862/R
Ședința publică din 31 mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
JUDECĂTOR:G. B.
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpații S. P., S. D. N., T. S. V., B. D. F., B. D. E. împotriva încheierii penale din data de 24 mai 2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar_ 12.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent S. P., în stare de arest, asistat de avocat din oficiu P. G., inculpatul-recurent S. D. N., în stare de arest, asistat de avocat din oficiu P. D., inculpatul recurent T. S. V., în stare de arest, asistat de avocat din oficiu G. D., inculpatul recurent B. D. E., în stare de arest, asistat de avocat ales G. P., în substituirea avocat M. C. M.., inculpatul-recurent B. D. F., în stare de arest, asistat de avocat ales G. P., în substituirea avcoat B. C..
P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Timișoara este reprezentat de procuror F. H..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpaților recurenți B. D. E. și B. D. F., avocat G. P., solicită admiterea recursului și în rejudecare, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi țara.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent T. S. V., avocat G. D., solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate ca fiind netemeinică și nelegală, considerând că temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive nu subzistă și în consecință, revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea inculpatului în stare de libertate, considerând că inculpații nu prezintă pericol social concret. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent S. P., avocat P. G., solicită admiterea recursului și cercetarea inculpatului în stare de libertate, arătând că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu subzistă, iar lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent S. D. N., avocat P. D., solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive și punerea inculpatului în libertate.
Procurorul solicită respingerea recursurilor formulate de inculpați, considerând că încheierea atacată este amplu motivată, cu privire la fiecare inculpat în parte.
Inculpatul-recurent S. P., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul-recurent S. D. N., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul-recurent T. S. V., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul-recurent B. D. F., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul-recurent B. D. E., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la data de 18.05.2012 în dosar nr. 4-D/P/2012 de Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, au fost trimiși în judecată inculpații: S. P., în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 11 din Legea nr. 39/2003; trafic de droguri de risc și de mare risc, faptă prev. și ped. de art. 2 al. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, organizarea traficului de droguri, faptă prev. și ped. de art. 10 al. 1 din Legea nr. 143/2000; efectuarea de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. și ped. de art. 16 al. 1 din Legea nr. 194/2011, toate cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal; S. D.-N. în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 11 din Legea nr. 39/2003; trafic de droguri de risc și de mare risc, faptă prev. și ped. de art. 2 al. 1, 2 din Legea nr. 143/2000; cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000; efectuarea de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. și ped. de art. 16 al. 1 din Legea nr. 194/2011, toate cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal; T. S.-V., zis „C.”, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 11 din Legea nr. 39/2003; trafic de droguri de risc și de mare risc, faptă prev. și ped. de art. 2 al. 1, 2 din Legea nr. 143/2000; cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, faptă prev. și ped. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000; efectuarea de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. și ped. de art. 16 al. 1 din Legea nr. 194/2011, toate cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal; B. D.-F., în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 11 din Legea nr. 39/2003; trafic de droguri de risc și de mare risc, faptă prev. și ped. de art. 2 al. 1, 2 din Legea nr. 143/2000; cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu,fără drept faptă prev. și ped. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000; efectuarea de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. și ped. de art. 16 al. 1 din Legea nr. 194/2011, toate cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal; B. D.-E., în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 11 din Legea nr. 39/2003; trafic de droguri de risc și de mare risc, faptă prev. și ped. de art. 2 al. 1, 2 din Legea nr. 143/2000; cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept faptă prev. și ped. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000; efectuarea de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. și ped. de art. 16 al. 1 din Legea nr. 194/2011, toate cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal; precum și inculpații: CAPILNEAN N., trimis în judecată în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 11 din Legea nr. 39/2003; trafic de droguri de risc și de mare risc, faptă prev. și ped. de art. 2 al. 1, 2 din Legea nr. 143/2000; introducerea în țară de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 3 al. 1 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal și J. LATINCA, trimis în judecată în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 11 din Legea nr. 39/2003; trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
În fapt, s-a reținut, în esență, că pe fondul creșterii consumului de droguri în rândul tinerilor precum și al unei adevărate explozii a consumului de așa numite ”produse etnobotanice”, pe raza municipiului Caransebeș au apărut în timp mai multe persoane cu preocupări în procurarea de droguri și produse etnobotanice de la diverși furnizori și distribuirea acestora unor clienți de pe raza municipiului Caransebeș și a localităților limitrofe. Astfel de activități infracționale aduceau profituri mari, acestea ajungând, de cele mai multe ori, peste dublul investiției.
În ceea ce privește sursele de aprovizionare, s-a constatat că acestea erau din cele mai variate, de la furnizori din state UE până la furnizori din mai multe orașe mari ale țării.
Odată cu creșterea cererii de droguri în rândul consumatorilor din zonă, au apărut relații de cooperare/concurență între persoane cu preocupări în domeniu. În acest mod, pe parcursul anului trecut s-a cristalizat o grupare infracțională organizată care treptat a devenit tot mai activă, ajungând să acapareze ”piața” în zona Caransebeș. Ulterior s-a dezvoltat și spre alte zone, cel mai bun exemplu fiind recrutarea unor membrii din zona Oțelu R., care aveau ca sarcini distribuirea de droguri în acest oraș și în localitățile limitrofe.
S-a reținut că gruparea s-a înființat in luna octombrie a anului 2011 pornind inițial de la relația de prietenie existentă între S. P. și T. S. V., relație care exista de ani de zile. Inițial cei doi au început să consume substanțe etnobotanice achiziționate de pe internet. Ulterior, observând cererea de pe piața din Caransebeș de asemenea produse, coroborată cu situația financiara grea prin care trecea inculpatul S. P. (care în urma încarcerării părinților lui și închiderii barurilor pe care le dețineau aceștia), acesta a văzut în comercializarea de produse etnobotanice o sursă de venit. Astfel, banii pe care îi deținea i-a investit în cumpărarea en-gros de produse etnobotanice de pe internet sau alți furnizori din Caransebeș. Inculpatul cumpăra etnobotanicele la prima mână cu suma de cca. 10 lei plicul de 0,25 grame etnobotanice pe care ulterior îl vindea cu amănuntul pentru 40 lei plicul de 0,25 grame etnobotanice. Cea mai mare parte din profitul astfel obținut îi revenea lui S. P., T. S. V. reținând pentru el cca. 5%.
S-a mai reținut că în data de 05.11.2011 inculpatul S. P. a fost încarcerat la Penitenciarul Timișoara și tot la acea dată a fost eliberat din penitenciar numitul S. D., fratele lui S. P.. În această conjunctură, S. P. a continuat activitatea infracțională prin intermediul fratelui său și a lui T. S. V.. Cei doi acționau doar la indicațiile lui S. P., acesta fiind cel care stabilea de la cine urmează sa cumpere marfa, ce fel de marfă, cantitatea și prețul de achiziție. Tot el era cel care stabilea cu cât urmează să fie vândute drogurile. La indicațiile lui S. P., S. D. și T. S. V. au achiziționat etnobotanice, cannabis și amfetamine (extasy), de la inculpații N. Capilnean și B. D.. Cannabisul era achiziționat la prețul de 35 lei/gramul și era vândut cu 60 lei/gramul, venitul astfel obținut revenind în contul lui S. P.. Unul din cei mai importanți clienți ai inculpatului T. S. V., respectiv inculpatul B. D. treptat din client a devenit membru al grupului, sprijinind grupul prin racolarea de clienți noi, dar și prin distribuirea de produse interzise pe raza localității Oțelu R..
S-a reținut că inculpatul N. Capilnean aducea marfa comercializată pe raza loc. Caransebeș din Spania, el era cel care o introducea personal sau folosind diferite firme de curierat. Inculpatul N. Capilnean a înțeles să profite de starea sa de sănătate - fiind diagnosticat cu o boală incurabilă pe care o trata în Spania - și apreciind că nu mai are foarte multe de pierdut s-a implicat în introducerea și comercializarea de droguri de risc.
Ca atare, în speță s-a demarat monitorizarea activității grupului fiind autorizate interceptări ale convorbirilor telefonice ale suspecților precum și înregistrarea de imagini audio-video, activități care au dus la obținerea de date cu real interes în cauză, privind activitatea persoanelor implicate.
De asemenea a fost autorizată folosirea investigatorilor acoperiți și a colaboratorilor autorizați, prin intermediul cărora au fost efectuate un număr de șapte cumpărări autorizate de droguri, rezultatul analizelor de laborator indicând existența atât a drogurilor de risc (cannabis) cât sș a drogurilor de mare risc (amfetamine si morfina).
Prin rezoluțiile din data de 22.03.2012 s-a început urmărirea penală, iar prin ordonanțele din data de 28.03.2012 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații B. D.-F., B. D.-E., T. S.-V. ZIS C. si inc. S. D.-N. pentru infracțiunile de “Constituire de grup infracțional organizat” faptă prev. și ped. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 2 lit.b, pct.11 din Legea nr.39/2003, ,, trafic de droguri de risc “, faptă prev. și ped. de art. 2, alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și ,, de mare risc”, prev. și ped. de art. 2, alin. 2 din Legea nr. 143/2000, ,, consum de droguri de risc “,faptă prev. și ped. de art. 4, alin. 1 din Legea nr. 143/2000, ,, efectuarea de operațiuni cu produse știind cã acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive “, faptă prev. și ped. de art. 16, alin. 1 din Legea nr. 194/2011, față de inculpatul CAPILNEAN N. pentru infracțiunile de “Constituire de grup infracțional organizat” faptă prev. și ped. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 2 lit.b, pct.11 din Legea nr.39/2003, ,, trafic de droguri de risc “, faptă prev. și ped. de art. 2, alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și ,, de mare risc”, prev. și ped. de art. 2, alin. 2 din Legea nr. 143/2000, ,, introducerea în țară de droguri de risc “,faptă prev. și ped. de art. 3, alin. 1 din Legea nr. 143/2000, inculpata J. LATINCA pentru infracțiunile de “Constituire de grup infracțional organizat” faptă prev. și ped. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 2 lit.b, pct.11 din Legea nr.39/2003, ,, trafic de droguri de risc “, faptă prev. și ped. de art. 2, alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și inculpatul S. P. pentru infracțiunile de “Constituire de grup infracțional organizat” faptă prev. și ped. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 2 lit.b, pct.11 din Legea nr.39/2003, ,, trafic de droguri de risc “, faptă prev. și ped. de art. 2, alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și ,, de mare risc”, prev. și ped. de art. 2, alin. 2 din Legea nr. 143/2000, ,, organizarea traficului de droguri “,faptă prev. și ped. de art. 10, alin. 1 din Legea nr. 143/2000, ,, efectuarea de operațiuni cu produse știind cã acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive “, faptă prev. și ped. de art. 16, alin. 1 din Legea nr. 194/2011, si s-a inceput urmarirea penala fata de învinuita SZAVA BRIGHITTE pentru infracțiunile de “Constituire de grup infracțional organizat” faptă prev. și ped. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 2 lit.b, pct.11 din Legea nr.39/2003, ,, efectuarea de operațiuni cu produse știind cã acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive “, faptă prev. și ped. de art. 16, alin. 1 din Legea nr. 194/2011 si fata de învinuita F. A.-A., pentru săvârșirea infracțiunilor de “Constituire de grup infracțional organizat” faptă prev. și ped. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 2 lit.b, pct.11 din Legea nr.39/2003.
Prin ordonanțele de reținere din data de 28 martie 2012 s-a dispus reținerea inculpaților T. S. V., S. P., B. D. E., B. D. F. și S. D.-N. pe o durată de 24 de ore, iar față de inculpații Capilnean N. și J. Latinca s-a dispus măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 28.03.2012.
Prin încheierea nr. 6/29.03.2012 a Tribunalului C.-S. – Secția Penală, a fost admisă propunerea formulată de D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial C.-S., dispunându-se arestarea preventivă pe 29 zile a inculpaților S. P., T. S. V., B. D. F., B. D. E. și S. D. N., fiind emise în mod corespunzător mandatele de arestare preventivă (cu respectarea dispozițiilor art.150 și 152 Cod procedură penală). Pentru ultimul inculpat s-a dispus a se proceda la ascultare imediat ce va fi prins sau se va prezenta, durata arestării urmând să înceapă odată cu punerea în executare a mandatului de arestare preventivă.
Prin încheierea camerei de consiliu din 29.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C.-S. a fost confirmată punerea în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 4/29.03.2012 emis de Tribunalul C.-S. în dosar nr._ pe numele inculpatului S. D. N., pus în executare la data de 29.03.2012.
Prin încheierea camerei de consiliu din 24.04.2012 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului C.-S. a fost admisă cererea formulată de D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial C.-S., dispunându-se prelungirea arestării preventive și implicit a mandatelor de arestare preventivă nr. 3, 4, 5, 6 și 7 din 29.03.2012, emise de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._, privind pe inculpații: S. P., T. S. V., B. D. F., B. D. E. și S. D. N. pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 27 aprilie 2012 până la data de 26 mai 2012, inclusiv. S-au respins cererile formulate de apărătorii aleși ai inculpaților B. D. F. și B. D. E., privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Prin încheierea penală din data de 24.05.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ 12, în baza art. 160 Cod procedură penală rap. la art. 3001 alin. 1 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților: S. P. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de “Constituire de grup infracțional organizat” faptă prev. și ped. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 2 lit.b, pct.11 din Legea nr.39/2003, ,, trafic de droguri de risc și de mare risc “, faptă prev. și ped. de art. 2, alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, ,, organizarea traficului de droguri “,faptă prev. și ped. de art. 10 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, ,,efectuarea de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive “, faptă prev. și ped. de art. 16, alin. 1 din Legea nr. 194/2011, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 3/29.03.2012 emis în baza Încheierii nr. 6/29.09.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._ ; S. D.-N. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de “Constituire de grup infracțional organizat” faptă prev. și ped. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 2 lit.b, pct.11 din Legea nr.39/2003, ,, trafic de droguri de risc și de mare risc“, faptă prev. și ped. de art. 2, alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, „cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept”, faptă prev. și ped. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000; „efectuarea de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive”, faptă prev. și ped. de art. 16 al. 1 din Legea nr. 194/2011, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 4/29.03.2012 emis în baza Încheierii nr. 6/29.09.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._ ; T. S.-V. ZIS C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de „constituire de grup infracțional organizat”, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 11 din Legea nr. 39/2003; „trafic de droguri de risc și de mare risc”, faptă prev. și ped. de art. 2 al. 1, 2 din Legea nr. 143/2000; „cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu”, faptă prev. și ped. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000; „efectuarea de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive”, faptă prev. și ped. de art. 16 al. 1 din Legea nr. 194/2011, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 5/29.03.2012 emis în baza Încheierii nr. 6/29.09.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._ ); B. D.-F. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de „constituire de grup infracțional organizat”, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 11 din Legea nr. 39/2003; „trafic de droguri de risc și de mare risc”, faptă prev. și ped. de art. 2 al. 1, 2 din Legea nr. 143/2000; „cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu,fără drept”, faptă prev. și ped. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000; „efectuarea de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive”, faptă prev. și ped. de art. 16 al. 1 din Legea nr. 194/2011, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 6/29.03.2012 emis în baza Încheierii nr. 6/29.09.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._ și B. D.-E. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de „constituire de grup infracțional organizat”, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 11 din Legea nr. 39/2003; „trafic de droguri de risc și de mare risc”, faptă prev. și ped. de art. 2 al. 1, 2 din Legea nr. 143/2000; „cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept” faptă prev. și ped. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000; „efectuarea de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive”, faptă prev. și ped. de art. 16 al. 1 din Legea nr. 194/2011).
În baza art. 3001 alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților S. P., S. D.-N., T. S. V., B. D. F. și B. D. E., pe o perioadă de 40 de zile, începând cu data de 24 mai 2012, până la data de 02.07.2012, inclusiv având termen de judecată fixat la data de 07.06.2012.
A fost respinsă cererea formulată de apărătorii inculpaților, cu privire la înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Pentru a pronunța această încheiere penală, verificând din oficiu, conform art.160, art. 3001 Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților, Tribunalul C.-S. a apreciat că în raport de probele dosarului, temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat, subzistă și justifică în continuare privarea de libertate a acestora și nici nu au intervenit temeiuri noi care să justifice revocarea sau înlocuirea acestei măsuri.
Totodată, s-a apreciat că măsura arestării preventive a fost dispusă în temeiul art. 148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile față de care sunt cercetați inculpații este mai mare de 4 ani, iar aceștia prezintă pericol concret pentru ordinea publică. S-a constatat în mod definitiv prin încheierea nr. 6/29.03.2012, pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._ că există date și indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, fapt pentru care s-a apreciat că în vederea asigurării unei bune desfășurări a procesului penal se impune derularea cercetărilor în continuare cu inculpații aflați în stare de arest preventiv.
Prima instanță a consierat că în cauză, există suficiente indicii temeinice, în sensul art. 143 Cod procedură penală și art. 681 Cod procedură penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, relevante în acest sens fiind următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților și martorilor audiați în prezenta cauză, procesele – verbale de percheziție domiciliară la locuințele inculpaților, rapoarte de constatare tehnico-științifică, procesele-verbale cu notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în mod autorizat.
De asemenea, s-au constatat îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este pedeapsa cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În acest sens, la aprecierea gradului de pericol social concret pentru ordinea publică Tribunalul C.-S. a avut în vedere modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunilor, modalitatea și circumstanțele reale ale comiterii infracțiunilor, natura acestora, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum și recrudescența faptelor de acest gen. Totodată s-au reținut și circumstanțele personale ale inculpaților, sens în care se reține că inculpații S. P., S. D.-N., T. S. V. au antecedente penale, nefiind la prima încălcare a legii penale, pedepsele aplicate acestora neavând efectul scontat, acela de a constitui un avertisment pentru inculpați și a contribui la prevenirea săvârșirii de către aceștia a altor fapte penale. Pe de altă parte, prima instanță a avut în vedere și atitudinea sinceră manifestată de către inculpați cu ocazia judecății desfășurate la termenul din 24 mai 2012, însă a apreciat că valoarea și efectele acestei poziții procesuale a inculpaților nu pot prevala, în cazul concret de față, asupra necesității de a se înlătura pericolul social prezentat de inculpați prin menținerea măsurii preventive privative de libertate.
Astfel, prima instanță a considerat că există date și indicii temeinice cu privire la faptul că infracțiunile reținute în sarcina inculpaților ar fi săvârșite de aceștia. S-a reținut că infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, prin natura lor, au un impact negativ asupra societății, creând un sentiment puternic de respingere a unor astfel de stări de fapt și inducând un grad ridicat de pericol social; punerea în libertate a inculpaților ar avea drept consecință crearea unui sentiment de neîncredere a societății în autoritățile care asigură ordinea publică, având în vedere faptul că infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații sunt infracțiuni al căror rezultat îl reprezintă crearea unei stări de pericol pentru sănătatea publică.
Tribunalul a apreciat că susținerile apărătorului inculpatului B. D. E. cu privire la faptul că inculpatul pe care îl asistă este cercetat în stare de arest preventiv, în timp ce alți coinculpați sunt judecați în stare de liberate nu sunt întemeiate și nu reprezintă o încălcare a principiului echității, acest aspect reprezentând doar modalități de organizare și desfășurare concretă a procesului penal.
Cu privire la aprecierile apărătorului inculpatului B. D. F. în sensul că menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului echivalează cu o ante pronunțare asupra fondului cauzei, prima instanță a apreciat ca netemeinică și nelegală această afirmație față de dispozițiile procedurale ce reglementează situațiile de incompatibilitate, pe de o parte, iar pe de altă parte, față de prevederile art. 3001 Cod procedură penală.
Cât privește afirmațiile potrivit cărora menținerea măsurii preventive a arestării nu ar fi necesară întrucât inculpații nu încearcă să împiedice buna desfășurare a procesului penal și nu încearcă nici să se sustragă judecății, nefiind îndeplinite în cauză cerințele art. 136 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că temeiul legal al luării față de inculpați a măsurii arestării preventive îl constituie prevederile art. 148 al. 1 lit. f Cod procedură penală, iar cerințele acestui text legal privesc doar cuantumul pedepsei și existența pericolului social privite ca și condiții necesare și suficiente.
Cât privește susținerile apărătorilor aleși ai inculpaților B. D.-F. și mai ales pentru inculpatul B. D. E. privind răspunderea individuală a inculpaților pentru faptele lor, ca și periculozitatea personală a acestora ca elemente ce ar influența asupra deciziei privind menținerea măsurii preventive luate față de ei, prima instanță a constatat că, deși afirmațiile sunt, așa cum au fost făcute, adică la modul general, juste, totuși, prin analizarea concretă a faptelor și persoanei fiecărui inculpat se ajunge la aceeași concluzie a necesității menținerii inculpaților în stare de arest preventiv.
Astfel, din analiza probelor administrate în faza urmării penale s-a apreciat că reies indiscutabil indicii ale constituirii, aderării sau participării tuturor inculpaților și a fiecărui inculpat în parte la un grup organizat având ca scop procurarea, distribuția și consumul de droguri de risc și de mare risc, precum și de produse etnobotanice, la nivelul de acoperire a unei arii teritoriale cuprinzând cel puțin câteva orașe mari ale județului C.-S., în mod constant, consecvent și în scopul de a obține și profit material, aceasta pe lângă activitatea de consum personal de substanțe psihotrope. Și inculpații menționați s-au implicat în asemenea activități, având reprezentarea clară a faptelor lor, iar acțiunile lor prezintă, ca și persoanele care le-au săvârșit, un grad de pericol social foarte ridicat.
Totodată, s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile art.139 alin.1 Cod procedură penală, nefiind justificată înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților, cu obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea, așa cum s-a solicitat, atâta timp cât nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive.
În consecință, în baza art. 160 Cod procedură penală rap. la art. 3001 alin. 1 Cod procedură penală, prima instanță a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților S. P., S. D.-N., T. S. V., B. D. F. și B. D. E., iar în temeiul art. 3001 alin. 3 Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a acestora pe o perioadă de 40 de zile, începând cu data de 24.05.2012, până la data de 02.07.2012, inclusiv având termen de judecată fixat la data de 07.06.2012.
A fost respinsă cererea formulată de apărătorii inculpaților, cu privire la înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Împotriva încheierii penale din 24.05.2012 pronunțată de Tribunalul C. S. în dosarul nr._ 12 au declarat recurs, în termen legal, inculpații S. P., S. D. N., T. S. V., B. D. F. și B. D. E., solicitând judecarea în stare de libertate.
Recursurile nu au fost motivate în scris, iar susținerile orale ale inculpaților și apărătorilor acestora sunt consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art. 3856 alin. 3 C.pr.pen., instanța de recurs apreciază că în mod judicios prima instanță a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, în deplină concordanță cu dispozițiile art. 3001 C.p.p. și 160b C.p.p., precum și art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, recursurile fiind nefondate pentru următoarele considerente:
Din probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual se constată că temeiurile faptice ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpați continuă să subziste, acestea nefiind înlăturate de declarațiile inculpaților. Sub acest aspect, instanța de recurs reține și că potrivit dispozițiilor art. 681 C.p.p., art. 139 și 160b C.p.p., măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor imputate inculpatului, iar față de probatoriul administrat până în acest moment nu există date care să conducă la concluzia că măsura arestării preventive dispusă față de inculpați ar fi fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau că nu mai există temeiuri care să justifice menținerea acesteia.
În mod corect prima instanță a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 143 al. 1 și art. 148 lit. f C.p.p., respectiv că sunt indicii temeinice privind săvârșirea de către inculpați a unei fapte pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, respectiv inculpații B. D.-F., B. D.-E., T. S.-V. și S. D.-N. pentru infracțiunile de “constituire de grup infracțional organizat” faptă prev. și ped. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 2 lit.b, pct.11 din Legea nr.39/2003, ,, trafic de droguri de risc “, faptă prev. și ped. de art. 2, alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și ,, de mare risc”, prev. și ped. de art. 2, alin. 2 din Legea nr. 143/2000, ,, consum de droguri de risc “,faptă prev. și ped. de art. 4, alin. 1 din Legea nr. 143/2000, ,, efectuarea de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive “, faptă prev. și ped. de art. 16, alin. 1 din Legea nr. 194/2011, iar inculpatul S. P. pentru infracțiunile de “constituire de grup infracțional organizat” faptă prev. și ped. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 2 lit.b, pct.11 din Legea nr.39/2003, ,,trafic de droguri de risc “, faptă prev. și ped. de art. 2, alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și ,,de mare risc”, prev. și ped. de art. 2, alin. 2 din Legea nr. 143/2000, ,,organizarea traficului de droguri “ faptă prev. și ped. de art. 10, alin. 1 din Legea nr. 143/2000, ,, efectuarea de operațiuni cu produse știind cã acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive “, faptă prev. și ped. de art. 16, alin. 1 din Legea nr. 194/2011, motiv pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a acestora.
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f) din Codul de procedură penală, acuzele ce planează asupra acestora vizează infracțiuni ce sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptei, natura acesteia și rezonanța publică. Este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală – și ea nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile – independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă, însă în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură „există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate”. Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpatului și din consecințele acesteia. În speță, în conturarea pericolului concret pentru ordinea publică, se reține că infracțiunile de care este acuzat inculpatul sunt fapte grave, cu impact social deosebit. Infracțiunile de trafic de droguri aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătății persoanei, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului, cu atât mai mult cu cât există bănuiala rezonabilă că s-au comis în mod organizat. În condițiile speței, interesul public impune luarea măsurilor necesare pentru a asigura protecția cetățenilor împotriva comiterii unor fapte ce afectează sănătatea personală și chiar viața, neputând fi omis nici caracterului de fenomen dobândit de acest tip de infracțiuni în ultima perioadă de timp, nici cantitatea mare de droguri și suma mare ce urma a fi obținută din vânzarea acesteia. Mai mult, se impune a se avea în vedere numărul mare al inculpaților implicați în cauză, aria teritorială extinsă a activității infracționale, modul elaborat de operare. Totodată, se reține atât pericolul social al faptelor reținute în sarcina inculpaților, cât și pericolul concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a acestora (față de modul de operare – caracterul organizat al activității infracționale, numărul persoanelor implicate în activitatea infracțională; lipsa garanțiilor că inculpații ar abandona comportamentul infracțional – caracterul de durată al activității infracționale și numărul infracțiunilor de care sunt acuzați inculpații).
În ce privește înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, instanța constată că față de considerentele expuse anterior, aceasta nu oferă suficiente garanții privind pericolul pentru ordinea publică. Mai trebuie reținută și împrejurarea că inculpații au fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 de constituire de grup infracțional organizat, ceea ce presupune o anumită coeziune a persoanelor implicate fapt care, în contextul în care inculpații ar fi lăsați în libertate, s-ar putea repercuta negativ asupra procesului penal câtă vreme nici măcar nu s-a procedat la audierea tuturor inculpaților.
Potrivit art. 136 alin. 8 C.p.p. alegerea măsurii preventive aplicate inculpatului trebuie să aibă în vedere scopul acesteia, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura. Pe de altă parte, este adevărat că în cauză trebuie avută în vedere o . factori relevanți, cum sunt cei legați de personalitatea fiecărui inculpat, moralitatea sa, domiciliu, legăturile sale cu familia și legăturile de orice natură cu statul, gradul de implicare în comiterea faptelor cu privire la care există presupunerea rezonabilă; dar nu se poate face abstracție nici de caracterul organizat al activității infracționale, care face ca anumite elemente din care se deduce pericolul social al inculpaților să se răsfrângă asupra tuturor, elemente apreciate de instanța de control judiciar ca deosebit de importante.
În ce privește lipsa antecedentelor penale, această împrejurare nu poate conduce la o diminuare a pericolului pentru ordinea publică la un asemenea nivel încât o altă măsură preventivă să fie suficientă, în condițiile în care tocmai o persoană cu o aparență de seriozitate și integrată în societate are un potențial mai mare de a atrage în rândul consumatorilor de droguri persoanele din mediul său social. Totodată, cu privire la inculpatul S. P. sunt indicii că acesta ar fi continuat conduita infracțională și după începerea stării de deținere, coordonând prin intermediul telefonului, din închisoare, întreaga activitate a grupului.
Astfel fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p. instanța va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații S. P., S. D. N., T. S. V., B. D. F. și B. D. E. împotriva încheierii penale din data de 24 mai 2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar_ 12.
În temeiul art. 192 al. 2 C.pr.pen. va fi obligat fiecare inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge recursul declarat de inculpații S. P., S. D. N.,T. S. V., B. D. F., B. D. E. împotriva încheierii penale din data de 24 mai 2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar_ 12.
În temeiul art. 192 al. 2 C.pr.pen. obligă fiecare inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 300 lei către Baroul T. onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31.05.2012.
Președinte, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. Ani B. G. bugarsky A. N.
Grefier,
C. U.
Red. L.B- 01.06.2012
Dact. C.U. – 08.06.2012
Prima inst.. – jud. B. R. – Tribunalul C.-S.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 106/2012.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 815/2012. Curtea... → |
|---|
