Neglijenţa în serviciu. Art.249 C.p.. Sentința nr. 86/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 86/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 17-02-2015
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 187/A
Ședința publică din 17 februarie 2015
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Pe rol se află pronunțarea soluției privind apelurile declarate de inculpatele C. M. V., D. S. C. și G. A. împotriva sentinței penale nr. 86 din 13.10.2014 pronunțată de J. I. în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică din 02.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la 10.02.2015, 17.02.2015 când a hotărât următoarele:
C.
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. I., nr.644/P/2007, din data de 27.11.2013, au fost trimise în judecată în stare de libertate, inculpata G. A. (fostă H.), pentru săvârșirea infracțiunilor de „delapidare cu consecințe deosebit de grave în formă continuată ” prev. și ped. de art. 215/1 alin 2 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal 1969 și „fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată” prev. și ped. de art. 290 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal 1969 și inculpatele D. S. C. (fostă P.) și C. M. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de ”neglijență în serviciu cu consecințe deosebit de grave” prev. și ped. de art. 249 alin. 2 Cod penal 1969, raportat la art. 258 alin. 1 Cod penal 1969.
În fapt prin rechizitoriu s-au reținut următoarele:
„Inculpata G. A. (fostă H.)a fost angajata Băncii Comerciale Române S.A. – Agenția I.,în perioada 01.12.1990 – 11.04.2007,în funcția de verificator bani și ulterior operator ghișeu bancar (casier),vol. I ,f.74.
Din punct de vedere ierarhic, G. A. era subordonată directorului/șefului de serviciu/casierului central și a reprezentat banca în relația cu clientul în conformitate cu rolul postului.
În exercitarea funcției de operator ghișeu bancar (casier),inculpata avea responsabilitățile prevăzute în fișa postului semnată de primire la data de 12.11.2004 respectiv la data de 01.08.2006, responsabilități constând, printre altele în, conducerea corectă a evidențelor operativ-contabile și statistice pentru reflectarea existenței și mișcării numerarului și a celorlalte valori gestionate;gestionarea certificatelor de depozit și imprimatele cu regim special;gestionarea numerarului și a valorilor primite spre administrare (inclusiv certificatele de depozit);vânzarea certificatelor de depozit,înscrierea elementelor potrivit normelor;răscumpărarea certificatelor de depozit cu verificarea elementelor de identificare a clientului,a autencității certificatelor și concordanța sumelor cu cele din sistemul informatic; efectuarea operațiunilor cu numerar în lei și valută dispuse de clienți, vol. I f.94-103.
Potrivit art. 3 din Decretul nr. 209/05.07.1976 pentru aprobarea Regulamentului operațiilor de casă, ”Casierii sunt gestionari de mijloace bănești și alte valori, potrivit legii”.
În exercitarea atribuțiilor de serviciu inculpata G. A. a efectuat și operațiuni de vânzare și răscumpărare a Certificatelor de Depozit cu Parolă denumite CDP,această activitate fiind reglementată prin fișa de produs nr.65 ediția 1/2005, vol. I f.57-64.
Potrivit prevederilor art. 4.1 și 4.2 din fișa de produs nr.65, CDP sunt titluri de credit pe termen cu parolă emise de bancă în formă fizică,pentru sumele de bani depuse de o persoană, cupiura reprezentând suma înscrisă pe CDP care reprezintă depozitul constituit de client la bancă iar potrivit art.4.17.2 CDP puteau fi achiziționate de persoanele fizice prin plata contravalorii în numerar, vol. I f.58.
În activitatea de gestionare,vânzare,răscumpărare CDP inculpata G. A. avea următoarele responsabilități:
- păstrarea,gestionarea și evidența CDP sub formă fizică (tipizate) se face conform reglementărilor normei B. privind activitățile cu numerar în unitățiele B. ca ”formulare cu regim special” (art.4.24), vol. I f.59.
- listarea cererii de cumpărare- răscumpărare CDP și înmânarea acesteia clientului spre semnare ( art.4.29), vol. I f.59.
- completarea pe CDP a rubricilor ”dobânda stabilită”, ”data eliberării ”, ” data scadenței” ,eliberarea către client a CDP cumpărate (art.4.32), vol I.f.60.
- în cazul operațiunilor de vânzare CDP contra numerar,la sfîrșitul zilei,funcționarul bancar,avea obligația listării ordinului de încasare centralizator al CDP, listarea Jurnalului vînzărilor CDP,verificarea totalului CDP vîndute cu numerar din Jurnalul vânzărilor de CDP cu suma ordinului centralizator ( art.4.33), vol I. f.60.
- la răscumpărarea CDP,funcționarul bancar,avea obligația să listeze cererea de răscumpărare și ordinul de răscumpărare,să le prezinte spre semnare clienților și să le înmâneze câte un exemplar ( art. 4.35.1), apoi trebuia să dipună plata contravalorii CDP și a dobânzii aferente în numerar către clienții persoane fizice ( art.4.35.2), vol. I f.60.
- în cazul răscumpărării și vânzării simultane de CDP ( situația când posesorul unui CDP scadent nu solicita plata în numerar ci emiterea altui CDP cu o nouă scadență),pentru persoane fizice,dacă valoarea CDP răscumpărate era mai mare decât valoarea CDP vândute,funcționarul bancar avea obligația restituirii către client a diferenței în numerar ori alimentarea contului curent al clientuluicu valoarea respectivă; dacă valoarea CDP vândute era mai mare decât valoarea CDP răscumpărate,clientul trebuia să depună diferența de numerar sau să dispună viramentul din contul curent personal în contul de CDP ( art. 4.35.4), vol. I f.60.
-la sfârșitul zilei,funcționarul bancar,trebuia să listeze Jurnalul răscumpărărilor de CDP, să verifice totalurile CDP răscumpărate cu totalurile Ordinului de plată centralizator – listat (în cazul răscumpărărilor în numerar) și cu totalurile Ordinelor de răscumpărare ( art.4.36) și să predea spre verificare șefului serviciului casierie / casierului central,împreună cu CDP răscumpărare și perforate cu patru găuri,ordinele de încasare și plata centralizatoare,ordinele de răscumpărare și jurnalele tranzacțiilor ( art.4.37), aceste înscrisuri fiind arhivate ulterior la actele de casă (art.4.39), vol. I f.60,61.
-în cazul completării rubricilor obligatorii de pe CDP nu erau admise ștersăturile, adăugirile sau completările ulterioare (art.4.42.1);filele CDP întocmite greșit trebuiau anulate și nu mai puteau fi puse ulterior în vânzare (art.4.42.2 și 4.42.2.2), vol. I f.61.
În cazul vânzării CDP contra numerar era completată cererea de vânzare semnată de client ,ordinul de încasare numerar (în care era evidențiată suma depusă de client pentru achiziționarea CDP) și era eliberat clientului certificatul de depozit cu parolă (CDP) iar pe cotorul CDP (care rămânea la bancă) și în sistemul informatic era înscrisă parola comunicată de client. La sfârșitul zilei era listat ordinul de încasare centralizator (în care erau centralizate toate încasările rezultate din vânzarea CDP) și jurnalul vânzărilor de CDP (în care erau evidențiate toate CDP vândute),apoi trebuia confruntată valoarea CDP vândute cu numerar din jurnal cu suma ordinului de încasare centralizator,cele două valori trebuind să fie egale. Toate aceste înscrisuri trebuiau să se arhiveze zilnic.
La răscumpărarea CDP era completată cererea de răscumpărare semnată de client,ordinul de răscumpărare ( în care era evidențiată suma primită de client în schimbul CDP) iar clientul depunea certificatul de depozit cu parolă (CDP) scadent,care trebuia găurit cu patru găuri pentru a nu mai putea fi folosit ulterior. La sfârșitul zilei trebuia listat jurnalul răscumpărărilor de CDP ( în care erau evidențiate CDP răscumpărate),ordinul de plată centralizator (în care erau evidențiate plățile cu numerar pentru CDP răscumpărate),apoi trebuiau confruntate valoarea totală a CDP răscumpărate din jurnal cu valoarea totală a ordinului de plată centralizator și cu totalurile ordinelor de răscumpărare,cele trei valori trebuind să fie egale. Toate aceste înscrisuri trebuiau să se arhiveze zilnic împreună cu CDP găurite cu patru găuri.
Inculpata D. (fostă P.) S.-C., a fost angajata Băncii Comerciale Române S.A. – Agenția I.,în perioada 1990-2008,ocupând diferite funcții. Astfel, până la mijlocul anului 2006 a ocupat funcția de casier central apoi această funcție a fost denumită operator bancar central, vol.I f.112.
Responsabilitățile inculpatei D. S.-C. au fost prevăzute în fișa postului semnată pentru primire în data de 19.01.2006 respectiv 01.08.2006. Potrivit fișei postului aceasta avea următoarele responsabilități principale: gestionarea numerarului și a valorilor primite spre administrare (inclusiv certificatele de depozit);vânzarea certificatelor de depozit,înscrierea elementelor potrivit normelor;răscumpărarea certificatelor de depozit cu verificarea elementelor de identificare a clientului,a autencității certificatelor și concordanța sumelor cu cele din sistemul informatic, vol. I f.147,158-162.
Inculpata D. S.-C. trebuia să verifice actele inculpatei G. A. privind activitatea de vânzare-răscumpărare CDP conform dispozițiilor art.4.37 din Fișa de produs B. nr.65 ediția 1/2005 ”Certificatul de depozit cu parolă”,potrivit căreia,la sfârșitul zilei,se predau spre verificare șefului serviciului casierie/casierului central,împreună cu CDP răscumpărate și perforate cu patru găuri,ordinele de încasare și plata centralizatoare,ordinele de răscumpărare și jurnalele tranzacțiilor. Șeful serviciului casierie/ casierul central semnează jurnalele verificate, vol. I f.60.
Inculpata C. M.-V., a fost angajata Băncii Comerciale Române S.A. – Agenția I.,în perioada mai 2005-iulie 2007 în funcția de contabil șef, vol.I f.128.
Responsabilitățile inculpatei C. M.-V. au fost prevăzute în fișa postului semnată pentru primire în data de 26.10.2006. Potrivit pct. 1.26 și 1.27 din fișa postului învinuita avea obligația să asigure împreună cu directorul executiv,organizarea,funcționarea și controlul activității de casierie,în conformitate cu prevederile din norme,precum și conducerea la zi a evidențelor operative,contabile și statistice,precum și să asigure și să verifice modul de clasare și păstrare a documentelor bancare în arhiva generală a băncii conform normelor legale în vigoare, vol. I f. 147,149-157.
Suspiciunile cu privire la activitățile frauduloase ale inculpatei G. A. au apărut în momentul în care au venit la bancă clienți cu CDP pentru răscumpărare iar în momentul introducerii,în sistemul informatic,a seriei și numărului apăreau răscumpărate și astfel operațiunea de răscumpărare nu era permisă. Urmare a acestor constatări,în perioada 23.03.2007 – 30.03.2007, a fost verificată activitatea de vânzare-răscumpărare CDP a inculpatei G. A. pentru perioda 01.01._07,conform procesului verbal din 30.03.2007(vol. I f.47-56) în care au fost evidențiate următoarele constatări:
-S-a verificat faptic stocul de CDP nevândute din gestiunea inculpatei G. A. cu soldul din evidența contabilă și nu s-au constatat diferențe.
-În zilele de 08.06.2006, 30.08.2006, 23.11.2006, 01.02.2007, au fost efectuate operațiuni de vînzare CDP-uri ,răscumpărarea lor efectuându-se în aceeași zi,cu lipsa documentelor justificative de la arhiva zilei,respectiv cererea de cumpărare,ordinul de încasare numerar,cerererea de răscumpărare,ordinul de răscumpărare și CDP-urile găurite cu patru găuri și file din jurnalul operațiunilor de casă aferente operațiunilor cu CDP;
-De la dosarele cu actele de casă pentru 35 de zile, lipseau pentru unele operațiuni de răscumpărare un număr de 224 CDP-uri în valoare totală de 342.300 lei, împreună cu cererile și ordinele de răscumpărare;
-În posesia inculpatei G. A. au fost găsite un număr de 197 CDP-uri vândute și nerăscumpărate în valoare totală de 65.700 lei,acestea având corecturi și ștersături. Aceste CDP-uri au fost aduse de H. A. de acasă ceea ce denotă că aceasta a scos din bancă documente de casă ;
-Un număr de 21 CDP-uri vândute și nerăscumpărate în valoare totală de 8.700 lei se aflau arhivate, acestea trebuiau să fie în posesia persoanelor pe numele cărora au fost eliberate.
De asemenea, s-a mai constatat că au fost grav încălcate anumite prevederi din fișa de produs nr. 65.1/2005 și că nu s-a efectuat corespunzător controlul dual în timp real și ulterior, de către deținătorii de chei, vol. I ,f. 48.
Pe baza constatărilor de mai sus, s-a concluzionat că cele 224 CDP-uri lipsă puteau fi prezentate,oricând, la bancă pentru răscumpărare,fapt care ar genera prejudiciul în valoare de 342.300 lei. Cu privire la constatările menționate, martorul O. M. – membru în echipa de verificare a mai precizat că inculpata G. A., putea oricând să răscumpere acele 197 CDP – uri aflate în posesia sa și cele 21 CDP – uri arhivate întrucât avea acces la sistem,vol I f.190.
Concluziile echipei de control au fost confirmate prin faptul că în perioada 05.04.2007 – 06.02.2008,la sediul B.C.R. SA – Agenția I. s-au prezentat 48 de clienți cu 196 CDP în valoare totală de 325.200 lei pentru răscumpărare,acestea figurând în sistemul băncii ca răscumpărate și evidențiate în anexa nr. 1 a actului de control din data de 30.03.2007, vol. I f.50-52, vol.II,f.11-13.
În adresa nr. DJ –_/23.01.2012,B.C.R. SA a comunicat că inculpata G. A. a vândut clienților CDP-uri fără valoare,scoase din circuitul bancar,care fiind prezentate pentru răscumpărare au prejudiciat banca cu suma de 327.252,73 lei compusă din suma de 325.000 lei – contravaloarea a 196 CDP răscumpărate și 2.252,73 – dobânzi bancare. În aceeași adresă au fost exemplificate două moduri de operare a inculpatei G. A.,vol.III.f.29-35:
Primul mod de operare: conform sistemului informatic al băncii,la data de 27.10.2005, B. SA,prin funcționar G. (fostă H.) A.,a vândut clientului Hîrbuleanu V. CDP cu . nr._,în valoare de 2.500 lei. La data de 13.01.2006,prin același funcționar bancar, B. SA a răscumpărat de la Hîrbuleanu V. CDP,ocazie cu care clientul a restituit băncii fila certificatului,document ce ar fi trebuit arhivat de către funcționara bancară,circuitul bancar cu acest instrument fiind închis. La data de 29.01.2007,funcționara H. A. a revândut același CDP clientului A. P.,fără ca tranzacția să fie înregistrată în sistemul informatic al băncii,operațiune care,de altfel nici nu putea fi înregistrată întrucât circuitul CDP cu . nr._,în valoare de 2.500 lei a fost închis la data de 13.01.2006. Prin revânzarea acelui CDP, H. A. și-a creat premisa însușirii sumei de 2.500 lei iar B. SA a fost prejudiciată cu acea sumă la data de 06.02.2008 când clientul A. P. a solicitat răscumpărarea certificatului. Pentru a putea revinde CDP învinuita a modificat datele calendaristice de pe certificat trecând peste data inițială de 27.10.2005 data de 29.01.2007.
Un al doilea mod de operare constă în faptul că la data de 29.08.2006 ( conform datei înscrisă pe CDP), inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului Găluți M. CDP cu . nr._,în valoare de 100 lei,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistemul informatic al băncii. Conform sistemului informatic al B. SA, acest certificat figurează vândut și răscumpărat în data de 30.08.2006 clientului F. V.,circuitul bancar fiind închis în aceeași zi,însă la data de 30.08.2007 posesorul certificatului - Găluți M. l-a prezentat băncii pentru răscumpărare. În acest caz, inculpata G. (fostă H.) A. nu justifică suma de 100 lei reprezentând contravaloarea CDP vândut clientului Găluți M. ori contravaloarea CDP răscumpărat,în ipoteza în care,în data de 29.08.2006, acest client ar fi prezentat băncii un CDP scadent și ar fi primit în loc CDP-ul cu . nr._,în valoare de 100 lei.
Banca Comercială Română SA a comunicat situația CDP vândute de inculpata G. (fostă H.) A. și care lipseau de la arhiva băncii iar ulterior au fost prezentate pentru răscumpărare cu consecința producerii prejudiciului de 325.200 lei,vol.III,26-28,36-51,52-53, din care rezultă următoarele:
În data de 05.05.2006 inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului Z. C. CDP-ul cu . nr._ în valoare de 5.000 lei având modificate datele calendaristice,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistemul informatic,apoi la data de 08.06.2006 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea acelui CDP, pe numele clientului T. F.,iar la data de 08.06.2007,clientul Z. C. a prezentat acel CDP pentru răscumpărare,vol.III,f.23,26,140-142. În acest caz învinuita nu justifică suma de 5.000 lei aferentă CDP-ului vândut în data de 05.05.2006 clientului Z. C..
La data de 02.06.2006, inculpata G. (fostă H.) A.,a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea CDP-urilor cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ fiecare în valoare de 5000 lei ( total 20.000 lei) pe numele lui N. T. iar la data de 08.06.2006 a operat răscumpărarea certificatelor,astfel acestea trebuiau arhivate., vol.III,f.26.
În data de 22.02.2007, pe CDP-ul cu . nr._ – 5.000 lei a modificat datele calendaristice și la vândut lui I. U.,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem,acest client prezentând certificatul pentru răscumpărare în data de 22.08.2007, vol.III,f.22,177-179.
În data de 16.02.2007,pe CDP-urile cu . nr._ și . nr._,fiecare a câte 5.000 lei a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului P. S. F.,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem,acest client prezentând certificatele pentru răscumpărare în data de 16.05.2007, vol.III,f.23,26,103-105.
În data de 02.03.2007,pe CDP-ul cu . nr._ a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului Păicuț S.,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem,acest client prezentând certificatul pentru răscumpărare în data de 02.05.2007,vol.III,f.23,26,100-102.
În aceste cazuri inculpata nu justifică suma de 20.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către I. U., P. S. F. și Păicuț S..
În data de 06.07.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului I. E. CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ fiecare în valoare de 2.500 lei ( total 10.000 lei),fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic,la data de 27.07.2006 în sistemul informatic a operat vânzarea acestor certificate, la 31.07.2006 a operat răscumpărarea lor, pe numele clientului I. E.,iar la data de 06.07.2007,clientul I. E. le-a prezentat pentru răscumpărare, vol.III,f.24,26,154-158.În acest caz, nu justifică suma de 10.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către clientul I. E.,în data de 06.07.2006.
În data de 06.07.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului I. E. CDP-ul cu . nr._, în valoare de 2.500 lei fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistemul informatic,la data de 30.08.2006 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea acestui certificat pe numele clientului I. E.,iar la data de 06.07.2007,clientul I. E. l-a prezentat pentru răscumpărare, vol.III,f.24,26,154-158. În acest caz, inculpata nu justifică suma de 2.500 lei rezultată din vânzarea CDP-ului,la data de 06.07.2006, către clientul I. E..
În data de 06.07.2006,inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului I. E. CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ și . nr._ fiecare în valoare de 2.500 lei ( total 12.500 lei),fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic,la data de 30.08.2006 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea pe numele clientului F. V.,iar la data de 06.07.2007,clientul I. E. le-a prezentat pentru răscumpărare., vol.III,f.24,26,154-158. În acest caz, inculpata nu justifică suma de 12.500 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către clientul I. E..
În data de 28.08.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a răscumpărat de la clientul Găluți M. CDP-urile ./_ – 100 lei și ./_ – 100 lei, operațiunile de răscumpărare fiind înregistrate în sistemul informatic al băncii,în aceeași zi a vândut clientului Găluți M. CDP-urile cu . nr._ și . nr._ fiecare în valoare de 100 lei ( total 200 lei),fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic,la data de 30.08.2006 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea acestor certificate, pe numele clientului F. V.,iar la data de 30.08.2007,clientul Găluți M. le-a prezentat pentru răscumpărare, vol.III,f.24,26,183-185,vol.IV.f.81. În acest caz, inculpata nu justifică suma de 200 lei aferentă CDP-urilor răscumpărate în data de 28.08.2006 de la clientul Găluți M..
În data de 28.08.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului R. E. CDP-urile cu . nr._,. nr._ și . nr._ fiecare în valoare de 100 lei ( total 300 lei),fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic,la data de 30.08.2006,în sistemul informatic,a operat vânzarea și răscumpărarea acestor certificate, pe numele clientului F. V.,iar la data de 29.08.2007,clientul R. E. le-a prezentat pentru răscumpărare, vol.III,f.24,26,180-182. În acest caz, inculpata nu justifică suma de 300 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către clientul R. E..
La data de 30.08.2006, inculpata G. (fostă H.) A., a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-ului cu . nr._, în valoare de 500 lei pe numele clientului H. M. ,astfel certificatul trebuia arhivat,însă în data de 19.02.2007,pe certificatul cu . nr._ a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului Irmie N.,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistemul informatic,acest client prezentând certificatul pentru răscumpărare în data de 21.05.2007,vol.III,f.23,26,110-113. În acest caz, nu este justificată suma de 500 lei rezultată din vânzarea CDP-ului clientului Irmie N..
În data de 27.06.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a răscumpărat de la clientul B. G. CDP – urile K4/_ – 500 lei, K4/_ – 500 lei, K4/_ – 500 lei,F4/_ – 100 lei, F4/_ – 100 lei, F4/_ – 100 lei, F4/_ – 100 lei, F4/_ – 100 lei,H4/_ – 2.500 lei, H4/_ – 2.500 lei,14/_ – 5.000 lei, K4/_ – 500 lei (total 12.500 lei), operațiunile de răscumpărare fiind înregistrate în sistemul informatic al băncii,în aceeași zi a vândut clientului B. G. CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ și . nr._ fiecare în valoare de 2.500 lei ( total 12.500 lei),fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic,la data de 30.08.2006 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea acestor certificate, pe numele clientului A. V.,iar la data de 18.07.2007,clientul B. G. le-a prezentat pentru răscumpărare, vol.III,f.24,26,169-171,vol.IV,f.80. În acest caz, inculpata nu justifică suma de 12.500 lei aferentă CDP-urilor răscumpărate în data de 27.06.2006 de la clientul B. G. ;
La data de 30.08.2006, inculpata G. (fostă H.) A.,a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-ului cu . nr._, în valoare de 2.500 lei pe numele clientului A. V.,astfel certificatul trebuia arhivat,însă în data de 29.12.2006 pe CDP-ul . nr._ a modificat datele calendaristice și la vândut clientului S. T.,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistemul informatic, acest client prezentând certificatul pentru răscumpărare în data de 12.04.2007, vol.III,f.22,26,119-122. În acest caz, nu este justificată suma de 2.500 lei rezultată din vânzarea CDP-ului clientului S. T..
La data de 30.08.2006, inculpata G. (fostă H.) A., a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu . nr._, D1 nr._ și D1 nr._ în valoare fiecare de 2.500 lei ( total 7.500 lei) pe numele clientului I. E.,astfel certificatele trebuiau arhivate,însă în data de 29.12.2006,pe aceste certificate a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului S. T.,fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic,acest client prezentând certificatele pentru răscumpărare în data de 12.04.2007, vol.III,f.22,26,119-122.
În acest caz, nu este justificată suma de 7.500 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor clientului S. T..
În data de 13.06.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului C. E. CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._ fiecare în valoare de 100 lei ( total 300 lei),fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic,la data de 16.06.2006,în sistemul informatic,a operat vânzarea și la data de 18.09.2006 a operat răscumpărarea CDP-urilor pe numele clientului M. N.,iar la data de 18.06.2007,clientul C. E. le-a prezentat pentru răscumpărare. Pe aceste certificate învinuita a semnat cu roșu modificarea ”datei răscumpărării” din ”13.iun.2007” în ”13.sep.2007”, vol.III,f.23,26,143-145. În acest caz, nu justifică suma de 300 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către clientul C. E..
La data de 11.10.2005, inculpata G. (fostă H.) A.,a vândut clientului A. E. CDP-ul cu . nr._ – 500 lei și l-a răscumpărat la data de 11.10.2006,ambele operațiuni fiind înregistrate în sistemul informatic al băncii. În data de 11.10.2006, a revândut același certificat clientului A. E.,modificând pe el data scadenței din 11.10.2006 în 11.10.2007,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistemul informatic,acest client prezentând certificatul pentru răscumpărare în data de 11.10.2007, vol.III,f.25,26,196-198. În acest caz, nu este justificată suma de 500 lei rezultată din revânzarea CDP-ului clientului A. E..
La data de 23.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A., a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu . nr._,. nr._, . nr._, . nr._, . nr._,în valoare fiecare de 100 lei ( total 500 lei) pe numele clientului C. V.,astfel certificatele trebuiau arhivate,însă le-a revândut altor clienți, fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.26.
În data de 28.12.2006, pe CDP-ul cu . nr._ – 100 lei a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului C. I.,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem,acest client prezentând în această zi certificatele ./_ – 500 lei, B1/_ – 500 lei, B1/_ – 500 lei, B1/_ – 500 lei, pentru răscumpărare. În data de 11.04.2007, clientul C. M. a prezentat pentru răscumpărare certificatul cu . nr._ – 100 lei, vol.III,f.22,70-73,vol.IV,f.80.
În data de 22.12.2006, pe CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._,fiecare a câte 100 lei a modificat datele calendaristice și, le-a vândut clientului Z. C. N. iar pe CDP-ul cu . nr._ a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului C. A. ,fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistem,acești clienți prezentând certificatele pentru răscumpărare în data de 23.04.2007, vol.III,f.23,90-96. În acest caz, nu este justificată suma de 500 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către C. I.,Z. C. N. și C. A..
În data de 02.10.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a răscumpărat de la clientul H. E. CDP-urile ./_ – 100 lei, ./_ – 100 lei, ./_ – 100 lei, operațiunile de răscumpărare fiind înregistrate în sistemul informatic al băncii,în aceeași zi a vândut clientului H. E. CDP-urile cu . nr._-100 lei, . nr._-100 lei, . nr._-100 lei,. nr._ – 500 lei, . nr._ – 500 lei,fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic,la data de 23.11.2006 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea certificatelor . nr._-100 lei, . nr._-100 lei, . nr._-100 lei,pe numele clientului P. A. și a certificatelor . nr._ – 500 lei, . nr._ – 500 lei pe numele clientului I. U., iar la data de 13.04.2007,clientul H. E. a prezentat toate certificatele pentru răscumpărare, vol.IV,81, vol.III, f.22,23,26,127-130. În acest caz, nu justifică suma de 1.300 lei aferentă CDP-urilor răscumpărate și vândute în data de 02.10.2006 la clientul H. E..
În data de 20.10.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a răscumpărat de la clientul F. I. CDP-urile ./_ – 100 lei, ./_ – 100 lei, operațiunile de răscumpărare fiind înregistrate în sistemul informatic al băncii,în aceeași zi a vândut clientului F. I. CDP-urile cu . nr._-100 lei, . nr._-100 lei, fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic,la data de 23.11.2006 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea acestor certificate, pe numele clientului P. A.,iar la data de 20.04.2007, clientul F. I. le-a prezentat pentru răscumpărare, vol.III,f.23,26,84-86,vol.IV,f.83.În acest caz, nu justifică suma de 200 lei aferentă CDP-urilor răscumpărate în data de 02.10.2006 de la clientul F. I..
La data de 23.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A., a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-ului cu . nr._ – 500 lei pe numele clientului I. E., astfel certificatul trebuia arhivat,însă în data de 04.01.2007 a modificat datele calendaristice de pe certificat și l-a vândut clientului I. U., fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistemul informatic,acest client prezentând certificatul pentru răscumpărare în data de 10.04.2007, vol.III,f.24,26,67-69. În acest caz, nu este justificată suma de 500 lei rezultată din vânzarea CDP-ului clientului I. U..
În data de 21.09.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului B. D. CDP-urile cu . nr._ – 500 lei, . nr._ – 500 lei, . nr._ – 500 lei,. nr._ – 2.500 lei,. nr._ – 2.500 lei și . nr._ – 2.500 lei ( total 9.000 lei),fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic,la data de 23.11.2006 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea pe numele clientului I. E. a CDP-urilor cu . nr._ – 500 lei, . nr._ – 500 lei, . nr._ – 500 lei și pe numele clientului L. T. a CDP-urilor cu . nr._ – 2.500 lei,. nr._ – 2.500 lei și . nr._ – 2.500 lei ,iar la data de 12.04.2007,clientul B. D. a prezentat toate certificatele pentru răscumpărare, vol.III,f.22,26,123-126. În acest caz, inculpata nu justifică suma de 9.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către clientul B. D..
La data de 23.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A., a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._,fiecare a câte 500 lei ( total 2.000 lei) pe numele clientului I. E.,astfel certificatele trebuiau arhivate,însă le-a revândut altor clienți, fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III, f.26.
În data de 28.12.2006, pe CDP-urile cu . nr._, . nr._ a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului C. I.,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem,acest client prezentând în această zi certificatele ./_ – 500 lei, B1/_ – 500 lei, B1/_ – 500 lei, B1/_ – 500 lei,pentru răscumpărare, vol.III,f.22,70-73,vol.IV,f.80,iar pe CDP-ul cu . nr._ a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului C. V., fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem, vol.III,f.22,80-83.În data de 11.04.2007,clienții C. I. și C. V. au prezentat pentru răscumpărare certificatele . nr._, . nr._, . nr._.
În data de 22.12.2006, pe CDP-ul cu . nr._ a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului Z. C. N.,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem,acest client prezentând certificatul pentru răscumpărare în data de 23.04.2007, vol.III,f.23,93-96. În acest caz, nu este justificată suma de 2.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către C. I., Z. C. N. și C. V..
La data de 23.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A., a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._,fiecare a câte 500 lei ( total 5.000 lei) pe numele clientului I. U., astfel certificatele trebuiau arhivate,însă le-a revândut altor clienți, fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.26.
În data de 29.12.2006, pe CDP-ul cu . nr._ a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului S. T.,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem,pe CDP-urile cu . nr._ și . nr._ a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului B. F.-E.,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem,pe CDP-ul cu . nr._ a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului M. E.-F.,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem (acest certificat este găurit ceea ce indică faptul că inculpata l-a luat din arhiva băncii), pe CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._ a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului S. A., fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii ,pe CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._ a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului B. M., fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii. CDP-urile cu . nr._ și_ poartă urme de arhivare, fiind găurite, ceea ce confirmă faptul că inculpata le-a luat din arhiva băncii, vol.III,f.22,23,24,25,106-109,119-122,163-165,202-203,189-191,199-201.
În zilele de 12.04.2007, 07.05.2007, 29.06.2007, 02.07.2007,11.07.2007 și 03.01.2008, clienții S. T.,B. F.-E.,M. E.-F., S. A., B. M. au prezentat pentru răscumpărare certificatele de mai sus.
În acest caz, nu este justificată suma de 5.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către S. T., B. F.-E.,M. E.-F., S. A., B. M..
La data de 23.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A., a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._,fiecare a câte 500 lei ( total 4.000 lei) pe numele clientului I. U.,astfel certificatele trebuiau arhivate,însă le-a revândut altor clienți, fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.27.
În data de 05.01.2007, pe CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului B. I., fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem,în data de 09.01.2007 pe CDP-ul cu . nr._ a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului D. A., fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem,în data de 08.01.2007 pe CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._ a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului Cârnat T.,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem, vol.III,f.24,159-162,166-168,172-176.
În zilele de 10.07.2007,13.07.2007 și 09.08.2007 clienții B. I., D. A. – moștenitoare a lui D. A.,Cârnat T. au prezentat certificatele pentru răscumpărare. În acest caz nu este justificată suma de 4.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către B. I., D. A., Cârnat T..
În data de 13.09.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a răscumpărat de la clientul T. E. CDP-urile ./_ – 500 lei, ./_ – 500 lei(total 1.000 lei),operațiunile de răscumpărare fiind înregistrate în sistemul informatic al băncii, în aceeași zi a vândut clientului T. E. CDP-ul cu . nr._ de 1.000 lei,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistemul informatic,la data de 23.11.2006, în sistemul informatic,a operat vânzarea și răscumpărarea acestui certificat, pe numele clientului C. V.,iar la data de 30.04.2007,clientul T. E. a prezentat pentru răscumpărare CDP-ul cu . nr._ de 1.000 lei, vol.III, f.23,27,97-99,vol.IV,f.83.
În acest caz, nu justifică suma de 1.000 lei aferentă CDP-urilor răscumpărate de T. E. în data de 13.09.2006.
La data de 23.11.2006,inculpata G. (fostă H.) A., a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu . nr._, . nr._,fiecare a câte 1.000 lei ( total 2.000 lei) pe numele clientului C. V.,astfel certificatele trebuiau arhivate,însă pe certificatele cu . nr._, . nr._ a modificat datele calendaristice și le-a revândut clientului S. A. în data de 29.12.2006,fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii iar în data de 11.07.2007 clientul S. A. a prezentat certificatele pentru răscumpărare, vol.III,f.24,27,163-165. În acest caz, nu este justificată suma de 2.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către S. A..
La data de 23.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A., a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu . nr._,. nr._,. nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._,fiecare a câte 1.000 lei ( total 15.000 lei) pe numele clientului P. A.,astfel certificatele trebuiau arhivate,însă le-a revândut altor clienți, fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii. vol.III,f.27.
La data de 28.12.2006, pe CDP-ul cu . nr._ a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului C. I., pe CDP-ul cu . nr._ a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului C. V.,în data de 22.12.2006, pe CDP-urile cu . nr._, . nr._ a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului F. P., pe CDP-urile cu . nr._, . nr._ a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului C. A., pe CDP-ul cu . nr._ a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului D. S., pe CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului G. Onuțși pe CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului C. A., fără ca operațiunile de vânzare să fie înregistrate în sistemul informatic, vol.III,f.22,23,64-66,70-76,80-83,87-89,90-93,116-118,vol.IV,f.78-79.
În zilele de 10.04.2007, 11.04.2007, 12.04.2007, 23.04.2007, C. I., C. V., F. P., D. S., G. O.,C. A. și C. A. au prezentat certificatele pentru răscumpărare.
În acest caz, nu este justificată suma de 15.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către C. I., C. V., F. P.,C. A., D. S., G. O. și C. A..
În data de 25.09.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a răscumpărat de la clientul B. I. CDP-urile ./_ – 100 lei, A1/_ – 100 lei,C1/_ 1.000 lei, C1/_ 1.000 lei, C1/_ 1.000 lei (total 3.200 lei) și de la clientul Bruțiu L.-F. a răscumpărat CDP-urile cu ./_ – 10.000 lei,D1/_ – 2.500 lei, D1/_ – 2.500 lei, D1/_ – 2.500 lei și D1/_ – 2.500 lei (total 20.000 lei), operațiunile de răscumpărare fiind înregistrate în sistemul informatic al băncii,vol.IV,f.79-80.
În aceeași zi (25.09.2006) inculpata a vândut clientului B. I. CDP-urile ./_ – 1.000 lei, C1/_ – 1.000 lei, C1/_ – 1.000 lei și C1/_ – 1.000 lei (total 4.000 lei) fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic, iar clientului Bruțiu L.-F. i-a vândut CDP-urile cu ./_ – 1.000 lei,C1/_ – 1.000 lei,. nr._ – 2.500 lei, . nr._ – 2.500 lei,. nr._ – 2.500 lei, . nr._ – 2.500 lei, . nr._ – 2.500 lei, . nr._ – 2.500 lei, . nr._ – 2.500 lei, B1 nr._-500 lei – pe acest certificat a modificat datele calendaristice (total 20.000 lei) fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic, vol.III,f.22,23,27,59-63,134-136.
În data de 23.11.2006, inculpata a operat în sistemul informatic,vânzarea și răscumpărarea certificatelor vândute în realitate clientului B. I. pe numele clientului I. U., iar cu privire la certificatele vândute clientului Bruțiu L.-F. a efectuat operațiuni de vânzare-răscumpărare pe numele clienților I. U., I. E.,S. A. și Irmie N.,aceste operațiuni fiind fictive, vol.III,f.27.
În data de 05.04.2007, clientul Bruțiu L.-F. și în data de 13.04.2007,clientul B. I. au prezentat pentru răscumpărare CDP-urile cumpărate în data de 25.09.2006 (în valoare totală de 24.000 lei),a căror vânzare nu fusese înregistrată în sistemul băncii. În acest caz, inculpata nu justifică suma de 24.000 lei aferentă CDP-urilor,vândute clienților B. I. și Bruțiu L.-F. în data de 25.09.2006,cu ocazia operațiunilor simultane de răscumpărare-vânzare.
La data de 23.11.2006,inculpata G. (fostă H.) A., a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu ..nr._,..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._,..nr._,fiecare a câte 2.500 lei ( total 25.000 lei) pe numele clientului C. A., astfel certificatele trebuiau arhivate, însă le-a revândut altor clienți,fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.27.
Pe certificatele cu ..nr._,..nr._ (valoare totală de 5.000 lei) a modificat datele calendaristice și le-a vândut în data de 29.12.2006 clientului L. Antița,iar pe certificatele cu ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._,..nr._ (total 20.000 lei) a modificat datele calendaristice și,le-a vândut,tot în data de 29.12.2006,clientului Jurjița A.,fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.23,146-153.
Clientul L. Antița a prezentat certificatele pentru răscumpărare în data de 18.04.2007 iar clientul Jurjița A. le-a prezentat în data de 09.07.2007.
În acest caz, nu justifică suma de 25.000 lei rezultată din vânzarea certificatelor către clienții L. Antița și Jurjița A..
La data de 23.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A., a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu ..nr._,..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._,fiecare a câte 2.500 lei ( total 22.500 lei) pe numele clientului L. Antița,iar pe numele clientului L. T. a înregistrat vânzarea-răscumpărarea certificatului cu . nr._ în valoare de 2.500 lei astfel certificatele trebuiau arhivate,însă le-a revândut altor clienți, fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.27.
Astfel, în data de 29.12.2006 pe certificatele cu ..nr._,..nr._ (valoare totală 5.000 lei) a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului S. T.,în aceeași dată,certificatul cu ..nr._ – 2.500 lei a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului S. A.,pe certificatul cu ..nr._ – 2.500 lei a modificat datele calendaristice și l-a vândut,în data de 28.12.2006, clientului C. I.,tot în data de 28.12.2006 pe certificatele cu ..nr._, ..nr._, ..nr._ și . nr._ (total valoare 10.000 lei) a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului B. I.-A., pe certificatele cu ..nr._, ..nr._ (valoare totală 5.000 lei)a modificat datele calendaristice și le-a vândut,în data de 04.01.2007, clientului C. P.-B., toate aceste operațiuni de vânzare a celor 10 CDP-uri (cu valoare totală de 25.000 lei ) nefiind înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.22,24,56-58,70-73,77-79,119-122,163-165.
Cei cinci clienți au prezentat certificatele pentru răscumpărare în ziua de 05.04.2007 - C. P.-B. ,11.04.2007 – C. I. și B. I.-A. ,12.04.2007 - S. T.,11.07.2007 - S. A.. În acest caz nu este justificată suma de 25.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor, fără a fi înregistrate în sistemul informatic al băncii,către S. T.,S. A.,C. I., B. I.-A. și C. P.-B..
La data de 23.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A.,a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._,fiecare a câte 2.500 lei ( total 20.000 lei) pe numele clientului S. A., astfel certificatele trebuiau arhivate, însă le-a revândut altor clienți,fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii. vol.III,f.27.
Astfel, în data de 22.12.2006 pe certificatele cu ..nr._,..nr._, ..nr._ (valoare totală 7.500 lei) a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului Z. C.-N., pe certificatul cu ..nr._ – 2.500 lei a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului D. S.. În data de 28.12.2006 pe certificatele cu ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._ (total valoare 10.000 lei) a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului C. V.,toate aceste operațiuni de vânzare a celor 8 CDP-uri (cu valoare totală de 20.000 lei ) nefiind înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.22,23,80-83,93-96,116-118.
Cei trei clienți au prezentat certificatele pentru răscumpărare în ziua de 11.04.2007 - C. V.,12.04.2007- D. S.,23.04.2007 - Z. C.-N.. În acest caz, nu este justificată suma de 20.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor, fără a fi înregistrate în sistemul informatic al băncii, către Z. C.-N., D. S. și C. V..
La data de 23.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A.,a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu ..nr._,..nr._, ..nr._,fiecare a câte 2.500 lei ( total 7.500 lei) pe numele clientului H. M. iar pe numele clientului F. V. a înregistrat vânzarea-răscumpărarea certificatelor cu ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._,fiecare a câte 2.500 lei (total 10.000 lei), astfel certificatele trebuiau arhivate,însă le-a revândut altor clienți,fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.28.
Astfel, în data de 29.12.2006 pe certificatele cu ..nr._,..nr._, ..nr._, ..nr._ (valoare totală 10.000 lei) a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului B. F.-E.,pe certificatele ..nr._, ..nr._, ..nr._ (total 7.500 lei) a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului M. E.-F., toate aceste operațiuni de vânzare a celor 7 CDP-uri (cu valoare totală de 17.500 lei ) nefiind înregistrate în sistemul informatic al băncii. Certificatele vândute clientului M. E. – F. sunt găurite fapt ce confirmă că aceasta le-a luat din arhiva băncii, vol.III,f.23,25,106-109,202-203.
Cei doi clienți au prezentat certificatele pentru răscumpărare în ziua de 07.05.2007 - B. F.-E. și 29.06.2007- M. E.-F.. În acest caz, nu este justificată suma de 17.500 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor,fără a fi înregistrate în sistemul informatic al băncii,către B. F.-E. și M. E.-F..
La data de 23.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A., a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu ..nr._,..nr._, ..nr._,..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, fiecare a câte 2.500 lei (total 17.500 lei)pe numele clientului B. M., astfel certificatele trebuiau arhivate,însă le-a revândut altor clienți, fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.28.
În data de 29.12.2006, pe certificatele cu ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, (valoare totală 15.000 lei) a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului V. G. iar pe certificatul cu ..nr._ a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului B. I. în data de 05.01.2007, toate aceste operațiuni de vânzare a celor 7 CDP-uri (cu valoare totală de 17.500 lei ) nefiind înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.24,166-168,192-195.
Cei doi clienți au prezentat certificatele pentru răscumpărare în ziua de 13.07.2007 – B. I. și 02.10.2007-V. G.,vol.IV,f.84.
În acest caz, nu este justificată suma de 17.500 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor, fără a fi înregistrate în sistemul informatic al băncii, către V. G. și B. I..
La data de 23.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A., a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu ..nr._,..nr._, ..nr._, ..nr._,fiecare a câte 2.500 lei (total 10.000 lei) pe numele clientului C. V. astfel certificatele trebuiau arhivate,însă le-a revândut altor clienți, fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.28.
În data de 08.01.2007, pe certificatele cu ..nr._,..nr._ (valoare totală 5.000 lei), a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului Cârnat T. iar pe certificatele cu ..nr._,..nr._ a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului D. A.,în data de 09.01.2007, toate aceste operațiuni de vânzare a celor 4 CDP-uri (cu valoare totală de 10.000 lei ) nefiind înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.24,159-162,172-176.
Cei doi clienți au prezentat certificatele pentru răscumpărare în ziua de 10.07.2007 –Cârnat T. și 09.08.2007-D. A. – moștenitoare a lui D. A.,vol.IV,f.84. În acest caz, nu este justificată suma de 10.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor,fără a fi înregistrate în sistemul informatic al băncii, către Cârnat T. și D. A..
La data de 23.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A., a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-ului cu ..nr._ – 500 lei pe numele clientului I. E.,prin urmare certificatul trebuia arhivat,însă pe CDP-ului cu ..nr._ a modificat datele calendaristice și l-a revândut clientului D. S.,în data de 22.12.2006,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistemul informatic al băncii. Clientul D. S. a prezentat certificatul pentru răscumpărare în data de 12.04.2007, vol.III,f.22,28,116-118. În acest caz, nu este justificată suma de 500 lei rezultată din vânzarea CDP-ului,fără a fi înregistrat în sistemul informatic al băncii, către D. S..
La data de 23.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A., a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._ și ..nr._, fiecare a câte 2.500 lei (total 15.000 lei)pe numele clientului H. M., prin urmare certificatele trebuiau arhivate,însă le-a revândut altor clienți, fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.28.
În data de 19.02.2007, pe certificatele cu ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._ (valoare totală 12.500 lei) a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului Irmie N. iar certificatul cu ..nr._ l-a vândut clientului B. I.,în data de 27.12.2006, toate aceste operațiuni de vânzare a celor 6 CDP-uri (cu valoare totală de 15.000 lei ) nefiind înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.23,110-113,131-133.
Cei doi clienți au prezentat certificatele pentru răscumpărare în ziua de 13.04.2007 –B. I. și 21.05.2007- Irmie N.. În acest caz, nu este justificată suma de 15.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor, fără a fi înregistrate în sistemul informatic al băncii, către B. I. și Irmie N..
În data de 09.01.2007, inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului D. A. CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._,fiecare a câte 2.500 lei ( total 10.000 lei),fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic, la data de 01.02.2007 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea simultană a acestor certificate pe numele clientului B. M.,iar la data de 09.08.2007,clientul D. A. – moștenitoare a lui D. A. a prezentat toate certificatele pentru răscumpărare, vol.III,f.24,28,172-176,vol.IV,f.84. În acest caz, inculpata nu justifică suma de 10.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către clientul D. A..
În data de 19.12.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului Lobonți I.-D. - casier în cadrul B.C.R. I. și înlocuitor al inculpatei D. (P.) S. C. CDP-ul cu . nr._ – 2.500 lei având datele calendaristice modificate, fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistemul informatic, apoi la data de 01.02.2007 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea simultană a acestui certificat pe numele clientului C. I., iar la data de 27.06.2007, clientul Lobonți I.-D. a prezentat certificatul pentru răscumpărare, vol.III,f.24,28,186-188.
În acest caz, nu justifică suma de 2.500 lei rezultată din vânzarea CDP-ului către clientul Lobonți I.-D..
În data de 22.12.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului A. P. CDP-ul cu . nr._ – 2.500 lei, fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistemul informatic,apoi la data de 01.02.2007 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea simultană a acestui certificat pe numele clientului C. I.,iar la data de 13.04.2007,clientul A. P. a prezentat certificatul pentru răscumpărare, vol.III, f.24,28,54-55.
În acest caz, nu justifică suma de 2.500 lei rezultată din vânzarea CDP-ului către clientul A. P..
În data de 29.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului C. R. CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ și . nr._,fiecare a câte 2.500 lei ( total 12.500 lei), fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic,la data de 01.02.2007 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea simultană a acestor certificate pe numele clientului C. I. (CDP . nr._, . nr._, . nr._, . nr._) și C. A. (CDP . nr._), iar la data de 29.05.2007, clientul C. R. a prezentat toate certificatele pentru răscumpărare, vol.III,f.23,28,137-139. În acest caz, inculpata nu justifică suma de 12.500 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către clientul C. R..
În data de 18.12.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului Pater M. CDP-ul cu . nr._ – 2.500 lei,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistemul informatic,apoi la data de 01.02.2007 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea simultană a acestui certificat pe numele clientului F. V.,iar la data de 11.04.2007,clientul Pater M. a prezentat certificatul pentru răscumpărare, vol.III, f.22,28,113-115. În acest caz, nu justifică suma de 2.500 lei rezultată din vânzarea CDP-ului către clientul Pater M..
Inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului B. I. CDP-ul . nr._ – 500 lei cu data de 27.06.2006 și CDP-urile . nr._ și nr._,fiecare a câte 500 lei cu data de 15.12.2006,acestea fiind găurite,ceea ce indică faptul că au fost luate din arhiva băncii. Clientul B. I. a prezentat aceste certificate pentru răscumpărare în data de 29.06.2007, vol.III, f.25,28.204-206.
În data de 29 12.2006, inculpat G. (fostă H.) A. a operat în sistemul informatic al băncii, vânzarea CDP-urilor cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ fiecare a câte 100 lei ( total 500 lei), pe numele clientului B. E.,însă la aceeași dată le-a vândut faptic clientului Jurjița A., acesta prezentându-le pentru răscumpărare în data de 09.07.2007,dată la care certificatele nu apăreau răscumpărate în sistemul infomatic al băncii, vol.III,f.23,28,149-153.
În data de 09.10.2006, G. (fostă H.) A. a operat în sistemul informatic al băncii,vânzarea CDP-ului cu . nr._ - 100 lei pe numele clientului I. V.-A. și vânzarea CDP-ului cu . nr._ – 2.500 lei pe numele clientului Lobonți I.-D., iar la data de 09.01.2007 a modificat datele calendaristice pe aceste certificate și le-a vândut faptic clientului D. A.,apoi certificatele a fost răscumpărate în data de 09.08.2007 de D. A. – moștenitoarea lui D. A.,dată la care certificatele nu apăreau răscumpărate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.24,28,172-176,186-188.
Inculpata D. ( P.) S. C. în data de 17.05.2006 a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea CDP-ului . nr._ – 2.500 lei pe numele clientului Bruțiu L.-F.,CDP-urile . nr._ și D1 nr._,fiecare a câte 2.500 lei pe numele clientului Tagaduan M.,CDP-ul . nr._– 2.500 lei pe numele clientului C. A. și CDP-urile cu . nr._ și F1 nr._,fiecare a câte 10.000 lei,pe numele clientului F. V. ( total valoare 30.000 lei) iar la data de 17.05.2007 a operat răscumpărarea acestor certificate,aceste operațiuni fiind fictive. La aceeași dată de 17.05.2007 învinuita a vândut cele 6 certificate clientului N. D.,de această dată operațiunile nu au mai fost înregistrate în sistemul băncii, vol.III,f.25,28,206-209.
În documentele înaintate de B.C.R. SA nu se regăsește și procesul verbal de constatare a răscumpării certificatelor de la clientul N. D.,de această activitate răspunzând inculpatele D. ( P.) S. C. și C. M.-V.,și nici certificatele originale ca în cazul celorlalți clienți. Fiind audiată cu privire la acest aspect, inculpata D. ( P.) S. C. nu a formulat un răspuns concludent, vol.I, f.114,119.
În data de 29.01.2007, partea vătămată A. P.,a depus la B.C.R. SA –Agenția I. 4 certificate a câte 5.000 lei fiecare în valoare totală 20.000 lei,pentru răscumpărare și a solicitat eliberarea altor certificate cu un nou termen,moment în care inculpata G. A. i-a spus că nu funcționează programul informatic iar certificatele scadente au rămas în posesia ei. Prin luna martie 2007 partea vătămată a solicitat eliberarea certificatelor noi, însă inculpata i-a spus că le-a adus la domiciliu pe perioada concediului de odihnă iar ulterior a constatat că învinuita încetase raporturile de muncă cu B.C.R. În cursul lunii iunie 2007 partea vătămată s-a deplasat la domiciliul insculpate și a solicitat certificatele de depozit, astfel inculpata i-a remis certificatele cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, fiecare a câte 2.500 lei (total 20.000 lei),având modificate datele calendaristice (data emiterii 29.01.2007), vol.I,f.137-138,140-145.
Din sistemul informatic al băncii rezultă că CDP-ul cu . nr._ a fost vândut clientului Hîrbuleanu V. în data de 27.10.2005 și a fost răscumpărat în data de 13.01.2006, apoi acest certificat a fost revândut lui A. P., fără ca operațiunea să mai fie înregistrată. Certificatele cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, au fost răscumpărate la data de 13.01.2006 și revândute lui A. P. în data de 29.01.2007. Cu privire la certificatele cu . nr._, . nr._, în data de 16.09.2005, au fost efectuate în sistem operațiuni de vânzare către Ferenczi G., aceste certificate nu mai figurează răscumpărate iar la data de 29.01.2007 au fost vândute lui A. P.,vol.III,f.26,28,30.
Toate cele 8 certificate de mai sus, au fost răscumpărate de A. P. în data de 06.02.2008, ocazie cu care a primit suma totală de 21.149,76 lei din care 1.149,76 dobânzi bancare. Partea vătămată A. P. recunoaște că a primit dobânda aferentă celor 8 certificate, însă s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 lei, motivând că această sumă constituie dobânda celor 4 certificate,fiecare de câte 5.000 lei, depuse la bancă în data de 29.01.2007,prin intermediul inculpatei G. A., vol.I,f.137-138,vol.IV,f.46.
Din declarațiile clienților menționați anterior rezultă că aveau constituite la B.C.R. – Agenția I. depozite bancare anterior anului 2006, conform titlurilor de credit pe termen denumite certificate de depozit cu parolă (CDP). La împlinirea termenelor clienții au prezentat CDP-urile pentru răscumpărare,însă o parte au solicitat plata dobânzilor pentru certificatele scadente și eliberarea altor certificate cu un nou termen iar alți clienți au solicitat eliberarea unor certificate cu termene noi și au depus numerar pentru noi depozite și eliberarea certificatelor corespunzătoare,( a se vedea declarații vol.II).
În ambele situații clienții au solicitat efectuarea unor operațiuni de răscumpărare și vânzare simultană de CDP,reglementate de art. 4.35.4 din norma produsului. Conform acestor normative și a faptelor relatate de clienți,în cazul acestor operațiuni erau depuse certificatele ajunse la termen și erau eliberate în loc certificate cu nou termen iar în raport cu valoarea certificatelor răscumpărate clienții primeau ori depuneau numerar.
Cu ocazia efectuării acestor operațiuni de către inculpata G. (fostă H.) A., s-a produs un prejudiciu de 325.200 lei în patrimoniul B.- SA prin cele două moduri arătate în înscrisurile comunicate de partea civilă B.C.R. SA și în raportul de expertiză contabilă întocmit de către expert Drella G., vol IV, f 41 - 85 .
Întru-un prim mod, inculpata G. (fostă H.) A., a efectuat operațiuni fictive de vânzare - cumpărare CDP pe numele unor clienți persoane fizice,fără prezența acestora și fără întocmirea documentelor justificative (cereri de răscumpărare,ordine de încasare,ordine de răscumpărare),în aceeași zi,respectiv în zilele de 30.08.2006,23.11.2006, ori la interval de câteva zile,respectiv vânzare în ziua de 02.06.2006 și răscumpărare în ziua de 08.06.2006. Aceste operațiuni au avut ca efect scoaterea CDP-urilor din circuitul bancar,prin urmare trebuiau arhivate. Scoaterea certificatelor din circuit nu au produs un prejudiciu la momentul efectuării operațiunilor, prejudiciul s-a produs în momentul vânzării acestora către alți clienți fără ca sumele încasate să fie depuse în casieria băncii.
Când clienții au depus certificatele pentru răscumpărare,învinuita a efectuat faptic operațiuni de răscumărare și vânzare simultană, însă în sistemul băncii a înregistrat numai operațiunile de răscumpărare iar clienților le-a eliberat certificate scoase din circuit,fără valoare, pe care a modificat datele calendaristice,fără să mai înregistreze și operațiunea de vânzare,clienții având reprezentarea că s-au efectuat operațiunile de răscumpărare a certificatelor ajunse la termen și operațiunile de vânzare a certificatelor cu termene noi. Aceste operațiuni de răscumpărare au fost înregistrate în jurnalul operațiunilor de casă și contravaloarea acestora trebuia remisă clienților însă aceștia au primit certificatele fără valoare,astfel învinuita nu justifică sumele rezultate din operațiunile de răscumpărare sau vânzare în situația în care clienții au depus numerar în schimbul certificatelor fără valoare,vol.I,f.128,vol.II,f.305-313,vol.III,f.8-9,29-32,vol.IV,f.41-48,68-74,78-84,96-106.
În al doilea mod, inculpata G. (fostă H.) A.,inițial a răscumpărat certificate de la clienți, înregistrând această operațiune și le-a vândut certificate noi completându-le cu data reală a vânzării, fără să înregistreze vânzarea, apoi le-a scos din circuit prin aceleași operațiuni fictive efectuate în zilele de 08.06.2006, 16.06.2006, 27.07.2006, 31.07.2006, 30.08.2006, 23.11.2006, 01.02.2007,în final clienții având în posesie tot certificate fără valoare deoarece în sistemul băncii figurau răscumpărate. Și în această situație învinuita nu justifică sumele de bani rezultate din operațiunile de răscumpărare,întrucât nu le-a remis clienților și nu le-a declarat nici în plus în casierie,vol.III,f.26-28.
În alte situații, inculpata le-a eliberat clienților certificate luate din arhiva băncii ori care le avea în posesie la domiciliu,vol.IV,f.72.
Faptul că inculpata G. (fostă H.) A. a efectuat operațiuni fictive cu CDP, fără documente justificative și a eliberat certificate fără valoare clienților rezultă și din declarațiile unora dintre aceștia,astfel martorul Bruțiu L.-F. declară: ” De fiecare dată când făceam operațiuni cu certificate de depozit semnam anumite acte, dar nu mai știu ce reprezentau, la efectuarea unor asemenea operațiuniprimeam o chitanță iar pe sfârșitul relației cu B. I. s-a întâmplat de câteva ori că nu am mai primit asemenea chitanță” ( vol.II,fila 37); martorul I. U. decalară următoarele: ”La urmă, în cursul anului 2007 i-am dat numitei H. A. certificatele să-mi aducă dobânda și alte certificate noi,dar nu mi-a adus nici bani nici certificate. M-am dus de vreo 7 ori la H. A.,dar era ușa încuiată,în cele din urmă am întâlnit-o pe stradă și mi-a dat certificatele cât și dobânda aferentă” (vol.II,fila 57).
Ulterior, clienții au prezentat la bancă certificatele scoase din circuit și au solicitat răscumpărarea lor,plata acestor certificate cu titlu de răscumpărare,efectuate în baza unor procese verbale de constatare,constituie prejudiciu pentru B.C.R.,vezi vol.II și III,vol.IV,f.45.
Din concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit de către expert contabil Drella G. și a lămuririlor suplimentare la acest raport de expertiză contabilă rezultă următoarele, vol IV, f 41 - 85:
- prin operațiunile de vânzare și răscumpărare a certificatelor de depozit cu parolă, efectuate de inculpata G. A. ( fostă H.) s-a produs un prejudiciu efectiv în patrimoniul B. –SA, ce constă în despăgubirile acordate clienților băncii ,prejudiciu care există până în prezent.Valoarea prejudiciului este de 334.552, 73 lei, format din suma de 325.200 reprezentând contravaloarea certificatelor de depozit ,și suma de 9.325,73 lei reprezentând dobânzi;
- împrejurările în care s-a produs prejudiciul constau în înregistrarea de operațiuni fictive în sistemul bancar și implicit în posibilitatea de însușire a sumelor reprezentând contravaloarea certificatelor de depozit achiziționate de clienți;
-partea civilă A. P. nu a fost prejudiciat de B.- SA, fiind despăgubit ca urmare a operațiunilor de vânzare-răscumpărare de certificate de depozit cu suma de 21.149, 76 lei, formată din suma de 20.000 lei reprezentând contravaloarea certificatelor și suma de 1.149, 76 lei reprezentând dobânzi bancare;
- la nivelul B., Agenția I. nu au fost respectate prevederile art. 4.36 și 4.37 din fișa de produs nr. 65 Ediția 1 din 2005 astfel: în zilele în care au fost efectuate operațiuni fictive de vânzări/ răscumpărări de CDP-uri jurnalul operațiunilor de casă executate era incomplet, lipsind paginile aferente operațiunilor cu CDP-uri; actele zilei nu conțineau ordine de plată centarlizatoare; nu s-au listat și arhivat în toate zilele jurnalele răscumpărărilor de CDP-uri;
Având în vedere că din raportul de expertiză contabilă întocmit a rezultat doar posibilitatea ca inculpata G. A. să-fi însușit sumele în cauză, fără a rezulta cu certitudine că învinuita și-a însușit sumele în cauză, și faptul că învinuita a susținut că prejudiciul are caracter virtual și că ea nu și-a însușit nici o sumă de bani din patrimoniul B.- SA, mai mult, cu ocazia testării acesteia cu tehnica de detecție a comportamentului simulat a reieșit că răspunsurile acesteia la întrebările relevante ale cauzei nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat, s-a solicitat B.-SA să pună la dispoziția organelor de urmărire penală actele de casă ale Agenției I. pentru mai multe zile lucrătoare (adrese, filele 9, 10 vol XVI).
În perioada 12.08._13 la sediul Sucursalei I. aparținând B.-SA s-au verificat actele de casă pentru un număr de 47 de zile lucrătoare, ridicându-se în copie xerox mai multe înscrisuri bancare ( proces- verbal, filele 15- 16, vol. XVI).
În urma verificărilor efectuate s-au constatat următoarele:
Pentru a înlesni însușirea sumelor de bani, pe lângă falsificarea Certificatelor de Depozit cu Parolă, inculpata G. A. ( fostă H. ) a falsificat, pe mai multe ordine de plată numerar, ordine de încasare numerar și cereri privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă, semnăturile mai multor persoane.
Astfel, în data de 27 iunie 2006 la ora 11.59 inculpata G. A. ( fostă H. ) a falsificat semnătura numitului B. G. pe ordinul de plată numerar nr_, însușindu- și suma de 13,549.66 lei. Faptul că inculpata și-a însușit această sumă rezultă și din declarațiile martorei B. L. care declară că în data de 27 iunie 2006 s-a deplasat la B. –SA Agenția I. cu CDP-uri în valoare de 12.500 lei cu intenția de a efectua o operațiune simultană de răscumpărare – cumpărare de CDP-uri. Martora a predat certificatele ajunse la scadență semnând cererea de răscumpărare (filele 75,84 vol VI), și a primit în schimb alte certificate cu o altă scadență. Inculpata G. A. a înregistrat doar operațiunea de răscumpărare și i-a înmânat martorei alte certificate fără să înregistreze această operațiune în sistemul informatic iar la data de 30.08.2006 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea acestor certificate, pe numele clientului A. V..
Martora arată că în data de 27 iunie 2006 nu a ridicat de la B. –SA Agenția I. suma de 13.549,66 lei, ci întreaga sumă a fost ridicată abia în data de 18 07 2007 ( vol XVI, fila 22 ) .
În aceeași zi, 27 iunie 2006, inculpata G. A. ( fostă H. ) ,la ora 15.23 a falsificat semnătura numitei F. V. pe ordinul de încasare numerar nr_, la ora 11,58 a falsificat semnătura numitului B. I. A. pe ordinul de încasare numerar nr_ ( vol VI, fila 61), la ora 12 03 a falsificat semnătura numitei A. V. pe ordinul de încasare numerar nr_( vol VI, fila 61).
În data de 04 septembrie 2006, inculpata G. A. (fostă H. ) a falsificat semnătura numitului B. I. A. pe cererea privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă și pe ordinul de plată numerar nr._, însușindu-și suma de 10.021,20 lei ( volum VII,filele 10,23). A falsificat semnătura numitei S. T. pe cererea privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă și pe ordinul de plată numerar nr._, însușindu-și suma de 14. 029,70 lei ( volum VII,filele 14 ,22).
A falsificat semnătura numitei C. P. pe cererea privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă și pe ordinul de plată numerar nr._, însușindu-și suma de 1. 514,74 lei( volum VII,filele 12 ,21).
A falsificat semnătura numitului M. N. pe cererea privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă și pe ordinul de plată numerar nr._, însușindu-și suma de 3.029,49 lei ( volum VII,filele 8 ,20).
A falsificat semnătura numitei Motocan R. pe cererea privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă și pe ordinul de plată numerar nr._, însușindu-și suma de 2.019,66 lei ( volum VII,filele 9 ,18 ).
A falsificat semnătura numitei Sepsi M. pe cererea privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă și pe ordinul de plată numerar nr._, însușindu-și suma de 3.534,34 lei ( volum VII,filele 13 ,17 ).
A falsificat semnătura numitului P. A. pe cererea privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă și pe ordinul de plată numerar nr._, însușindu-și suma de 1.009,83 lei ( volum VII,filele 11 ,16 ).
A falsificat semnătura numitei D. S. pe cererea privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă și pe ordinul de plată numerar nr._, însușindu-și suma de 1.514,74 lei ( volum VII,filele 7 ,19 ).
Rezultă, din cele de mai sus că în data de 04 septembrie 2006, inculpata G. A. și-a însușit din casierie, în total suma de 36.673,70 lei ( volum VII, filele 5 ).
În data de 27 iulie 2006, a falsificat semnătura numitei P. A. pe două cereri privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă și pe ordinul de plată numerar nr._ și pe ordinul de plată numerar nr._, însușindu-și suma de 7.043,40 lei ( volum XIV ,filele 12 ,14, 20, 22 ).
În data de 29 septembrie 2006 a falsificat semnătura numitului B. I. pe ordinul de încasare numerar nr._ și pe ordinul de plată numerar_ și pe cererea privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă ,însușindu-și suma de 4.544,19 lei ( volum VIII ,filele 82 ,89, 105 ).
Tot în aceeași zi a falsificat semnătura numitei C. I. pe ordinul de încasare numerar nr._( volum VIII ,filele 80 ).
A mai falsificat semnătura numitei D. S. pe ordinul de plată numerar_ și pe cererea privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă, însușindu-și suma de 500 lei ( volum VIII ,filele 85, 101).
A falsificat semnătura numitului B. G. pe ordinul de plată numerar_, însușindu-și suma de 9.088,28 lei( volum VIII ,filele 88 ).
A falsificat semnătura numitei M. E. F. pe ordinul de plată numerar_, însușindu-și suma de 8.078,47 lei( volum VIII ,filele 91 ).
A falsificat semnătura numitului C. A. pe ordinul de plată numerar_, însușindu-și suma de 6.058,85 lei( volum VIII ,filele 90).
A falsificat semnătura numitului B. I. A. pe ordinul de încasare numerar_ ,( volum VIII ,filele 83).
În data de 02 iunie 2006 a falsificat semnătura numitului N. T. pe ordinul de plată numerar_, însușindu-și suma de 13.200,34 lei. Tot în această zi a falsificat semnătura și pe cererea privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă, ( volum XIII ,filele 67, 93).
În urma studierii actelor bancare s-a constatat că pentru a-și însuși diferite sume din casierie, inculpata G. A. a folosit un sistem „ S.” ,în sensul că inițial a luat sume de bani din casierie și ulterior a încercat să le pună înapoi luând de la unii clienți și punând la alți clienți.
De exemplu, în data de 27 iunie 2006, suma de 13.549,66 lei pe care și-a însușit-o de la B. G. a pus-o înapoi, întrucât în aceeași zi a falsificat semnăturile numiților B. I. A. și F. V. pe ordinele de încasare numerar. Inculpata G. A., falsificând semnăturile pe ordinele de încasare numerar, a trebuit să pună din buzunarul propriu aceste sume de bani, însă i-a pus pe cei luați de la B. G..
Însă, în data de 04 septembrie 2006 inculpata și-a însușit din casierie suma de 36.673,70 lei, sumă pe care aceasta a pus-o ulterior înapoi, folosind același sistem „ suveică”.
Un alt mod de a-și însuși bani din casierie a fost acela că în momentul în care se prezentau clienți pentru a cumpăra CDP-uri, inculpata G. A. întocmea ordinul de încasare doar pe o parte din sumă, cealaltă parte însușindu-și-o. De exemplu, în cazul numitului B. I., care a cumpărat CDP-uri în valoare de 4.500 lei, inculpata G. A. a emis ordinul de încasare numerar doar pe suma de 1.778.98 lei, iar restul sumei și-a însușit-o. Numitului B. I. i-a dat certificate care aveau datele calendaristice modificate de către ea.( vol. II, filele 305- 314, vol XIII, filele 50).
Deși inițial, inculpata nu a recunoscut că și-a însușit vreo sumă din casierie, în data de 31.10. 2013 aceasta a recunoscut că și-a însușit sume de bani din casierie și că a falsificat semnăturile a numeroase persoane pe diferite documente bancare.
Astfel, în această declarație, inculpata G. Auara arată că: „Îmi mențin în parte declarațiile date anterior, și după parcurgerea unei importante părți din documentația privind operațiunile bancare efectuate de mine, în calitate pe care am avut-o, arat că înțeleg să recunosc faptele de care sunt învinuită, respectiv că am falsificat numeroase semnături ale unor persoane și că am modificat datele pe CDP-uri și că prin acest mod mi-am însușit diferite sume de bani din casierie, la diferite intervale de timp.
Începând cu luna februarie-martie 2006 (întrucât a trecut o perioada mare de timp, nu-mi amintesc cu precizie), având unele probleme în familie, dar mai ales de sănătate și având nevoie de bani, am decis să-mi însușesc diferite sume de bani din casierie, în speranța că în perioada următoare voi reuși să depun înapoi banii luați. În acest sens, pentru a-mi înlesni însușirea și folosirea sumelor de bani, întâi am modificat datele pe mai multe CDP-uri și am falsificat semnăturilor a numeroase persoane care aveau CDP-uri, pe diferite ordine de plată și încasare numerar și cereri privind răscumpărarea CDP-urilor.
Inițial am început cu o sumă în jur de 4.000-5.000 de lei și întrucât am observat că împrejurarea a trecut neobservată, am continuat, în același mod, la diferite intervale de timp, în realizarea aceluiași scop.
În aceste ordine de idei, arat că la data de 04.09.2006 mi-am însușit din casierie suma de circa 36.000 lei, falsificând în modul arătat anterior, și-n realizarea scopului amintit. Am falsificat semnăturile clienților inclusiv pe cererea de răscumpărare, întrucât în momentul în care aceștia s-au prezentat la bancă cu CDP-urile, le-am cerut să mi le lase și să revină după un anumit interval de timp, ceea ce ei au și făcut. În momentul în care aceștia reveneau, eu le dădeam alte CDP-uri care aveau date modificate, de mine, iar sumele de bani care li se cuveneau pentru răscumpărare mi le însușeam, falsificând semnătura acestora de pe ordinele de plată. Dacă nu le dădeam acestora certificate cu date modificate și le dădeam certificate care nu aveau datele modificate, ulterior acestea certificate prin operațiuni fictive le scoteam din sistem.
Un alt mod de operare era în felul următor: dacă se prezenta clientul cu banii lichizi pentru a cumpăra CDP-uri, de exemplu o sumă de 5.000 lei, îi făceam un ordin de încasare pe jumătate de sumă, iar restul mi-o însușeam. Așa cred că am procedat în cazul lui B. I..
Prin operațiunile ulterioare încercam să repar ceea ce am făcut înainte. În modul de a-mi însuși sumele de bani, apreciez că am folosit un sistem tip ,,S.”, în sensul că inițial mi-am însușit o sumă de bani și pentru a o depune înapoi, am repetat actul material, luând de la unii și punând la alții, fenomenul scăpând astfel de sub controlul meu.
În concret cred că mi-am însușit aproximativ 50.000-60.000 lei, iar restul sumei am folosit-o pentru a acoperi sumele pe care mi le-am însușit și astfel prejudiciul a ajuns la cel stabilit prin raportul de expertiză.
Cred că, controlul efectuat de către P. S. și C. M. V. a fost unul superficial.
Recunosc și regret profund faptele săvârșite, dar dacă nu a-și fi avut o situație familială și personală grea, nu aș fi recurs la asemenea fapte” ( vol XVI, fila 65 ).
În concluzie, elementul material al infracțiunii de delapidare constă în însușirea și folosirea de către G. A. a unor sume de bani din casieria Agenției B. I..
Prin însușire se înțelege: scoaterea unui bun din posesia sau detenția unei persoane juridice și trecerea lui, cu caracter definitiv în stăpânirea făptuitorului, care poate dispune de el, adică poate să-l consume, să-l utilizeze ori să-l înstrăineze.
Prin folosire se înțelege: sustragerea și întrebuințarea temporară a unui bun sau a mai multor bunuri dintre cele pe care făptuitorul le gestionează sau administrează. Ea presupune două acte succesive: un act inițial, contând în luarea sau scoaterea unui bun din sfera patrimonială a unei unități și un act subsecvent constând în întrebuințarea bunului scos sau luat. De pildă constituie delapidare prin folosire scoaterea repetată a unor sume de bani din gestiune pentru acoperirea unor lipsuri anterioare, ori luarea de către casier a unor sume de bani din gestiunea sa cu titlu de împrumut pentru sine sau pentru altul(Codul Penal Comentat, VOL 2 . Partea Specială, M. B. și Colectivul, ed. Hamangiu 2008, pag 497- 498).
Inculpata D. (fostă P.) S.-C., având funcția de casier central, avea obligația să verifice actele inculpatei G. A. privind activitatea de vânzare-răscumpărare CDP conform dispozițiilor art.4.37 din Fișa de produs B. nr.65 ediția 1/2005 ”Certificatul de depozit cu parolă”,potrivit căreia,la sfârșitul zilei, se predau spre verificare șefului serviciului casierie/casierului central,împreună cu CDP răscumpărate și perforate cu patru găuri,ordinele de încasare și plata centralizatoare,ordinele de răscumpărare și jurnalele tranzacțiilor. Șeful serviciului casierie/ casierul central semnează jurnalele verificate.
S-a constatat că în zilele în care au fost efectuate operațiuni fictive cu CDP-uri, jurnalul operațiunilor de casă era incomplet, lipsind paginile aferente operațiunilor cu CDP-uri,lipseau ordinele de plată centralizatoare jurnalele răscumpărărilor (în aceste acte erau evidențiate plățile aferente operațiunilor de răscumpărare care de fapt nu sunt justificate de inculpata G. A.).
Inculpata D. (fostă P.) S.-C. și-a încălcat atribuțiile de serviciu întrucât, prin verificarea în mod defectuos a actelor zilnice întocmite de inculpata G. A. a creat premisele efectuării unor operațiuni fictive de vânzare-răscumpărare CDP, cu consecința producerii prejudiciului în patrimoniul B.C.R. Chiar inculpata D. (fostă P.) S.-C. a efectuat asemenea operațiuni fictive cu CDP-urile vândute clientului N. D..
Inculpata D. (fostă P.) S.-C. a fost sancționată disciplinar pentru îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu de mai sus prin Decizia nr. 58/06.04.2007 a Directorului Executiv al Sucursalei A. din cadrul B.C.R. SA. (Vol I, filele 165-166).
Inculpata D. (fostă P.) S.-C. arată că nu a depistat operațiunile fictive ale învinuitei G. A. întrucât aceasta nu a predat documentele justificative ( cereri vânzare/răscumpărare,ordine încasare,ordine răscumpărare,certificate răscumpărate) și ultimele file ale jurnalului de operațiuni,însă din faptul că și D. (fostă P.) S.-C. a făcut asemenea operațiuni rezultă că știa despre activitățile inculpatei H. A.,vol.I,f.112-114,147-148,165-166,vol.III,f.28,vol.IV,f.74.
Inculpata C. M.-V. avea obligația să asigure împreună cu directorul executiv,organizarea, funcționarea și controlul activității de casierie,în conformitate cu prevederile din norme,precum și conducerea la zi a evidențelor operative,contabile și statistice,precum și să asigure și să verifice modul de clasare și păstrare a documentelor bancare în arhiva generală a băncii conform normelor legale în vigoare. În legătură cu operațiunile de vânzare – răscumpărare CDP,inculpata trebuia să verifice corespondența dintre jurnalele zilnice de operațiuni și documentele justificative.
După cum s-a arătat, din arhiva băncii au lipsit numeroase certificate de depozit și documente în legătură cu vânzarea – răscumpărarea acestor certificate,ceea ce a permis inculpatei G. A. să efectueze operațiuni frauduloase cu CDP cu consecința prejudicierii B.. Inculpata C. M.-V. susține că nu a putut constata actele frauduloase ale inculpatei G. A. întrucât aceasta nu a depus, la actele zilnice de casă,toate filele jurnalelor de operațiuni,astfel a crezut că nu a făcut operațiuni cu CDP. Paginile acestor documente fiind numerotate,la o verificare simplă se putea descoperi lipsa acestora. Pe de altă parte, din declarația inculpatei C. M.-V. rezultă că știa despre ștersăturile făcute de H. A. pe CDP,asemenea fapte erau însă interzise prin dispozițiile art.4.42 din fișa produsului.
Atât inculpata D. (fostă P.) S.-C. cât și inculpata C. M.-V. invocă faptul că actele fraduloase ale inculpatei G. A. nu puteau fi descoperite întrucât nu au fost descoperite nici în cadrul verificărilor trimestriale efectuate de analistul de risc operațional din cadrul Sucursalei A. – Gânță M.. Sub acest aspect este relevant faptul că funcționarul din eșalonul superior făcea verificări prin sondaj la intervale de 3 luni, pe când inculpatele D. S.-C. și C. M.-V. trebuiau să verifice zilnic și amănunțit actele inculpatei G. A., pe de altă parte s-a demonstrat că în cadrul verificării efectuate în perioada 23.03._07 a fost descoperită activitatea frauduloasă a inculpatei G. A. desfășurată într-o perioadă mai lungă de un an,prin urmare cele două învinuite nu erau în împosibilitate de a verifica zilnic actele inculpatei G. A.,vol.I,f.128-129,147,149-156,167-168,175.
Faptul că cele două inculpate și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile pe care le aveau în legătură cu controlul activității inculpatei G. A. rezultă și din adresa DJ –_/ 15 03 2013 a B. –SA ( vol I, filele 147-148) precum și din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză.
Același fapt al îndeplinirii în mod defectuos a atribuțiilor de serviciu de cele două inculpate, a rezultat și în urma verificării actelor de casă ale B. –SA.
Astfel, la actele de casă ale B.- SA, Agenția I. pentru data de 23 noiembrie 2006, se observă că registrul operațiunilor de casă ale inculpatei G. A. trebuia să aibă 16 pagini, însă lipsesc filele de la paginile 10 la 16. Inculpata G. A. a aplicat ștampila sa peste cifra 16, însă și așa se poate observa cifra 16 cu ușurință ( Vol IX, fila 105, Anexa IX, fila 181). Dacă cele două inculpate ar fi verificat cu atenție și nu cu superficialitate actele ar fi descoperit acest lucru și ar fi trebuit să o întrebe pe inculpata G. ce s-a întâmplat cu filele lipsă .
La actele de casă din data de 08 iunie 2006, filele jurnalului operațiunilor de casă executate de către H. A. sunt tăiate în partea de subsol pentru a nu se putea observa câte pagini are acest jurnal, iar de la pagina 238 toate filele sunt renumerotate și nu se poate înțelege ce număr este trecut pe acestea. Și acest fapt putea fi observat cu ușurință de cele două învinuite ( Vol VI, filele 12- 23, Anexa VII, filele 237- 296 ).
La actele de casă din 05 iunie 2006 inclusiv la D. S. sunt file tăiate în partea de jos a paginii, sau la actele inculpatei G. sunt file care nu sunt numerotate sau sunt tăiate în partea de jos( Vol VIII, filele 1- 39, Anexa VI ).
Din declarația martorei O. M. ( fila 190, vol. I ), rezultă că în situația în care jurnalul de casă era arhivat în întregime, la un eventual control puteau fi descoperite operațiunile fără documente justificative.
Și din declarația martorei G. M., care a făcut parte din echipa de control, rezultă că aceasta, în urma verificărilor efectuate și-a dat seama că toți funcționarii din cadrul Agenției I. aveau experiență și știau ce aveau de făcut ( fila 175, vol. I ).
Întrucât pe aceste acte de casă la rubricile „ Sef Serviciu / birou casierie” și „ Control dual ulterior director executiv financiar/ contabil șef” sunt semnăturile celor două inculpate,rezultă că acestea au verificat în mod cu totul superficial activitatea inculpatei G. A., dându-i posibilitatea acesteia să însușească și folosească diferite sume de bani din casierie, cu consecința prejudicierii B.- SA”.
Cauza a fost înregistrată la J. I. la data de 27.11.2013, sub nr. de dosar_ .
Ca urmare a faptului că la data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Noul Cod Penal și de procedură penală, nefiind dată citire actului de sesizare a instanței, cauza a fost trecută în cameră preliminară.
Prin încheierea nr. 54/16.05.2014, s-a dispus începerea judecății cu privire la cele trei inculpate, constatându-se legalitatea sesizării instanței precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
În cauză Banca Comercială Română S.A, s-a constituit parte civilă cu suma de 334.552,73 lei,actualizată cu dobânda legală aferentă acestei sume de la data despăgubirii efective, reprezentând prejudiciul material cauzat prin infracțiuni.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art.374 cod procedură penală, a actului de sesizare al instanței, instanța a întrebat pe inculpate dacă solicită ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de acestea, aducându-le la cunoștință dispozițiile art.396 al.10 cod procedură penală.
La termenul de judecată din 24.06.2014, inculpata G. (fostă H.) A., a solicitat ca judecată să se desfășoare potrivit art.374 cod procedură penală, privind procedura simplificată, recunoscând faptele săvârșite, iar inculpatele C. M. V. și D. (fostă P.) S. C., nu au solicitat ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii simplificate, nerecunoscând fapta săvârșită, astfel că în urma răspunsului negativ al acestora s-a procedat la audierea inculpatelor în conformitate cu disp. art.378 cod procedură penală.
În cauză au fost ascultate inculpatele D. (fostă P.) S. C., C. M. V., martorii O. M., M. V. C., Gânță M., H. V. și au fost depuse înscrisuri de către partea Banca Comercială Română SA.
Prin sentința penală nr. 86 din 13 octombrie 2014 pronunțată de J. I. în dosarul nr._ , a fost respinsă excepția prescripției răspunderii penale, formulată de inculpatele D. S. C. (fostă P.), și C. M. V., prin apărător ales av.B. D..
În baza art.386 alin.1 cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpata G. A. (fostă H.), din infracțiunile de „delapidare cu consecințe deosebit de grave în formă continuată ” prev. și ped. de art. 215/1 alin 2 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal 1969, și ”fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată” prev. și ped. de art. 290 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal 1969, în infracțiunile de ,, delapidare,, prev. și ped. de art.295 alin.1 Noul cod penal raportat la art.308 alin.1 și 2 din Noul cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Noul cod penal și ,, fals în înscrisuri sub semnătură privată,, prev. și ped. de art.322, alin.1 Noul cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Noul cod penal, și art.38 alin.1 Noul cod penal.
În baza art.295 alin.1 Noul cod penal raportat la art.308 alin.1 și 2 din Noul cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Noul cod penal, art.396 alin.10 Noul cod de procedură penală, și art.5 din Noul cod penal a fost condamnată inculpata G. A. (fostă H.):
- la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.
În baza art.322, alin.1 Noul cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Noul cod penal, art.396 alin.10 Noul cod de procedură penală, și art.5 din Noul cod penal a fost condamnată aceiași inculpată:
- la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.
În baza art. 38 al. 1, art. 39 alin. 1, lit. b) din Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, au fost contopite pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatei G. A. (fostă H.) pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată,( respectiv 4 luni din pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată) rezultând pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultantede 2 ani și 4 luni închisoare, sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen. a fost obligată inculpata G. A. (fostă H.) ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus inculpatei G. A. (fostă H.) să execute următoarea obligație: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Consiliului Local al Orașului I. sau Coniliul Local al Comunei V. pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatei G. A. (fostă H.) asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.386 alin.1 cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșită de inculpatele D. S. C. (fostă P.), și inculpata C. M. V., din infracțiunea de”neglijență în serviciu cu consecințe deosebit de grave” prev. și ped. de art. 249 alin. 2 Cod penal 1969 raportat la art. 258 alin. 1 Cod penal 1969, în infracțiunea de ,,neglijență în serviciu,, prev.și ped de art.298 Noul cod penal, raportat la art.308 alin.1 și 2, din Noul cod penal.
În baza art.298 Noul cod penal, raportat la art.308 alin.1 și 2, din Noul cod penal cu aplicarea art.5 din Noul cod penal a fost condamnată inculpata D. S. C. (fostă P.):
- la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen. a fost obligată inculpata D. S. C. (fostă P.),ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. i s-a impus inculpatei D. S. C. (fostă P.), să execute următoarea obligație: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata D. S. C. (fostă P.), va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Consiliului Local al Orașului I. sau Consiliului Local al Orașului Pîncota, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatei D. S. C. (fostă P.), asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.298 Noul cod penal, raportat la art.308 alin.1 și 2, din Noul cod penal cu aplicarea art.5 din Noul cod penal a fost condamnată inculpata C. M. V.:
- la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen. a fost obligată inculpata C. M. V., ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus inculpatei C. M. V. să execute următoarea obligație: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata C. M. V. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Consiliului Local al Orașului I. sau Consiliului Local al Orașului Pîncota, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatei C. M. V. asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.394 din Noul cod procedură penală, raportat la art.19 din Noul cod procedură penală raportat la art.1357 din codul civil, s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Banca Comercială Română S.A. și a fost obligată în solidar pe cele trei inculpate la plata sumei de 334.552,73 lei actualizată cu dobânda legală aferentă acestei sume de la data despăgubirii, reprezentând prejudiciul material cauzat prin infracțiuni.
Au fost anulate ca false următoarele înscrisuri: Certificate de Depozit cu Parolă: ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._; Ordinul de plată numerar numărul_ din data de 27.06.2006; ordinul de încasare numerar numărul_ din data de 27.06.2006; ordinul de încasare numerar nr._ din data de 27.06.2006; ordinul de încasare numerar nr._ din data de 27.06.2006; ordinul de plată numerar nr._ din data de 04.09.2006; ordinul de plată numerar nr._ din data de 04.09.2006; ordinul de plată numerar nr._ din data de 04.09.2006; ordinul de plată numerar nr._ din data de 04.09.2006; ordin de plată numerar nr._ din data de 04.09.2006; ordin de plată numerar nr._ din data de 04.09.2006; ordin de plată numerar nr._ din data de 04.09.2006; ordin de plată numerar nr._ din data de 04.09.2006; ordin de plată numerar nr._ din data de 27.07.2006; ordin de plată numerar nr._ din data de 27.07.2006; ordin de încasare numerar nr._ din data de 29.09.2006; ordin de plată numerar nr._ din data de 29.09.2006; ordin de încasare numerar nr._ din data de 29.09.2006; ordin de plată numerar nr._ din data de 29.09.2006; ordin de plată numerar nr._ din data de 29.09.2006; ordin de plată numerar nr._ din data de 29.09.2006; ordin de plată numerar nr._ din data de 29.09.2006; ordin de încasare numerar nr._ din data de 29.09.2006; ordin de plată numerar nr._ din data de 02.06.2006; Cerere privind răscumpărarea certificatelor de depozit cu parolă din data de 04 septembrie 2006, volum VII dosar U.P., fila 23; ; Cerere privind răscumpărarea certificatelor de depozit cu parolă din data de 04 septembrie 2006, volum VII dosar U.P., fila 22; Cerere privind răscumpărarea certificatelor de depozit cu parolă din data de 04 septembrie 2006, volum VII dosar U.P., fila 21; Cerere privind răscumpărarea certificatelor de depozit cu parolă din data de 04 septembrie 2006, volum VII dosar U.P., fila 20; Cerere privind răscumpărarea certificatelor de depozit cu parolă din data de 04 septembrie 2006, volum VII dosar U.P., fila 18; Cerere privind răscumpărarea certificatelor de depozit cu parolă din data de 04 septembrie 2006, volum VII dosar U.P., fila 17; Cerere privind răscumpărarea certificatelor de depozit cu parolă din data de 04 septembrie 2006, volum VII dosar U.P., fila 16; Cerere privind răscumpărarea certificatelor de depozit cu parolă din data de 04 septembrie 2006, volum VII dosar U.P., fila 19; Cerere privind răscumpărarea certificatelor de depozit cu parolă din data de 27 iulie 2006, volum XIV dosar U.P., fila 20; Cerere privind răscumpărarea certificatelor de depozit cu parolă din data de 27 iulie 2006, volum XIV dosar U.P., fila 22; Cerere privind răscumpărarea certificatelor de depozit cu parolă din data de 29 septembrie 2006, volum VIII dosar U.P., fila 105;Cerere privind răscumpărarea certificatelor de depozit cu parolă din data de 29 septembrie 2006, volum VIII dosar U.P., fila 101; Cerere privind răscumpărarea certificatelor de depozit cu parolă din data de 02 iunie 2006, volum XIII dosar U.P., fila 93;
În baza art.274 din Noul Cod de procedură penală a fost obligată inculpata G. A. (fostă H.) la plata sumei de 3150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.274 din Noul Cod de procedură penală a fost obligată inculpata D. S. C. (fostă P.)la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.274 din Noul Cod de procedură penală a fost obligată inculpata C. M. V. la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Latura penală:
InculpataGiurgiu A. (fostă H.) a fost angajata Băncii Comerciale Române S.A. – Agenția I.,în perioada 01.12.1990 – 11.04.2007,în funcția de verificator bani și ulterior operator ghișeu bancar (casier),vol. I ,f.74 dosar UP.
Din punct de vedere ierarhic, inculpata G. A. era subordonată directorului/șefului de serviciu/casierului central și a reprezentat banca în relația cu clientul în conformitate cu rolul postului.
În exercitarea funcției de operator ghișeu bancar (casier),inculpata avea responsabilitățile prevăzute în fișa postului semnată de primire la data de 12.11.2004 respectiv la data de 01.08.2006, responsabilitățile constând, printre altele în: conducereacorectă a evidențelor operativ-contabile și statistice pentru reflectarea existenței și mișcării numerarului și a celorlalte valori gestionate;gestionarea certificatelor de depozit și imprimatele cu regim special;gestionarea numerarului și a valorilor primite spre administrare (inclusiv certificatele de depozit);vânzarea certificatelor de depozit,înscrierea elementelor potrivit normelor;răscumpărarea certificatelor de depozit cu verificarea elementelor de identificare a clientului,a autencității certificatelor și concordanța sumelor cu cele din sistemul informatic; efectuarea operațiunilor cu numerar în lei și valută dispuse de clienți , vol. I f.94-103 dosar UP.
Potrivit art. 3 din Decretul nr. 209/05.07.1976 pentru aprobarea Regulamentului operațiilor de casă, ”Casierii sunt gestionari de mijloace bănești și alte valori, potrivit legii”.
În exercitarea atribuțiilor de serviciu, inculpata G. A. a efectuat și operațiuni de vânzare și răscumpărare a Certificatelor de Depozit cu Parolă denumite CDP, această activitate fiind reglementată prin fișa de produs nr.65 ediția 1/2005, vol. I f.57-64 dosar UP.
Potrivit prevederilor art. 4.1 și 4.2 din fișa de produs nr.65,CDP sunt titluri de credit pe termen cu parolă emise de bancă în formă fizică, pentru sumele de bani depuse de o persoană, cupiura reprezentând suma înscrisă pe CDP care reprezintă depozitul constituit de client la bancă iar potrivit art.4.17.2 CDP puteau fi achiziționate de persoanele fizice prin plata contravalorii în numerar,vol. I f.58 dosar UP.
În activitatea de gestionare,vânzare,răscumpărare CDP,inculpata G. A. avea următoarele responsabilități:
-păstrarea,gestionarea și evidența CDP sub formă fizică (tipizate) se face conform reglementărilor normei B. privind activitățile cu numerar în unitățile B. ca ”formulare cu regim special” (art.4.24), vol. I f.59 dosar U.P.
-listarea cererii de cumpărare- răscumpărare CDP și înmânarea acesteia clientului spre semnare ( art.4.29),vol. I f.5. dosar U.P.
-completarea pe CDP a rubricilor ”dobânda stabilită”, ”data eliberării ”, ” data scadenței” ,eliberarea către client a CDP cumpărate (art.4.32),vol I.f.60 dosar U.P.
-în cazul operațiunilor de vânzare CDP contra numerar,la sfîrșitul zilei,funcționarul bancar,avea obligația listării ordinului de încasare centralizator al CDP, listarea Jurnalului vînzărilor CDP,verificarea totalului CDP vîndute cu numerar din Jurnalul vânzărilor de CDP cu suma ordinului centralizator ( art.4.33),vol I. f.60. dosar U.P.
-la răscumpărarea CDP,funcționarul bancar,avea obligația să listeze cererea de răscumpărare și ordinul de răscumpărare,să le prezinte spre semnare clienților și să le înmâneze câte un exemplar ( art. 4.35.1),apoi trebuia să dipună plata contravalorii CDP și a dobânzii aferente în numerar către clienții persoane fizice ( art.4.35.2),vol. I f.60 dosar U.P.
-în cazul răscumpărării și vânzării simultane de CDP ( situația când posesorul unui CDP scadent nu solicita plata în numerar ci emiterea altui CDP cu o nouă scadență),pentru persoane fizice,dacă valoarea CDP răscumpărate era mai mare decât valoarea CDP vândute,funcționarul bancar avea obligația restituirii către client a diferenței în numerar ori alimentarea contului curent al clientuluicu valoarea respectivă; dacă valoarea CDP vândute era mai mare decât valoarea CDP răscumpărate,clientul trebuia să depună diferența de numerar sau să dispună viramentul din contul curent personal în contul de CDP ( art. 4.35.4),vol. I f.60. dosar U.P.
-la sfârșitul zilei, funcționarul bancar, trebuia să listeze Jurnalul răscumpărărilor de CDP,să verifice totalurile CDP răscumpărate cu totalurile Ordinului de plată centralizator – listat (în cazul răscumpărărilor în numerar) și cu totalurile Ordinelor de răscumpărare ( art.4.36) și să predea spre verificare șefului serviciului casierie / casierului central,împreună cu CDP răscumpărare și perforate cu patru găuri,ordinele de încasare și plata centralizatoare,ordinele de răscumpărare și jurnalele tranzacțiilor ( art.4.37),aceste înscrisuri fiind arhivate ulterior la actele de casă (art.4.39),vol. I f.60,61 dosar U.P.
-în cazul completării rubricilor obligatorii de pe CDP nu erau admise ștersăturile,adăugirile sau completările ulterioare (art.4.42.1);filele CDP întocmite greșit trebuiau anulate și nu mai puteau fi puse ulterior în vânzare (art.4.42.2 și 4.42.2.2), vol. I f. 61 dosar U.P.
Concret, în cazul vânzării CDP contra numerar era completată cererea de vânzare semnată de client,ordinul de încasare numerar (în care era evidențiată suma depusă de client pentru achiziționarea CDP) și era eliberat clientului certificatul de depozit cu parolă (CDP) iar pe cotorul CDP (care rămânea la bancă) și în sistemul informatic era înscrisă parola comunicată de client. La sfârșitul zilei era listat ordinul de încasare centralizator (în care erau centralizate toate încasările rezultate din vânzarea CDP) și jurnalul vânzărilor de CDP (în care erau evidențiate toate CDP vândute),apoi trebuia confruntată valoarea CDP vândute cu numerar din jurnal cu suma ordinului de încasare centralizator,cele două valori trebuind să fie egale. Toate aceste înscrisuri trebuiau să se arhiveze zilnic.
La răscumpărarea CDP era completată cererea de răscumpărare semnată de client,ordinul de răscumpărare ( în care era evidențiată suma primită de client în schimbul CDP) iar clientul depunea certificatul de depozit cu parolă (CDP) scadent,care trebuia găurit cu patru găuri pentru a nu mai putea fi folosit ulterior. La sfârșitul zilei trebuia listat jurnalul răscumpărărilor de CDP ( în care erau evidențiate CDP răscumpărate),ordinul de plată centralizator (în care erau evidențiate plățile cu numerar pentru CDP răscumpărate),apoi trebuiau confruntate valoarea totală a CDP răscumpărate din jurnal cu valoarea totală a ordinului de plată centralizator și cu totalurile ordinelor de răscumpărare,cele trei valori trebuind să fie egale. Toate aceste înscrisuri trebuiau să se arhiveze zilnic împreună cu CDP găurite cu patru găuri.
Inculpata D. (fostă P.) S.-C., a fost angajata Băncii Comerciale Române S.A. – Agenția I.,în perioada 1990-2008, ocupând diferite funcții,astfel până la mijlocul anului 2006 a ocupat funcția de casier central apoi această funcție a fost denumită operator bancar central, vol.I f.112 dosar U.P.
Responsabilitățile inculpatei D. S.-C. au fost prevăzute în fișa postului semnată pentru primire în data de 19.01.2006 respectiv 01.08.2006. Potrivit fișei postului învinuita avea următoarele responsabilități principale: gestionarea numerarului și a valorilor primite spre administrare (inclusiv certificatele de depozit);vânzarea certificatelor de depozit,înscrierea elementelor potrivit normelor;răscumpărarea certificatelor de depozit cu verificarea elementelor de identificare a clientului,a autencității certificatelor și concordanța sumelor cu cele din sistemul informatic, vol. I f.147,158-162 dosar U.P.
Inculpata D. S.-Cameliatrebuia să verifice actele inculpatei G. A. privind activitatea de vânzare-răscumpărare CDP conform dispozițiilor art.4.37 din Fișa de produs B. nr.65 ediția 1/2005 ”Certificatul de depozit cu parolă”,potrivit căreia,la sfârșitul zilei,se predau spre verificare șefului serviciului casierie/casierului central,împreună cu CDP răscumpărate și perforate cu patru găuri,ordinele de încasare și plata centralizatoare,ordinele de răscumpărare și jurnalele tranzacțiilor. Șeful serviciului casierie/ casierul central semnează jurnalele verificate, vol. I f.60 dosar U.P.
Inculpata C. M.-V., a fost angajata Băncii Comerciale Române S.A. – Agenția I., în perioada mai 2005-iulie 2007 în funcția de contabil șef, vol.I f.128 dosar UP.
Responsabilitățile inculpatei C. M.-V. au fost prevăzute în fișa postului semnată pentru primire în data de 26.10.2006. Potrivit pct. 1.26 și 1.27 din fișa postului învinuita avea obligația să asigure împreună cu directorul executiv,organizarea,funcționarea și controlul activității de casierie,în conformitate cu prevederile din norme,precum și conducerea la zi a evidențelor operative,contabile și statistice,precum și să asigure și să verifice modul de clasare și păstrare a documentelor bancare în arhiva generală a băncii conform normelor legale în vigoare, vol. I f. 147,149-157 dosar U.P.
Suspiciunile cu privire la activitățile frauduloase ale inculpatei G. A. au apărut în momentul în care au venit la bancă clienți cu CDP pentru răscumpărare iar în momentul introducerii,în sistemul informatic,a seriei și numărului apăreau răscumpărate și astfel operațiunea de răscumpărare nu era permisă. Urmare a acestor constatări,în perioada 23.03.2007 – 30.03.2007, a fost verificată activitatea de vânzare-răscumpărare CDP a inculpatei G. A. pentru perioda 01.01._07,conform procesului verbal din 30.03.2007(vol. I f.47-56 dosar UP.) în care au fost evidențiate următoarele constatări:
-S-a verificat faptic stocul de CDP nevândute din gestiunea învinuitei G. A. cu soldul din evidența contabilă și nu s-au constatat diferențe.
-În zilele de 08.06.2006, 30.08.2006, 23.11.2006, 01.02.2007, au fost efectuate operațiuni de vînzare CDP-uri ,răscumpărarea lor efectuându-se în aceeași zi,cu lipsa documentelor justificative de la arhiva zilei, respectiv cererea de cumpărare,ordinul de încasare numerar,cerererea de răscumpărare,ordinul de răscumpărare și CDP-urile găurite cu patru găuri și file din jurnalul operațiunilor de casă aferente operațiunilor cu CDP;
-De la dosarele cu actele de casă pentru 35 de zile, lipseau pentru unele operațiuni de răscumpărare un număr de 224 CDP-uri în valoare totală de 342 300 lei,împreună cu cererile și ordinele de răscumpărare;
-În posesia învinuitei G. A. au fost găsite un număr de 197 CDP-uri vândute și nerăscumpărate în valoare totală de 65.700 lei,acestea având corecturi și ștersături. Aceste CDP-uri au fost aduse de H. A. de acasă ceea ce denotă că aceasta a scos din bancă documente de casă ;
-Un număr de 21 CDP-uri vândute și nerăscumpărate în valoare totală de 8.700 lei se aflau arhivate,acestea trebuiau să fie în posesia persoanelor pe numele cărora au fost eliberate.
De asemenea, s-a mai constatat că au fost grav încălcate anumite prevederi din fișa de produs nr. 65.1/2005 și că nu s-a efectuat corespunzător controlul dual în timp real și ulterior, de către deținătorii de chei,vol I ,f 48 dosar U.P.
Pe baza constatărilor de mai sus s-a concluzionat că cele 224 CDP-uri lipsă puteau fi prezentate,oricând,la bancă pentru răscumpărare,fapt care ar genera prejudiciul în valoare de 342.300 lei. Cu privire la constatările menționate martorul O. M. – membru în echipa de verificare a mai precizat că inculpata G. A.,putea oricând să răscumpere acele 197 CDP – uri aflate în posesia sa și cele 21 CDP – uri arhivate întrucât avea acces la sistem,vol I f.190 dosar U.P.
Concluziile echipei de control au fost confirmate prin faptul că în perioada 05.04.2007 – 06.02.2008,la sediul B.C.R. SA – Agenția I. s-au prezentat 48 de clienți cu 196 CDP în valoare totală de 325.200 lei pentru răscumpărare,acestea figurând în sistemul băncii ca răscumpărate și evidențiate în anexa nr. 1 a actului de control din data de 30.03.2007,vol. I f.50-52,vol.II,f.11-13 dosar U.P.
În adresa nr. DJ –_/23.01.2012, B.C.R. SA a comunicat că inculpata G. A. a vândut clienților CDP-uri fără valoare, scoase din circuitul bancar,care fiind prezentate pentru răscumpărare au prejudiciat banca cu suma de 327.252,73 lei compusă din suma de 325.000 lei – contravaloarea a 196 CDP răscumpărate și 2.252,73 – dobânzi bancare. În aceeași adresă au fost exemplificate două moduri de operare a învinuitei G. A.,vol.III.f.29-35 dosar UP:
Primul mod de operare: conform sistemului informatic al băncii,la data de 27.10.2005, B. SA, prin funcționar G. (fostă H.) A., a vândut clientului Hîrbuleanu V. CDP cu . nr._,în valoare de 2.500 lei. La data de 13.01.2006,prin același funcționar bancar, B. SA a răscumpărat de la Hîrbuleanu V. CDP,ocazie cu care clientul a restituit băncii fila certificatului,document ce ar fi trebuit arhivat de către funcționara bancară,circuitul bancar cu acest instrument fiind închis. La data de 29.01.2007,funcționara H. A. a revândut același CDP clientului A. P.,fără ca tranzacția să fie înregistrată în sistemul informatic al băncii,operațiune care,de altfel nici nu putea fi înregistrată întrucât circuitul CDP cu . nr._,în valoare de 2.500 lei a fost închis la data de 13.01.2006. Prin revânzarea acelui CDP inculpata H. A. și-a creat premisa însușirii sumei de 2.500 lei iar B. SA a fost prejudiciată cu acea sumă la data de 06.02.2008 când clientul A. P. a solicitat răscumpărarea certificatului. Pentru a putea revinde CDP inculpata a modificat datele calendaristice de pe certificat trecând peste data inițială de 27.10.2005 data de 29.01.2007.
Un al doilea mod de operare constă în faptul că la data de 29.08.2006 ( conform datei înscrisă pe CDP),inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului Găluți M. CDP cu . nr._,în valoare de 100 lei,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistemul informatic al băncii. Conform sistemului informatic al B. SA,acest certificat figurează vândut și răscumpărat în data de 30.08.2006 clientului F. V.,circuitul bancar fiind închis în aceeași zi,însă la data de 30.08.2007 posesorul certificatului - Găluți M. l-a prezentat băncii pentru răscumpărare. În acest caz inculpata G. (fostă H.) A. nu justifică suma de 100 lei reprezentând contravaloarea CDP vândut clientului Găluți M. ori contravaloarea CDP răscumpărat, în ipoteza în care,în data de 29.08.2006, acest client ar fi prezentat băncii un CDP scadent și ar fi primit în loc CDP-ul cu . nr._,în valoare de 100 lei.
Banca Comercială Română SA a comunicat situația CDP vândute de inculpata G. (fostă H.) A. și care lipseau de la arhiva băncii iar ulterior au fost prezentate pentru răscumpărare cu consecința producerii prejudiciului de 325.200 lei,din care rezultă următoarele,vol.III, 26-28,36-51,52-53 dosar UP:
În data de 05.05.2006 inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului Z. C. CDP-ul cu . nr._ în valoare de 5.000 lei având modificate datele calendaristice,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistemul informatic,apoi la data de 08.06.2006 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea acelui CDP, pe numele clientului T. F.,iar la data de 08.06.2007, clientul Z. C. a prezentat acel CDP pentru răscumpărare,vol.III,f.23,26,140-142 dosar U.P. În acest caz inculpata nu justifică suma de 5.000 lei aferentă CDP-ului vândut în data de 05.05.2006 clientului Z. C..
La data de 02.06.2006,inculpata G. (fostă H.) A.,a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea CDP-urilor cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ fiecare în valoare de 5000 lei ( total 20.000 lei) pe numele lui N. T. iar la data de 08.06.2006 a operat răscumpărarea certificatelor,astfel acestea trebuiau arhivate,vol.III, f.26 dosar UP.
În data de 22.02.2007, pe CDP-ul cu . nr._ – 5.000 lei a modificat datele calendaristice și la vândut lui I. U., fără ca operațiunea să fieînregistrată în sistem,acest client prezentând certificatul pentru răscumpărare în data de 22.08.2007, vol.III,f.22,177-179 dosar U.P.
În data de 16.02.2007,pe CDP-urile cu . nr._ și . nr._,fiecare a câte 5.000 lei a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului P. S. F., fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem,acest client prezentând certificatele pentru răscumpărare în data de 16.05.2007, vol.III,f.23,26,103-105 dosar U.P.
În data de 02.03.2007, pe CDP-ul cu . nr._ a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului Păicuț S.,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem,acest client prezentând certificatul pentru răscumpărare în data de 02.05.2007, vol.III,f.23,26,100-102 dosar UP.
În aceste cazuri, inculpata nu justifică suma de 20.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către I. U., P. S. F. și Păicuț S..
În data de 06.07.2006,inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului I. E. CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ fiecare în valoare de 2.500 lei ( total 10.000 lei),fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic,la data de 27.07.2006 în sistemul informatic a operat vânzarea acestor certificate, la 31.07.2006 a operat răscumpărarea lor, pe numele clientului I. E.,iar la data de 06.07.2007,clientul I. E. le-a prezentat pentru răscumpărare, vol.III,f.24,26,154-158 dosar UP.
În acest caz, inculpata nu justifică suma de 10.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către clientul I. E.,în data de 06.07.2006.
În data de 06.07.2006,inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului I. E. CDP-ul cu . nr._, în valoare de 2.500 lei fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistemul informatic,la data de 30.08.2006 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea acestui certificat pe numele clientului I. E.,iar la data de 06.07.2007,clientul I. E. l-a prezentat pentru răscumpărare, vol.III,f.24,26,154-158 dosar U.P.
În acest caz, inculpata nu justifică suma de 2.500 lei rezultată din vânzarea CDP-ului,la data de 06.07.2006, către clientul I. E..
În data de 06.07.2006,inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului I. E. CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ și . nr._ fiecare în valoare de 2.500 lei ( total 12.500 lei),fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic,la data de 30.08.2006 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea pe numele clientului F. V.,iar la data de 06.07.2007,clientul I. E. le-a prezentat pentru răscumpărare., vol.III,f.24,26,154-158 dosarU.P..
În acest caz, inculpata nu justifică suma de 12.500 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către clientul I. E..
În data de 28.08.2006,inculpata G. (fostă H.) A. a răscumpărat de la clientul Găluți M. CDP-urile ./_ – 100 lei și ./_ – 100 lei, operațiunile de răscumpărare fiind înregistrate în sistemul informatic al băncii,în aceeași zi a vândut clientului Găluți M. CDP-urile cu . nr._ și . nr._ fiecare în valoare de 100 lei ( total 200 lei),fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic,la data de 30.08.2006 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea acestor certificate, pe numele clientului F. V., iar la data de 30.08.2007,clientul Găluți M. le-a prezentat pentru răscumpărare, vol.III, f.24,26,183-185,vol.IV.f.81 dosar UP.
În acest caz, inculpata nu justifică suma de 200 lei aferentă CDP-urilor răscumpărate în data de 28.08.2006 de la clientul Găluți M..
În data de 28.08.2006,inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului R. E. CDP-urile cu . nr._,. nr._ și . nr._ fiecare în valoare de 100 lei ( total 300 lei),fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic,la data de 30.08.2006,în sistemul informatic,a operat vânzarea și răscumpărarea acestor certificate, pe numele clientului F. V.,iar la data de 29.08.2007,clientul R. E. le-a prezentat pentru răscumpărare, vol.III,f.24,26,180-182 dosar UP.. În acest caz inculpata nu justifică suma de 300 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către clientul R. E..
La data de 30.08.2006,inculpata G. (fostă H.) A.,a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-ului cu . nr._, în valoare de 500 lei pe numele clientului H. M. ,astfel certificatul trebuia arhivat,însă în data de 19.02.2007,pe certificatul cu . nr._ a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului Irmie N.,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistemul informatic,acest client prezentând certificatul pentru răscumpărare în data de 21.05.2007,vol.III,f.23,26,110-113 dosar UP.
În acest caz, nu este justificată suma de 500 lei rezultată din vânzarea CDP-ului clientului Irmie N..
În data de 27.06.2006,inculpata G. (fostă H.) A. a răscumpărat de la clientul B. G. CDP – urile K4/_ – 500 lei, K4/_ – 500 lei, K4/_ – 500 lei,F4/_ – 100 lei, F4/_ – 100 lei, F4/_ – 100 lei, F4/_ – 100 lei, F4/_ – 100 lei,H4/_ – 2.500 lei, H4/_ – 2.500 lei,14/_ – 5.000 lei, K4/_ – 500 lei (total 12.500 lei),operațiunile de răscumpărare fiind înregistrate în sistemul informatic al băncii,în aceeași zi a vândut clientului B. G. CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ și . nr._ fiecare în valoare de 2.500 lei ( total 12.500 lei),fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic,la data de 30.08.2006 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea acestor certificate, pe numele clientului A. V.,iar la data de 18.07.2007,clientul B. G. le-a prezentat pentru răscumpărare, vol.III,f.24,26,169-171,vol.IV,f.80 dosar U.P.
În acest caz, inculpata nu justifică suma de 12.500 lei aferentă CDP-urilor răscumpărate în data de 27.06.2006 de la clientul B. G. ;
La data de 30.08.2006, inculpata G. (fostă H.) A.,a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-ului cu . nr._, în valoare de 2.500 lei pe numele clientului A. V.,astfel certificatul trebuia arhivat,însă în data de 29.12.2006 pe CDP-ul . nr._ a modificat datele calendaristice și la vândut clientului S. T.,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistemul informatic,acest client prezentând certificatul pentru răscumpărare în data de 12.04.2007, vol.III, f.22,26,119-122.dosar U.P.
În acest caz, nu este justificată suma de 2.500 lei rezultată din vânzarea CDP-ului clientului S. T..
La data de 30.08.2006, inculpata G. (fostă H.) A., a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu . nr._, D1 nr._ și D1 nr._ în valoare fiecare de 2.500 lei ( total 7.500 lei) pe numele clientului I. E.,astfel certificatele trebuiau arhivate,însă în data de 29.12.2006,pe aceste certificate a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului S. T.,fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic,acest client prezentând certificatele pentru răscumpărare în data de 12.04.2007, vol.III,f.22,26,119-122 dosar U.P.
În acest caz, nu este justificată suma de 7.500 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor clientului S. T..
În data de 13.06.2006,inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului C. E. CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._ fiecare în valoare de 100 lei ( total 300 lei),fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic,la data de 16.06.2006,în sistemul informatic,a operat vânzarea și la data de 18.09.2006 a operat răscumpărarea CDP-urilor pe numele clientului M. N.,iar la data de 18.06.2007,clientul C. E. le-a prezentat pentru răscumpărare. Pe aceste certificate învinuita a semnat cu roșu modificarea ”datei răscumpărării” din ”13.iun.2007” în ”13.sep.2007”, vol.III,f.23,26,143-145 dosar U.P.
În acest caz, inculpata nu justifică suma de 300 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către clientul C. E..
La data de 11.10.2005, inculpata G. (fostă H.) A.,a vândut clientului A. E. CDP-ul cu . nr._ – 500 lei și l-a răscumpărat la data de 11.10.2006,ambele operațiuni fiind înregistrate în sistemul informatic al băncii. În data de 11.10.2006 a revândut același certificat clientului A. E.,modificând pe el data scadenței din 11.10.2006 în 11.10.2007,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistemul informatic, acest client prezentând certificatul pentru răscumpărare în data de 11.10.2007,vol.III,f.25,26,196-198 dosar UP.
În acest caz, nu este justificată suma de 500 lei rezultată din revânzarea CDP-ului clientului A. E..
La data de 23.11.2006,inculpata G. (fostă H.) A.,a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu . nr._,. nr._, . nr._, . nr._, . nr._,în valoare fiecare de 100 lei ( total 500 lei) pe numele clientului C. V.,astfel certificatele trebuiau arhivate,însă le-a revândut altor clienți,fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.26 dosar UP.
În data de 28.12.2006, pe CDP-ul cu . nr._ – 100 lei a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului C. I.,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem,acest client prezentând în această zi certificatele ./_ – 500 lei, B1/_ – 500 lei, B1/_ – 500 lei, B1/_ – 500 lei,pentru răscumpărare. În data de 11.04.2007,clientul C. M. a prezentat pentru răscumpărare certificatul cu . nr._ – 100 lei, vol.III, f.22,70-73,vol.IV, f.80 dosar UP.
În data de 22.12.2006, pe CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._, fiecare a câte 100 lei a modificat datele calendaristice și, le-a vândut clientului Z. C. N. iar pe CDP-ul cu . nr._ a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului C. A., fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistem,acești clienți prezentând certificatele pentru răscumpărare în data de 23.04.2007, vol.III,f.23,90-96 dosar UP.
În acest caz, nu este justificată suma de 500 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către C. I., Z. C. N. și C. A..
În data de 02.10.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a răscumpărat de la clientul H. E. CDP-urile ./_ – 100 lei, ./_ – 100 lei, ./_ – 100 lei, operațiunile de răscumpărare fiind înregistrate în sistemul informatic al băncii, în aceeași zi a vândut clientului H. E. CDP-urile cu . nr._-100 lei, . nr._-100 lei, . nr._-100 lei,. nr._ – 500 lei, . nr._ – 500 lei, fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic,la data de 23.11.2006 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea certificatelor . nr._-100 lei, . nr._-100 lei, . nr._-100 lei,pe numele clientului P. A. și a certificatelor . nr._ – 500 lei, . nr._ – 500 lei pe numele clientului I. U.,iar la data de 13.04.2007,clientul H. E. a prezentat toate certificatele pentru răscumpărare,vol.IV,81, vol.III, f.22,23,26,127-130 dosar UP.
În acest caz, inculpata nu justifică suma de 1.300 lei aferentă CDP-urilor răscumpărate și vândute în data de 02.10.2006 la clientul H. E..
În data de 20.10.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a răscumpărat de la clientul F. I. CDP-urile ./_ – 100 lei, ./_ – 100 lei, operațiunile de răscumpărare fiind înregistrate în sistemul informatic al băncii,în aceeași zi a vândut clientului F. I. CDP-urile cu . nr._-100 lei, . nr._-100 lei,fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic,la data de 23.11.2006 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea acestor certificate, pe numele clientului P. A.,iar la data de 20.04.2007,clientul F. I. le-a prezentat pentru răscumpărare, vol.III,f.23,26,84-86,vol.IV,f.83dosar UP.
În acest caz, inculpata nu justifică suma de 200 lei aferentă CDP-urilor răscumpărate în data de 02.10.2006 de la clientul F. I..
La data de 23.11.2006,inculpata G. (fostă H.) A.,a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-ului cu . nr._ – 500 lei pe numele clientului I. E., astfel certificatul trebuia arhivat,însă în data de 04.01.2007 a modificat datele calendaristice de pe certificat și l-a vândut clientului I. U., fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistemul informatic,acest client prezentând certificatul pentru răscumpărare în data de 10.04.2007, vol.III,f.24,26,67-69 dosar UP.
În acest caz, nu este justificată suma de 500 lei rezultată din vânzarea CDP-ului clientului I. U..
În data de 21.09.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului B. D. CDP-urile cu . nr._ – 500 lei, . nr._ – 500 lei, . nr._ – 500 lei,. nr._ – 2.500 lei,. nr._ – 2.500 lei și . nr._ – 2.500 lei ( total 9.000 lei),fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic, la data de 23.11.2006 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea pe numele clientului I. E. a CDP-urilor cu . nr._ – 500 lei, . nr._ – 500 lei, . nr._ – 500 lei și pe numele clientului L. T. a CDP-urilor cu . nr._ – 2.500 lei, . nr._ – 2.500 lei și . nr._ – 2.500 lei ,iar la data de 12.04.2007, clientul B. D. a prezentat toate certificatele pentru răscumpărare, vol.III, f.22,26,123-126 dosar U.P.
În acest caz, inculpata nu justifică suma de 9.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către clientul B. D..
La data de 23.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A., a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._,fiecare a câte 500 lei ( total 2.000 lei) pe numele clientului I. E., astfel certificatele trebuiau arhivate, însă le-a revândut altor clienți, fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III, f.26 dosar U.P.
În data de 28.12.2006, pe CDP-urile cu . nr._, . nr._ a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului C. I.,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem,acest client prezentând în această zi certificatele ./_ – 500 lei, B1/_ – 500 lei, B1/_ – 500 lei, B1/_ – 500 lei,pentru răscumpărare, vol.III,f.22,70-73,vol.IV,f.80,iar pe CDP-ul cu . nr._ a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului C. V., fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem, vol.III,f.22,80-83. În data de 11.04.2007, clienții C. I. și C. V. au prezentat pentru răscumpărare certificatele . nr._, . nr._, . nr._.
În data de 22.12.2006, pe CDP-ul cu . nr._ a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului Z. C. N.,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem, acest client prezentând certificatul pentru răscumpărare în data de 23.04.2007, vol.III, f.23,93-96 dosar UP.
În acest caz, nu este justificată suma de 2.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către C. I., Z. C. N. și C. V..
La data de 23.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A., a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._,fiecare a câte 500 lei ( total 5.000 lei) pe numele clientului I. U.,astfel certificatele trebuiau arhivate,însă le-a revândut altor clienți, fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.26.dosar UP.
În data de 29.12.2006, pe CDP-ul cu . nr._ a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului S. T.,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem,pe CDP-urile cu . nr._ și . nr._ a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului B. F.-E.,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem,pe CDP-ul cu . nr._ a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului M. E.-F.,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem (acest certificat este găurit ceea ce indică faptul că inculpata l-a luat din arhiva băncii),pe CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._ a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului S. A., fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii, pe CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._ a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului B. M., fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii. CDP-urile cu . nr._ și_ poartă urme de arhivare,fiind găurite,ceea ce confirmă faptul că inculpata le-a luat din arhiva băncii, vol.III, f.22,23,24,25,106-109,119-122,163-165,202-203,189-191,199-201 dosar UP.
În zilele de 12.04.2007, 07.05.2007, 29.06.2007, 02.07.2007,11.07.2007 și 03.01.2008, clienții S. T.,B. F.-E.,M. E.-F., S. A., B. M. au prezentat pentru răscumpărare certificatele de mai sus.
În acest caz, nu este justificată suma de 5.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către S. T., B. F.-E.,M. E.-F., S. A., B. M..
La data de 23.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A., a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._,fiecare a câte 500 lei ( total 4.000 lei) pe numele clientului I. U.,astfel certificatele trebuiau arhivate,însă le-a revândut altor clienți, fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.27 dosar UP.
În data de 05.01.2007, pe CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului B. I.,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem,în data de 09.01.2007 pe CDP-ul cu . nr._ a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului D. A., fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem, în data de 08.01.2007 pe CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._ a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului Cârnat T., fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistem, vol.III,f.24,159-162,166-168,172-176 dosar UP.
În zilele de 10.07.2007,13.07.2007 și 09.08.2007 clienții B. I., D. A. – moștenitoare a lui D. A.,Cârnat T. au prezentat certificatele pentru răscumpărare.
În acest caz, nu este justificată suma de 4.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către B. I., D. A., Cârnat T..
În data de 13.09.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a răscumpărat de la clientul T. E. CDP-urile ./_ – 500 lei, ./_ – 500 lei(total 1.000 lei),operațiunile de răscumpărare fiind înregistrate în sistemul informatic al băncii,în aceeași zi a vândut clientului T. E. CDP-ul cu . nr._ de 1.000 lei,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistemul informatic,la data de 23.11.2006,în sistemul informatic,a operat vânzarea și răscumpărarea acestui certificat, pe numele clientului C. V., iar la data de 30.04.2007,clientul T. E. a prezentat pentru răscumpărare CDP-ul cu . nr._ de 1.000 lei, vol.III, f.23,27,97-99,vol.IV,f.83.dosarU.P.
În acest caz, inculpata nu justifică suma de 1.000 lei aferentă CDP-urilor răscumpărate de T. E. în data de 13.09.2006.
La data de 23.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A., a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu . nr._, . nr._, fiecare a câte 1.000 lei ( total 2.000 lei) pe numeleclientului C. V., astfel certificatele trebuiau arhivate,însă pe certificatele cu . nr._, . nr._ a modificat datele calendaristice și le-a revândut clientului S. A. în data de 29.12.2006, fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii iar în data de 11.07.2007 clientul S. A. a prezentat certificatele pentru răscumpărare, vol.III, f.24,27,163-165 dosar UP.
În acest caz, nu este justificată suma de 2.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către S. A..
La data de 23.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu . nr._,. nr._,. nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._,fiecare a câte 1.000 lei ( total 15.000 lei) pe numele clientului P. A.,astfel certificatele trebuiau arhivate,însă le-a revândut altor clienți, fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii. vol.III, f.27 dosar U.P.
La data de 28.12.2006, pe CDP-ul cu . nr._ a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului C. I., pe CDP-ul cu . nr._ a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului C. V.,în data de 22.12.2006, pe CDP-urile cu . nr._, . nr._ a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului F. P., pe CDP-urile cu . nr._, . nr._ a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului C. A., pe CDP-ul cu . nr._ a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului D. S., pe CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului G. O. și pe CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului C. A.,fără ca operațiunile de vânzare să fie înregistrate în sistemul informatic, vol.III ,f.22,23,64-66,70-76,80-83,87-89,90-93,116-118,vol.IV,f.78-79 dosar U.P.
În zilele de 10.04.2007,11.04.2007,12.04.2007,23.04.2007, C. I., C. V., F. P., D. S., G. O.,C. A. și C. A. au prezentat certificatele pentru răscumpărare.
În acest caz, nu este justificată suma de 15.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către C. I., C. V., F. P., C. A., D. S., G. O. și C. A..
În data de 25.09.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a răscumpărat de la clientul B. I. CDP-urile ./_ – 100 lei, A1/_ – 100 lei,C1/_ 1.000 lei, C1/_ 1.000 lei, C1/_ 1.000 lei (total 3.200 lei) și de la clientul Bruțiu L.-F. a răscumpărat CDP-urile cu ./_ – 10.000 lei,D1/_ – 2.500 lei, D1/_ – 2.500 lei, D1/_ – 2.500 lei și D1/_ – 2.500 lei (total 20.000 lei), operațiunile de răscumpărare fiind înregistrate în sistemul informatic al băncii,vol.IV, f.79-80 dosar UP.
În aceeași zi -25.09.2006, inculpata a vândut clientului B. I. CDP-urile ./_ – 1.000 lei, C1/_ – 1.000 lei, C1/_ – 1.000 lei și C1/_ – 1.000 lei (total 4.000 lei) fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic, iar clientului Bruțiu L.-F. i-a vândut CDP-urile cu ./_ – 1.000 lei,C1/_ – 1.000 lei,. nr._ – 2.500 lei, . nr._ – 2.500 lei,. nr._ – 2.500 lei, . nr._ – 2.500 lei, . nr._ – 2.500 lei, . nr._ – 2.500 lei, . nr._ – 2.500 lei, B1 nr._-500 lei – pe acest certificat a modificat datele calendaristice (total 20.000 lei) fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic, vol.III, f.22,23,27,59-63,134-136 dosar UP.
În data de 23.11.2006, inculpata a operat în sistemul informatic vânzarea și răscumpărarea certificatelor, vândute în realitate clientului B. I. pe numele clientului I. U. și iar cu privire la certificatele vândute clientului Bruțiu L.-F. a efectuat operațiuni de vânzare-răscumpărare pe numele clienților I. U., I. E., S. A. și Irmie N., aceste operațiuni fiind fictive, vol.III,f.27 dosar UP.
În data de 05.04.2007, clientul Bruțiu L.-F. și în data de 13.04.2007,clientul B. I. au prezentat pentru răscumpărare CDP-urile cumpărate în data de 25.09.2006 (în valoare totală de 24.000 lei),a căror vânzare nu fusese înregistrată în sistemul băncii.
În acest caz, inculpata nu justifică suma de 24.000 lei aferentă CDP-urilor,vândute clienților B. I. și Bruțiu L.-F. în data de 25.09.2006,cu ocazia operațiunilor simultane de răscumpărare-vânzare.
La data de 23.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu ..nr._,..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._,..nr._,fiecare a câte 2.500 lei ( total 25.000 lei) pe numele clientului C. A., astfel certificatele trebuiau arhivate,însă le-a revândut altor clienți, fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.27 dosar UP.
Pe certificatele cu ..nr._, ..nr._ (valoare totală de 5.000 lei) a modificat datele calendaristice și le-a vândut în data de 29.12.2006 clientului L. Antița, iar pe certificatele cu ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._,..nr._ (total 20.000 lei) a modificat datele calendaristice și le-a vândut tot în data de 29.12.2006, clientului Jurjița A., fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III, f.23,146-153 dosar U.P.
Clientul L. Antița a prezentat certificatele pentru răscumpărare în data de 18.04.2007 iar clientul Jurjița A. le-a prezentat în data de 09.07.2007.
În acest caz, inculpata nu justifică suma de 25.000 lei rezultată din vânzarea certificatelor către clienții L. Antița și Jurjița A..
La data de 23.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A.,a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu ..nr._,..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._,fiecare a câte 2.500 lei ( total 22.500 lei) pe numele clientului L. Antița,iar pe numele clientului L. T. a înregistrat vânzarea-răscumpărarea certificatului cu . nr._ în valoare de 2.500 lei astfel certificatele trebuiau arhivate,însă le-a revândut altor clienți,fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.27 dosar UP.
Astfel, în data de 29.12.2006 pe certificatele cu ..nr._,..nr._ (valoare totală 5.000 lei) a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului S. T. în aceeași dată, pe certificatul cu ..nr._ – 2.500 lei a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului S. A., pe certificatul cu ..nr._ – 2.500 lei a modificat datele calendaristice și l-a vândut în data de 28.12.2006 clientului C. I., tot în data de 28.12.2006 pe certificatele cu ..nr._, ..nr._, ..nr._ și . nr._ (total valoare 10.000 lei) a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului B. I.-A.,pe certificatele cu ..nr._, ..nr._ (valoare totală 5.000 lei)a modificat datele calendaristice și le-a vândut,în data de 04.01.2007, clientului C. P.-B.,toate aceste operațiuni de vânzare a celor 10 CDP-uri (cu valoare totală de 25.000 lei ) nefiind înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.22,24,56-58,70-73,77-79,119-122,163-165 dosar U.P.
Cei cinci clienți au prezentat certificatele pentru răscumpărare în ziua de 05.04.2007 - C. P.-B., 11.04.2007 – C. I. și B. I.-A. ,12.04.2007 - S. T., 11.07.2007 - S. A..
În acest caz, nu este justificată suma de 25.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor,fără a fi înregistrate în sistemul informatic al băncii,către S. T., S. A., C. I., B. I.-A. și C. P.-B..
La data de 23.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._,fiecare a câte 2.500 lei ( total 20.000 lei) pe numele clientului S. A., astfel certificatele trebuiau arhivate, însă le-a revândut altor clienți, fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii. vol.III,f.27 dosar U.P.
Astfel în data de 22.12.2006 pe certificatele cu ..nr._,..nr._, ..nr._ (valoare totală 7.500 lei) a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului Z. C.-N., pe certificatul cu ..nr._ – 2.500 lei a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului D. S.. În data de 28.12.2006 pe certificatele cu ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._ (total valoare 10.000 lei) a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului C. V.,toate aceste operațiuni de vânzare a celor 8 CDP-uri (cu valoare totală de 20.000 lei ) nefiind înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III, f.22,23,80-83,93-96,116-118 dosar UP.
Cei trei clienți au prezentat certificatele pentru răscumpărare în ziua de 11.04.2007 - C. V.,12.04.2007- D. S.,23.04.2007 - Z. C.-N..
În acest caz, nu este justificată suma de 20.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor,fără a fi înregistrate în sistemul informatic al băncii,către Z. C.-N., D. S. și C. V..
La data de 23.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A., a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu ..nr._, ..nr._, ..nr._,fiecare a câte 2.500 lei ( total 7.500 lei) pe numele clientului H. M. iar pe numele clientului F. V. a înregistrat vânzarea-răscumpărarea certificatelor cu ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, fiecare a câte 2.500 lei (total 10.000 lei),astfel certificatele trebuiau arhivate, însă le-a revândut altor clienți, fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III, f.28 dosar U.P.
Astfel, în data de 29.12.2006 pe certificatele cu ..nr._,..nr._, ..nr._, ..nr._ (valoare totală 10.000 lei) a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului B. F.-E.,pe certificatele ..nr._, ..nr._, ..nr._ (total 7.500 lei) a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului M. E.-F., toate aceste operațiuni de vânzare a celor 7 CDP-uri (cu valoare totală de 17.500 lei ) nefiind înregistrate în sistemul informatic al băncii. Certificatele vândute clientului M. E. – F. sunt găurite fapt ce confirmă că învinuita le-a luat din arhiva băncii, vol.III,f.23,25,106-109,202-203 dosar UP.
Cei doi clienți au prezentat certificatele pentru răscumpărare în ziua de 07.05.2007 - B. F.-E. și 29.06.2007- M. E.-F..
În acest caz, nu este justificată suma de 17.500 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor,fără a fi înregistrate în sistemul informatic al băncii,către B. F.-E. și M. E.-F..
La data de 23.11.2006,inculpata G. (fostă H.) A., a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, fiecare a câte 2.500 lei (total 17.500 lei)pe numele clientului B. M., astfel certificatele trebuiau arhivate,însă le-a revândut altor clienți,fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.28 dosar U.P.
În data de 29.12.2006 pe certificatele cu ..nr._,..nr._, ..nr._,..nr._, ..nr._, ..nr._, (valoare totală 15.000 lei) a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului V. G. iar pe certificatul cu ..nr._ a modificat datele calendaristice și l-a vândut clientului B. I. în data de 05.01.2007, toate aceste operațiuni de vânzare a celor 7 CDP-uri (cu valoare totală de 17.500 lei ) nefiind înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III, f.24,166-168,192-195 dosar U.P.
Cei doi clienți au prezentat certificatele pentru răscumpărare în ziua de 13.07.2007 – B. I. și 02.10.2007-V. G.,vol.IV,f.84 dosar UP.
În acest caz, nu este justificată suma de 17.500 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor,fără a fi înregistrate în sistemul informatic al băncii, către V. G. și B. I..
La data de 23.11.2006,inculpata G. (fostă H.) A., a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu ..nr._,..nr._, ..nr._,..nr._, fiecare a câte 2.500 lei (total 10.000 lei) pe numele clientului C. V. astfel certificatele trebuiau arhivate, însă le-a revândut altor clienți, fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III, f.28.
În data de 08.01.2007, pe certificatele cu ..nr._,..nr._ (valoare totală 5.000 lei) a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului Cârnat T. iar pe certificatele cu ..nr._,..nr._ a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului D. A., în data de 09.01.2007, toate aceste operațiuni de vânzare a celor 4 CDP-uri (cu valoare totală de 10.000 lei ) nefiind înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III, f.24,159-162,172-176 dosar U.P.
Cei doi clienți au prezentat certificatele pentru răscumpărare în ziua de 10.07.2007 –Cârnat T. și 09.08.2007-D. A. – moștenitoare a lui D. A.,vol.IV,f.84 dosar UP.
În acest caz, nu este justificată suma de 10.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor,fără a fi înregistrate în sistemul informatic al băncii,către Cârnat T. și D. A..
La data de 23.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-ului cu ..nr._ – 500 lei pe numele clientului I. E., prin urmare certificatul trebuia arhivat,însă pe CDP-ului cu ..nr._ a modificat datele calendaristice și l-a revândut clientului D. S.,în data de 22.12.2006,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistemul informatic al băncii.
Clientul D. S. a prezentat certificatul pentru răscumpărare în data de 12.04.2007, vol.III,f.22,28,116-118.dosar UP.
În acest caz, nu este justificată suma de 500 lei rezultată din vânzarea CDP-ului,fără a fi înregistrat în sistemul informatic al băncii,către D. S..
La data de 23.11.2006,inculpata G. (fostă H.) A.,a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea și răscumpărarea CDP-urilor cu ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._ și ..nr._,fiecare a câte 2.500 lei (total 15.000 lei)pe numele clientului H. M.,prin urmare certificatele trebuiau arhivate,însă le-a revândut altor clienți, fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III, f.28.dosar UP.
În data de 19.02.2007 pe certificatele cu ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._, ..nr._ (valoare totală 12.500 lei) a modificat datele calendaristice și le-a vândut clientului Irmie N. iar certificatul cu ..nr._ l-a vândut clientului B. I., în data de 27.12.2006, toate aceste operațiuni de vânzare a celor 6 CDP-uri (cu valoare totală de 15.000 lei ) nefiind înregistrate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.23,110-113,131-133 dosar UP.
Cei doi clienți au prezentat certificatele pentru răscumpărare în ziua de 13.04.2007 –B. I. și 21.05.2007- Irmie N..
În acest caz, nu este justificată suma de 15.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor, fără a fi înregistrate în sistemul informatic al băncii, către B. I. și Irmie N..
În data de 09.01.2007, inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului D. A. CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, fiecare a câte 2.500 lei ( total 10.000 lei), fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic,la data de 01.02.2007 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea simultană a acestor certificate pe numele clientului B. M., iar la data de 09.08.2007, clientul D. A. – moștenitoare a lui D. A. a prezentat toate certificatele pentru răscumpărare, vol.III, f.24, 28, 172-176, vol.IV, f.84 dosar UP.
În acest caz, inculpata nu justifică suma de 10.000 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către clientul D. A..
În data de 19.12.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului Lobonți I.-D. - casier în cadrul B.C.R. I. și înlocuitor al învinuitei D. (P.) S. C. CDP-ul cu . nr._ – 2.500 lei având datele calendaristice modificate,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistemul informatic,apoi la data de 01.02.2007 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea simultană a acestui certificat pe numele clientului C. I.,iar la data de 27.06.2007, clientul Lobonți I.-D. a prezentat certificatul pentru răscumpărare, vol.III,f.24,28,186-188 dosar U.P.
În acest caz, inculpata nu justifică suma de 2.500 lei rezultată din vânzarea CDP-ului către clientul Lobonți I.-D..
În data de 22.12.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului A. P. CDP-ul cu . nr._ – 2.500 lei,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistemul informatic,apoi la data de 01.02.2007 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea simultană a acestui certificat pe numele clientului C. I.,iar la data de 13.04.2007,clientul A. P. a prezentat certificatul pentru răscumpărare, vol.III, f.24,28,54-55 dosar U.P.
În acest caz, nu justifică suma de 2.500 lei rezultată din vânzarea CDP-ului către clientul A. P..
În data de 29.11.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului C. R. CDP-urile cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ și . nr._,fiecare a câte 2.500 lei ( total 12.500 lei), fără ca operațiunile să fie înregistrate în sistemul informatic,la data de 01.02.2007 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea simultană a acestor certificate pe numele clientului C. I. (CDP . nr._, . nr._, . nr._, . nr._) și C. A. (CDP . nr._),iar la data de 29.05.2007,clientul C. R. a prezentat toate certificatele pentru răscumpărare, vol.III,f.23,28,137-139 dosar UP
În acest caz, inculpata nu justifică suma de 12.500 lei rezultată din vânzarea CDP-urilor către clientul C. R..
În data de 18.12.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului Pater M. CDP-ul cu . nr._ – 2.500 lei,fără ca operațiunea să fie înregistrată în sistemul informatic,apoi la data de 01.02.2007 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea simultană a acestui certificat pe numele clientului F. V.,iar la data de 11.04.2007,clientul Pater M. a prezentat certificatul pentru răscumpărare, vol.III,f.22,28,113-115 dosar U.P.
În acest caz, inculpata nu justifică suma de 2.500 lei rezultată din vânzarea CDP-ului către clientul Pater M..
Inculpata G. (fostă H.) A. a vândut clientului B. I. CDP-ul . nr._ – 500 lei cu data de 27.06.2006 și CDP-urile . nr._ și nr._,fiecare a câte 500 lei cu data de 15.12.2006, acestea fiind găurite,ceea ce indică faptul că au fost luate din arhiva băncii. Clientul B. I. a prezentat aceste certificate pentru răscumpărare în data de 29.06.2007, vol.III,f.25,28.204-206 dosar U.P.
În data de 29 12.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a operat în sistemul informatic al băncii,vânzarea CDP-urilor cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ fiecare a câte 100 lei ( total 500 lei),pe numele clientului B. E.,însă la aceeași dată le-a vândut faptic clientului Jurjița A.,acesta prezentându-le pentru răscumpărare în data de 09.07.2007,dată la care certificatele nu apăreau răscumpărate în sistemul informatic al băncii, vol.III, f.23,28,149-153 dosar U.P.
În data de 09 10.2006, inculpata G. (fostă H.) A. a operat în sistemul informatic al băncii, vânzarea CDP-ului cu . nr._ - 100 lei pe numele clientului I. V.-A. și vânzarea CDP-ului cu . nr._ – 2.500 lei pe numele clientului Lobonți I.-D.,iar la data de 09.01.2007 a modificat datele calendaristice pe aceste certificate și le-a vândut faptic clientului D. A.,apoi certificatele a fost răscumpărate în data de 09.08.2007 de D. A. – moștenitoarea lui D. A.,dată la care certificatele nu apăreau răscumpărate în sistemul informatic al băncii, vol.III,f.24,28,172-176,186-188 dosar U.P.
Inculpata D. ( P.) S. C. în data de 17.05.2006 a operat în sistemul informatic al băncii vânzarea CDP-ului . nr._ – 2.500 lei pe numele clientului Bruțiu L.-F.,CDP-urile . nr._ și D1 nr._, fiecare a câte 2.500 lei pe numele clientului Tagaduan M.,CDP-ul . nr._– 2.500 lei pe numele clientului C. A. și CDP-urile cu . nr._ și F1 nr._,fiecare a câte 10.000 lei,pe numele clientului F. V. ( total valoare 30.000 lei) iar la data de 17.05.2007 a operat răscumpărarea acestor certificate,aceste operațiuni fiind fictive. La aceeași dată de 17.05.2007 inculpata D. a vândut cele 6 certificate clientului N. D.,de această dată operațiunile nu au mai fost înregistrate în sistemul băncii, vol.III,f.25,28,206-209 dosar U.P.
În documentele înaintate de B.C.R. SA nu se regăsește și procesul verbal de constatare a răscumpării certificatelor de la clientul N. D.,de această activitate răspunzând învinuitele D. ( P.) S. C. și C. M.-V.,și nici certificatele originale ca în cazul celorlalți clienți. Fiind audiată cu privire la acest aspect, inculpata D. ( P.) S. C. nu a formulat un răspuns concludent, vol.I,f.114,119.dosar U.P.
În data de 29.01.2007, A. P.,a depus la B.C.R. SA –Agenția I. 4 certificate a câte 5.000 lei fiecare în valoare totală 20.000 lei, pentru răscumpărare și a solicitat eliberarea altor certificate cu un nou termen,moment în care inculpata G. A. i-a spus că nu funcționează programul informatic iar certificatele scadente au rămas în posesia ei. Prin luna martie 2007 A. P. a solicitat eliberarea certificatelor noi,însă inculpata G. i-a spus că le-a adus la domiciliu pe perioada concediului de odihnă iar ulterior a constatat că inculpata încetase raporturile de muncă cu B.C.R. În cursul lunii iunie 2007 A. P. s-a deplasat la domiciliul inculpatei G. și a solicitat certificatele de depozit,astfel inculpata i-a remis certificatele cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._,fiecare a câte 2.500 lei (total 20.000 lei),având modificate datele calendaristice (data emiterii 29.01.2007), vol.I,f.137-138,140-145 dosar UP.
Din sistemul informatic al băncii rezultă că CDP-ul cu . nr._ a fost vândut clientului Hîrbuleanu V. în data de 27.10.2005 și a fost răscumpărat în data de 13.01.2006,apoi acest certificat a fost revândut lui A. P.,fără ca operațiunea să mai fie înregistrată. Certificatele cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._,au fost răscumpărate la data de 13.01.2006 și revândute lui A. P. în data de 29.01.2007. Cu privire la certificatele cu . nr._, . nr._,în data de 16.09.2005, au fost efectuate în sistem, operațiuni de vânzare către Ferenczi G. ,aceste certificate nu mai figurează răscumpărate iar la data de 29.01.2007 au fost vândute lui A. P.,vol.III,f.26,28,30 dosar U.P.
Toate cele 8 certificate menționate mai sus, au fost răscumpărate de A. P. în data de 06.02.2008,ocazie cu care a primit suma totală de 21.149,76 lei din care 1.149,76 dobânzi bancare, vol.I,f.137-138,vol.IV,f.46.dosar U.P.
Din declarațiile clienților menționați anterior rezultă că aveau constituite la B.C.R. – Agenția I. depozite bancare anterior anului 2006, conform titlurilor de credit pe termen denumite certificate de depozit cu parolă (CDP). La împlinirea termenelor clienții au prezentat CDP-urile pentru răscumpărare,însă o parte au solicitat plata dobânzilor pentru certificatele scadente și eliberarea altor certificate cu un nou termen iar alți clienți au solicitat eliberarea unor certificate cu termene noi și au depus numerar pentru noi depozite și eliberarea certificatelor corespunzătoare,( declarații aflate în vol.II dosar UP).
În ambele situații, clienții au solicitat efectuarea unor operațiuni de răscumpărare și vânzare simultană de CDP, reglementate de art. 4.35.4 din norma produsului. Conform acestor normative și a faptelor relatate de clienți,în cazul acestor operațiuni erau depuse certificatele ajunse la termen și erau eliberate în loc certificate cu nou termen iar în raport cu valoarea certificatelor răscumpărate clienții primeau ori depuneau numerar.
Cu ocazia efectuării acestor operațiuni de către inculpata G. (fostă H.) A. s-a produs un prejudiciu de 325.200 lei în patrimoniul B.- SA prin cele două moduri arătate în înscrisurile comunicate de partea civilă B.C.R. SA și în raportul de expertiză contabilă întocmit de către expert Drella G., vol IV, f 41 - 85 dosar UP.
Întru-un prim mod, inculpata G. (fostă H.) A., a efectuat operațiuni fictive de vânzare - cumpărare CDP pe numele unor clienți persoane fizice,fără prezența acestora și fără întocmirea documentelor justificative (cereri de răscumpărare,ordine de încasare,ordine de răscumpărare),în aceeași zi,respectiv în zilele de 30.08.2006,23.11.2006, ori la interval de câteva zile,respectiv vânzare în ziua de 02.06.2006 și răscumpărare în ziua de 08.06.2006. Aceste operațiuni au avut ca efect scoaterea CDP-urilor din circuitul bancar,prin urmare trebuiau arhivate. Scoaterea certificatelor din circuit nu au produs un prejudiciu la momentul efectuării operațiunilor, prejudiciul s-a produs în momentul vânzării acestora către alți clienți fără ca sumele încasate să fie depuse în casieria băncii.
Când clienții au depus certificatele pentru răscumpărare,învinuita a efectuat faptic operațiuni de răscumărare și vânzare simultană, însă în sistemul băncii a înregistrat numai operațiunile de răscumpărare, iar clienților le-a eliberat certificate scoase din circuit,fără valoare, pe care a modificat datele calendaristice, fără să mai înregistreze și operațiunea de vânzare,clienții având reprezentarea că s-au efectuat operațiunile de răscumpărare a certificatelor ajunse la termen și operațiunile de vânzare a certificatelor cu termene noi. Aceste operațiuni de răscumpărare au fost înregistrate în jurnalul operațiunilor de casă și contravaloarea acestora trebuia remisă clienților însă aceștia au primit certificatele fără valoare,astfel inculpata nu justifică sumele rezultate din operațiunile de răscumpărare sau vânzare în situația în care clienții au depus numerar în schimbul certificatelor fără valoare,vol.I,f.128,vol.II,f.305-313,vol.III,f.8-9,29-32,vol.IV,f.41-48,68-74,78-84,96-106.dosar UP.
În al doilea mod, inculpata G. (fostă H.) A., inițial a răscumpărat certificate de la clienți, înregistrând această operațiune și le-a vândut certificate noi completându-le cu data reală a vânzării,fără să înregistreze vânzarea,apoi le-a scos din circuit prin aceleași operațiuni fictive efectuate în zilele de 08.06.2006, 16.06.2006, 27.07.2006, 31.07.2006, 30.08.2006, 23.11.2006, 01.02.2007,în final clienții având în posesie tot certificate fără valoare deoarece în sistemul băncii figurau răscumpărate. Și în această situație inculpata nu justifică sumele de bani rezultate din operațiunile de răscumpărare,întrucât nu le-a remis clienților și nu le-a declarat nici în plus în casierie,vol.III,f.26-28 dosar UP.
În alte situații, inculpata G. le-a eliberat clienților certificate luate din arhiva băncii ori care le avea în posesie la domiciliu, vol.IV,f.72 dosar U.P.
Faptul că inculpata G. (fostă H.) A. a efectuat operațiuni fictive cu CDP, fără documente justificative și că eliberat certificate fără valoare clienților rezultă și din declarațiile unora dintre aceștia, astfel martorul Bruțiu L.-F. a declarat că: ” De fiecare dată când făceam operațiuni cu certificate de depozit semnam anumite acte,dar nu mai știu ce reprezentau,la efectuarea unor asemenea operațiuni primeam o chitanță iar pe sfârșitul relației cu B. I. s-a întâmplat de câteva ori că nu am mai primit asemenea chitanță” ( vol.II,fila 37 dosar UP.); martorul I. U. declară că: ”La urmă, în cursul anului 2007 i-am dat numitei H. A. certificatele să-mi aducă dobânda și alte certificate noi,dar nu mi-a adus nici bani nici certificate. M-am dus de vreo 7 ori la H. A.,dar era ușa încuiată,în cele din urmă am întâlnit-o pe stradă și mi-a dat certificatele cât și dobânda aferentă” (vol.II,fila 57 dosar UP).
Ulterior, clienții au prezentat la bancă certificatele scoase din circuit și au solicitat răscumpărarea lor,plata acestor certificate cu titlu de răscumpărare,efectuate în baza unor procese verbale de constatare,constituie prejudiciu pentru B.C.R.vol.II și III,vol.IV,f.45 dosar UP.
Din concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit de către expert contabil Drella G. și a lămuririlor suplimentare la acesta, au rezultat următoarele, vol IV, f 41 – 85 dosar UP:
- prin operațiunile de vânzare și răscumpărare a certificatelor de depozit cu parolă, efectuate de inculpata G. A. ( fostă H.) s-a produs un prejudiciu efectiv în patrimoniul B. –SA, ce constă în despăgubirile acordate clienților băncii ,prejudiciu care există până în prezent.Valoarea prejudiciului este de 334.552, 73 lei, format din suma de 325.200 reprezentând contravaloarea certificatelor de depozit ,și suma de 9.325,73 lei reprezentând dobânzi;
- împrejurările în care s-a produs prejudiciul constau în înregistrarea de operațiuni fictive în sistemul bancar și implicit în posibilitatea de însușire a sumelor reprezentând contravaloarea certificatelor de depozit achiziționate de clienți;
- A. P. nu a fost prejudiciat de B.- SA, fiind despăgubit ca urmare a operațiunilor de vânzare-răscumpărare de certificate de depozit cu suma de 21.149, 76 lei, formată din suma de 20.000 lei reprezentând contravaloarea certificatelor și suma de 1.149, 76 lei reprezentând dobânzi bancare;
- la nivelul B., Agenția I. nu au fost respectate prevederile art. 4.36 și 4.37 din fișa de produs nr. 65 Ediția 1 din 2005 astfel: în zilele în care au fost efectuate operațiuni fictive de vânzări/ răscumpărări de CDP-uri jurnalul operațiunilor de casă executate era incomplet, lipsind paginile aferente operațiunilor cu CDP-uri; actele zilei nu conțineau ordine de plată centarlizatoare; nu s-au listat și arhivat în toate zilele jurnalele răscumpărărilor de CDP-uri.
Având în vedere că din raportul de expertiză contabilă întocmit a rezultat doar posibilitatea ca inculpata G. A. să-fi însușit sumele în cauză, fără a rezulta cu certitudine că inculpata și-a însușit sumele în cauză, și faptul că inculpata a susținut că prejudiciul are caracter virtual și că ea nu și-a însușit nici o sumă de bani din patrimoniul B.- SA, mai mult, cu ocazia testării acesteia cu tehnica de detecție a comportamentului simulat a reieșit că răspunsurile acesteia la întrebările relevante ale cauzei nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat, s-a solicitat B.-SA să pună la dispoziția organelor de urmărire penală actele de casă ale Agenției I. pentru mai multe zile lucrătoare (adrese, filele 9, 10 vol XVI dosar UP).
În perioada 12.08._13 la sediul Sucursalei I. aparținând B.-SA s-au verificat actele de casă pentru un număr de 47 de zile lucrătoare, ridicându-se în copie mai multe înscrisuri bancare ( proces- verbal, filele 15- 16 vol XVI dosar U.P).
În urma verificărilor efectuate de către organele de urmărire penală s-au constatat următoarele:
Pentru a înlesni însușirea sumelor de bani, pe lângă falsificarea Certificatelor de Depozit cu Parolă, inculpata G. A. ( fostă H. ) a falsificat, pe mai multe ordine de plată numerar, ordine de încasare numerar și cereri privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă, semnăturile mai multor persoane.
Astfel, în data de 27 iunie 2006 la ora 11.59 inculpata G. A. ( fostă H. ) a falsificat semnătura numitului B. G. pe ordinul de plată numerar nr._, însușindu-și suma de 13.549,66 lei. Faptul că inculpata și-a însușit această sumă rezultă și din declarațiile martorei B. L. care declară că în data de 27 iunie 2006 s-a deplasat la B. –SA Agenția I. cu CDP-uri în valoare de 12.500 lei cu intenția de a efectua o operațiune simultană de răscumpărare – cumpărare de CDP-uri. Martora a predat certificatele ajunse la scadență semnând cererea de răscumpărare (filele 75,84, vol. VI dosar UP), și a primit în schimb alte certificate cu o altă scadență. Inculpata G. A. a înregistrat doar operațiunea de răscumpărare și i-a înmânat martorei alte certificate fără să înregistreze această operațiune în sistemul informatic iar la data de 30.08.2006 în sistemul informatic a operat vânzarea și răscumpărarea acestor certificate, pe numele clientului A. V..
Martora arată că în data de 27 iunie 2006 nu a ridicat de la B. –SA Agenția I. suma de 13.549,66 lei, ci întreaga sumă a fost ridicată abia în data de 18.07. 2007 ( vol XVI, fila 22 dosar UP).
În aceeași zi, 27 iunie 2006, inculpata G. A. ( fostă H. ) ,la ora 15.23 a falsificat semnătura numitei F. V. pe ordinul de încasare numerar nr._, la ora 11.58 a falsificat semnătura numitului B. I. A. pe ordinul de încasare numerar nr._ ( vol VI, fila 61 dosar UP ), la ora 12.03 a falsificat semnătura numitei A. V. pe ordinul de încasare numerar nr_( vol VI, fila 61 dosar UP).
În data de 04 septembrie 2006 inculpata G. A. (fostă H. ) a falsificat semnătura numitului B. I. A. pe cererea privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă și pe ordinul de plată numerar nr._, însușindu-și suma de 10.021,20 lei ( volum VII, filele 10,23 dosar UP). A falsificat semnătura numitei S. T. pe cererea privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă și pe ordinul de plată numerar nr._, însușindu-și suma de 14.029,70 lei ( volum VII, filele 14 ,22 dosar UP).
A falsificat semnătura numitei C. P. pe cererea privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă și pe ordinul de plată numerar nr._, însușindu-și suma de 1.514,74 lei( volum VII,filele 12, 21dosar UP).
A falsificat semnătura numitului M. N. pe cererea privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă și pe ordinul de plată numerar nr._, însușindu-și suma de 3.029,49 lei( volum VII,filele 8, 20 dosar UP).
A falsificat semnătura numitei Motocan R. pe cererea privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă și pe ordinul de plată numerar nr._, însușindu-și suma de 2.019,66 lei( volum VII, filele 9, 18 dosar UP).
A falsificat semnătura numitei Sepsi M. pe cererea privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă și pe ordinul de plată numerar nr._, însușindu-și suma de 3.534,34 lei( volum VII, filele 13, 17 dosar UP ).
A falsificat semnătura numitului P. A. pe cererea privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă și pe ordinul de plată numerar nr._, însușindu-și suma de 1.009,83 lei ( volum VII, filele 11, 16 dosar UP ).
A falsificat semnătura numitei D. S. pe cererea privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă și pe ordinul de plată numerar nr._, însușindu-și suma de 1.514,74 lei ( volum VII, filele 7, 19 dosar UP).
Din cele de mai sus, rezultă că în data de 04 septembrie 2006, inculpata G. A. și-a însușit din casierie, în total, suma de 36.673,70 lei ( volum VII,filele 5 dosar UP).
În data de 27 iulie 2006 a falsificat semnătura numitei P. A. pe două cereri privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă și pe ordinul de plată numerar nr._ și pe ordinul de plată numerar nr._, însușindu-și suma de 7.043,40 lei ( volum XIV, filele 12 ,14, 20, 22 dosar UP ).
În data de 29 septembrie 2006 a falsificat semnătura numitului B. I. pe ordinul de încasare numerar nr._ și pe ordinul de plată numerar_, respectiv pe cererea privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă, însușindu-și suma de 4.544,19 lei ( volum VIII, filele 82 ,89, 105 dosar UP ).
Tot în aceeași zi, a falsificat semnătura numitei C. I. pe ordinul de încasare numerar nr._( volum VIII ,filele 80 dosar UP ).
A mai falsificat semnătura numitei D. S. pe ordinul de plată numerar_ și pe cererea privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă, însușindu-și suma de 500 lei( volum VIII ,filele 85, 101 dosar UP. ).
A falsificat semnătura numitului B. G. pe ordinul de plată numerar_, însușindu-și suma de 9.088,28 lei( volum VIII, filele 88 dosar UP ).
A falsificat semnătura numitei M. E. F. pe ordinul de plată numerar_, însușindu-și suma de 8.078,47 lei( volum VIII ,filele 91 dosar UP ).
A falsificat semnătura numitului C. A. pe ordinul de plată numerar_, însușindu-și suma de 6.058,85 lei ( volum VIII ,filele 90 dosar UP).
A falsificat semnătura numitului B. I. A. pe ordinul de încasare numerar_ ,( volum VIII ,filele 83 dosar UP).
În data de 02 iunie 2006 a falsificat semnătura numitului N. T. pe ordinul de plată numerar_,însușindu-și suma de 13.200,34 lei. Tot în aceiași zi a falsificat semnătura și pe cererea privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă,( volum XIII, filele 67, 93 dosar UP).
În urma studierii actelor bancare, s-a constatat că pentru a-și însuși diferite sume din casierie, inculpata G. A. a folosit un sistem „ suveică” ,în sensul că inițial a luat sume de bani din casierie și ulterior a încercat să le pună înapoi luând de la unii clienți și punând la alți clienți.
De exemplu, în data de 27 iunie 2006, suma de 13.549,66 lei pe care și-a însușit-o de la B. G. a pus-o înapoi, întrucât în aceeași zi a falsificat semnăturile numiților B. I. A. și F. V. pe ordinele de încasare numerar. Inculpata G. A., falsificând semnăturile pe ordinele de încasare numerar, a trebuit să pună din buzunarul propriu aceste sume de bani, însă i-a pus pe cei luați de la B. G..
În data de 04 septembrie 2006 inculpata și-a însușit din casierie suma de 36.673,70 lei, sumă pe care aceasta a pus-o ulterior înapoi, folosind același sistem„ suveică”.
Un alt mod de a-și însuși bani din casierie a fost acela că în momentul în care se prezentau clienți pentru a cumpăra CDP-uri, inculpata G. A. întocmea ordinul de încasare doar pe o parte din sumă, cealaltă parte însușindu-și-o. De exemplu, în cazul numitului B. I., care a cumpărat CDP-uri în valoare de 4.500 lei, inculpata G. A. a emis ordinul de încasare numerar doar pe suma de 1.778.98 lei, iar restul sumei și-a însușit-o. Numitului B. I. i-a dat certificate care aveau datele calendaristice modificate de către ea.( vol. II, filele 305- 314, vol XIII, filele 50 dosar UP).
Deși inițial inculpata nu a recunoscut că și-a însușit vreo sumă din casierie, în data de 31.10. 2013 aceasta a recunoscut că și-a însușit sume de bani din casierie și că a falsificat semnăturile a numeroase persoane pe diferite documente bancare.
Astfel, în această declarație, inculpata G. Auara arată că: „Îmi mențin în parte declarațiile date anterior, și după parcurgerea unei importante părți din documentația privind operațiunile bancare efectuate de mine, în calitate pe care am avut-o, arat că înțeleg să recunosc faptele de care sunt învinuită, respectiv că am falsificat numeroase semnături ale unor persoane și că am modificat datele pe CDP-uri și că prin acest mod mi-am însușit diferite sume de bani din casierie, la diferite intervale de timp.
Începând cu luna februarie-martie 2006(întrucât a trecut o perioada mare de timp, nu-mi amintesc cu precizie), având unele probleme în familie, dar mai ales de sănătate și având nevoie de bani, am decis să-mi însușesc diferite sume de bani din casierie, în speranța că în perioada următoare voi reuși să depun înapoi banii luați. În acest sens, pentru a-mi înlesni însușirea și folosirea sumelor de bani, întâi am modificat datele pe mai multe CDP-uri și am falsificat semnăturilor a numeroase persoane care aveau CDP-uri, pe diferite ordine de plată și încasare numerar și cereri privind răscumpărarea CDP-urilor.
Inițial am început cu o sumă în jur de 4.000-5.000 de lei și întrucât am observat că împrejurarea a trecut neobservată, am continuat, în același mod, la diferite intervale de timp, în realizarea aceluiași scop.
În aceste ordine de idei, arat că la data de 04.09.2006 mi-am însușit din casierie suma de circa 36.000 lei, falsificând în modul arătat anterior, și-n realizarea scopului amintit. Am falsificat semnăturile clienților inclusiv pe cererea de răscumpărare, întrucât în momentul în care aceștia s-au prezentat la bancă cu CDP-urile, le-am cerut să mi le lase și să revină după un anumit interval de timp, ceea ce ei au și făcut. În momentul în care aceștia reveneau, eu le dădeam alte CDP-uri care aveau date modificate, de mine, iar sumele de bani care li se cuveneau pentru răscumpărare mi le însușeam, falsificând semnătura acestora de pe ordinele de plată. Dacă nu le dădeam acestora certificate cu date modificate și le dădeam certificate care nu aveau datele modificate, ulterior acestea certificate prin operațiuni fictive le scoteam din sistem.
Un alt mod de operare era în felul următor: dacă se prezenta clientul cu banii lichizi pentru a cumpăra CDP-uri, de exemplu o sumă de 5.000 lei, îi făceam un ordin de încasare pe jumătate de sumă, iar restul mi-o însușeam. Așa cred că am procedat în cazul lui B. I..
Prin operațiunile ulterioare încercam să repar ceea ce am făcut înainte. În modul de a-mi însuși sumele de bani, apreciez că am folosit un sistem tip ,,S.”, în sensul că inițial mi-am însușit o sumă de bani și pentru a o depune înapoi, am repetat actul material, luând de la unii și punând la alții, fenomenul scăpând astfel de sub controlul meu.
În concret cred că mi-am însușit aproximativ 50.000-60.000 lei, iar restul sumei am folosit-o pentru a acoperi sumele pe care mi le-am însușit și astfel prejudiciul a ajuns la cel stabilit prin raportul de expertiză.
Cred că, controlul efectuat de către P. S. și C. M. V. a fost unul superficial.
Recunosc și regret profund faptele săvârșite, dar dacă nu a-și fi avut o situație familială și personală grea, nu aș fi recurs la asemenea fapte” ( vol XVI, fila 65 dosar UP ) .
Instanța a reținut astfel că, elementul material al infracțiunii de delapidare constă în însușirea și folosirea de către inculpata G. A. a unor sume de bani din casieria Agenției B. I..
În privința inculpatelor D. (fostă P.) S.-C. și C. M. V., instanța a reținut următoarele:
Inculpata D. (fostă P.) S.-C., având funcția de casier central, avea obligația să verifice actele inculpatei G. ( fostă H.) A. privind activitatea de vânzare-răscumpărare CDP conform dispozițiilor art.4.37 din Fișa de produs B. nr.65 ediția 1/2005 ”Certificatul de depozit cu parolă”,potrivit căreia: la sfârșitul zilei, se predau spre verificare șefului serviciului casierie/casierului central,împreună cu CDP răscumpărate și perforate cu patru găuri,ordinele de încasare și plata centralizatoare,ordinele de răscumpărare și jurnalele tranzacțiilor. Șeful serviciului casierie/ casierul central semnează jurnalele verificate.
S-a constatat că în zilele în care au fost efectuate operațiuni fictive cu CDP-uri, jurnalul operațiunilor de casă era incomplet, lipsind paginile aferente operațiunilor cu CDP-uri, lipseau ordinele de plată centralizatoare jurnalele răscumpărărilor (în aceste acte erau evidențiate plățile aferente operațiunilor de răscumpărare care de fapt nu sunt justificate de inculpata G. A.).
Inculpata D. (fostă P.) S.-C. și-a încălcat atribuțiile de serviciu întrucât, prin verificarea în mod defectuos a actelor zilnice întocmite de inculpata G. A. a creat premisele efectuării unor operațiuni fictive de vânzare-răscumpărare CDP, cu consecința producerii prejudiciului în patrimoniul B.C.R. Chiar inculpata D. (fostă P.) S.-C. a efectuat asemenea operațiuni fictive cu CDP-urile vândute clientului N. D..
Inculpata D. (fostă P.) S.-C. a fost sancționată disciplinar pentru îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu de mai sus prin Decizia nr. 58/06.04.2007 a Directorului Executiv al Sucursalei A. din cadrul B.C.R. SA. (Vol I, filele 165-166 dosar U.P).
Inculpata D. (fostă P.) S.-C. arată că nu a depistat operațiunile fictive ale inculpatei G. A. întrucât aceasta nu a predat documentele justificative (cereri vânzare/răscumpărare,ordine încasare,ordine răscumpărare,certificate răscumpărate) și ultimele file ale jurnalului de operațiuni,însă din faptul că și D. (fostă P.) S.-C. a făcut asemenea operațiuni rezultă că știa despre activitățile inculpatei H. A., vol.I,f.112-114,147-148,165-166,vol.III,f.28,vol.IV,f.74. dosar UP.
Inculpata C. M.-V. avea obligația potrivit, pct. 1.26 și 1.27 din fișa postului, să asigure împreună cu directorul executiv,organizarea,funcționarea și controlul activității de casierie,în conformitate cu prevederile din norme,precum și conducerea la zi a evidențelor operative,contabile și statistice,precum și să asigure și să verifice modul de clasare și păstrare a documentelor bancare în arhiva generală a băncii conform normelor legale în vigoare. În legătură cu operațiunile de vânzare – răscumpărare CDP, inculpata C. trebuia să verifice corespondența dintre jurnalele zilnice de operațiuni și documentele justificative.
După cum s-a reținut mai sus, din arhiva băncii au lipsit numeroase certificate de depozit și documente în legătură cu vânzarea – răscumpărarea acestor certificate, ceea ce a permis inculpatei G. A. să efectueze operațiuni frauduloase cu CDP cu consecința prejudicierii B.. Inculpata C. M.-V. susține că nu a putut constata actele frauduloase ale Inculpatei G. A. întrucât aceasta nu a depus,la actele zilnice de casă,toate filele jurnalelor de operațiuni,astfel a crezut că nu a făcut operațiuni cu CDP. Paginile acestor documente fiind numerotate,la o verificare simplă se putea descoperi lipsa acestora. Pe de altă parte din declarația inculpatei C. M.-V. rezultă că știa despre ștersăturile făcute de H. A. pe CDP, asemenea fapte erau însă interzise prin dispozițiile art.4.42 din fișa produsului.
Atât inculpata D. (fostă P.) S.-C. cât și inculpata C. M.-V. au invocat faptul că actele frauduloase ale inculpatei G. A. nu puteau fi descoperite întrucât nu au fost descoperite nici în cadrul verificărilor trimestriale efectuate de analistul de risc operațional din cadrul Sucursalei A., martorul Gânță M..
Sub acest aspect este relevant faptul că funcționarul din eșalonul superior făcea verificări prin sondaj la intervale de 3 luni, pe când inculpatele D. S.-C. și C. M.-V. trebuiau să verifice zilnic și amănunțit actele învinuitei G. A., pe de altă parte s-a demonstrat că în cadrul verificării efectuate în perioada 23.03._07 a fost descoperită activitatea frauduloasă a inculpatei G. A. desfășurată într-o perioadă mai lungă de un an,prin urmare cele două inculpate nu erau în împosibilitate de a verifica zilnic actele inculpatei G. A.,vol.I,f.128-129,147,149-156,167-168,175 dosar UP.
Faptul că cele două inculpate și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile pe care le aveau în legătură cu controlul activității inculpatei G. A. rezultă și din adresa DJ –_/ 15 03 2013 a B. –SA ( vol I, filele 147-148 dosar U.P), precum și din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză.
În adresa DJ –_/ 15 03 2013 a B. –SA ( vol I, filele 147-148 dosar U.P)se arată că inculpata D. și-a încălcat atribuțiile de serviciu, întrucât prin neverificarea actelor zilnice întocmite de G. ( fostă H.) A. a creat premisele efectuării unor operațiuni fictive de vânzare cumpărare CDP cu consecința producerii prejudiciului în patrimoniul băncii. Tot în această adresă se mai arată că inculpata C. M. V. se face vinovată de încălcarea atribuțiilor de serviciu cuprinse în fișa postului ,respectiv, pct. 1.26, pct. 1.27 potrivit cărora avea avea obligația să asigure împreună cu directorul executiv,organizarea, funcționarea și controlul activității de casierie,în conformitate cu prevederile din norme, precum și conducerea la zi a evidențelor operative,contabile și statistice, precum și să asigure și să verifice modul de clasare și păstrare a documentelor bancare în arhiva generală a băncii conform normelor legale în vigoare. Se mai precizează că „ în cadrul aceleiași Comisii de disciplină, s-a constatat că D.( fostă P.) se face vinovată de efectuarea defectuoasă a controlului dual la predarea primirea numerarului și a documentelor în tezaur, prin neurmărirea arhivării ( atașării) în arhiva zilei a tuturor documentelor de încasării și plăți privind activitatea cu CDP, precum și de păstrarea în condiții de securitate a serviciului de casierie”.
Același fapt al îndeplinirii în mod defectuos a atribuțiilor de serviciu de cele două inculpate, a rezultat și în urma verificării actelor de casă ale B. –SA .
De exemplu ,la actele de casă ale B.- SA - Agenția I. pentru data de 23 noiembrie 2006, se observă că registrul operațiunilor de casă ale inculpatei G. A. trebuia să aibă 16 pagini, însă lipsesc filele de la paginile 10 la 16. Inculpata G. A. a aplicat ștampila sa peste cifra 16, însă și așa se poate observa cifra 16 cu ușurință ( Vol IX, fila 105, Anexa IX, fila 181 dosar UP). Dacă cele două inculpate ar fi verificat cu atenție și nu cu superficialitate actele ar fi descoperit acest lucru și ar fi trebuit să o întrebe pe inculpata G. ce s-a întâmplat cu filele lipsă și să-i ceară acesteia explicații în legătură cu aceasta.
La actele de casă din data de 08 iunie 2006, filele jurnalului operațiunilor de casă executate de către H. A. sunt tăiate în partea de subsol pentru a nu se putea observa câte pagini are acest jurnal, iar de la pagina 238 toate filele sunt renumerotate și nu se poate înțelege ce număr este trecut pe acestea. Și acest fapt putea fi observat cu ușurință de cele două inculpate ( Vol VI, filele 12- 23, Anexa VII, filele 237- 296 dosar UP).
La actele de casă din 05 iunie 2006 inclusiv la inculpata D. S. sunt file tăiate în partea de jos a paginii, sau la actele inculpatei G. sunt file care nu sunt numerotate sau sunt tăiate în partea de jos( Vol VIII, filele 1- 39, Anexa VI dosar UP).
Din declarația martorei O. M. ( fila 190, vol. I dosar UP ), rezultă că în situația în care jurnalul de casă era arhivat în întregime, la un eventual control puteau fi descoperite operațiunile fără documente justificative.
Și din declarația martorei G. M., care a făcut parte din echipa de control, rezultă că în urma verificărilor efectuate și-a dat seama că toți funcționarii din cadrul Agenției I. aveau experiență și știau ce aveau de făcut ( fila 175, vol. I dosar UP ).
Întrucât pe aceste acte de casă, la rubricile :„ Sef Serviciu / birou casierie” și „ Control dual ulterior director executiv financiar/ contabil șef” sunt semnăturile celor două inculpate, rezultă că acestea au verificat în mod cu totul superficial activitatea inculpatei G. A., dându-i posibilitatea acesteia să însușească și folosească diferite sume de bani din casierie, cu consecința prejudicierii B.- SA.
Instanța constă că, și din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă faptul că inculpatele D. ( fostă P. ) și C. și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu prin verificarea superficială a activității inculpatei G. ( fostă H.).
În suplimentul la acest raport de expertiză se arată că la nivelul B.- Agenția I. nu au fost respectate prevederile art. 4.36 și 4.37 din fișa de produs nr. 65 Ediția 1 din 2005, astfel: în zilele în care au fost efectuate operațiuni fictive de vânzări/ răscumpărări de CDP-uri jurnalul operațiunilor de casă executate era incomplet, lipsind paginile aferente operațiunilor cu CDP-uri; actele zilei nu conțineau ordine de plată centralizatoare; nu s-au listat și arhivat în toate zilele jurnalele răscumpărărilor de CDP-uri; ( volum IV dosar UP, fila 74).Or, în această fișă de produs este reglementată activitatea și procedura cu privire la Certificatele de Depozit cu Parolă în cadrul Băncii Comerciale Române.
Faptul îndeplinirii în mod defectuos al atribuțiilor de serviciu de către inculpatele D. ( fostă P. ) și C., prin verificarea superficială a activității inculpatei G., rezultă inclusiv din procesul verbal încheiat la data de 30. 03. 2007, unde printre altele, se arată că nu s-a efectuat corespunzător controlul dual în timp real și ulterior de către deținătorii de chei.Acest proces verbal este semnat inclusiv de către cele două inculpate în calitate de „ deținătoare de chei” ( volumul I, filele 48-49 dosar UP), deci de persoane care trebuiau să verifice activitatea inculpatei G. A..
Și din declarația inculpatei G. A. rezultă faptul că inculpatele D. și P. au verificat superficial activitatea acesteia. Astfel, aceasta arată că inițial a început să-și însușească sume mici și după de a observat că această împrejurare a trecut neobservată a continuat în același mod ( volum XVI, fila 65, dosar UP).
Instanța mai constată că, cu ocazia judecării cauzei au fost depuse la dosar, în copii certificate actele de casă ale B., Agenția I. și pentru zilele de 30.08.2006 și 01.02.2007. Aceste două zile, alături de zilele de 08.06.2006 și 23.11.2006, sunt zilele în care de la actele de casă ale inculpatei G. lipsesc file ale jurnalului de operațiuni și s-au făcut operațiuni fictive în sistemul informatic.
Cu privire la actele acestor două zile, inculpata C. M. V., cu ocazia reaudierii, a arătat că semnăturile de la rubrica contabil șef îi aparțin și că studiind în instanță actele de casă pentru data de 01.02.2007 a constatat că lipsesc unele pagini, în sensul că la fila 171 apare pagina 5 din 8, iar la fila 172 apare pagina 8 din 8. În ceea ce privește actele și jurnalul de casă din data de 30.08.2006 cu referire la file 183, 184 și 185 a constatat că lipsesc unele pagini în sensul că apare menționat pagina 9 din 14 respectiv 14 din 14 ( fila 199 dosar, Anexa I filele 175-184, Anexa II filele 167 - 173 dosar). Deci, urmând raționamentul că așa cum a putut constata acest fapt cu ocazia audierii de către instanță, tot așa putea să constate acest fapt și cu ocazia controlului pe care trebuia să-l efectueze conform normelor bancare, în anul 2006, dacă acest control ar fi fost efectuat corespunzător atunci și nu în mod superficial.
Inculpatele D. și C. nu au recunoscut săvârșirea faptei și au arătat că nu au avut timpul fizic necesar să verifice activitatea inculpatei G.. Această apărare a inculpatelor nu poate fi luată în considerare de către instanță, întrucât conform normelor bancare acestea aveau obligația de a verifica aceste acte.
Conform declarației martorului H. V., inculpatele C. și D. erau foarte bune profesioniste și nu a primit din partea acestor două inculpate sesizări cu privire la faptul că nu au timpul fizic necesar să își îndeplinească atribuțiile de serviciu, chiar dacă volumul de activitate era mare (declarație filele 197- 198 dosar instanță).
Martorii O., G., M. și H. au arătat, cu ocazia audierii în instanță, că își mențin în totaliate cele consemnate în procesul verbal încheiat la data de 30 03 2007, precum și declarațiile date în cursul urmăririi penale.
Studiind anexa VIII la dosarul de urmărire penală 664/P/2007, ce cuprinde în original actele de casă ale B. –Agenția I., pentru data de 02 martie 2007, a rezultat că inculpata D. (fostă P.) S. C. a efectuat operațiuni cu CDP-uri. Instanța a constatat că în ceea ce privește operațiunile cu CDP –uri efectuate în ziua respectivă, inculpata D. a respectat întrutotul dispozițiile fișei de produs nr.65, ediția 1/2005, în sensul că la dosar sunt toate documentele care trebuiau întocmite în cazul efectuării operațiunilor cu CDP-uri. Astfel, nu s-a putut reține că inculpata D. nu cunoștea această fișă de produs și ce acte trebuiau întocmite în cazul operațiunilor cu CDP-uri. Dacă ar fi verificat cu o minimă atenție actele întocmite de inculpata G. în ceea ce privește operațiunile cu CDP-uri, ar fi putut constata cu ușurință, atât ea, cât și inculpata C., că acestea sunt incomplete și ar fi trebuit să îi ceară note explicative sau lămuriri inculpatei G. cu privire la neregulile constatate.
Din probele administrate a rezultat că cele două inculpate nu au cerut note explicative inculpatei G. sau explicații. Chiar dacă nu ar fi putut descoperi operațiunile frauduloase efectuate în sistemul informatic de inculpata G., sigur acestea ar fi putut constata lipsa unor documente de casierie, sau faptul că sunt tăiate unele pagini în partea de subsol, sau că sunt renumerotate, dacă erau atente la verificările pe care le-au efectuat.
Din probele analizate mai sus, respectiv proces –verbal încheiat la data de 30 03 2007, supliment raport expertiză contabilă, adresă DJ –_/ 15 03 2013 a B. –SA, declarații martori, declarație inculpată G., actele de casă ale B.- Agenția I., a rezultat cu certitudine și fără echivoc, că inculpatele D. ( fostă P. ) S. C. și C. M. V. și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu pe care le aveau cu privire la verificarea activității inculpatei G. A., efectuând un control superficial, dând astfel posibilitatea inculpatei G. să-și însușească în mod sistematic și repetat diferite sume de bani din patrimoniul B..
Pentru cele expuse, instanța nu a luat în considerare cele arătate de inculpatele D. ( fostă P. ) S. C. și C. M. V. prin concluziile scrise pe care le-au depus. În cauză nu a fost aplicabil principiul „ in dubio pro reo” întrucât s-a apreciat că sunt probe certe și suficiente care demonstrează faptul că cele două inculpate și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu.
În drept.
Aplicarea legii penale mai favorabile.
În cazul inculpatei G. ( fostă H.) A. instanța a apreciat că în concret, noul cod penal este legea penală mai favorabilă. Și în privința inculpatelor D. (fostă P.) S. C. și C. M. V., se constată că sunt mai favorabile dispozițiile Noului cod penal.
În drept, faptele inculpatei G. A. ( fostă H. ) care în calitate de operator ghișeu bancar (casier) la B.C.R.-SA, Agenția I., în perioada 01 01 2006 - 01 02 2007, în baza aceleași rezoluții infracționale, a falsificat un număr de 128 Certificate de Depozit cu Parolă, în sensul modificării datelor calendaristice de pe acestea și a falsificat semnăturile mai multor persoane pe ordine de plată numerar,ordine de încasare numerar, cereri privind răscumpărarea Certificatelor de Depozit cu Parolă, pentru a-și înlesni însușirea și folosirea pentru sine, prin acte repetate, a sumei de 325.200 lei, din patrimoniul B.C.R.- SA și cauzând astfel un prejudiciu de 325.200 lei B.C.R.- SA întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii lor de delapidare în formă continuată ” prev. și ped. de art. 295 alin 1 Noul C.P.. raportat la art. 308 alin 1 și 2 Noul C.P.. cu aplicarea art. 35 alin 1 N. C.pen. și „fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată” prev.și ped. de art 322 alin 1 N. C.pen cu aplicarea art. 35 alin 1 C.P., și cu aplicarea art. 38 alin 1 .N C.pen., art 5 Noul cod penal și art.396 alin 10 Noul c.pr.penală.
În drept, fapta inculpatelor D. S. C. ( fostă P.) și C. M. V., care, în calitate de casier central ( inculpata P.) respectiv contabil șef ( inculpata C.) la B.-SA, Agenția I., în perioada 01. 01. 2006 - 01. 02. 2007 ,din neglijență, și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu pe care le aveau conform fișei postului, de a verifica zilnic activitatea inculpatei G. A., efectuând un control superficial al activității acesteia, dând astfel posibilitatea inculpatei G. A. de a-și însuși și folosi suma de 325.200 lei din patrimoniul B.C.R.- SA, cauzându-se astfel un prejudiciu în cuantum de 325.200 lei B.-SA întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ,,neglijență în serviciu ” prev. și ped. de art. 298 N. C.P.. raportat la art 308 alin 1 C.P.. cu aplicarea art. 5 N. C.P..
Referitor la prescripția răspunderii penale invocată de inculpatele D. și C. prin apărător ales, instanța a respins-o pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Fapta săvârșită de inculpate nu s-a prescris nici potrivit vechiului cod penal și nici conform noului cod penal, dispoziții pe care instanța consideră că este mai favorabil în concret pentru inculpate.
Pedeapsa, potrivit art. 249 alin 2 din vechiul cod penal, raportat la art. 258 alin 1 din aceleași cod era închisoarea de la 2 ani la 6 ani și 6 luni închisoare.
Conform noului cod penal, potrivit art. 298 raportat la art. 308 pedeapsa este închisoarea de la 2 luni la 2 ani sau amendă.
În cazul infracțiunii prev. de art. 249 alin 2 din vechiul cod penal termenul de prescripție era de 8 ani, conform art 122 alin. 1 lit. c, iar termenul de prescripție specială era de 12 ani, conform art 124.
Potrivit art. 298 și art. 154 și art 155 din noul cod penal termenul de prescripție pentru infracțiunea de neglijență în serviciu este de 5 ani ,iar cel de prescripție specială este de 10 ani.
Deci, potrivit vechiului cod penal, termenul de prescripție era de 8 ani.
Astfel, la data de 13.02.2013, când s-au extins cercetările și s-a început urmărirea penală față de cele două inculpate, fapta acestora nu era prescrisă, în condițiile în care acest termen a început să curgă de la data epuizării infracțiunii, și anume 01. 02. 2007.
Nici conform noului cod penal nu s-a împlinit termenul de prescripție.
În cauză este vorba despre o prescripție specială, conform noului cod, deoarece în cauză s-au efectuat acte de urmărire penală începând cu data de 18.07.2007, în condițiile în care activitatea infracțională a celor două inculpate s-a epuizat în data de 01.02.2007.
Chiar dacă inițial, actele de urmărire penală nu le-au privit pe cele două inculpate ci pe inculpata G., ulterior, în urma administrării probatoriului, s-a stabilit participarea acestora la activitatea infracțională a inculpatei G., participare sub forma unei infracțiunii proprii, săvârșită din culpă. Chiar dacă este vorba despre o altă infracțiune ( neglijență în serviciu) aceasta este în legătură directă cu infracțiunea de delapidare săvârșită de către inculpata G.. După cum s-a stabilit din probele administrate în cauză, fără activitatea culpabilă a celor două inculpate, care nu și-au îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu pe care le aveau, inculpata G. nu putea să-și însușească și folosească sumele de bani în cauză.
Conform art 155 N.C.pen cursul termenului prescripției răspunderii prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act în cauză.
După cum s-a putut observa din actele aflate la dosarul 664/P/2007 al Parchetului de pe lângă J. I., în cauză s-a început urmărirea penală la data de 01.10.2007 față de G. A..
Tot în aceeași cauză, respectiv dosarul penal 664/P/2007 al Parchetului de pe lângă J. I., ca urmare a probelor administrate, la data de 13.02.2013 s-au extins cercetările și s-a început urmărirea penală față de cele două inculpate pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu. Cu toate că este vorba despre infracțiuni diferite sau autonome cum arată inculpatele în concluziile depuse, ele sunt săvârșite în aceeași cauză, între ele fiind o legătură de la cauză la efect, cum am arătat mai sus. Într-o cauză penală pot să existe mai multe persoane care să fie cercetate pentru aceleași infracțiuni sau pentru infracțiuni diferite și cu formă de vinovăție diferită.
Având în vedere cele expuse mai sus, cum activitatea infracțională a celor două inculpate s-a epuizat la data de 01.02.2007, iar în cauză au fost efectuate acte de urmărire penală, termenul de prescripție specială potrivit legii noi se împlinește în data de 31.01.2017, iar potrivit legii vechi se împlinea la data de 31.01.2019.
Instanța, stabilind că în concret pentru cele două inculpate este mai favorabil noul cod penal, acesta se aplică global cu toate instituțiile sale, așa cum a decis C. Constituțională a României, prin Decizia 265/2014, și ulterior și Înalta Curte de Casație și Justiție.
Instanța, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele de însușire, folosire și falsificare există, constituie infracțiunile de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată și că au fost săvârșite de inculpata G. ( fostă H.) A., a condamnat-o pe aceasta la o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare din cele două infracțiuni.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatei G. ( fostă H.) A., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpata G. a recunoscut faptele săvârșite, nu are antecedente penale, are un loc de muncă, s-a prezentat la organele de urmărire penală și la instanța de judecată de câte ori a fost citată, a regretat faptele comise, a avut o conduită bună înainte de săvârșirea faptei, precum și motivele săvârșirii infracțiunilor și anume problemele de sănătate și familiale avute.
Instanța nu a putut reține circumstanțe atenuante în favoarea acestei inculpate ,având în vedere valoarea mare a prejudiciului cauzat și faptul că până în prezent nu a fost restituit nici măcar o parte din el și că inițial, inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptelor.
Instanța, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta de îndeplinire în mod defectuos a atribuțiilor de serviciu, prin verificarea superficială a activității desfășurate de alt salariat există, constituie infracțiunea de neglijență în serviciu și că a fost săvârșită de inculpata D. ( fostă P.) S. C., a condamnat-o pe aceasta la o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea acesteia.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatei D. ( fostă P.) S. C., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpata D. ( fostă P.), nu are antecedente penale, s-a prezentat la organele de urmărire penală și la instanța de judecată, a avut o conduită bună înainte de săvârșirea faptei.
Instanța, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta de îndeplinire în mod defectuos a atribuțiilor de serviciu, prin verificarea superficială a activității desfășurate de alt salariat există, constituie infracțiunea de neglijență în serviciu și că a fost săvârșită de inculpata C. M. V. a condamnat-o pe aceasta la o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea acesteia.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatei C. M. V., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpata C. M. V. nu are antecedente penale, s-a prezentat la organele de urmărire penală și la instanța de judecată, a avut o conduită bună înainte de săvârșirea faptei.
Latura civilă.
Potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză prejudiciul cauzat părții civile B. –SA este de 334.552,73 lei, format din suma de 325.200 reprezentând contravaloarea certificatelor de depozit și suma de 9.325,73 lei reprezentând dobânzi.
Prin expertiza efectuată s-a stabilit același prejudiciu ,(actualizat cu dobânzi) ca și cel care rezultă din însumarea sumelor trecute pe procesele verbale semnate de inculpatele D. și P., procese -verbale aflate la volumul III al dosarului de urmărire penală.Cele două inculpate au fost cele care au semnat personal procesele verbale prin care clienții B. s-au prezentat cu CDP-urile falsificate și au solicitat restituirea sumelor depuse la B.. Astfel că prejudiciul este cert și nu comportă discuții.
În fața instanței, partea civilă B. –SA s-a constituit parte civilă, prin adresele aflate la filele 33, 110 și 206 dosar,cu suma de 334.552,73 lei actualizată cu dobânda legală aferentă acestei sume de la data despăgubirii efective, reprezentând prejudiciul material cauzat prin infracțiuni. De asemenea, partea civilă a solicitat obligarea în solidar a celor trei inculpate la plata sumei de 334.552,73 lei actualizată cu dobânda legală aferentă acestei sume de la data despăgubirii efective.
După cum s-a stabilit în practica judiciară „neîndeplinirea corespunzătoare de către un funcționar timp de un an a obligației sale de serviciu de a efectua periodic controlul gestiunilor din unitate se află în raport de cauzalitate cu însușirea banilor de către casierul gestionar care, în cazul unor controale corespunzătoare efectuate la timp, nu ar fi avut posibilitatea să delapideze în mod repetat și sistematic importante sume de bani. Prejudiciul, în atare situație, fiind produs datorită concursului dintre culpa funcționarului cu atribuții de control și fapta delapidatorului, ambii sunt ținuți să răspundă solidar pentru acoperirea acestuia ( C.S.J. secția penală, decizia, nr. 2575/ 2002)”.
În consecință, instanța a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Banca Comercială Română S.A, și a obligat în solidar pe cele trei inculpate la plata sumei de 334.552,73 lei actualizată cu dobânda legală aferentă acestei sume de la data despăgubirii, reprezentând prejudiciul material cauzat prin infracțiuni.
În privința actelor falsificate de către inculpata G. A. ( fostă H.), conform dispozițiilor legale, s-a impus ca acestea să fie anulate de instanță.
Împotriva sentinței Judecătoriei I. au declarat apel inculpatele D. S. C., C. M. V. și G. A..
Inculpata D. S. C. a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare se arată că din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția sa pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, ceea ce rezultă atât din declarațiile martorilor audiați, cât și din înscrisurile depuse la dosar.
Se mai solicită să se constate că împotriva sa a fost începută urmărirea penală în luna februarie 2013 pentru fapte comise până în data de 01.02.2007, după împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale, astfel că se impune încetarea procesului penal.
În ce privește latura civilă a cauzei se arată că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă împotriva sa în termenul prevăzut de lege, astfel că în mod nelegal a fost obligată la plata despăgubirilor civile în solidar cu celelalte inculpate.
Inculpata C. M. V. a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare se arată că și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile de serviciu în ce privește obligația sa de verificare a activității inculpatei G. A., ceea ce rezultă din ansamblul materialului probator de la dosar.
Se mai arată că în mod nelegal instanța de fond a respins excepția prescripției răspunderii penale deși, raportat la data de 01.02.2007 când a fost consumată infracțiunea de delapidare comisă de inculpata G. A. și data de 13.02.2013, când a fost începută urmărirea penală, termenul prescripției a fost împlinit.
În subsidiar se solicită să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei și aplicarea unei sancțiuni administrative sau amânarea executării pedepsei.
Inculpata G. A. a solicitat să fie valorificate toate circumstanțele reținute în cauză și ă fie dispusă aplicarea unei pedepse cu amânarea executării având în vedere gradul de pericol scăzut al infracțiunii reprezentat de persoana inculpatei care a recunoscut faptele, pe care le regretă, nu are antecedente penale, s-a prezentat în fața instanței de judecată ori de câte ori a fost chemată, a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, fiind încadrată în muncă timp de 7 ani și a fost apreciată la locul de muncă.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și drept în conformitate cu prevederile art.417 al.2 Cpp, se constată că apelurile inculpatelor D. S. C. și C. M. V. sunt fondate și apelul inculpatei G. A. nefondat pentru următoarele considerente:
Din actele de la dosar se reține că la data de 01.10.2007 împotriva inculpatei G. A. a fost începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art.2151, al.2 Cp anterior, reținându-se că în perioada 01.01._07, în calitate de operator ghișeu bancar la B. SA, Agenția I., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat un număr de 128 certificate de depozit cu parolă, în sensul modificării datelor calendaristice de pe acestea și a falsificat semnăturile mai multor persoane pe ordine de plată numerar, ordine de încasare numerar, cereri de răscumpărarea certificatelor de depozit cu parolă, pentru a-și înlesni însușirea și folosirea pentru sine, prin acte repetate, a sumei de 325.000 lei din patrimoniul B. SA.
La data de 13.02.2013 au fost extinse cercetările și începută urmărirea penală și împotriva inculpatelor D. S. C. și C. M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, prev. de art.249 al.1,2 cu apl. art.41 al.2 Cp anterior, reținându-se că în calitate de angajate la B. SA Agenția I. nu și-au exercitat în mod corespunzător atribuțiile de serviciu de verificare și control a activității inculpatei G. A., ceea ce a înlesnit însușirea în mod fraudulos a sumei de 325.000 de lei din patrimoniul băncii.
C. constată că, raportat la data de 01.02.2007 când s-a încheiat activitatea infracțională a inculpatei G. A., dată până la care D. S. C. și C. M. V. aveau obligația de verificare și control a activității inculpatei G., și la data de 13.02.2013 când a fost începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, în conformitate cu prevederile art.154, al.2 Cp.
C. nu își însușește motivare instanței de fond în sensul că nu este împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale pe considerentul că faptele inculpatelor sunt comise în aceiași cauză și între ele există legătură de cauzalitate.
Așa cum se poate observa, din actele de la dosar, urmărirea penală a fost începută inițial doar împotriva inculpatei G. A. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare. Pe perioada derulării cercetării penale, până la data de 13.02.2013, împotriva inculpatelor D. S. C. și C. M. V. nu a fost formulată o plângere penală și nu a fost efectuat nici un alt act de cercetare penală cu consecința întreruperii cursului prescripției, în conformitate cu prevederile art.155 Cpp.
Chiar dacă există o legătură între cele două infracțiuni, totuși, ele sunt autonome, ceea ce rezultă din specificul activități desfășurate sau care ar fi trebuit să fie desfășurate de inculpate, ce intră în conținutul laturii obiective ale celor două infracțiuni și vizează, pentru stabilirea răspunderii penale, activități distincte de urmărire penală care au relevanță sub aspectul împlinirii termenului de prescripție.
Prin urmare, C. va constata că pentru inculpatele D. S. C. și C. M. V. se impune încetarea procesului penal întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea de neglijență în serviciu.
În ce privește apelul inculpatei G. A., care vizează doar pedeapsa aplicată și modalitatea de executare a acesteia, se reține că instanța de fond a ținut seama la aplicarea pedepsei de toate criteriile generale prev. de art. 74 Cp, având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite precum și periculozitatea inculpatei stabilite pe baza împrejurărilor și a modului de săvârșire a faptei, perioada în care a fost desfășurată activitatea infracțională, valoarea prejudiciului precum și circumstanțele personale ale inculpatei, respectiv lipsa antecedentelor penale și conduita procesuală a inculpatei, de recunoaștere a infracțiunii.
Rezultă așadar că pedeapsa aplicată de către instanța de fond a fost corect individualizată, iar suspendarea executării acesteia sub supraveghere și obligarea inculpatei la respectarea unor măsuri de supraveghere în termenul de încercare constituie suficiente garanții că pe viitor inculpata nu va mai comite alte infracțiuni.
Față de considerentele menționate mai sus, în baza rt.421 pct.2 lit. a Cpp vor fi admise apelurile declarate de inculpatele C. M. V. și D. S. C. se va desființa sentința apelată în ce privește pe cele două inculpate și rejudecând cauza:
În baza art. 396 al.6 rap. la art.16 al.1 lit.f Cpp se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatelor C. M. V. și D. S. C. pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, prev. de art.298 rap. la art.308 al.1 și 2 Cp.
În baza art. 394 Cpp rap. la art.19 Cpp și la art.1357 cod civil va fi obligată doar inculpata G. A. să plătească părții civile Banca Comercială Română SA București suma de 334.552,73 lei despăgubiri civile.
În baza art.25 al.5 Cpp se va lasă nesoluționată acțiunea civilă în ce privește pe inculpatele C. M. V. și D. S. C..
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
În baza art.421 pct.1 lit. b Cpp se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata G. A. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 275 al. 2 Cpp va fi obligă inculpata G. A. la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.2 lit. a Cpp admite apelurile declarate de inculpatele C. M. V. și D. S. C. împotriva Sentinței penale nr.86/2014 pronunțată de J. I. în dosarul nr._ .
Desființează sentința apelată în ce privește pe cele două inculpate și rejudecând cauza:
În baza art. 396 al.6 rap. la art.16 al.1 lit.f Cpp încetează procesul penal pornit împotriva inculpatelor C. M. V. și D. S. C. pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, prev. de art.298 rap. la art.308 al.1 și 2 Cp.
În baza art. 394 Cpp rap. la art.19 Cpp și la art.1357 Cod civil obligă pe inculpata G. A. să plătească părții civile Banca Comercială Română SA București suma de 334.552,73 lei despăgubiri civile.
În baza art.25 al.5 Cpp lasă nesoluționată acțiunea civilă în ce privește pe inculpatele C. M. V. și D. S. C..
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
În baza art.421 pct.1 lit. b Cpp respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata G. A. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 275 al. 2 Cpp obligă inculpata G. A. la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.02.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. C.C/04.03.15
Tehnored. C.I./13.03.15
PI. – L. M. – Jud. I.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
