Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 36/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 36/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 36/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.36/A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 ianuarie 2016
PREȘEDINTE: I. P.
JUDECĂTOR: C. C.
GREFIER: C. P.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror C. M. U..
Pe rol se află judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria O. împotriva sentinței penale nr. 126/24.09.2015 pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat S. C. C. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la audierea inculpatului intimat, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar.
Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.
Procurorul susține apelul astfel cum a fost motivat în scris și solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare, stabilirea unei pedepse și pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere. Arată că prima instanță în mod greșit a omis să se pronunțe cu privire la una din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, acesta a recunoscut săvârșirea ambelor infracțiuni.
Inculpatul intimat S. C. C. lasă la aprecierea instanței apelul procurorului și arată că este căsătorit și are 4 copii minori în întreținere.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 126/24.09.2015 pronunțată de Judecătoria O. în dosar nr._,
In baza art 334 alin 1 Cod Penal, cu aplicarea art 374 alin 4 si art 396 alin 10 Cod Pr Penala, a condamnat pe inculpatul S. C. C., fiul lui G. si M., nascut la 20.05.1979, in localitatea Probota, jud. Iasi, domiciliat in com Forotic, . C.-S., posesor al C.I. ., nr.,_, CNP-_- fara antecedente penale, la o pedeapsa de 9 (noua) luni inchisoare.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalului C.-S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalului C.-S..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul dat in dosarul 1544/P/2014 al P. de pe lângă Judecătoria O., s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului S. C. C. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de ”Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 al.1 C.p.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 15.11.2014 în jurul orei 8,00 a condus în comuna Forotic, . marca OPEL cu nr. de inmatriculare provizorii TM_, expirate, fara a avea permis de conducere, unde a si fost implicat . cu un alt autoturism.
Fiind audiat inculpatul a recunoscut ca nu detine permis de conducere.
Ascultat in sedinta publica dupa citirea actului de sesizare a instantei, inculpatul a declarat ca recunoaste faptele retinute in sarcina sa si solicita ca judecarea cauzei sa se faca in conditiile art 374 alin 4 Cod Pr. Penala, cerere ce a fost incuviintata de catre instanta(fila 23).
Faptele inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului; declarații inculpat; declarație martor.
Din fișa de cazier judiciar a învinuitului rezultă că acesta nu are antecedente penale, iar pe parcursul urmării penale a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei (f. 23);
Potrivit prevederilor art. 334, alin 1, Cod Penal, punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai neînmatriculat sau neînregistrat, potrivit legii, se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani sau cu amendă.
Potrivit disp art 374 alin 4 Cod Pr. Penala, in cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10).
Potrivit disp art 396 alin 10, Cod Pr. Penala, când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Potrivit disp art 83 Cod Penal, instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
(2) Nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare sau dacă infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
(3) Amânarea aplicării pedepsei închisorii atrage și amânarea aplicării amenzii care însoțește pedeapsa închisorii în condițiile art. 62.
(4) Sunt obligatorii prezentarea motivelor care au determinat amânarea aplicării pedepsei și atenționarea infractorului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
Potrivit disp art 16 Cod Penal, fapta constituie infracțiune numai dacă a fost săvârșită cu forma de vinovăție cerută de legea penală.
(2) Vinovăție există când fapta este comisă cu intenție, din culpă sau cu intenție depășită.
(3) Fapta este săvârșită cu intenție când făptuitorul:
a) prevede rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte;
b) prevede rezultatul faptei sale și, deși nu-l urmărește, acceptă posibilitatea producerii lui.
(4) Fapta este săvârșită din culpă, când făptuitorul:
a) prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l acceptă, socotind fără temei că el nu se va produce;
b) nu prevede rezultatul faptei sale, deși trebuia și putea să îl prevadă.
(5) Există intenție depășită când fapta constând într-o acțiune sau inacțiune intenționată produce un rezultat mai grav, care se datorează culpei făptuitorului.
(6) Fapta constând într-o acțiune sau inacțiune constituie infracțiune când este săvârșită cu intenție. Fapta comisă din culpă constituie infracțiune numai când legea o prevede în mod expres.
Potrivit art 39 Cod Penal :
(1) În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează:
a) când s-au stabilit o pedeapsă cu detențiune pe viață și una sau mai multe pedepse cu închisoare ori cu amendă, se aplică pedeapsa detențiunii pe viață;
b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite;
c) când s-au stabilit numai pedepse cu amendă, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite;
d) când s-au stabilit o pedeapsă cu închisoare și o pedeapsă cu amendă, se aplică pedeapsa închisorii, la care se adaugă în întregime pedeapsa amenzii;
e) când s-au stabilit mai multe pedepse cu închisoare și mai multe pedepse cu amendă se aplică pedeapsa închisorii conform lit. b), la care se adaugă în întregime pedeapsa amenzii conform lit. c).
(2) Atunci când s-au stabilit mai multe pedepse cu închisoarea, dacă prin adăugare la pedeapsa cea mai mare a sporului de o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea stabilite s-ar depăși cu 10 ani sau mai mult maximul general al pedepsei închisorii, iar pentru cel puțin una dintre infracțiunile concurente pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de 20 de ani sau mai mare, se poate aplica pedeapsa detențiunii pe viață.
Potrivit art 74 Cod Penal :
(1) Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
(2) Când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) și pentru alegerea uneia dintre acestea.
În conditiile recunoasterii faptei de catre inculpat, vazand si probele administrate in cauza, instanta a reținut ca că la data de 15.11.2014 în jurul orei 8,00 a condus în . marca OPEL cu nr. de inmatriculare provizorii TM_, numere ce erau expirate, fara a avea permis de conducere, unde a si fost implicat . cu un alt autoturism.
Faptele mai sus descrise intrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevazute si pedepsite de art 334 alin 1 Cod Penal.
Instanța a constatat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevazute si pedepsite de art 334 alin 1 Cod Penal.
Astfel, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice, autoturismul marca Renault, cu nr. de inmatriculare_, autovehicul care in fapt este neanmatriculat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de “punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat”, faptă prevăzută de art. 334 aliniat 1 Cod Penal.
Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei.
Prin prisma probelor administrate in cauza se poate retine ca inculpatul prevede rezultatul faptei sale și, deși nu-l urmărește, acceptă posibilitatea producerii lui, fata de care, in conditiile art 16 Cod Penal, instanta a reținut ca forma vinovatiei inculpatului în savarsirea faptei mai sus retinute este cea a intentiei.
Conform art. 74 Cod penal , stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Vazand starea de fapt retinuta de instanta, retinand ca gravitatea faptelor savarsite de catre inculpat reiese din insasi natura faptelor comise, infractiunile de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, ce a fost savarsita de inculpat, fiind una de pericol, faptul ca inculpatul nu are antecedente penale, vazand si conduita inculpatului dupa savarsirea infractiunii, care este una de recunoastere a faptei, instanta, facand aplicatiunea art.374 alin 4 si art. 396 alin 10 Cod Pr. Penala, instanța a condamnat inculpatul la urmatoarele pedeapse:
În baza art 334 alin 1 Cod Penal, pedeapsa de 9 (noua) luni inchisoare;
F. de durata pedepsei ce urmeaza a o executa acesta, vazand faptele savarsite, imprejurarea ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale si solicita a se dispune amanarea aplicarii pedepsei, instanta apreciand ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia, aplicarea imediată a unei pedepse neaparand a fi necesară, dar impunandu-se supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată, a făcut aplicațiunea disp art. 83 alin. (1), (3) C. pen. si a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Totodata a stabilit in baza art. 85 alin. (1) C. pen., in sarcina inculpatului, durata termenului de supraveghere, obligatia respactarii următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalului C.-S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In cauza nu exista actiune civila alaturata actiunii penale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria O. solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare, stabilirea unei pedepse și pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere. Arată că prima instanță în mod greșit a omis să se pronunțe cu privire la una din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, acesta a recunoscut săvârșirea ambelor infracțiuni și de asemenea deși în cauză s-a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii, judecătorul fondului a dispus condamnarea inculpatului și nu stabilirea unei pedepse pentru care mai apoi să facă aplicarea disp. art. 82 c.p.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art. 417 alin. 2 c.p.p. Curtea găsește apelul formulat ca fiind întemeiat urmând a-l admite în întregime pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 334 alin. 1 și art. 335 alin. 1 c.p. reținându-se faptul că la data de 15.11.2014 inculpatul a fost implicat într-un accident rutier, soldat cu avarierea ușoară a autovehiculelor, iar organele de poliție care s-au deplasat la fața locului au constatat faptul că inculpatul era unul dintre cei implicați în accidentul rutier, și a condus autoturismul deși nu poseda permis de conducere, mașina pe care acesta a condus-o având numere provizorii de înmatriculare ce erau expirate din data de 20.08.2013.
În urma trimiterii în judecată în ședința publică din data de 11.09.2015 inculpatul în declarația dată în fața instanței a arătat că recunoaște învinuirea ce i se aduce și a solicitat judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le însușește și de asemenea a arătat că este de acord să desfășoare o muncă în folosul comunității în situația în care va fi găsit vinovat.
Ca urmare a declarației date de către inculpat, judecătorul fonfului a uzat de procedura prev. de disp. art. 375 c.p.p. și a procedat la soluționarea cauzei numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a declarației mai sus arătate dată de către inculpat.
Cu toate acestea, la momentul pronunțării hotărârii, prima instanță a procedat la tragerea la răspundere penală a inculpatului numai pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 334 alin. 1 c.p. condamnând pe inculpat la o pedeapsă de 9 luni închisoare.
Deși în cuprinsul hotărârii judecătorești prima instanță a reținut atât faptul că inculpatul la momentul implicării în accidentul rutier nu deținea permis de conducere iar numerele aplicate pe autoturismul pe care acesta l-a condus erau expirate, în cauză judecătorul fondului nu s-a pronunțat cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 c.p.
Mai mult decât atât, apreciind faptul că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare efectivă a acesteia de către inculpat, și în raport de persoana inculpatului și de conduita anterioară săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile sale de îndreptare, s-a orientat către amânarea aplicării pedepsei, deși în cauză a dispus condamnarea inculpatului și nu stabilirea unei pedepse.
Având în vedere procedura urmată de către prima instanță, aceea prevăzută de disp. art. 374 și urm. c.p.p. precum și declarațiile de recunoaștere date de către inculpat, Curtea constată faptul că în cauză sunt regăsite și elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 c.p. și urmează ca pentru fiecare dintre faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, să se stabilească în raport de disp. art. 74 c.p. câte o pedeapsă de 9 luni închisoare, pedepse ce urmează a fi contopite în condițiile art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b) c.p. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 luni închisoare pe care o va spori cu o treime din cealaltă pedeapsă, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă totală de 1 an închisoare.
În ceea ce privește aplicabilitatea disp. art. 83 c.p., Curtea constată faptul că în speță sunt regăsite condițiile prevăzute de acest text de lege, iar judecătorul fondului a dat o bună interpretare legii aplicabile în cauză, stabilind în mod corect această modalitate de individualizare a modului de executare a pedepsei, astfel că se vor menține acesta dispoziții.
Dată fiind modalitatea de soluționare a cauzei mai sus arătate, urmează ca în temeiul art. 275 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare să fie lăsate în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria O. împotriva sentinței penale nr. 126/24.09.2015 pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 335 alin. 1 C.p cu aplic. art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 c.p.p. stabilește pentru inculpatul S. C. C. pedeapsa de:
- 9(nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 334 alin. 1 C.p cu aplic. art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 c.p.p. stabilește pentru inculpatul S. C. C. pedeapsa de:
- 9(nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b) C.p.p. contopește pedepsele mai sus aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 luni închisoare, pe care o sporește cu 1/3 din totalul celorlalte pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă totală de:
- 1 an închisoare.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2016.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
I. PopescuConstantin C.
GREFIER,
C. P.
Red. I.P./ 27.01.2016
Tehnored. C.P./2 ex/27.01.2016
Primă instanță: Jud.O. – jud. L.M.P.
| ← Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 246/2016. Curtea de... → |
|---|
