Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 30/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 30/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.30/A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 ianuarie 2016
PREȘEDINTE: I. P.
JUDECĂTOR: C. C.
GREFIER: C. P.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror C. M. U..
Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul G. N. I. A. împotriva sentinței penale nr. 383/22.10.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant personal asistat de avocat ales Hulber I. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul ales al inculpatului apelant solicită acordarea unui termen pentru a putea depune la dosar acte medicale și practică judiciară. Arată că are o cauză similară la ÎCCJ la un termen ulterior și dorește să depună la dosar hotărârea definitivă.
Instanța pune în discuția părților cererea.
Procurorul solicită respingerea cererii având în vedere că apelul a fost declarat în data de 09.11.2015 și aceste înscrisuri se putea depune până la acest termen de judecată.
Instanța în deliberare respingere cererea de amânare având în vedere atât data declarării apelului cât și data dovezii înștiințării 17.12.2015.
Instanța procedează la audierea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar.
Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.
Avocatul ales al inculpatului apelant depune la dosar un set de înscrisuri în circumstanțiere.
Avocatul ales al inculpatului apelant solicită admiterea apelului astfel cum a fost motivat în scris, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare, reducerea pedepsei aplicată inculpatului cu aplicarea disp. art. 75 alin. 2 lit. b) c.p. rap. la art. 76 alin. 1 c.p. ca circumstanță atenuantă. Arată că inculpatul este la prima faptă, a fost sincer, este un tânăr cu familie încadrat în muncă cu studii superioare, un copil minor în întreținere. Mai arată că inculpatul este bolnav astfel cum rezultă din actele medicale depuse la dosar.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat ca nefondat și de menținere a sentinței penale apelate ca fiind legală și temeinică arătând că pedeapsa a fost corect individualizată și nu se impune reducerea acesteia raportat la circumstanțele concrete de săvârșire a faptei precum și la nivelul alcoolemiei nu se impune aplicarea disp. art. 75 alin. 2 c.p.
Inculpatul apelant G. N. solicită admiterea apelului.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 383/22.10.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr._,
În baza art. 336 al.1 Cod pen. cu aplicarea art.374 al.4 rap la art.375, art.396 al.10 Cod pr.pen., a stabilit în ceea ce îl privește pe inculpatul G.-N. I. A., fiul lui G. A. și G. E., născut la data de 20.04.1983, în M. Nouă, jud. C.-S., cetățean român, căsătorit, 1 copil minor în întreținere, studii superioare, stagiu militar nesatisfăcut, ocupație consultant vânzări și marketing, loc de muncă . SRL, fără antecedente, domiciliat în Reșița, ., ., .-S., CNP_, pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art.396 al.4 Cod pr.pen. rap la art.83 Cod pen., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art.84 Cod pen.
În baza art.85 al.1 Cod pen., s-a dispus ca inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.-S., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art.85 al.2 lit.g Cod pen., a impus inculpatului, ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarea obligație:
- să nu conducă vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere;
În baza art.83 al.4 Cod pen., a atras atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În temeiul art.274 al.1 Cod Procedura Penala a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița, din data de 19.01.2015, întocmit în dosarul nr. 1952/P/2014, înregistrat la această instanță, la data de 23.01.2015, sub numărul_, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. N. I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. de art.336 alin.1 Cod penal.
S-a reținut în esență, ca situație de fapt, că, în data de 08.07.2014, inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală si materializate în: declarațiile inculpatului (f.11, 13-15 dup); proces-verbal de constatare din data de 08.07.2014 (f.7-8 dup); rezultatul testării aerului expirat de către inculpat (f.9 dup); proces-verbal de prelevare și buletin de examinare clinică, ambele din data de 08.07.2014 (f.18, 19 dup); Buletin de Analiză Toxicologică-Alcoolemie nr.123/A12/09.07.2014. al Serviciului Județean de Medicină Legală C.-S.- Laboratorul de Toxicologie (f.20 dup); alte acte procesuale și procedurale.
La dosarul cauzei a fost anexat dosarul de urmărire penala nr. 1952/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Resita, precum și cazierul judiciar al inculpatului (f. 22 dosar) și înscrisuri în circumstanțiere (f.34-43 dosar).
Prin Încheierea din data de 12.05.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.1952/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița, privind pe inculpatul G. N. I. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. de art.336 alin.1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății cauzei privind pe inculpatul G. N. I. A., fixându-se termen de judecată la data de 04.06.2015.
La termenul de judecată din data de 24.09.2015, inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se realizeze potrivit procedurii recunoașterii învinuirii, precizând că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin.4 Cod pr.pen., sens în care a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat că judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de probe noi. Totodată, inculpatul a consimțit să dea declarație și în fața instanței, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, conform art.375 al.1 Cod pr.pen., declarația sa fiind consemnată și atașată la fila 31 din dosar.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, instanța a reținut următoarea situație de fapt :
În data de 07/08.07.2014 între orele 2300 – 0130 inculpatul G. N. I. A. aflându-se la localul „OK” situat în municipiul Reșița, pe Bld. Republicii, a consumat aproximativ 1.000 ml de bere cu alcool și aproximativ 600 ml de vin, după care a urcat la volanul autoturismului marca Seat L. cu numărul de înmatriculare_ cu intenția de a se deplasa la domiciliul său de pe Bld Republicii, nr.22. Astfel, în timp ce conducea autoturismul pe Bld. Republicii a fost oprit pentru control de către un echipaj al poliției rutiere și constatându-se faptul că emana vapori de alcool a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,81 mg/l alcool pur în aerul expirat (f.7, 9 dup).
Fiind condus la Spitalul Județean Reșița în vederea recoltării de probe biologice pentru determinarea alcoolemiei inculpatului i s-a recoltat o probă de sânge (f.17 dup).
Din buletinul de examinare clinică a inculpatului, întocmit la data de 08.07.2014, cu ocazia prelevării probelor biologice, rezultă faptul că acesta era orientat, cu o atenție concentrată și judecată coerentă, dar emana halenă alcoolică (f.18 dup).
Conform Buletinului de Analiză Toxicologică-Alcoolemie nr.123/A12/09.07.2014. al Serviciului Județean de Medicină Legală C.-S. - Laboratorul de Toxicologie, inculpatul G. N. I. A. a avut o cantitate de alcool exprimată în grame etanol la 1000 ml de sânge, de 1,50 g 0/00 pentru prima și singura probă de sânge recoltată de la el în data de 08.07.2014 orele 0220 (f.20 dup).
În faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, prezentând în mod detaliat modalitatea de comitere a faptei (f.13-14 dup).
În faza de judecată, inculpatul a declarat faptul că recunoaște fapta reținută în sarcina sa, așa cum este descrisă în actul de inculpare, că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală, că nu dorește administrarea altor probe noi și că dorește ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform dispozițiilor art. 374 alin.4 Cod pr.pen.(fila 31).
Recunoașterea inculpatului se coroborează cu probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, și anume: declarațiile inculpatului (f.11, 13-15 dup); proces-verbal de constatare din data de 08.07.2014 (f.7-8 dup); rezultatul testării aerului expirat de către inculpat (f.9 dup); proces-verbal de prelevare și buletin de examinare clinică, ambele din data de 08.07.2014 (f.18, 19 dup); Buletin de Analiză Toxicologică-Alcoolemie nr.123/A12/09.07.2014. al Serviciului Județean de Medicină Legală C.-S.- Laboratorul de Toxicologie (f.20 dup); alte acte procesuale și procedurale.
În drept, fapta inculpatului G. N. I. A. care, în data de 08.07.2014, în jurul orelor 0205, a condus pe drumurile publice, respectiv pe Bld.Republicii din Municipiul Reșița, autoturismul marca Seat L., având număr de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,50 g 0/00, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin.1 cod penal.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, instanța a constatat că existența elementului material - conducerea pe drumurile publice, respectiv pe Bld.Republicii din Mun.Reșița, a autovehiculului sub influența băuturilor alcoolice, rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale. În acest sens, instanța a reținut procesul – verbal de constatare a infracțiunii și rezultatul obținut ca urmare a testării inculpatului. Conform prevederilor legale, infracțiunea există dacă îmbibația alcoolică în sânge depășește o anumită limită. În cauza de față, depășirea limitei legale a fost dovedită prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.123/A12/09.07.2014, din cuprinsul căruia rezultă că inculpatul a avut o îmbibație alcoolică de 1,50 g 0/00 pentru prima și singura probă de sânge (f.20 d.u.p.).
Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice.
De asemenea, legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea socialmente periculoasă rezultă din însăși săvârșirea faptei.
Referitor la latura subiectivă a infracțiunii, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, prevăzută de art.16 al.3, lit.b Cod Penal întrucât, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol al siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui, fiind conștient că, prin conducerea autoturismului sub influența băuturilor alcoolice, creează o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite prin norma de incriminare.
Instanța a constatat, așadar, întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, urmând ca la individualizarea pedepsei să țină cont de dispozițiile art. 74 Cod pen.
În ceea ce privește apărarea inculpatului, potrivit căreia se impune achitarea inculpatului având în vedere că, prin recoltarea unei singure probe de sânge, nu se poate stabili îmbibația alcoolică din momentul opririi în trafic, astfel cum impune Decizia nr.732/16.12.2014 a Curții Constituționale, instanța a apreciat că este nefondată, astfel încât a fost respinsă.
În argumentarea acestei soluții, instanța a avut în vedere faptul că, în speță, nivelul alcoolemiei a fost stabilit prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.123/A12/09.07.2014, probă care a fost legal administrată, în concordanță cu metodologia de recoltare a probelor biologice, astfel cum acestea este reglementată de dispozițiile OUG nr.195/2002, fiind în deplină concordanță cu dispozițiile Deciziei nr.732/16.12.2014 a Curții Constituționale. Mai mult decât atât, această probă nu a fost înlăturată sau exclusă pentru motive de nelegalitate, astfel încât instanța a ținut cont de aceasta, cu atât mai mult cu cât inculpatul, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, nu a contestat această probă, fiind de acord cu valoarea alcoolemiei astfel stabilită.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 cod penal, care arată că, la stabilirea si aplicarea pedepselor se face în raport cu gravitatea infracțiunilor săvârșite și cu periculozitatea infractorului, ținându-se seama de criteriile expres prevăzute de dispozițiile art.74 Cod pen., și anume: împrejurările, modul de comitere a infracțiunilor și mijloacele folosite; starea de pericol creată; natura și gravitatea rezultatului produs ori consecințele infracțiunii; motivul săvârșirii faptei; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedența penală a inculpatului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului; nivelul de educație, vârsta, sănătatea, situația familială și socială.
În această ordine de idei, instanța la stabilirea pedepsei, a avut în vedere: limitele legale de pedeapsă - închisoare 1 la 5 ani - reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art.396 al.10Cod pr.pen.
De asemenea, instanța a luat în considerare și faptul că infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat este o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat și au fost puse în pericol viața persoanelor, sănătatea și integritatea fizică și psihică a participanților la trafic, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.
Pentru determinarea gradului de pericol social al faptelor prezintă relevanță modalitatea de comitere a acestora, sens în care instanța a reținut că, inculpatul a înțeles să conducă autoturismul pe drumurile publice, sub influența alcoolului, noaptea, în jurul orelor 0205, aspecte în raport de care se poate deduce că inculpatul a dat dovadă de o atitudine de indiferență cu privire la siguranța traficului rutier.
La dozarea pedepsei ce a fost aplicată, instanța a avut în vedere gradul ridicat al îmbibației alcoolice 1,50 g 0/00 pentru prima și singura probă de sânge (fila 20 dup).
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța, observând fișa de cazier judiciar a acestuia (f.22), a constatat că acesta este infractor primar, fiind la primul incident cu legea penală, însă acest aspect nu este de natură să atenueze pericolul social concret al faptei și al inculpatului, având în vedere modalitatea efectivă de comitere a faptei. De asemenea, s-a reținut și faptul că acesta are un copil minor în întreținere, este căsătorit și este încadrat în câmpul muncii, fiind consultant vânzări și marketing la S.C. Philiph Moris TRading.
În aceeași ordine de idei, instanța a avut în vedere că funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Totodată, instanța a reținut și că, pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise, motiv pentru care, în raport de pericolul social concret al infracțiunii precum și de toate criteriile de individualizare prezentate, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii orientată înspre minimul special, apreciată ca fiind aptă să răspundă exigențelor și criteriilor stabilite de dispozițiile art. 74 C.pen.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în baza art.336 alin.1 cod penal cu aplicarea art.374 alin.4 raportat la art.375, art.396 alin.10 cod procedură penală, a stabilit o pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, cuantumul acesteia respectând criteriile proporționalității în raport de pericolul social concret.
Aplicarea pedepselor complementare și accesorii inculpaților s-a impus a fi realizată atât în baza art.67, art.66 art.65 Cod pen., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, a Protocoalelor adiționale la Convenție și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/1994.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, modalitatea și împrejurările în care acestea a fost comisă, persoana inculpatei care, este integrată în societate, este căsătorită, are un copil minor în întreținere și este la primul conflict cu legea penală, instanța a apreciat că nu este necesară aplicarea unor pedepse complementare, respectiv accesorii.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, iar în raport de persoana inculpatului, care este la primul incident cu legea penală, este integrat în societate, fiind încadrat în câmpul muncii, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de atitudinea procesuală corectă de care a dat dovadă pe parcursul procesului penal, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, mai mic decât limita de 7 ani închisoare prevăzută de art. 83 alin. 2 C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art.396 al.4 Cod pr.pen. rap la art.83 Cod pen., a dispus amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art.84 Cod pen.
În baza art.85 al.1 Cod pen., a dispus ca inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.-S., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
Având în vedere natura și gravitatea faptei săvârșite de către inculpat, instanța a apreciat că este necesar a-i fi interzis acestuia dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, prin impunerea obligației prev de art.85 al.2 lit.g Cod pen.
Luând în considerare, pe de-o parte, natura și gravitatea faptei săvârșite de către inculpată, iar pe de altă parte de contextul actual și de amploarea pe care au înregistrat-o faptele de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, autovehiculele constituind instrumente deosebit de periculoase ce pot produce urmări de o mare gravitate, instanța a apreciat că este necesar a-i fi interzis acestuia dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, prin impunerea obligației prev de art.85 al.2 lit.g Cod pen.
În argumentarea necesității de a impune interdicția de a conduce vehicule pe durata termenului de supraveghere, instanța a avut în vedere și faptul că, exemplaritatea pedepsei și a unei astfel de obligații trebuie să producă efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
Față de aceste considerente, instanța, în baza art.85 alin 2 lit.g C. pen., a impus inculpatului, ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarea obligație:
- să nu conducă vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, apreciind că executarea pedepsei în această modalitate este de natură să ducă la atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei, respectând totodată criteriul proporționalității în raport de gravitatea infracțiunii și persoana inculpatei.
În legătură cu solicitarea inculpatului de a nu impune această obligație de a nu conduce autovehicule, motivată de împrejurarea că prin această interdicție nu va mai fi posibilă exercitarea atribuțiilor de serviciu de către inculpat, instanța a înlăturat-o. Astfel, instanța a avut în vedere, pe de-o parte faptul că inculpatul, de la momentul comiterii infracțiunii nu a avut drept de a conduce autovehicule și cu toate acestea și-a păstrat locul de muncă, iar pe de altă parte, această justificare ar fi trebuit să îl motiveze pe inculpat să își cenzureze comportamentul infracțional și nu să folosească această scuză pentru a eluda aplicarea pedepselor care se impun.
În baza art.83 al.4 Cod pen., a atras atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În temeiul art.274 al.1 Cod Procedura Penala, a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare, reducerea pedepsei aplicată inculpatului cu aplicarea disp. art. 75 alin. 2 lit. b) c.p. rap. la art. 76 alin. 1 c.p. ca circumstanță atenuantă. Se arată că inculpatul este la prima faptă, a fost sincer, este un tânăr cu familie încadrat în muncă cu studii superioare, un copil minor în întreținere. Se mai arată că inculpatul este bolnav astfel cum rezultă din actele medicale depuse la dosar.
Analizând apelul declarat de către inculpat prin prisma motivelor de apel invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept invocate, în temeiul art. 417 alin. 2 c.p.p., Curtea găsește hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală, urmând a o menține cu consecința respingerii apelului formulat pentru următoarele considerente:
În cauză inculpatul s-a limitat doar a arăta că se impune reținerea circumstanței atenuante prevăzute de disp. art. 75 alin. 2 lit. b) c.p., fără însă a arăta în mod concret care sunt respectivele împrejurări legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.
În cadrul procedeului de individualizare a pedepsei stabilite, judecătorul fondului a avut în vedere disp. art. 74 c.p. și a pornit de la limitele de pedeapsă reduse cu o treime reținând apoi faptul că infracțiunea pentru care a fost cercetat inculpatul este o infracțiune de pericol și nu una de rezultat, iar prin activitatea de conducere a autovehiculului desfășurată de către inculpat în stare de ebrietate nu s-au produs evenimente rutiere, fiind puse totuși în pericol viața, sănătatea și integritatea fizică și psihică a celorlalți participanți la trafic.
În condițiile în care circumstanțele reale în care s-a comis fapta precum și cele personale ale inculpatului au fost avute în vedere la momentul individualizării pedepsei, iar din dosar nu rezultă alte împrejurări legate de fapta comisă de către inculpat, care să diminueze gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului, în mod corect în speță nu a fost reținută circumstanță prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. b) c.p. iar pedeapsa stabilită pentru fapta comisă a fost orientată spre limita minimă a acesteia prevăzută de lege foarte aproape de limita minimă, fiind din acest punct de vedere nu doar legală ci și temeinic individualizată și motivată.
Date fiind cele mai sus reținute, Curtea urmează ca în baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. să respingă apelul declarat de inculpatul G. N. I. A. împotriva sentinței penale nr. 383/22.10.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._, iar în baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. respinge apelul declarat de inculpatul G. N. I. A. împotriva sentinței penale nr. 383/22.10.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2016.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
I. PopescuConstantin C.
GREFIER,
C. P.
Red. I.P./ 27.01.2016
Tehnored. C.P./2 ex/27.01.2016
Primă instanță: Jud.Reșița – jud. L.F.H.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 29/2016.... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... → |
|---|
