Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 21/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 21/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 21/2016

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 21/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 ianuarie 2016

PREȘEDINTE: I. P.

JUDECĂTOR: C. C.

GREFIER: C. P.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror C. M. U..

Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul Ș. G. M. împotriva sentinței penale nr.2543/12.11.2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant în stare de arest preventiv asistat de avocat ales D. I..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța procedează la audierea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar.

Avocatul ales al inculpatului apelant depune la dosar un set de înscrisuri în limba germană în circumstanțiere pentru a arătat că inculpatul are oferte de muncă din Germania.

Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.

Avocatul ales al inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare, schimbarea modalității de executare a pedepsei și anume, în principal amânarea aplicării pedepsei sau în subsidiar suspendarea executării sub supraveghere. Arată că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, nu a avut obiecțiuni față de probele administrate, gradul de pericol al infracțiunii este redus având în vedere circumstanțele în care a fost comisă infracțiunea, într-un . circulației redus. Pentru al doilea dosar în care este cercetat nu există certitudinea vinovăției, întrucât nu a fost condamnat. Mai arată că a executat deja din pedeapsă 4 luni, fiind arestat preventiv, are oferte de muncă în străinătate.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat ca nefondat și de menținere a sentinței penale apelate ca fiind legală și temeinică arătând că pedeapsa a fost corect individualizată raportat la circumstanțele concrete de săvârșire a faptei și persoana inculpatului, acesta a mai comis o infracțiune de acest gen, pe parcursul urmăririi penale a încercat să inducă în eroare ancheta.

Inculpatul apelant Ș. G. M. solicită admiterea apelului arătând că este de acord cu cele susținute de avocatul său ales.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2543/12.11.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._,

În temeiul art. 335 alin.1 din Codul penal și în condițiile art. 375 rap. la art.396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală a condamnat inculpatul Ș. G. M. – fiul lui G. F. și M. D., născut la 07.11.1990 în Mun. Oradea, jud. Bihor, domiciliat în Mun. Oradea, ., ., fără forme legale în .. 535, jud. A., CNP_, necăstorit, studii medii, fără ocupație, cu antecedente penale la pedeapsa de:

-9(nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

În temeiul art. 67 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a), b) și i) Cod penal (constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce vehicule care necesită permis de conducere) pe o durată de 3 ani, socotită conform art. 68 alin.1 lit. c) Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a), b) și i) Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 336 alin.1 din Codul penal și în condițiile art. 375 rap. la art.396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală și totul cu aplicarea art. 38 alin. 2 din Codul penal a condamnat inculpatul Ș. G. M. la pedeapsa de:

-10(zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului.

În baza art. 38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit. b) din Codul penal a contopit cele două pedepse stabilite anterior și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 10 zece luni închisoare, la care a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilite, astfel încât inculpatul Ș. G. M. execută în final pedeapsa de 1 (un) an și 1 lună închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a) raportat la art. 67 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a), b) și i) Cod penal (constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce vehicule care necesită permis de conducere) pe o durată de 3 ani, socotită conform art. 68 alin.1 lit. c) Cod penal.

În baza art. 45 alin. 5 raportat art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a), b) și i) Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 399 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului Ș. G. M. dispusă prin încheierea de arestare preventivă nr. 36/29.09.2015 a Judecătoriei A..

În baza art. 404 alin. 4 lit. a) C.pr.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din data de 28.09.2015 la zi.

În temeiul art. 274 alin.1 și 3 Cpp., a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A., emis la data de 06.10.2015 în dosar nr.6007/P/2015 și înregistrat la această instanță la data de 07.10.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului Ș. G.-M., aflat în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art.335 alin. 1 si conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

Prin rechizitoriu s-a reținut în fapt că la data de 28.09.2015, în jurul orei 16⁰⁰, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, inculpatul Ș. G.-M., fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ plecând de la locuința sa situată în com. Peregu M. ..535, unde, după aproximativ 20 de metri de mers pe acea stradă, trece peste un cârd de gâște, aparținând persoanei vătămate V. Vilmoș, omorând cinci dintre ele. Inculpatul și-a continuat apoi deplasarea pe străzi adiacente, până în satul Peregu M., nr.303, unde abandonează autoturismul după care se întoarce acasă pe jos. În autoturism, pe locul pasagerului, se mai afla și tatăl inculpatului, Ș. G.-F..

Au fost anunțate organele de poliție care ajung la fața locului la ora 16²⁰.

Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, stabilindu-se o valoare de 0,69 mg/l alcool în aerul expirat.

Din buletinul de analiză toxicologică nr.1118/28.09.2015 al S.J.M.L.A, rezultă că, în data de 28.09.2015, inculpatul a avut o alcoolemie de 0,90 gr/l alcool pur în sânge la ora 17⁴⁰, iar la ora 18⁴⁰ alcoolemia fiind de 1,10 gr/l alcool pur în sânge.

În urma verificărilor efectuate rezultă că inculpatul nu figurează în evidențe cu permis de conducere.

În cursul urmăririi penale inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, declarând că nu el a condus autoturismul ci tatăl său. Tatăl inculpatului a declarat inițial că fiul său a condus autoturismul, după care și-a modificat declarația susținând că el personal s-ar fi aflat la volan. Din coroborarea declarațiilor tuturor celorlalți martori audiați rezultă fără nici un dubiu că inculpatul s-a aflat la volan, conducând autoturismul.

Din raportul de constatare criminalistică asupra comportamentului simulat rezultă că inculpatul minte când afirmă că nu el a condus autoturismul.

Din pricina stării de sănătate, tatăl inculpatului nu a putut fi testat în vederea detectării comportamentului simulat.

Inculpatul prezent în fața instanței a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa în modalitatea descrisă în rechizitoriu, nu solicită probe noi și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, cerând aplicarea față de el a dispozițiilor prev. de art.396 al.10 Cod procedură penală referitoare la reducerea pedepsei în cazul recunoașterii vinovăției(f.31).

Văzând probele administrate în cauză:

- în cursul urmăririi penale: proces-verbal de constatare (f.20), proces verbal de prelevare a probelor biologice (f.77), buletin de examinare clinică (f.78), buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f.75), raport de constatare criminalistică (f.80), acte de verificare (f.74,117), declarațiile inculpatului (f.91,93,109,110), declarații martori (f.24-30,34-39,42,48-65,67), declarație persoană vătămată (f.22)

- în cursul judecății: declarație inculpat (f: 31), instanța a reținut starea de fapt din rechizitoriul mai sus menționată.

În drept, fapta inculpatului Ș. G. M. care în data de 28.09.2015, în jurul orelor 16,00 a condus pe străzile adiacente DJ709/J din . marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere și fiind sub influența băuturilor alcoolice, având o îmbibație alcoolică 0,90 mg/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, fapte prevăzute de art. 335 alin.1 și art. 336 alin.1 cu aplicarea art. 38 alin. 2 din Codul penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal a adus atingere relațiilor sociale privind siguranța circulației rutiere, a căror existență sau derulare normală presupune interzicerea faptelor de conducere a autovehiculelor de către persoane care nu au acest drept, urmarea imediată constând într-o stare de pericol pentru relațiile sociale ce formează obiectul ocrotirii penale.

Legătura de cauzalitate între elementul material al infracțiunii și urmarea imediată constând în stare de pericol, rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu forma de vinovăție a intenției indirecte, respectiv a prevăzut rezultatul faptei sale și a acceptat posibilitatea producerii lui.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 Cod penal, constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către inculpat având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

Prin săvârșirea acțiunii ce reprezintă elementul material al faptei s-a adus atingere relațiilor sociale privind siguranța circulației rutiere, a căror existență sau derulare normală presupune incriminarea faptelor de conducere a autovehiculelor de către persoane având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, urmarea imediată constând într-o stare de pericol pentru relațiile sociale ce formează obiectul ocrotirii penale. Legătura de cauzalitate între elementul material al infracțiunii și urmarea imediată constând în starea de pericol, rezultă din materialitatea faptei „ ex re”.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu forma de vinovăție a intenției indirecte prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b) Cod penal respectiv a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu-l urmărește, acceptă posibilitatea producerii lui.

Vinovăția inculpatului dincolo de orice dubiu rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale respectiv: procesele –verbale de constatare încheiate de organele de cercetare penală, fișa de bază de date cuprinzând posesorii de permise de conducere din care rezultă că inculpatul nu are permis de conducere, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie cu nr. 1118 din 28.09.2015 emis de SJML A., din care rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 0,90 mg/l alcool în sânge la prima probă recoltată, respectiv 1,10 mg/l alcool în sânge la a doua probă recoltată, declarațiile martorilor ocular V. Irma, V. Erwin Vilmoș, A. Hlatki V. și K. Ș., din constatarea tehnico științifică nr._ din 05.10.2015, emisă de Serviciul Criminalistic din care rezultă că răspunsurile inculpatului la întrebările relevante cauzei au provocat modificări specifice comportamentului simulat, acesta în cursul urmăririi penale nu a recunoscut infracțiunile săvârșite, probe care pot fi coroborate cu atitudinea procesuală de recunoaștere a inculpatului acesta în cursul judecății în prezența apărătorului ales solicitând judecarea cauzei pe procedura simplificată prevăzută de art. 375 rap. la art. 396 Cod procedură penală.

Din fișa de cazier judiciar, fila 102 dosar u.p, rezultă că inculpatul a avut mai multe condamnări în perioada când a fost minor, acesta fiind eliberat condiționat la data de 02.09.2008 cu un rest rămas de executat de 107 zile, dar cu toate acestea își continuă activitatea infracțională perseverând și nesocotind normele de drept penal, de asemenea din referatul de terminare a urmăririi penale și din rechizitoriul emis rezultă că inculpatul este cercetat într-un alt dosar penal respectiv nr. 5185/P/2015 aflat în supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria A., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. d) din Cod penal respectiv conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 din Codul penal, totul cu aplicarea disp. art. 38 alin.1 din Codul penal, dosarul penal fiind soluționat de Poliția Orașului Nădlac și înaintat cu propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria A. la data de 14.09.2015.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului Ș. G. M. s-a ținut cont de criteriile generale de individualizare prevăzută de art. 74 Cod penal și anume împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, sens în care se va ține cont de faptul că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală dimpotrivă acesta perseverează în activitatea infracțională și chiar dacă în cursul judecării prezentei cauze a recunoscut infracțiunile comise, în cursul urmăririi penale și inițial chiar și în faza camerei preliminare a negat în totalitate activitatea infracțională desfășurată, motive pentru care în opinia instanței este necesară stabilirea unei pedepse în regim de detenție pentru a se asigura rolul coercitiv și de reeducarea a pedepsei astfel stabilite.

Inculpatul a fost reținut în data de 28.09.2015 de către organele de cercetare, iar prin încheierea nr. 36 din data de 29.09.2015 emis de judecătorul de drepturi și libertăți s-a dispus arestarea preventivă a acestuia, sens în care a fost emis mandatul de arestare preventivă nr.31/UP pe o perioadă de 15 zile începând cu data de 29 septembrie 2015 și până la data de 13.10.2015 inclusiv, măsura preventivă fiind menținută și în faza camerei preliminare. Instanța a constatat temeinicia și legalitatea arestării preventive luată față de inculpatul Ș. G. M. în temeiul art. 362 Cod procedură penală și a considerat că este necesară menținerea arestării preventive dispusă în cursul urmăririi penale pentru următoarele considerente:

Inculpatul deși era cercetat într-un alt dosar penal pentru comiterea unei infracțiuni rutiere, perseverează pe câmpul infracțional (având condamnări multiple și în timpul minorității) comite alte două infracțiuni de pericol respectiv infracțiunile prevăzute de art.335 alin.1 și art.336 alin.1 Cod penal, pe fondul consumului de alcool, pătrunde și se izbește cu autoturismul de un cârd de gâște aflat pe stradă și omoară cinci gâște, după care își continuă deplasarea până la locuința cu nr. 303 din .. A. unde își abandonează autoturismul, acesta de asemenea a avut o atitudine oscilantă în cursul procesului penal, inițial negând în totalitate faptele comise, motiv pentru care instanța consideră că privarea inculpatului de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

În opinia CEDO, gravitatea unei inculpări poată să conducă autoritățile judiciare să plaseze și să lase inculpatul în detenție provizorie pentru a împiedica tentativele de a comite noi infracțiuni. Mai este nevoie, în plus față de alte condiții, ca circumstanțele cauzei și mai ales antecedentele și personalitatea celui interesat să facă plauzibilă pericolul și adecvată măsura. (Clooth c. Belgiei 12.11.1991 și cauza Dumont – Maliverg c. Franței)

Pericolul pentru ordinea publică, la fel ca și periculozitatea, reprezintă o apreciere asupra comportamentului viitor al inculpatului.

În cauza C. c. României, Curtea Europeană a arătat că, „ chiar și în absența unei jurisprudențe naționale care să fie în mod constant coerentă în materie, instanțele interne au definit de-a lungul timpului criterii și elemente care trebuie avute în vedere în analiza existenței „pericolului pentru ordinea publică”, printre care reacția publică declanșată din cauza faptelor comise, starea de nesiguranță ce ar putea fi generată prin lăsarea sau punerea în libertate a acuzatului, precum și profilul personal al acestuia.

Din coroborarea tuturor acestor aspecte, instanța a apreciat că privarea de libertate a inculpatului este necesară în continuare pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Față de cele expuse, în temeiul art. 335 alin.1 din Codul penal și în condițiile art. 375 rap. la art.396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul Ș. G. M..

-9(nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

În temeiul art. 67 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a), b) și i) Cod penal (constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce vehicule care necesită permis de conducere) pe o durată de 3 ani, socotită conform art. 68 alin.1 lit. c) Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a), b) și i) Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 336 alin.1 din Codul penal și în condițiile art. 375 rap. la art.396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală și totul cu aplicarea art. 38 alin. 2 din Codul penal va condamna pe inculpatul Ș. G. M. la o pedeapsă de:

-10(zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului.

În baza art. 38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit. b) din Codul penal va contopi cele două pedepse stabilite anterior și va aplica pedeapsa cea mai grea de 10 zece luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, astfel încât inculpatul Ș. G. M. va executa în final pedeapsa de 1 (un) an și 1 lună închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a) raportat la art. 67 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a), b) și i) Cod penal (constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce vehicule care necesită permis de conducere) pe o durată de 3 ani, socotită conform art. 68 alin.1 lit. c) Cod penal.

Împotriva sentinței Judecătoriei A. a declarat apel inculpatul Ș. G. M. criticând-o pentru netemeinicie.

În motivare se arată că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, nu a avut obiecțiuni față de probele administrate, gradul de pericol al infracțiunii este redus având în vedere circumstanțele în care a fost comisă infracțiunea, într-un . circulației redus. Pentru al doilea dosar în care este cercetat nu există certitudinea vinovăției, întrucât nu a fost condamnat.

Se mai susține că a executat deja din pedeapsă 4 luni, fiind arestat preventiv, are oferte de muncă în străinătate și pentru toate aceste motive solicită amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării sub supraveghere.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 al.2 Cpp, se constată că sentința apelată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființare a acesteia.

Referitor la critica inculpatului se constată aceasta este nefondată și că instanța de fond a ținut seama la aplicarea pedepsei și a modalității de executare de toate criteriile generale de individualizare prev. de art.74 cp.

S-a avut în vedere în principal gravitatea infracțiunii și periculozitatea inculpatului stabilite pe baza circumstanțelor și a modului de săvârșirea a infracțiunii. Se reține în acest sens că inculpatul, deși nu poseda permis de conducere și după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus un autoturism pe drumurile publice în localitatea Peregu M. din .. A., trecând peste un cârd de gâște și omorând 5 dintre ele, după care și-a continuat deplasarea pe mai multe străzi și în final a abandonat autoturismul și s-a întors acasă pe jos.

Conducând un autovehicul în aceste circumstanțe inculpatul a pus grav în primejdie siguranța circulației pe drumurile publice.

De asemenea nu poate fi ignorat faptul că inculpatul perseverează în activitatea infracțională, fiind condamnat în perioada minorității pentru mai multe infracțiuni la pedeapsa închisorii cu executare în detenție precum și la o măsură educativă privativă de libertate de internare într-un centru de reeducare.

Chiar dacă în dosarul de urmărire penală nr.5185/P/2015 nu s-a pronunțat o hotărâre de condamnare, cercetarea acestuia tot pentru o infracțiune de conducere fără permis constituie un argument în plus că nu există posibilitatea îndreptării acestuia prin pronunțarea unei soluții de amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În raport de aceste considerente, Curtea apreciază că aplicarea doar a unei pedepse cu executare în detenție poate constitui o garanție suficientă că el va conștientiza gravitatea faptelor și pe viitor nu va mai comite alte infracțiuni.

Prin urmare apelul inculpatului nu este fondat și urmează a fi respins în baza art.421 pct.1 lit. b Cpp.

În baza art.424 al.2 și 3 Cpp se va menține starea de arest și se va deduce în continuare din pedeapsă durata arestării preventive din data de 12.11.2015 la zi.

Văzând și prevederile art.275 al.2 Cpp.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art.421 pct.1 lit. b Cpp respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Ș. G. M. împotriva Sentinței penale nr.2543/12.11.2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .

În baza art.424 al.2,3 Cpp menține starea de arest a inculpatului și deduce în continuare din pedeapsă durata arestării preventive din data de 12.11.2015, la zi.

În baza art.275 al.2 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 250 de lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile MJ a sumei de 130 de lei onorariu avocat din oficiu către Baroul T..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 18.01.2016.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I. PopescuConstantin C.

GREFIER,

C. P.

Red. C.C./ 21.01.2016

Tehnored. C.P./2 ex/01.02.2016

Primă instanță: Jud..A. – jud. L.V.