Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 154/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 154/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 10-03-2014

Dosar nr._ cod operator 2711

ROMÂNIA

C. DE A. TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 154/A

Ședința publică din 10 martie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: F. I.

JUDECĂTOR: F. P.

GREFIER: V. R.

Ministerul Public este reprezentat de procuror L. D. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelului formulat de inculpatul apelant F. I. M. împotriva sentinței penale nr. 2715 din 25.10.2013 a Judecătoriei A., pronunțată în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul apelant personal, aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales I. D., din cadrul Baroului A., cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile intimate S. C. Județean de Urgență A., C. A. V. și asigurătorul E. R. A. – R. SA.

Procedura de citare legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța procedează audierea inculpatului, declarația fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Avocatul ales al inculpatului apelant solicită admiterea apelului și pe cale de consecință desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare arată că se impune a se reține art. 5 NCP raportat la situația recidivei, și astfel să fie înlăturate dispozițiile recidivei întrucât art. 41 C.p nu mai există, a se avea în vedere limitele de pedeapsă pentru vătămare corporală culpă conform art. 196 alin.2 NCP care sunt de la 6 luni la 2 ani. Ca urmare solicită menținerea beneficiului dispozițiilor art. 320 ind.1 C.p.p. la reindividualizarea pedepselor, întrucât inculpatul a recunoscut, și a regretat cele întâmplate.

Pentru toate cele arătate mai sus solicită reducerea pedepsei.

Procurorul solicită admiterea apelului în parte, numai în ceea ce privește recidiva, aplicarea art. 44 NCP, în rest solicită menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală.

Inculpatul apelant, în ultimul cuvânt arată că regretă fapta și că a plecat de frică, dar s-a predat singur după două ore.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. nr. 2715 din 25.10.2013 a Judecătoriei A., pronunțată în dosarul nr._, în baza art.184 alin.2-4 Cod Penal cu aplicarea art.40 Cod penal și cu aplicarea art.320¹ cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul F. I. M., la:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.

În baza art.83 Cod Penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pronunțată prin sentința penală nr.2101/04.11.2010 în dosar nr._/55/2010 al judecătoriei A. și va dispune executarea în întregime a pedepsei alăturat de pedeapsa de mai sus, urmând ca inculpatul să execute 2 ani de închisoare în detenție.

În baza art.86 alin.2 din OUG 195/2002 rep. Cu aplicarea art.37 al.1 lit a cod penal, cu aplicarea art.320¹ cod procedură penală, a condamnat pe același inculpat la:

- 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană căreia i s-a anulat permisul de conducere.

În baza art.89 alin.1 din OUG 195/2002 rep. Cu aplicarea art.37 al.1 lit. a cod penal, cu aplicarea art.320¹ cod procedură penală, a condamnat pe același inculpat la:

- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, în urma căruia a rezultat vătămarea corporală ori a sănătății unei persoane, fără încuviințarea organelor de poliție.

În baza art.33 lit a,b Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus urmând ca inculpatul să execute pe cea mai grea de 3 ani de închisoare în detenție.

În baza art.71 al.1 cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzute de art.64 al.1 lit.”a”, cu excepția dreptului de a alege și art.64 al.1 lit.”b” cod penal, constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, respectiv cea în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 350 Cod Procedură Penală a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza art.88 Cod Penal a dispus deducerea stării de reținere și arest preventiv din data de 13.08.2013 la zi.

În baza art.191 al.1 cod procedură penală a obligat pe inculpat să plătească suma de 3500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a constatat că:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. din dosar nr. 5617/P/2013, înregistrat la Judecătoria A. la data de 6 septembrie 2013 a fost trimis în judecată inculpatul F. I. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 184 al.2, 4 Cp, cu aplic.art.40 Cp, art.86 al. 2 din OUG 195/2002, cu aplic.art.37 al.1 lit. a Cp, art.89 al.1 din OUG 195/2002, cu aplic.art.37 al.1 lit. a Cp, cu aplic. art. 33 lit. a, b Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 13.08.2013, în jurul orei 5.10, inculpatul F. I. M. conducea autoturismulmarca Opel Astra, având nr. de înmatriculare provizoriu AR-_, pe DJ 709, din direcția Galșa către Pâncota. În autoturism se afla ca pasagera pe scaunul din dreapta față martora minoră C. M. A., care a declarat că la un moment dat a observat că inculpatul circula cu o viteza de 140 km/h.

La ieșirea din loc. Mâsca, la km.30+200 m, circulând cu o viteza de aprox.104-112 km/h, parțial pe contrasens, respectiv având axul de demarcare a sensurilor între roți, inculpatul a observat ca din sens opus circula autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, condus de partea vătămată C. A. V.. Sesizând starea de pericol, inculpatul a încercat să vireze spre dreapta, aceeași manevră fiind efectuată și de partea vătămata. Cele doua autoturisme s-au lovit frontal și au fost proiectate pe o traiectorie de rotație în jurul axei, pe direcția lor de deplasare. În urma impactului s-au activat airbagurile frontale ale autoturismului Opel. Inculpatul și martora C. M. A. au coborât din vehicul și au purtat o conversație, fără să verifice starea sănătății părții vătămate, care era încarcerată. La scurt timp după producerea accidentului, inculpatul a abandonat autoturismul, lăsând-o pe minoră la fața locului și a părăsit locul faptei.

Accidentul a fost anunțat la nr. de urgenta 112, la ora 5.15, de către martora H. L., care a oprit la locul accidentului. Organele de poliție au efectuat cercetarea la fața locului în prezența martorilor asistenți B. I. și G. S.. S-a procedat la decuparea și ambalarea unei bucăți cu pete de sânge din airbagul conducatorului autoturismului Opel.

În urma accidentului rutier, numitele C. A. V. și C. M. A. au suferit leziuni, fiindtransportate la S. C. Județean de Urgență A..

Partea vătamata C. A. V. este internată începând cu data de 13.08.2013 la S. C. Județean de Urgență A., cu diagnosticul: politraumatism prin accident rutier: traumatism cranio cerebral acut cu comoție, fracturi costale C5-C10, fractură de ischion si pube stâng, fractură de sacru, contuzie abdominala.

Raportul de constatare medico-legale nr.349/A1/30.08.2013, întocmit de Serviciul Jud. de Medicină Legală A., stabilește că leziunile suferite de aceasta necesita pentru vindecare un nr. de 120 de zile de îngrijiri medicale. Urmare a traumatismului suferit, viața victimei a fost pusa in pericol.

Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.898/19.08.2013, partea vătămată C. A. V. nu se afla sub influența băuturilor alcoolice la momentul producerii accidentului rutier.

Minora C. M. A. a suferit leziuni traumatice ce necesita pentru vindecare un nr. de 7 de zile de îngrijiri medicale, conform raportului constatare medico-legale nr.350/A1/30.08.2013, întocmit de Serviciul Jud. de Medicină Legală A.. Având in vedere numărul de zile de îngrijiri medicale, în ceea ce privește vătămarea corporală produsă minorei C. M. A., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de F. I. M., sub aspectul comiterii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 și 3 C.p, fapta nefiind prevăzută de legea penală.

Din verificările efectuate în cauză s-a stabilit că inculpatului i-a fost anulat permisul de conducere categ. B, ., începând cu data de 14.11.2010, prin dispoziția șefului Serviciului Rutier A. nr._/21.11.2010, în baza S.P.2101/04.11.2010 a Judecătoriei A..

Pentru stabilirea cauzelor și împrejurărilor producerii accidentului în cauza a fost efectuată o expertiză tehnică auto. Printre cauzele producerii accidentului rutier, datorate inculpatului, se enumera: conducerea autovehiculului fără a avea acest drept, depășirea limitei legal admise și neadaptarea acesteia la condițiile de drum (câmp de vizibilitate limitat pe timp de noapte, calitatea carosabilului, cunoștințe limitate în conducere și probabil lipsa de experiență în conducere), nepăstrarea benzii de circulație in timpul deplasării, cauzata probabil de viteza prea mare de deplasare.

Potrivit raportului de expertiza, accidentul rutier putea fi evitat de către inculpat dacă anterior vizualizării autoturismului Dacia, acesta circula cu o viteza sub nivelul limitei legale maxim admise pe acel tronson de carosabil (90 km/h), iar la momentul sesizării stării de pericol, își păstra banda de circulație și încerca reducerea vitezei. . contrasens, coroborată cu viteza de circulație peste limita legală (110-120 km/h), are raport direct de cauzalitate cu producerea accidentului rutier. În contextul dat s-a apreciat ca partea vătămată nu putea evita accidentul rutier.

Audiată în faza de urmărire penală inculpatul s-a prelevat de dreptul de a nu face nici o declarație(f.102, 103, 109 D.u.p), dar la prezentarea materialului de urmărire penală (f.128 D.u.p), a declarat că recunoaște și regretă săvârșirea faptelor.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:

Starea de fapt astfel cum a fost descrisă s-a probat cu proces verbal de constatare, proces verbal de sesizare (f.7), declarație inculpat (f.102, 103, 109, 128 D.u.p), proces-verbal de cercetare la fața locului (f.f.9-13.D.u.p), planșe fotografice (f.15-21), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 898/19.08.2013 (f.28), buletin de examinare clinică nr._/13.08.2013 (f.31), declarații martori asistenți, raport de primă expertiză medico legală din 27.08.2013 (.f.43-59), declarație parte vătămată (.f.66), raport de constatare medico legală preliminară nr. 4210/13.02.2013 (f.71), raport de constatare medico legală nr.349/A1/30.08.2013 (f.72-72), declarație martor C. M. A. (f.75-77), raport de constatare medico legală preliminară nr.4209/13.02.2013 (f.84), raport de constatare medico legală nr.350/A1/30.08.2013 (f.85), declarații martor C. A. (f.86), C. M. (f.88), Hocheflener I. A. (f.90), F. P. (f.92), F. C. N. (f.94), H. L. (f.97), B. I. (f.99), G. S.(f.100), S. D. C. (f.1010),

Prin declarația dată, în faza cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut fapta solicitând aplicarea art.320¹ Cod procedură penală.

Fapta inculpatului F. I. M., care la data de 13.08.2013, în jurul orei 5.10, conducând autoturismulmarca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare provizoriu AR-_, pe DJ 709 din direcția Galșa către Pâncota, datorită vitezei excesive și a pătrunderii pe contrasens, aprovocat coliziunea dintreautoturismul mai sus menționat si autoturismul condus de partea vătămată C. A. V., producându-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 120 zile de îngrijiri medicale, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporala din culpă, prev. de art. 184, al.2, 4 Cp, text de lege în baza căruia instanța l-a condamnat pe inculpat la 1 an închisoare.

Fapta inculpatului F. I. M., care, la data de 13.08.2013 a condus pe DJ 709 autoturismul marca Opel Astra, având permisul de conducere anulat prin dispoziția șefului Serviciului Rutier A. nr._/21.11.2010, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.86 al.2 din OUG 195/2002, text de lege în baza căruia instanța l-a condamnat pe inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.

Fapta inculpatului F. I. M., care, după ce a accidentat-o pe numita C. A. V. la data mai sus menționata, a părăsit locul accidentului, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.89 al.1 din OUG 195/2002, text de lege în baza căruia instanța a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare.

Față de solicitarea apărătorului inculpatului de a se reține în baza art. art.74 lit. b și c cod penal, ca circumstanțe atenuante facultative a atitudinii sincere a inculpatului pe toată durata urmăririi penale și a judecății și a faptului că nu are antecedente penale, și în consecință, în baza art. 76 Cod penal coborârea cuantumului pedepsei aplicate sub minimul special al acesteia, instanța, individualizând pedeapsa, nu a reținut circumstanțele atenuante invocate, întrucât din probele administrate nu a rezultat nimic care să sugereze că inculpatul ar fi încercat în vreun fel să înlăture sau să diminueze consecințele infracțiunilor săvârșite nici prin ajutorarea victimei, mai mult a părăsit locul faptei lăsând victima în stare de inconștiență în autoturismul avariat și nefăcând nimic pentru a încerca să dea un ajutor victimei, și nici sub aspectul laturii civile prin plata măcar a unei părți din despăgubirile solicitate de victimă, iar atitudinea sinceră și recunoașterea învinuirilor aduse face ca inculpatul să beneficieze de prevederile art.320¹ alin.(7) cod procedură penală privind reducerea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei, acest aspect nemaiputând fi luată în considerare la individualizarea pedepsei sub formă de circumstanță atenuante, care ar duce la coborârea pedepsei aplicate sub minimul special al pedepsei.

Inculpatul a fost anterior condamnat la 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani prin Sentința Penală nr._.11.2010 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr.14.904/55/

2010. Instanța a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză în cursul termenului de încercare stabilit de instanță prin Sentința Penală nr.2101/04.11.2010, astfel că instanța a făcut aplicarea prevederilor art.83 Cod penal și a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pronunțată prin sentința penală nr.2101/04.11.2010 în dosar nr._/55/2010 al Judecătoriei A. și a dispus executarea în întregime a pedepsei alăturat de fiecare pedeapsă de mai sus.

În baza art.71 al.1 cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzute de art.64 al.1 lit.”a”, cu excepția dreptului de a alege și art.64 al.1 lit.”b” cod penal, constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, respectiv cea în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 350 Cod Procedură Penală s-a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza art.88 Cod Penal s-a dispus deducerea stării de reținere și arest preventiv din data de 13.08.2013 la zi.

Împotriva acestei sentințe, în teren legal, a formulat recurs inculpatul.

Recursul formulat au fost recalificat apel în temeiul dispozițiilor art. 10 alin. 2 din Legea 255/2013

Inculpatul prin apărătorul ales a solicitat aplicarea pedepsei pentru vătămare corporală în limitele prevăzute de art. 196 alin. 2 C.pen., înlăturarea stării de recidivă în aplicarea art. 5 C.pen și reducerea pedepselor stabilite pentru cele tei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și în raport cu actele și lucrările din dosar în limitele prevăzute de art. 417, 418 C.pr.pen, C. constată că apelul inculpatului este întemeiat și va fi admis numai sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile, potrivit următoarelor considerente:

Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care inculpatul și le-a însuși prin cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate.

În esență, în sarcina inculpatului s-a reținut că în data de 13.08.2013, în jurul orei 5.10, inculpatul F. I. M. conducea autoturismulmarca Opel Astra, având nr. de înmatriculare provizoriu AR-_, pe DJ 709, din direcția Galșa către Pâncota. În autoturism se afla ca pasagera pe scaunul din dreapta față martora minoră C. M. A., care a declarat că la un moment dat a observat că inculpatul circula cu o viteza de 140 km/h.

În urma accidentului rutier, numitele C. A. V. și C. M. A. au suferit leziuni, fiindtransportate la S. C. Județean de Urgență A..

Partea vătamata C. A. V. este internată începând cu data de 13.08.2013 la S. C. Județean de Urgență A., cu diagnosticul: politraumatism prin accident rutier: traumatism cranio cerebral acut cu comoție, fracturi costale C5-C10, fractură de ischion si pube stâng, fractură de sacru, contuzie abdominala.

Raportul de constatare medico-legale nr.349/A1/30.08.2013, întocmit de Serviciul Jud. de Medicină Legală A., stabilește că leziunile suferite de aceasta necesita pentru vindecare un nr. de 120 de zile de îngrijiri medicale. Urmare a traumatismului suferit, viața victimei a fost pusa in pericol.

În analiza aplicării legii penale mai favorabile instanța reține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru:

- vătămare corporală din culpă (120 zile îngriji medicale, o singură victimă, încălcarea regulilor de circulație): art. 184 alin. 2, 4 C.pen. din 1969 (limite de pedeapsă între 6 luni – 3 ani) faptă ce se regăsește în art. 196 alin. 2, 3 C.pen rap. la art. 194 alin. 1 lit. b C.pen. (limite de pedeapsă 6 luni – 3 ani sau amendă).

- conducere cu permisul anulat: art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 (limite de pedeapsă 6 luni – 3 ani sau amendă), faptă ce se regăsește în art. 335 alin. 2 C.pen (limite de pedeapsă 6 luni – 3 ani sau amendă).

- părăsirea locului accidentului: art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 (limite de pedeapsă 2 - 7 ani), faptă ce se regăsește în art. 338 alin. 1 C.pen. (limite de pedeapsă 2 – 7 ani). În ceea ce privește această infracțiune sunt anumite modificări ale conținutului constitutiv însă nu sunt aplicabile speței concrete.

Astfel, din analiza conținutului constitutiv al infracțiunilor, a formei gravate a infracțiunii de vătămare corporală din culpă și a limitelor de pedeapsă, instanța reține că nu este cazul aplicării dispozițiilor referitoare la aplicarea lgii penale mai favorabile în ceea ce privește cuantumul pedepselor

Astfel, deși reglementările actuale din art. 338 C.pen prevăd pedeapsa închisorii alternativ cu cea a amenzii penale, instanța de apel apreciază că în speță pedeapsa închisorii corespunde pericolului social concret al faptei și, apreciind-o ca aplicabilă în cauza de față, nu se impune recalificarea juridică a faptei potrivit noilor reglementări.

Procedând la verificarea modului de individualizare a pedepsei pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina, instanța de apel, constată că prima instanță, evaluând prevederile art. 72 C.pen. din 1969, a aplicat inculpatului pedepse orientate spre minim. Potrivit art. 74 alin. 1 C.p. actual: „Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.”

Astfel, instanța de apel, având în vedere pericolul social al faptelor, consecințele faptelor respectiv vătămarea gravă a unei persoane, respectiv urmările care s-au produs, 120 zile îngrijiri medicale, dar și împrejurarea că inculpatul s-a a părăsit locul accidentului fără să se preocupe de stare victime, precum și starea de pericol rezultând din conducerea unui autovehicul cu permisul anulat, apreciază pedepsele în cuantumul stabilit de prima instanță corespund unei juste individualizări a pedepsei..

Instanța de apel reține că în speță inculpatul va executa 3 ani și 8 luni închisoare ca urmare a aplicării obligatorii a prevederilor art. 83 C.pen., inculpatul fiind anterior condamnat prin sentința penală nr. 101/04.11.2010 a Judecătoriei A. la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei, fapta ce formează obiectul prezentului dosar fiind comisă la data 13.08.2013, în termenul de încercare al acelei condamnări.

În această situație potrivit prevederilor la art. 83 C.pen: „Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”

Se observă că prima instanță a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor legale mai sus menționate, iar aceste dispoziții rămân aplicabile și după . noului cod penal potrivit art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012.

Legea penală mai favorabilă se impune a fi aplicată inculpatului doar în legătură cu reținerea stării de recidivă postcondamnatorie reținută pentru infracțiunile prev. de OUG 195/2002 întrucât potrivit noului cod penal primul termen constă într-o condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an, astfel încât condamnarea la un an închisoare dispusă prin sentința penală 2101/04.11.2010 a J. A. (f. 107 up) nu mai poate constitui primul termen al recidivei, însă în baza noilor prevederi legale constituie primul termen al pluralității intermediare, motiv pentru care, instanța de apel, în baza art. 5 alin.1 Cod penal va înlătura dispozițiile art. 37 alin.1 lit. a din Codul penal din 1969 (recidiva postcondamnatorie) în raport de infracțiunile prevăzute de art. 86 alin.2 și art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 republicată pentru care inculpatul a fost condamnat.

Va face aplicarea art. 44 alin.1 Cod penal (pluralitatea intermediară) în raport infracțiunile prevăzute de art. 86 alin.2 și art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 republicată pentru care inculpatul a fost condamnat.

Totodată, văzând prevederile art. 65 C.pen., din cuprinsul cărora rezultă că aplicarea pedepsei accesorii este facultativă și că aceasta poate fi aplicată numai alături de o pedeapsă complementară, se impune ca pedeapsa accesorie să fie înlăturată deoarece inculpatului nu i s-a aplicat deopotrivă și o pedeapsă complementară, iar potrivit art. 418 C.pr.pen., pedeapsa complementară nu poate fi aplicată direct în apel.

Va menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.

Văzând prevederile art. 275 alin. 3 C.pr.pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul F. I. M. împotriva sentinței penale nr. 2715 din 25.10.2013 pronunțată de Judecătoria A., Secția penală în dosarul nr._ .

Desființează parțial hotărârea atacată, numai sub aspectul aplicării art. 5 alin.1 Cod penal.

Rejudecând în aceste limite:

În baza art. 5 alin.1 Cod penal înlătură dispozițiile art. 37 alin.1 lit.a din Codul penal din 1968 (recidiva postcondamnatorie) în raport de infracțiunile prevăzute de art. 86 alin.2 și art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 republicată pentru care inculpatul a fost condamnat.

Face aplicarea art. 44 alin.1 Cod penal (pluralitatea intermediară) în raport infracțiunile prevăzute de art. 86 alin.2 și art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 republicată pentru care inculpatul a fost condamnat.

Înlătură pedeapsa accesorie aplicată inculpatului.

Menține în rest hotărârea atacată.

În baza art. 422 Cod procedură penală deduce prevenția începând cu data de 25.10.2013 până la data de 10.03.2014 inclusiv.

În baza art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata sumei de 100 lei onorariu parțial avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10.03.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

F. I. F. P.

GREFIER,

V. R.

Red.F.P./15.05.2014

Tehnored.V.R./2 ex./18.03.2014

Judecătoria A.

Judecător F. C. E.

C. DE A. TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

Minuta deciziei penale nr. 154/A

Ședința publică din 10.03.2014