ICCJ. Decizia nr. 92/2004. Penal

Decizii penale ICCJ 2004

Curtea de Apel Bacău, prin încheierea din 19 octombrie 2004, dispune arestarea preventivă a inculpatului C.C.C., pentru infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art. 254 C. pen., cu referire la art. 7 din Legii nr. 78/2000, cu motivarea că există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă penală, pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani și că lăsarea lui în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.

P.N.A., serviciul teritorial Bacău, prin rechizitoriul din 10 noiembrie 2004, trimite în judecată pe inculpat pentru infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, la 18 octombrie 2004, el a pretins și primit 500 euro, de la B.C.V., pentru a-i da o soluție favorabilă în cauza ce o avea pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț.

Curtea de Apel Bacău, prin încheierea din 12 noiembrie 2004, revocă arestarea preventivă a inculpatului, cu motivarea, esențială, că lăsarea lui în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

P.N.A. declară recurs.

înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin decizia nr. 5996 din 12 noiembrie 2004, admite recursul parchetului, casează încheierea atacată și menține măsura arestării preventive a inculpatului.

Cu adresa nr. 6555 din 25 noiembrie 2004, aceeași instanță ia act că parchetul cere strămutarea cauzei și decide că, până la soluționarea cererii de strămutare, judecarea cauzei se suspendă.

Curtea de Apel Bacău, prin încheierea nr. 1 din 4 ianuarie 2005, menține arestarea preventivă a inculpatului, cu motivarea că subzistă temeiurile luării acestei măsuri.

Inculpatul declară recurs.

Recursul este fondat.

Potrivit art. 148 lit. h) C. proc. pen., măsura arestării inculpatului poate fi luată dacă acesta a săvârșit o infracțiune, pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață alternativ cu pedeapsa închisorii sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol public concret pentru ordinea publică.

în cauză, nu există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol public concret pentru ordinea publică.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., recursul a fost admis conform dispozitivului deciziei.

← ICCJ. Decizia nr. 5205/2004. Penal  ICCJ. Decizia nr. 6801/2004. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 92/2004. Penal