ICCJ. Decizia nr. 5595/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 29 din 27 aprilie 2005, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petiționarul M.S.P.I., împotriva rezoluției pronunțată la data de 17 februarie 2005 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. 15/P/2005.
A reținut instanța de fond că, prin rezoluția mai sus-menționată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorii C.A. și C.C. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău, primul procuror adjunct A.V. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău și procurorul M.S. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pătârlagele, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu, prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), și favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen., întrucât faptele nu există.
în motivarea plângerii, petiționarul M.S.P.I. a susținut că procurorii menționați au săvârșit infracțiuni atunci când au dispus scoaterea de sub urmărirea penală a numiților S.V. și M.I., primarul și, respectiv, secretarul Primăriei Pătârlagele pentru săvârșirea unor abuzuri în aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991.
împotriva rezoluției pronunțată la data de 17 februarie 2005 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 15/P/2005, petiționarul a formulat plângere la instanță.
Prin sentința penală nr. 29 din 27 aprilie 2005, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petiționarul M.S.P.I. împotriva rezoluției sus-menționate, reținând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost reclamați procurorii.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul, reiterând motivele din plângerea inițială, că magistrații au dispus rezoluții false, atestând fapte neadevărate și refuzând să le constate pe cele reale și că instanța de fond a pronunțat o hotărâre care nu cuprinde motivele pe care se întemeiază.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea atacată, Curtea constată că sentința pronunțată este legală și temeinică, instanța de fond analizând în mod riguros plângerea, prin coroborarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, motivând corespunzător soluția pronunțată.
Susținerile petiționarului din recurs, reiterează, de fapt, motivele invocate în plângerile adresate procurorului și instanței de fond.
Pronunțarea unei soluții de neurmărire penală de către procuror și respingerea plângerii petiționarului, ca neîntemeiată, de către instanța de judecată sunt soluții temeinice și legale, întrucât acestea s-au dat ca urmare a analizării tuturor probelor administrate în cauză pe tot parcursul soluționării plângerii, constatându-se că afirmațiile petiționarului sunt simple nemulțumiri cu privire la soluțiile dispuse de procurorii reclamați, fără a însemna ca aceștia au omis că îndeplinească un act sau că și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, astfel încât aceștia nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
De asemenea, nu se poate reține nici că procurorii C.A., C.C., A.V. și M.S. ar fi comis infracțiunea de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen., întrucât prin existența acesteia este necesar să se fi săvârșit anterior o infracțiune de către cel favorizat, situație premisă care în speță nu este îndeplinită.
Din examinarea în ansamblu a sentinței recurate nu s-a constatat că aceasta a fost supusă vreunui motiv de casare susceptibil, a fost invocat din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de petiționar, și obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5590/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 5597/2005. Penal → |
|---|
