ICCJ. Decizia nr. 4031/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 148 din 22 noiembrie 2005 a Tribunalului Militar Teritorial București a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul G.I. împotriva sentinței nr. 97 din 3 iunie 2002 a Tribunalului Militar Teritorial București prin care a fost condamnat la 15 ani închisoare pentru infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 C. pen., raportat la art. 175 lit. i) C. pen.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, condamnatul G.I. a solicitat revizuirea sentinței amintite invocând dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., respectiv că s-ar fi descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute instanței la soluționarea cauzei.
Cererea de revizuire a fost înaintată de procuror Tribunalului Militar Teritorial București însoțită de referatul întocmit, cu concluzia de a fi respinsă.
Pentru a respinge cererea de revizuire, prima instanță a reținut că în dovedirea susținerilor sale, revizuientul a propus reaudierea martorilor ascultați cu ocazia judecării în fond a cauzei, încercându-se prin aceasta o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări cunoscute de instanțele de fond, apel și recurs.
împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul.
Prin unicul motiv de apel, acesta a criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de revizuire.
Apelul este nefondat.
Examinând sentința atacată sub aspectul criticii aduse și în lumina dispozițiilor art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., se constată că în mod corect prima instanță a concluzionat că în cauză n-au fost descoperite fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Așa fiind, prin decizia penală nr. 11 din 14 februarie 2006, Curtea Militară de Apel respinge ca nefondat apelul.
împotriva acestei decizii a formulat recurs condamnatul revizuient solicitând admiterea cererii de revizuire pentru aceleași motive invocate la fond și în apel.
Recursul este nefondat.
într-adevăr, astfel cum s-a reținut de cele două instanțe, prin cererea de revizuire, condamnatul urmărește prelungirea probațiunii pentru fapte sau împrejurări cunoscute instanțelor ce au judecat cauza, lucru inadmisibil în sistemul procesual penal actual.
Așa fiind, s-a respins recursul declarat de revizuient, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4047/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4038/2006. Penal → |
|---|
