ICCJ. Decizia nr. 564/2006. Penal
| Comentarii |
|
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE, secţia penală, Decizia nr. 564 din 27 ianuarie 2006
Prin rezoluţia nr. 205/P/2005 din 1 iulie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de N.S. - comisar de poliţie în cadru I.P.J. Olt – Serviciul cercetări penale, I.T. – inspector principal de poliţie în cadrul Poliţiei oraşului Scorniceşti – Formaţiunea de investigare a fraudelor şi magistraţii A.A. – prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, P.M., A.D. – procurori la acelaşi parchet, C.C. – prim procuror şi A.A. – procuror, ambii la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, pentru infracţiunile prevăzute de art. 246 şi 264 C. pen., reţinându-se că din actele premergătoare în cauză rezultă existenţa cazului prevăzut de art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
În fapt, s-a reţinut că prin plângerile adresate Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina şi Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, petentul V.I. a solicitat efectuarea de cercetări faţă de lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei oraş Scorniceşti, jud. Olt care au efectuat cercetări în dosarele nr. 2077/P/2004 şi nr. 4206/P/2004 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, pentru abuz în serviciu şi favorizarea infractorului, deoarece nu au efectuat cercetări complete şi au propus procurorului neînceperea urmăririi penale faţă de D.I. şi D.D., deşi aceştia au comis infracţiunile sesizate.
Conform actelor premergătoare efectuate în cauză, s-a stabilit că în dosarul nr. 2077/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, prin rezoluţia din 10 septembrie 2004, procurorul D.A. a confirmat propunerea organelor de poliţie de neînceperea urmăririi penale faţă de D.I., reclamat de V.I. şi V.F., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 264, 289 şi 291 C. pen., reţinându-se existenţa cazului prevăzut de art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Cercetările au fost efectuate de inspectorul de poliţie I.T. din cadrul Poliţiei oraş Scorniceşti, care cu referatul din 18 iunie 2004, a înaintat dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale.
De asemenea, în dosarul nr. 4206/P/2004, al Parchetului Judecătoriei Slatina, procurorul M.P., prin rezoluţia din 28 aprilie 2005, a confirmat propunerea organelor de poliţie de neîncepere a urmăririi penale faţă de D.D. pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, 264, 289 şi 291 C. pen., reclamate de V.I. şi V.F., reţinându-se existenţa cazului prevăzut de art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Actele premergătoare în cauză au fost efectuate de comisarul de poliţie N.S. din cadrul I.J.P. Olt – Serviciul de Cercetări penale, care cu referatul din 10 martie 2005 a înaintat dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, cu propunerea de neînceperea urmăririi penale.
Plângerile formulate împotriva soluţiilor date în aceste cauze au fost respinse de către prim procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina – A.A. şi A.A., cât şi de către C.C. – prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt.
Împotriva acestei rezoluţii a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, petentul V.I., iar prin rezoluţia nr. 2823/II/2/2005 din 18 iulie 2005 aceasta a fost respinsă, ca neîntemeiată, apreciindu-se că ofiţerii de poliţie şi magistraţii procurori au soluţionat cauzele conform propriilor convingeri.
Petentul V.I. a formulat plângere conform art. 2781 C. proc. pen. la instanţă.
Curtea de Apel Craiova, prin sentinţa penală nr. 83 din 3 octombrie 2005, a respins plângerea formulată de petiţionar.
Împotriva acestei hotărâri petiţionarul a declarat recurs.
Recursul este nefondat:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului se constată că ofiţerii de poliţie au formulat propunerile de neînceperea urmăririi penale, iar magistraţii procurori au soluţionat cauzele la care se referă petiţionarul, ori au respins plângerile formulate de acesta împotriva soluţiilor date de procuror, ca urmare a evaluării probelor administrate în aceste cauze, a interpretării şi aplicării prevederilor legale în materie, potrivit propriilor lor convingeri.
Pentru motivele arătate, recursul declarat de petiţionarul V.I. a fost respins, ca nefondat, iar recurentul petiţionar a fost obligat la plata sumei de 60 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 551/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 568/2006. Penal → |
|---|
