ICCJ. Decizia nr. 612/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.612/2006
Dosar nr. 22993/1/2005
(nr. vechi 7121/2005)
Şedinţa publică din 31 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 645 din 9 decembrie 2004, pronunţată de Judecătoria Reşiţa, în dosarul nr. 5462/2004, în baza art. 208 alin. (1) şi art. 209 alin. (1) lit. g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul O.V. la un an închisoare.
În baza art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiţionată privind pedeapsa de 18 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 6 din 21 februarie 1991 a Tribunalului Caraş-Severin, s-a contopit restul neexecutat de 1.575 zile cu pedeapsa aplicată prin sentinţă şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1.575 zile închisoare.
În baza art. 208 alin. (1) şi art. 209 alin. (1) lit. g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la un an închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul urmează să execute pedeapsa de 1.575 zile închisoare.
În baza art. 71 C. pen., inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. şi a art. 998 C. civ., a fost admisă acţiunea civilă formulată de către partea civilă Parohia Ortodoxă B.M. şi inculpatul a fost obligat să plătească acesteia suma de 2.000.000 lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material suferit.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la 3.000.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat; s-a dispus virarea sumei de 400.000 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Caraş-Severin.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că inculpatul a sustras în două rânduri, în ianuarie şi februarie 2004, noaptea prin efracţie sumele de 640.000 lei şi respectiv 217.400 lei din Biserica Ortodoxă B.M.
Apelul declarat de inculpat a fost respins prin Decizia penală nr. 66 din 4 aprilie 2005 a Tribunalului Caraş Severin.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul. Prin Decizia penală nr. 1049/ R din 27 octombrie 2005, Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, a respins, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul O.V.
Acesta, a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Timişoara.
Demersul său judiciar este inadmisibil. Legea penală română prevede într-o asemenea situaţie 3 grade de jurisdicţie, pe care inculpatul le-a epuizat.
Recursul împotriva unei hotărâri date în recurs este inadmisibil, astfel că va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul O.V. împotriva deciziei penale nr. 1049/ R din 27 octombrie 2005 a Curţii de Apel Timişoara.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 31 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 605/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 62/2006. Penal. Plângere recurs. Recurs → |
|---|
