ICCJ. Decizia nr. 6813/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Contestaţie în anulare - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Secţia penală
Decizia nr. 6813/2006
Dosar nr. 14427/1/2006
Şedinţa publică din 21 noiembrie 2006
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 5922 din 17 octombrie 2006, s-au respins ca nefondate, recursurile declarate de I.E. şi I.G., împotriva sentinţei penale nr. 59/ F din 7 septembrie 2006 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală, dosar nr. 5301/46/2005.
Pentru a pronunţa hotărârea, instanţa a reţinut că sentinţa recurată, prin aceasta respingându-se plângerea petenţilor împotriva rezoluţiei nr. 106/P/2005 din 30 mai 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti este legală şi temeinică, judecătorii I.C., N.S., M.S.N. şi procurorul R.O., care au participat la judecarea unor cauze civile, nu i-au prejudiciat în drepturi, astfel neputând fi reţinută în sarcina lor, infracţiunea prevăzută de art. 291 C. pen., întrucât lipseşte unul din elementele constitutive, şi nici infracţiunea prevăzută de art. 246 din acelaşi cod, actele premergătoare efectuate nerelevând indicii şi, cu atât mai puţin, probe, în fapt petiţionarii dorind reformarea unor hotărâri judecătoreşti definitive.
Ulterior, sub nr. 35387 din 19 octombrie 2006, s-a înregistrat contestaţia în anulare formulată de ambii petiţionari, temeiurile de drept invocate fiind dispoziţiile „art. 386 pct. b şi pct. d C. proc. pen.", în fapt ei susţinând că 17 octombrie 2006 a fost primul termen de judecată fixat, iar instanţa putea să amâne cauza pentru „lipsă de procedură".
Asupra contestaţiei în anulare,
Potrivit dispoziţiilor art. 386 alin. (1) lit. a) şi d) C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare când, a) - procedura de citare a părţii pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs nu a fost îndeplinită conform legii şi, d) - când împotriva unei persoane, s-au pronunţat două hotărâri definitive pentru aceeaşi faptă.
Conform dispoziţiilor art. 1779 alin. (3) C. proc. pen., citarea altor persoane decât învinuitul sau inculpatul, se face la adresa unde locuieşte.
Din verificarea lucrărilor dosarului, se constată că recurenţii au indicat ca fiind adresa lor, comuna Bascov.
Ca atare, I.E. şi I.G. au fost citaţi la adresa menţionată, în cauză fiind restituite dovezile de îndeplinire a procedurii de citare.
Din lecturarea actului depus în dosar, se constată că ambii recurenţi au primit citaţiile, ei menţionând şi termenul de judecată, 17 octombrie 2006.
Potrivit dispoziţiilor art. 291 alin. (2) C. proc. pen., neprezentarea părţilor citate nu împiedică judecarea cauzei.
În cauză, instanţa a respectat dispoziţiile procedural penale, ca atare, hotărârea a fost pronunţată în condiţiile în care procedura de citare a contestatorilor a fost legal îndeplinită.
Ca atare, contestaţia în anulare nefiind fondată, urmează a fi respinsă.
Conform dispoziţiilor art. 192 C. proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) din acelaşi cod, contestatorii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatorii I.E. şi I.G. împotriva deciziei penale nr. 5922 din 17 octombrie 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. 5301/46/2006.
Obligă contestatorii la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6526/2006. Penal. Contestaţie la executare... | ICCJ. Decizia nr. 6547/2006. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
