ICCJ. Decizia nr. 6547/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Contestaţie în anulare - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALA
Decizia nr. 6547/2006
Dosar nr. 648/1/2006
Şedinţa publică din 8 noiembrie 2006
Asupra contestaţiei în anulare de faţă.
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele.
Prin Decizia nr. 6986 din 12 decembrie 2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a respins ca tardiv introdus recursul declarat de petiţionara S.A.I., judeţul Prahova, prin reprezentantul legal D.M., împotriva sentinţei penale nr. 18 din 13 aprilie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti.
A fost obligată petiţionara la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa a reţinut că hotărârea atacată a fost pronunţată la data de 13 aprilie 2004, recurenta petiţionară lipsind de la dezbateri, copia dispozitivului i-a fost comunicată pe data de 19 aprilie 2004, iar recursul a fost declarat pe data de 7 octombrie 2005, depăşind cu mult termenul de 10 zile prevăzut de art. 3853, raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen.
Împotriva deciziei, petiţionara S.A.I., judeţul Prahova, prin reprezentantul acesteia D.M., în calitate de preşedinte, a formulat contestaţie în anulare, motivând că datorită stării de sănătate a fost în imposiblitate de a se prezenta la termenul de judecată şi în imposibilitatea de a încunoştiinţa despre această împiedicare.
Constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 391 alin. (2) şi art. 392 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, prin încheierea din 12 iulie 2006 a admis în principiu contestaţia în anulare formulată şi a fixat termen pentru soluţionarea contestaţiei la 27 septembrie 2006, cu citarea contestatoarei.
Examinând contestaţia în anulare formulată în raport de motivele invocate şi dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată.
Contestatoarea şi-a întemeiat contestaţia în anulare pe dispoziţiile art. 386 lit. a) şi b C. proc. pen., arătând că procedura de citare a părţii pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs nu a fost îndeplinită conform legii, partea dovedind că la acel termen a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a încunoştiinţa despre această împiedicare.
În dovedirea contestaţiei a depus la dosar copie de pe scrisoarea medicală emisă de Spitalul General C.P. Ploieşti din care rezultă că în perioada 28 noiembrie – 12 decembrie 2005 a fost internat la secţia chirurgie.
Cu privire la critica adusă de contestatoare în sensul că procedura de citare cu aceasta la termenul de judecată a recursului, respectiv 12 decembrie 2005, Înalta Curte constată că la dosar se află dovada de îndeplinire a procedurii de citare care poartă semnătura administratorului şi ştampila societăţii, citaţia fiind primită la sediul societăţii la data de 10 noiembrie 2005.
În ce priveşte cea de a doua critică în sensul că d-l D.M., reprezentantul societăţii contestatoare a fost în imposibilitate de prezentare, fiind internat în spital, Înalta Curte constată că aceasta nu este întemeiată întrucât consiliul de administraţie al societăţii avea obligaţia să delege o altă persoană care să reprezinte interesele acesteia în instanţă, cu atât mai mult cu cât citaţia emisă pentru termenul de judecată din 12 decembrie 2005 a fost primită la data de 10 noiembrie 2005.
Examinând şi din oficiu contestaţia în anulare formulată în cauză, Înalta Curte mai constată că recursul declarat de contestatoarea S.A.I., judeţul Prahova, împotriva sentinţei penale nr. 18 din 13 aprilie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti a fost respins ca tardiv, motiv pentru care contestaţia în anulare apare ca fiind lipsită de eficienţă.
Faţă de aceste considerente, contestaţia în anulare formulată apare ca nefondată şi urmează a fi respinsă.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatoarea va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.A.I., judeţul Prahova, împotriva deciziei nr. 6986 din 12 decembrie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 8 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6813/2006. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 813/2006. Penal → |
|---|
