ICCJ. Decizia nr. 1337/2007. Penal. Cerere de transfer de procedură în materie penală (Legea 302/2004). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1337/2007
Dosar nr. 2222/1/2007
Şedinţa publică din 12 martie 2007
Asupra cauzei penale de faţă:
Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
La data de 23 februarie 2007, Ministerul Administraţiei şi Internelor, Biroul Naţional Interpol a înaintat Curţii de Apel Galaţi mandatul de arestare european nr. 1 din 23 noiembrie 2006 privind pe numitul P.F., cetăţean român.
Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, prin încheierea din 5 martie 2007, în baza art. 146, 148, 1491 şi 151 C. proc. pen., a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate P.F.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că verificând mandatul european de arestare emis de autorităţile germane s-a constatat că sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 8 din Decretul cadru nr. 2002/584/ JHA din 13 iunie 2002 a C.U.E. privind mandatul european de arestare şi procedurile de predare între statele membre şi condiţiile impuse de art. 79 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, deoarece conţine informaţii cu privire la identitatea şi cetăţenia persoanei solicitate, denumirea autorităţii judiciare emitente, faptul că pe rolul Judecătoriei Bremen se află în curs de judecare dosarul nr. 91Gs 2178/06, fapta pentru care persoana solicitată este cercetată, încadrarea judiciară şi pedeapsa prevăzută de lege.
După traducerea mandatului european de arestare, în conformitate cu dispoziţiile art. 881 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 s-a solicitat Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi să ia măsurile necesare pentru identificarea persoanei solicitate, reţinerea şi prezentarea acesteia, în faţa instanţei.
Dacă persoana este prezentată, potrivit art. 89 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 şi art. 42 din Decizia cadru nr. 2002/584/JHA instanţa dispune arestarea persoanei solicitate, prin încheiere.
Atât dispoziţiile art. 89 cât şi dispoziţiile art. 95, dovedesc cu prisosinţă, că procedura într-o astfel de cauză, are caracter de urgenţă.
În cauză sunt îndeplinite condiţiile impuse de lege, pentru arestarea persoanei, solicitate deoarece:
- Potrivit art. 1 din Decizia cadru nr. 2002/584/ JHA din 13 iunie 2002 a C.U.E. mandatul european este o hotărâre judecătorească emisă de un stat membru în vederea arestării de către un alt stat a Uniunii Europene membru, a persoanei solicitate, în scopul efectuării urmăririi penale, executării unei pedepse privative de libertate sau a unei dispoziţii de detenţie şi statele membre au obligaţie de a-l executa;
- Din documentele înaintate de autorităţile judiciare germane rezultă că persoana solicitată P.F. urmează să fie cercetat în dosarul nr. 91/Gs 2178/06 al Judecătoriei Bremen pentru faptul că, la data de 16 noiembrie 2006, acţionând în comun şi colaborând conştient şi voit cu urmăriţii G.H. şi E.R., pe automatul de bani al P. aflat în Centrul Comercial J.R.E. din str. Hemmstrasse, un aparat suplimentar (Skimmer) în dreptul fantei pentru carduri şi de a fi lipsit în partea de sus a automatului de bani o diafragmă suplimentară în care se aflau o minicameră, un emiţător radio cu antenă precum şi două baterii bloc de 9V, cu scopul de a prelua datele de pe EC-cardurile introduse, sesizate, cu scanerul şi PIN-urile filmate cu minicameră, iar datele astfel obţinute care urmau să fie prelucrate pe N. amplasat de către acuzaţi într-un autoturism Ford Focus parcat în imediata apropriere a automatului de bani, urmând să confecţioneze EC-carduri false, pentru a le utiliza, persoana solicitată acţionând pentru a obţine de aici o sursă de câştig de o anumită mărire şi anumită durată.
- Fapta pentru care numitul P.F. este cercetat constituie infracţiunea prevăzută de art. 149 alin. (1) numărul 1, art. 152a alin. (1), (3) şi (5), art. 25 alin. (2) C. pen. german, infracţiunea pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de trei ani şi face parte din categoria infracţiunilor prevăzute în art. 2 alin. (2) din Decizia cadru nr. 2002/584/ JHA din 13 iunie 2002 a C.U.E.
- Până în prezent nu a fost identificate motive de refuz a executării din cele prevăzute de art. 88 din Legea nr. 302/2004.
În ceea ce priveşte traducerea mandatului european, în condiţiile în care aceasta a fost făcută de un traducător autorizat de Ministerul Justiţiei nu mai este necesară autentificarea acesteia de către un notar public.
Referitor la susţinerea apărătorului ales în sensul că, potrivit art. 89 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, arestarea unei persoane, în baza unui mandat european de arestare se execută în condiţiile şi cu respectarea garanţiilor prevăzute de Codul de procedură penală, s-arătat, că aceste dispoziţii nu mai sunt în vigoare, în prezent ca urmare a modificărilor aduse prin Legea nr. 224/2006 care prevede că: „În termen de cel mult 24 de ore de la reţinere persoana solicitată este prezentată la instanţa competentă".
Prin urmare, s-a decis, în sensul, arătat.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, s-a declarat recurs de către persoana solicitată, susţinându-se, nelegalitatea şi netemeinicia, hotărârii pronunţate, deoarece, acesteia nu i s-au asigurat garanţiile procesuale, care să-i permită susţinerea nevinovăţiei şi, implicit, nelegalitatea măsurii arestării provizorii, în vederea executării mandatului european.
Recursul este nefondat.
Din chiar lecturarea practicalei hotărârii atacate, se constată grija avută de prima instanţă pentru asigurarea dreptului de apărare al persoanei solicitate şi a celorlalte garanţii procesuale presupuse de proces.
Nu mai puţin, însă, trebuie remarcat că, prima instanţă nu putea da curs tuturor cererilor formulate de apărarea persoanei solicitate, instanţa fiind obligată să ţină seama de noua reglementare a asistenţei juridice a statelor membre al Uniunii Europene.
În raport cu cele arătate, Curtea va trebui să privească recursul de faţă, ca nefondat, şi să-l respingă, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menţinând, astfel, încheierea atacată.
Văzând şi reglementarea plăţii cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului pentru avocatul delegat să asigure apărarea din oficiu a persoanei solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul persoană solicitată P.F. împotriva încheierii de şedinţă din 5 martie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. 366/44/2007.
Obligă recurentul persoană solicitată la plata sumei de 140 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1625/2007. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1395/2007. Penal → |
|---|
