ICCJ. Decizia nr. 1479/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.1479/2008
Dosar nr. 2402/54/2007
Şedinţa publică din 22 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă:
Prin sentinţa penală nr. 31 din 31 ianuarie 2008, Curtea de Apel Craiova, secţia penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta A.S.C.D.O.A. MOTRU, JUDEŢUL GORJ împotriva rezoluţiei din 2 noiembrie 2007 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în dosar nr. 2285/ll/2/2007.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că iniţial, numitul B.P., în numele petentei, a formulat plângere penală solicitând tragerea la răspundere penală a procurorului C.S.C. şi a comisarului şef de poliţie N.F.I., pentru săvârşirea infracţiunii de cercetare abuzivă.
Persoana vătămată susţine că această infracţiune s-a săvârşit pentru că plângerea penală formulată împotriva sa nu era semnată de nici o persoană.
Efectuându-se actele premergătoare specifice, s-a constatat că persoana vătămată, în calitate de preşedinte al asociaţiei menţionate a formulat numeroase sesizări către Ministerul Public, D.N.A., Preşedinţia României şi Guvernul României, arătând că a fost cercetat de intimaţi, deşi împotriva sa se formulase o plângere penală anonimă.
Într-adevăr, din verificări a rezultat că, la data de 4 iulie 2007, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, sub numărul 2071 A/ l 11/1/2007 o sesizare semnată de mai multe persoane care pretindeau că sunt angajaţi la SC T.P.S.U.T. Motru SA Gorj, prin care se arăta că petentul, în calitate de preşedinte al F.S.C.P. Motru SA a formulat cerere de chemare în judecată în numele persoanelor disponibilizate din cadrul SC T.P.S.U.T. Motru SA Gorj, solicitând de la societatea angajatoare plata unor sume de bani.
După pronunţarea sentinţei în dosarul civil, societatea obligată la plata sumelor de bani a virat în contul A.S.C.D.O.A. Motru, al cărei preşedinte este petentul suma de peste un miliard lei vechi, din care muncitorii au primit o sumă foarte mică, restul banilor fiind însuşiţi de petent.
Plângerea a fost înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, formându-se dosarul nr. 1456/P/2007, petentul fiind cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, cercetările fiind efectuate de comisarul N.F.I., care, în virtutea atribuţiilor sale de serviciu, a procedat la audierea numitului T.G., fost contabil şef la SC T.P.S.U.T. Motru SA Gorj.
Persoana audiată a relatat că nu a formulat şi semnat nici o plângere împotriva petentului, iar verificările ulterioare au evidenţiat că SC T.P.S.U.T. Motru SA Gorj a plătit suma de 550.000.000 ROL în contul F.P. Motru, reprezentată de petent, situaţie în care s-a întocmit propunere de neîncepere a urmăririi penale împotriva petentului pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.
Dosarul a fost repartizat în lucru intimatului procuror C.S.C.
Petentul a formulat plângere penală împotriva celor doi intimaţi care au efectuat verificări în soluţionarea plângerii penale făcută împotriva sa.
La data de 26 septembrie 2007, prin rezoluţia dată în dosar nr. 583/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimaţi.
Împotriva rezoluţiei a formulat plângere petentul, precizând că au fost efectuate acte de urmărire penală împotriva sa, în mod nelegal, plângere care a fost respinsă prin rezoluţia din 2 noiembrie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Instanţa de fond, investită cu soluţionarea plângerii formulate în baza art. 2781 C. proc. pen., a constatat că aceasta a fost formulată nu de persoana vătămată B.P., ci de asociaţia al cărei preşedinte este, iar pe de altă parte nu s-au constatat aspecte de nelegalitate sau netemeinicie ale rezoluţiilor atacate, neexistând indicii că intimaţii ar fi săvârşit infracţiunea pentru care s-a solicitat tragerea lor la răspundere penală.
Împotriva sentinţei a formulat recurs A.S.C.D.O.A. Motru, invocând motive de nelegalitate şi netemeinicie vizând în esenţă, aceleaşi aspecte ca şi cele anterior invocate în plângerile formulate în baza art. 278 şi 2781 C. proc. pen.
Sub aspectul calităţii procesuale a recurentei, este de constatat că aceasta a formulat plângere penală împotriva intimaţilor şi apoi plângere împotriva rezoluţiei de netrimitere în judecată, astfel că având calitate de persoană vătămată în procedura de soluţionare a plângerii reglementată de art. 2781 C. proc. pen., ea are şi vocaţia de recurent în prezenta cauză.
Cercetând motivele de recurs invocate, şi verificând hotărârea sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Intimaţii, în calitate de comisar şef de poliţie la Poliţia municipiului Motru, respectiv procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru, au avut de instrumentat o plângere penală împotriva preşedintelui F.S.C.P. Motru pentru infracţiunea de înşelăciune, şi, conform dispoziţiilor procedurale, au efectuat acte premergătoare în cauză.
Pe baza verificărilor celor sesizate, intimatul poliţist a întocmit propunerea de neîncepere a urmăririi penale, propunere însuşită de procuror.
Efectuarea de acte premergătoare nu poate fi apreciată ca exerciţiu abuziv al atribuţiunilor de serviciu în sarcina intimaţilor, întrucât aceştia s-au conformat dispoziţiilor procedurale şi au adoptat o soluţie pe fond care nu este în măsură să lezeze onoarea şi demnitatea celui vizat de plângerea penală.
O plângere penală anonimă, chiar dacă nu întruneşte cerinţele dispoziţiile art. 222 C. proc. pen., poate servi ca sursă de informaţii şi date pentru o eventuală sesizare din oficiu, astfel că demersurile intimaţilor în funcţiile deţinute se circumscriu obligaţiilor lor profesionale.
În consecinţă, constatând că, atât soluţia procurorului, cât şi hotărârea primei instanţe sunt temeinice şi legale, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionară.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara A.S.C.D.O.A. - Motru împotriva sentinţei penale nr. 31 din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1450/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1497/2008. Penal → |
|---|
