ICCJ. Decizia nr. 2215/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 2215/2008
Dosar nr. 4198/2/2008
Şedinţa publică din 9 decembrie 2008
Asupra plângerii de faţă.
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 05 noiembrie 2008, sub numărul 4198/2/2008, s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie plângerea formulată de petentul T.C. împotriva rezoluţiei nr. 972/P/2007 din 16 aprilie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, plângere trimisă de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie.
În motivarea plângerii, se susţine că rezoluţia de netrimitere în judecată este netemeinică şi nelegală, întrucât în mod greşit se reţine că nu ar exista date sau indicii că intimaţii au săvârşit infracţiunile reclamate în plângerea penală, respectiv infracţiunile prev. de art. 246, art. 249 şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
Instanţa a dispus ataşarea dosarului constituit la nivelul organelor de urmărire penală.
Luând în examinare rezoluţia procurorului de netrimitere în judecată, pe baza criticilor petentului, Înalta Curte constată că plângerea este formulată în termen, dar este nefondată, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În ceea ce priveşte termenul de formulare a plângerii, se poate observa că rezoluţia procurorului ierarhic superior, dată în soluţionarea plângerii împotriva rezoluţiei de netrimitere în judecată, a fost comunicată petentului la data de 17 iunie 2008 (data ştampilei oficiului poştal), iar plângerea petentului împotriva rezoluţiei a fost înaintată prin poştă către Curtea de Apel Bucureşti la data de 07 iulie 2008, ceea ce înseamnă că plângerea a fost formulată în termenul de 20 zile prev. de art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.
Pe fond, este de constatat că rezoluţia de netrimitere în judecată îndeplineşte cerinţele de legalitate şi temeinicie, întrucât intimaţii nu se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 246, art. 249 şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
Se constată că petentul a criticat modul de soluţionare a cauzei nr. 2643/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria laşi de către intimatul procuror C.P., care a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitorul V.M., pentru infracţiunea prev. de art. 196 C. pen., soluţia fiind confirmată de intimatul procuror D.T., ca procuror ierarhic superior, prin rezoluţia nr. 2547/ll/2/2004 din 23 august 2004.
Actele de urmărire penală îndeplinite de cei doi intimaţi nu constituie acte de exerciţiu abuziv al funcţiei şi de măsluire a adevărului, astfel că în mod justificat, procurorul de caz, prin rezoluţia criticată, a dispus neînceperea umrăririi penale faţă de intimaţi.
Se poate constata, de asemenea, că actele reclamate ca fiind nelegale de petent, au constituit obiectul controlului judiciar exercitat de instanţă, care, prin hotărârea pronunţată, a reţinut că soluţiile adoptate de aceştia în rezolvarea dosarului nr. 2643/P/2004 sunt legale şi temeinice.
Pentru considerentele de mai sus, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge plângerea petentului ca nefondată.
Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul T.C. împotriva rezoluţiei nr. 972/P/2007din 16 aprilie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, pe care o menţine.
Obligă petiţionarul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 9 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2187/2008. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 283/2008. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
