ICCJ. Decizia nr. 2744/2008. Penal

Decizii penale ICCJ 2008

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2744/2008

Dosar nr. 1050/3/2008

Şedinţa publică din 11 septembrie 2008

Asupra recursurilor de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 1584 din 29 noiembrie 2007, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a ll-a penală, în dosarul nr. 1050/3/2007 s-a hotărât:

1. în baza art. 2 alin. (1) şi (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi cu aplic. art. 74-76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.G., zis „G.I.", la o pedeapsă de 10 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a-2a , b) C. pen.

Conform art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) a II-a , b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca şi pedeapsă complementară.

În baza art. 3 alin. (1) şi (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplic. art. 74 -76 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 11 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) a II-a , b) C. pen.

Conform art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a 2-a, b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca şi pedeapsă complementară.

In baza art. 33-34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) a II-a , b) C. pen.

Conform art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) a II-a, b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca şi pedeapsă complementară.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia inculpatului de la 30 octombrie 2006 până la 11 octombrie 2007.

2. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74-76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.D.V., la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) a II-a, b) C. pen.

Conform art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) a II-a, b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca şi pedeapsă complementară.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia inculpatului de la 30 octombrie 2006 până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului.

3. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74-76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.C.L., cu antecedente penale, la o pedeapsă de 6 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) a II-a, b) C. pen.

Conform art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca şi pedeapsă complementară.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia inculpatului de la 30 octombrie 2006 până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului.

4. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 74-76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul G.A.C., la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 86/1 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru o perioadă de 6 ani, după executarea pedepsei principale, conform art. 86/2 C. pen., cu referire la art. 82 C. pen.

În baza art. 86/3 C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, o dată pe lună, într-o zi ce urmează a fi fixată de această instituţie; să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă; să desfăşoare o activitate sau să urmeze un curs de învăţământ ori de calificare;

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia acestui inculpat de la data de 27 octombrie 2006 1a zi.

În baza art. 350 pct. 3 lit. b) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului G.A.C., dacă nu este arestat în altă cauză.

5. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/200 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi cu aplic. art. 74-76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.G.L., zis „L.", la o pedeapsă de 6 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) a II-a, b) C. pen.

Conform art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) a II-a, b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca şi pedeapsă complementară.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia inculpatului de la 27 octombrie 2006 până la 11 octombrie 2007.

6. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74-76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.A., zis „I.", la o pedeapsă de 6 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) a II-a, b) C. pen.

Conform art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) a II-a, b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca şi pedeapsă complementară.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia inculpatului de la 20 noiembrie 2006 până la 11 octombrie 2007.

7. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 74-76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.A.L., zis „A.B.", la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 86/1 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru o perioadă de 6 ani, conform art. 86/2 C. pen., cu referire la art. 82 C. pen.

În baza art. 86/3 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supusă următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, o dată pe lună, într-o zi ce urmează a fi fixată de această instituţie; să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă; să desfăşoare o activitate sau să urmeze un curs de învăţământ ori de calificare;

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia acestui inculpat de la data de 20 noiembrie 2006 până la 11 octombrie 2007.

8. In baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 16 din Legea nr. 143/ 2000 şi art. 74-6 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.M. zis „M. (N.)", la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 86/3 C. pen., a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, o dată pe lună, într-o zi ce urmează a fi fixată de această instituţie; să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă; să desfăşoare o activitate sau să urmeze un curs de învăţământ ori de calificare;

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia acestui inculpat de la data de 20 noiembrie 2006 la zi.

În baza art. 350 pct. 3 lit. b) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului D.M., dacă nu e arestat în altă cauză.

9. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74-76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpata N.M.L., la o pedeapsă de 6 ani închisoare. A făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) a II-a, b) C. pen.

Conform art. 65 C. pen., a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) a II-a, b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca şi pedeapsă complementară.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia inculpatei de la 20 noiembrie 2006 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a acesteia.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a confiscat de la inculpatul B.G. cantitatea de 4655 pastile ecstasy, depuse la I.G.P.R. - Directia cazier Judiciar si Evidenţa Operativă la data de 20 noiembrie 2006, conform dovezii seria D nr. 001307.

În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143 /2000 a dispus distrugerea drogurilor de mai sus, cu păstrarea contraprobelor.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a confiscat de la inculpatul B.G. suma de 35.000 Euro, echivalentul unei părţi din drogurile introduse din Olanda în România.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 18 lit. d) C. pen., a dispus confiscarea sumei de 90 RON de la inculpaţii D.M. şi D.A.M., în cote egale, a sumei de 350 RON de la inculpatul D.M. si a sumei de 1600 RON de la inculpatul D.A.M., sume de bani obţinute din vânzarea drogurilor.

În baza art. 17 din Legea nr. 143/ 2000, a dispus restituirea către inculpatul D.A. a două telefoane mobile, marca SIMENS , confiscate la data de 20 noiembrie 2006, întrucât acestea nu au fost folosite la comiterea infracţiunii.

În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 800 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această sentinţă tribunalul pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prin următoarele mijloace de probă: autorizaţii de înregistrare audio-video, ordonanţe de înregistrare convorbiri telefonice, declaraţii de inculpaţi, declaraţii de martori, procese-verbale întocmite de către investigatorii acoperiţi, rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică, procese-verbale de recunoaştere de pe planşe foto ale inculpaţilor de către colaboratori si de investigatorii sub acoperire, declaraţii ale colaboratorilor, planşe foto cu drogurile procurate, caziere judiciare, proces-verbal de organizare a flagrantului privind pe inculpatul G.A.C., rezoluţii de începere a urmăririi penale faţă de inculpaţi, denunţuri formulate de B.S.F. şi B.A., procese-verbale de investigaţii, autorizaţii de percheziţie domiciliară şi de percheziţie corporală, procese-verbale de predare a pastilelor ecstasy în vederea constatării tehnico-ştiinţifice, procese-verbale de înseriere a bancnotelor necesare organizării flagrantului, procese-verbale de redare a SMS-urilor şi a convorbirilor telefonice, ordonanţe de reţinere, mandate de arestare preventivă, şi a probelor administrate în faza cercetării judecătoreşti : declarţaiile inculpaţilor, declaraţiile martorilor N.M., T.N., P.M., P.E.C., D.L.D., declaraţiile acestora fiind consemnate si ataşate la dosarul cauzei, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 260578 din 05 iunie 2007, privind comportamentul simulat al inculpatei N.M.L., înscrisuri depuse de inculpaţi, evidenţiate în acte de stare civilă, declaraţii de caracterizare de la domiciliu, de la şcoală şi de la locul de muncă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, emis la data de 12 ianuarie 2007, s-a reţinut în sarcina inculpaţilor B.G., M.D.V., M.C.L., G.A.C., B.G.L., D.A., D.A.M., D.M. şi N.M.L., că, în perioada august - septembrie 2006, au desfăşurat pe raza mun. Bucureşti diferite acte materiale privind vânzarea, traficarea, deţinerea, intermedierea şi oferirea unei cantităţi de aproximativ 5000 pastile ecstasy.

Astfel, situaţia de fapt descrisă în rechizitoriu a fost dovedită, atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de cercetare judecătorească, de declaraţiile investigatorilor sub acoperire F.P. şi P.I., precum şi a colaboratorului acestora C.A., numele de mai sus fiind nume de cod, care beneficiind de autorizaţii emise de Tribunalul Bucureşti pentru efectuarea de înregistrări audio-video în mediul ambiental, au strâns date si informaţii privind existenţa infracţiunii si identificarea persoanelor faţă de care exista presupunerea că urmează să săvârşească infracţiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În acest sens, s-a reţinut că inculpatul B.G. a coordonat şi organizat distribuirea de pastile ecstasy pe teritoriul României, respectiv în mun. Bucureşti şi pe raza Judeţului Constanţa, după ce le procura din Olanda, cooptându-i la această activitate şi pe inculpaţii N.M.L., concubina sa, D.A. şi B.G.L., care erau fiii săi, precum şi pe inculpaţii D.A.M. şi D.M.

In acest sens, din declaraţia martorului N.M., rezultă că acesta a introdus în ţară, fără intenţie, pachetul cu pastille ecstasy, în calitate de şofer al autocarului, ce se deplasa din Olanda în România, drogurile au fost procurate de inculpatul B.G. cu ocazia deplasării sale în Olanda în perioada 26-29 septembrie 2006, după care, a predat pachetul la Amsterdam, către şofer, iar ulterior, s-a interesat de momentul când autocarul ajunge în Bucureşti pentru a verifica securitatea transportului.

Inculpatul recunoaşte că a comis infracţiunea ce se retine în sarcina sa şi precizează că a primit cele 5000 pastile ecstasy pe care trebuia să le vândă în Mun. Târgu-Jiu, împreună cu inculpatul M.D.V., secondat de fiul său M.C.D., de la un individ pe nume T.

Din procesul-verbal încheiat de lucrătorii de poliţie judiciare din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei de Frontieră din data de 4 decembrie 2006, rezultă că inculpatul B.G., s-a deplasat de mai multe ori prin puncte de tranzit, respectiv, Viena, Charleroi , Roma, Maastricht, către zona de unde-şi procura drogurile, respectiv, Olanda.

Inculpatul era ajutat să distribuie pastilele ecstasy în ţară de către concubina sa, N.M.L. şi de fiii săi, precum şi de inculpatul D.A., pe raza mun. Bucureşti şi în Judeţul Constanta.

Astfel, la data de 22 august 2006, investigatorul sub acoperire F.P. a cumpărat de la inculpatul D.M., prin intermediul colaboratorului C.A., 3 comprimate ecstasy contra sumei de 90 RON, D.M. procurându-le, în prealabil, de la inculpatul D.A.M. Inculpaţii D.M. şi D.A.M. recunoscând atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de cercetare judecătorească, modul de desfăşurare a tranzacţiilor referitoare la pastilele ecstasy.

Recunoaşterea lor se coroborează cu procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire F.P. şi de lucrătorii de poliţie judiciară din IGP, precum şi din declaraţia dată la sediul Parchetului de către colaboratorul acoperit C.A.

Între cei de mai sus s-au mai purtat discuţii telefonice privind tranzacţia unui număr de 100 pastile ecstasy amânată pe o perioadă nedefinitivă, iar D.M. a mai intermediat vânzarea a 50 de pastile de către inculpatul D. către un alt individ şi către alte persoane (R.), aspecte rezultate din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice.

La data de 8 septembrie 2006, D.M. a intermediat vânzarea unor pastile de ecstasy de la inculpatul D.A., către alţi indivizi, aspect care s-a repetat si pe data de 9 septembrie 2006, aşa cum rezultă din transcrierile convorbirilor telefonice, redate în rechizitoriu, şi păstrate în plic sigilat.

De asemenea, la data de 11 octombrie 2006, investigatorul sub acoperire, cu nume de cod P.I. a cumpărat 10 comprimate ecstasy de la inculpatul D.M., care, la rândul său, Ie-a procurat de la D.A.

Implicarea inculpaţilor D.M., D.A.M. şi D.A. în operaţiuni legate de traficul de droguri de mare risc este redată de convorbirile telefonice înregistrate în luna octombrie 2006, din care rezultă că aceştia ţineau legătura şi stabileau termenii în care se realiza tranzacţia.

În luna iulie 2006, inculpatul D.A.M. a apelat la inculpatul B.G. pentru a-i vinde cantitatea de 100 pastile ecstasy pentru suma de 15 milioane lei vechi deoarece D.A. era arestat la Constanţa şi nu putea să-l servească. De această dată, B.G. a primit direct banii pentru droguri iar acestea au fost înmânate lui D.A. de către N.M. de la adresa din Bucureşti, unde locuia împreună cu B.G.

Inculpatul D.A.M. a descris în acest fel modul cum a procedat la cumpărarea pastilelor de mai sus iar din procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate în mod autorizat rezultă că acest inculpat a vândut pastilele ecstasy mai multor persoane neindentificate până în prezent ("Ţ.").

Începând cu vara anului 2006, inculpatul D.A. a distribuit prin intermediul inculpaţilor D.A.M., D.M. şi N.M.L., pastile ecstasy în schimbul unor sume de bani.

De asemenea, din convorbirile telefonice existente la dosar rezultă că şi inculpatul B.G.L. a participat la traficul de droguri cu numitul" G.", contra unor sume de bani.

În ceea ce o priveşte pe inculpata N.M.L., aceasta primea indicaţii de la concubinul său, inculpatul B.G. să intermedieze vânzarea de pastile de ecstasy, folosind termenul codificat de " tricouri" sau " ciorapi".

Ca urmare a denunţului formulat în cauza ce a format obiectul dosarului nr. 167/D/P/2006 al D.I.I.C.O.T., de către inculpata B.S.F., a rezultat că numitul B.A. a cumpărat la data de 26 octombrie 2006, în Cartierul Timpuri Noi, cantitatea de 65 de pastile ecstasy pentru suma de 1900 RON de inculpatul G.A.C. care, la rândul său, Ie-a obţinut de la inculpatul B.G.L., cu această ocazie, inculpaţii fiind prinşi în flagrant, bancnotele pentru care s-au plătit drogurile fiind înseriate.

Inculpatul G.A.C. a recunoscut comiterea faptelor, recunoaştere ce a fost coroborată atât cu declaraţia martorului B.A., cât şi cu procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice.

La data de 25 octombrie 2006, inculpatul B.G. l-a contactat pe inculpatul M.D.V. pentru a-l însoţi cu maşina sa personală în vederea punerii în vânzare a cantităţii de 5000 pastile ecstasy, în mun. Târgu-Jiu iar M.D. l-a preluat si pe fiul său, M.C.L., care, avea sarcina de a supraveghea marfa şi locul de desfăşurare a tranzacţiei.

Colaboratorul acoperit cu numele de cod "S." a stabilit să se întâlnească cu inculpaţii B.G. şi M.D.V. la o pizzeria din apropiere în timp ce celălalt inculpat a primit indicaţii să asigure paza maşinii în care se afla marfa, dintr-un bar aflat la câţiva metri.

După ce s-au purtat discuţii cu privire la preţul tranzacţiei, în valoare de 25.000 Euro, după ce au ieşit din pizzeria "La Dolce Vita", inculpatul B.G. i-a comunicat colaboratorului acoperit că marfa a fost lăsată pe o alee din apropierea staţiei de taximetre de lângă piaţa mare din oraşul Tg. Jiu , drogurile fiind transportate de la maşină de către inculpaţii M., tată şi fiu, care l-au lăsat pe inculpatul B. în zona Hotelului Gorjul pentru a primii banii pentru tranzacţie iar ei au părăsit oraşul cu maşina, fiind reţinuţi ulterior, de către lucrătorii de poliţie, în localitatea Polovragi la 50 km de Târgu-Jiu.

Această activitate infracţională este redată de convorbirile telefonice interceptate în mod autorizat coroborate cu declaraţiile colaboratorului sub acoperire "S." precum şi cu procesul-verbal întocmit de organele de poliţie judiciare, Vol. I d.u.p.

Deşi inculpaţii M.D.V. şi M.C.D. nu au recunoscut comiterea faptelor, din procesul-verbal întocmit de organele de poliţie, privind consemnarea rezultatului activităţilor de supraveghere operativă , rezultă că sacoşa cu pastilele ecstasy a fost scoasă din portbagajul autoturismului RENAULT LAGUNA, proprietatea inculpatului M.D.V., de către acesta si de fiul său.

Conform art. 64 C. proc. pen., procesele-verbale întocmite de organele de anchetă constituie probă deoarece servesc la constatarea existenţei sau inexistenţei unei infracţiuni, la identificarea persoanei care a săvârşit-o şi la cunoaşterea împrejurărilor necesare pentru justa soluţionare a cauzei.

În speţa de faţă, aprecierea procesului-verbal întocmit de organele de poliţie judiciare în legătură cu tranzacţia pastilelor ecstasy din luna octombrie 2006 din mun. Târgu-Jiu, se face în urma coroborării acestuia cu înregistrările convorbirilor telefonice purtate de inculpaţi, care sunt mijloace de probă obţinute în mod legal.

Faţă de aceste considerente tribunalul a reţinut următoarele:

1. Faptele săvârşite de către inc. B.G. zis „G.I.", constau în aceea că pe parcursul anului 2006, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a organizat introducerea pe teritoriul României din Olanda a unor cantităţi importante de droguri de mare risc (pastile ecstasy) destinate traficării pe raza mun. Bucureşti, precum şi pe raza jud. Constanţa, coordonând şi organizând, totodată, deţinerea, transportul şi vânzarea acestor droguri prin intermediul inc. D.A. zis „I.", D.A.M. zis „A.B.", D.M. zis „M.(N.)", N.M.L., B.G.L. zis „L.", M.D.V. şi M.C.L., împrejurări în care la data de 29 octombrie 2006, a fost depistat pe raza mun. Târgu Jiu, în zona hotelului „Gorjul", în timp ce punea în vânzare împreună cu inc. M.D.V. şi M.C.L., cantitatea de 4.756 pastile ecstasy, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc şi trafic ilicit internaţional de droguri de mare risc, ambele în formă continuată şi cu agravanta de organizare şi coordonare, prev. de art. 2 alin. (1), 2 rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 3 alin. (1) şi (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

2. Faptele săvârşite de către inc. M.D.V. constând în aceea că la data de 29 octombrie 2006, a organizat împreună cu inc. M.C.L. şi B.G. transportul şi punerea în vânzare a unei cantităţi de 4.756 pastile ecstasy în zona hotelului „Gorjul" din mun. Târgu Jiu, ocazie cu care au fost depistaţi de organele de poliţie judiciară întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, cu agravanta de organizare, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000.

3. Faptele săvârşite de către inc. M.C.L. constând în aceea că la data de 29 octombrie 2006, a organizat împreună cu inc. M.D.V. şi B.G. transportul şi punerea în vânzare a unei cantităţi de 4.756 pastile ecstasy în zona hotelului „Gorjul" din mun. Târgu Jiu, ocazie cu care au fost depistaţi de organele de poliţie judiciară întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, cu agravanta de organizare, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000.

4. Faptele săvârşite de către inc. D.M. zis „M.(N.)" constând în aceea că în perioada iulie-noiembrie 2006, a intermediat vânzarea şi oferirea de droguri (pastile ecstasy) diverselor persoane după ce le procura de la inc. D.A. zis „I." şi D.A.M. Zis „A.B.", pentru care a primit diverse sume de bani, inclusiv în datele de 22 august 2006 şi 11 octombrie 2006, când a vândut 3, respectiv 10 pastile ecstasy investigatorului sub acoperire „P.I." - nume de cod, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

5. Faptele săvârşite de către inc. D.A.M. zis „A.B.", constând în aceea că în cursul lunilor iunie - noiembrie 2006, a intermediat vânzarea şi oferirea de droguri (pastile ecstasy) diverselor persoane după ce le procura de la inc. D.A. zis „I.", B.G. şi N.M.L., inclusiv în data de 22 august 2006, când a vândut 3 pastile ecstasy investigatorului sub acoperire „P.I." - nume de cod, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

6.Faptele săvârşite de către inc. D.A. zis „I.", constând în aceea că în cursul lunilor iunie - octombrie 2006, a intermediat vânzarea şi oferirea de droguri (pastile ecstasy) diverselor persoane după ce le primea de la inc. B.G. şi N.M.L., inclusiv în data de 22 august 2006 şi 11 octombrie 2006, când a vândut 3, respectiv 10 pastile ecstasy investigatorului sub acoperire „P.I." - nume de cod, prin intermediul inc. D.A.M. zis „A.B." şi D.M. zis „M.(N.)" întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

7. Faptele săvârşite de către inc. B.G.L. zis „L.", constând în aceea că în cursul anului 2006, a intermediat vânzarea şi oferirea de droguri (pastile ecstasy) diverselor persoane după ce le primea de la inc. B.G., inclusiv în data de 26 octombrie 2006, când a vândut 65 pastile ecstasy inc. G.A.C. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

8. Faptele săvârşite de către inc. G.A.C., constând în aceea că la data de 26 octombrie 2006, a vândut martorului B.A., 65 pastile ecstasy după ce Ie-a primit de la inc. B.G.L. zis „L.", întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

9. Faptele săvârşite de către inc. N.M.L., constând în aceea că, în cursul anului 2006, în mod repetat, a intermediat vânzarea diverselor cantităţi de pastile ecstasy, pe care le primea de la inc. B.G., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Inculpaţii G.A.C., D.A.M. şi D.M. au recunoscut comiterea faptelor şi au ajutat organele de anchetă în identificarea si prinderea si a altor persoane care se ocupau cu traficul de droguri, aceştia beneficiind de dispoz. art. 16 din Legea nr. 143/2000, deoarece pe parcursul procesului penal au dat declaraţii în care au denunţat săvârşirea de infracţiuni legate de droguri , ceea ce duce la reducerea pedepselor la jumătate din limitele prevăzute de lege.

Cu privire la inculpatul B.G., Tribunalul a reţinut că a avut o atitudine parţial de recunoaştere. La individualizarea pedepsei aplicată acestui inculpat au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi s-a motivat că, deşi infracţiunile săvârşite prezintă un grad ridicat de pericol social iar prin modalitatea de operare, acest inculpat a creat un adevărat pericol pentru ordinea publică, prin angrenarea mai multor tineri, inclusiv a membrilor familiei sale (concubina şi doi fii), în comercializarea de droguri, totuşi având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală specială se impune reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, întrucât scopul pedepsei si reeducarea inculpatului se poate efectua şi prin această modalitate.

Referitor la inculpaţii M.D.V. şi M.C.D., Tribunalul a avut în vedere, de asemenea, prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv, gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, modalitatea de operare, împrejurarea că aceşti inculpaţi sunt cunoscuţi cu antecedente penale dar având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, vârsta acestor inculpaţi şi posibilitatea ca aceştia să fie mai repede redaţi societăţii, de asemenea, a considerat că pot fi aplicate şi faţă de aceştia dispoz. art. 74-76 lit. a) C. pen., reducând cuantumul pedepsei sub limita minimă prevăzută de legea specială.

De circumstanţe atenuante au beneficiat si inculpaţii G.A.C., B.G.L., D.A., D.A.M., precum şi D.M., în sensul că s-a redus pedeapsa aplicată lor, sub limita minimă prevăzută de legea penală specială, având în vedere , pe de o parte, recunoaşterea manifestată de către unii dintre inculpaţi şi conştientizarea acestora că faptele săvârşite au avut consecinţe grave asupra lor şi asupra familiei lor , precum şi împrejurarea că sunt tineri, erau încadraţi în forme de învăţământ şi pot fi reeducaţi şi recuperaţi social şi prin aplicarea dispoz. art. 74-76 lit. a) C. pen.

În acest sens, s-a reţinut că inculpatul D.M. are la dosar o caracterizare pozitivă din partea fostei sale diriginte de la Şcoala Generală şi de asemenea, de la fostele locuri de muncă SC M. 2000 SRL şi M. BERCENI, şi, aşa cum rezultă din adresa Colegiul Economic A.D. Xenopol aflată la fila 146 d. instanţă, acesta a absolvit liceul în anul 2006, cu mediul generală 7, 93, precum şi Şcoala Profesională de Alimentaţie Publică, Turism şi Activităţi conexe.

Inculpatul G.A.C. a formulat un denunţ la data de 10 noiembrie 2006, conform art. 16 din Legea nr. 143/2000 cu privire la cetăţeanul iranian B.M. din care rezultă că acesta comercializa droguri de mare risc în zona Drumul Taberei, denunţ ce a fost materializat de instrumentarea dosarului penal nr. 2019/D/ 2006, fapt ce a determinat aplicarea acestuia a unei pedepse reduse la jumătate din limita prevăzută de legea penală specială, acest inculpat fiind şi la prima abatere a legii penale.

Inculpatul G.A. a absolvit Liceul" Marin Preda" şi este absolvent al Cursului de Operator Calculatoare, abţinând calificativul" Foarte bine" (filele 82-83 d. inst.).

De asemenea, faţă de inculpaţii G.A.C., D.M. şi D.A.M., Tribunalul a fost aleasă ca modalitate de executare a pedepsei închisorii, suspendarea acesteia sub supraveghere, cu respectarea unor măsuri conform dispoz. art. 86/1 C. pen. cu referire la dispoz. art. 86/2 C. pen., având în vedere şi împrejurarea că primii doi inculpaţi erau înscrişi într-o formă de învăţământ universitar, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar iar inculpatul D.A.M. provine dintr-o familie în care tatăl său şi mama sa, au probleme de sănătate astfel cum rezultă din actele medicale depuse la filele 67 şi urm. dos. inst., inculpatul reintegrându-se social după ce a fost pus în libertate de Curtea de Apel Bucureşti prin angajarea în cadrul firmei SC B.G.S. D.S. SRL BUCUREŞTI , cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată în funcţia de agent de pază.

Referitor la inculpaţii B.G., B.G.L., D.A. şi N.M.L., Tribunalul a ales ca modalitate de executare a pedepsei închisorii, detenţia în stare de arest, având în vedere împrejurarea că aceştia prezintă un grad de pericol social ridicat, prin modalitatea de operare şi împrejurarea în care au fost comise faptele, aceştia făcând parte din cadrul aceleaşi familii, au creat o adevărată reţea de distribuire a drogurilor.

Deşi inculpaţii B.G.L. şi D.A. au o vârstă fragedă, la alegerea modalităţii de executare a pedepsei, Tribunalul a avut în vedere şi împrejurarea că nu au recunoscut comiterea faptelor iar cel din urmă inculpat, mai este cercetat într-un dosar penal, aflat pe rolul Tribunalului Constanţa având ca obiect tot o infracţiune de trafic de droguri.

În ceea ce o priveşte pe inculpata N.M.L., de asemenea, tribunalul a avut în vedere împrejurarea că aceasta a dat dovadă de o totală nesinceritate pe tot parcursul procesului penal şi a făcut afirmaţii de natură a îngreuna cercetarea judecătorească, în sensul că a afirmat că, la datele la care s-a reţinut în rechizitoriu că a săvârşit faptele, ea era încadrată cu contract de muncă la SC D.I. SRL , ca vânzătoare la un magazin din Dristor, unde lucra între orele 6.30 şi 22.00, ceea ce nu-i permitea să se întâlnească cu inculpaţii D.A. şi D.M., pentru a le furniza droguri.

În acest sens, Tribunalul a efectuat mai multe adrese la societatea mai sus-menţionată dar aceasta nu a trimis nici un răspuns.

De fapt, din înregistrările convorbirilor telefonice, a rezultat că inculpata ţinea legătura telefonic cu cei doi inculpaţi de mai sus, stabilea momentul întâlnirii şi dirija modalitatea de distribuire a pastilelor ecstasy.

Nesinceritatea sa a fost dovedită chiar si de raportul de constatare tehnico-ştiinţifică efectuat de Serviciul Criminalistic, Compartimentul de Detecţie Psihologică a Comportamentului, simulat din cadrul DGP, fiind diagnosticată ca "nesinceră" (pag. 246-248 d. inst.).

Referitor la inculpaţii M.D.V. şi M.C.L., de asemenea, tribunalul a ales ca modalitate de executare a pedepsei, privarea de libertate, având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, atitudinea nesinceră a inculpaţilor, limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală specială, precum şi împrejurarea că aceştia sunt cunoscuţi cu antecedente penale, fiind depistaţi pe teritoriul Franţei sub diferite identităţi şi cercetaţi pentru mai multe infracţiuni printre care, furt din buzunare, fals de documente, uzurpare de identitate, şedere ilegală şi infracţiuni la regimul stupefiantelor, aşa cum rezultă din adresa MAI – IGP - Directia Antidrog care a avut la bază adresa Interpol Paris din data de 22 februarie 2007 (filele 140-142 d. instanţă).

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii D.A., M.D.V., M.C.L., B.G.L., B.G. şi N.M.L., criticând-o pentru netemeinicie.

Reprezentantul parchetului a susţinut oral doar al doilea motiv de apel indicat în cererea depusă la dosar, sens în care a solicitat să se dispună înlăturarea circumstanţelor atenuante reţinute în favoarea inculpaţilor motivând că acestea nu se justifică în cauză atâta timp cât unii dintre inculpaţi sunt cunoscuţi cu antecedente penale şi nici unul dintre ei nu a beneficiat de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, considerente faţă de care a solicitat majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor spre maximul special prevăzut de lege.

Invocând circumstanţele lor personale favorabile care au şi fost reţinute de instanţa de fond în favoarea lor, inculpaţii au solicitat să se dea o eficienţă juridică mai mare acestora, prin reducerea cuantumului pedepselor aplicate spre minimul special şi ţinând seama şi de comportamentul lor după comiterea faptelor, nu vor mai săvârşi alte infracţiuni, au mai solicitat să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în speţă fiind îndeplinite condiţiile legale prevăzute de art. 86¹ C. pen.

Curtea, prin Decizia penală nr. 75/A pronunţată în data de 21 martie 2008 a admis apelurile declarate de inculpaţii M.D.V. şi M.C.L., împotriva sentinţei penale nr. 1584 din 29 noiembrie 2007, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a ll-a penală, în dosarul nr. 1050/3/2007, pe care a desfiinţat-o în parte şi rejudecând, a înlăturat aplicarea art. 10 din Legea nr. 143/2000 la infracţiunile reţinute în sarcina acestor doi inculpaţi şi a redus pedepsele aplicate acestora de la 8 ani, la 5 ani închisoare pentru inculpatul M.D.V. şi de la 6 ani, la 3 ani închisoare, pentru inculpatul M.C.L.

A menţinut starea de arest a acestor doi inculpaţi şi a dedus din pedepsele aplicate prevenţia de la 30 octombrie 2006, la zi pentru ambii. Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale.

Prin aceiaşi decizie au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de Parchet şi de inculpaţii D.A., B.G.L., B.G.I, N.M.L.

A fost menţinută starea de arest a inculpatei N.M.L. şi s-a dedus prevenţia de la 20 noiembrie 2006 - la zi.

Pentru a pronunţa această decizie, Curtea a constatat că instanţa de fond a manifestat rol activ în cauză pentru aflarea adevărului şi pe baza materialului probator administrat a stabilit corect situaţia de fapt, dar, faţă de inculpatul M.D.V. şi M.C.L., a făcut o greşită încadrare juridică a faptelor comise de aceşti inculpaţi.

Astfel, s-a reţinut că din probele dosarului a rezultat că la solicitarea inculpatului B.G. , inculpatul M.D.V. şi M.C.L. (tată şi fiu) au transportat doar, cu autoturismul proprietatea inculpatului M.D.V. şi condus de acesta, cantitatea de 4.756 pastile ecstasy în municipiul Târgu Jiu pentru a fi valorificate de primul inculpat, care, singur, se înţelesese anterior cu colaboratorul acoperit cu numele de cod „S." să efectueze această tranzacţie de droguri de mare risc, ceea ce s-a şi realizat doar de aceştia doi când au fost surprinşi de organul de poliţie, moment în care inculpaţii M. (tată şi fiu) se aflau la 50 km de locul tranzacţiei, ceea ce dovedeşte fără echivoc că aceştia au avut ca sarcină doar efectuarea transportului de droguri, fără însă a participa la comercializarea acesteia şi la obţinerea vreunui folos material ca urmare a vânzării.

În aceste condiţii, în care, activitatea inculpaţilor M.D.V. şi M.C.L. s-a limitat doar la transportul de droguri din municipiul Bucureşti în municipiul Târgu-Jiu, fără ca aceşti doi inculpaţi să contribuie la organizarea, conducerea sau finanţarea acestui transport de droguri, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 143/2000, în sarcina acestor inculpaţi nu se poate reţine şi această agravantă, nefiind îndeplinite cerinţele legale mai sus arătate în nici una dintre cele trei activităţi: organizarea, conducerea sau finanţarea unui trafic de droguri de mare risc.

Sub acest aspect, al încadrării juridice a faptelor comise de aceşti doi inculpaţi, constatat din oficiu, de instanţa de judecată, Curtea a apreciat ca fondate apelurile inculpaţilor şi ca urmare a înlăturat agravanta prevăzută de art. 10 din Legea nr. 143/2000 faţă de cei doi inculpaţi, şi ca o consecinţă legală a redus cuantumul pedepselor aplicate acestora, astfel încât prin mărimea lor şi modalitatea de executare să poată realiza scopul pedepsei, aşa cum acesta este circumscris în art. 52 C. pen.

Cu privire la ceilalţi inculpaţi s-a constatat că prima instanţă a făcut o legală încadrare juridică a faptelor comise de aceştia şi a reţinut judicios vinovăţia lor, în concordanţă cu materialul probator administrat în cauză .

în ceea ce priveşte pedepsele aplicate acestor inculpaţi s-a reţinut că acestea au fost just individualizate în raport de toate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) iar în favoarea inculpaţilor s-au reţinut în mod judicios şi circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., cărora li s-a dat o eficienţă juridică corespunzătoare prin reducerea cuantumului pedepselor aplicate, sub minimul special prevăzut de lege.

Ca urmare, s-a constatat că nu se impune şi nici nu se justifică modificarea cuantumului pedepselor aplicate acestor inculpaţi şi nici schimbarea modalităţii de executare a acestor pedepse, criticile formulate în cauză sub aceste aspecte nefiind întemeiate.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti si inculpaţii B.G.. M.D.V. , M.C.L.. B.G.L. şi D.A.

În motivele sale de recurs, Parchetul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen., şi a solicitat casarea primelor hotărâri cu privire la inculpaţii B.G., M.D.V., M.C.L., B.G.L. şi D.A. şi în rejudecare să fie înlăturate circumstanţele atenuante reţinute pentru aceşti inculpaţi, iar în raport de dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi art. 52 C. pen. să li se aplice pedepse sporite, cu executare în detenţie.

În susţinerea acestei cereri, Parchetul a arătat că, primele instanţe nu au motivat temeinic acordarea circumstanţelor atenuante, arătând generic că inculpaţii au dat dovadă de sinceritate, şi că nu au antecedente penale.

Astfel, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.G. s-a solicitat înlăturarea circumstanţelor atenuante, faţă de gradul sporit de pericol social al faptelor comise şi de faptul că faţă de acest inculpat nu a fost identificată nicio împrejurare care să fie reţinută drept circumstanţă atenuantă.

Cu referire la inculpaţii M.D.V. şi M.C.L. s-a arătat că la individualizarea pedepselor nu s-a ţinut seama de faptul că aceştia nu au recunoscut fapta reţinută în sarcina acestora, şi că primul inculpat a mai fost anterior condamnat pentru săvârşirea unor infracţiuni de furt, iar inculpatul M.C.L. a fost sancţionat administrativ pentru comiterea unei fapte de furt, circumstanţe personale care deşi nu atrăgeau starea de recidivă, constituiau elemente în evaluarea conduitei inculpaţilor.

S-a motivat de parchet că nu se justifică reţinerea circumstanţelor atenuante nici faţă de inculpaţii B.G.L. şi D.A., în raport cu caracterul continuat al infracţiunilor săvârşite, şi cu periculozitatea inculpaţilor care făcând parte din cadrul aceleiaşi familii au creat o reţea de distribuire de droguri.

Inculpaţii B.G., B.G.L., D.A. si N.M.L. în motivele de recurs susţinute oral de apărătorii lor au invocat cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen., şi a solicitat casarea primelor hotărâri şi în rejudecare să se dea o mai mare eficienţă circumstanţelor atenuante reţinute, cu consecinţa reducerii pedepselor aplicate.

Inculpaţii M.D.V. si M.C.L. în motivele de recurs susţinute oral de apărătorul lor au invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385/9 pct. 18 şi 14 C. proc. pen., solicitând în principal achitarea inculpaţilor în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât din probele administrate nu rezultă cu certitudine vinovăţia inculpaţilor, întrucât aceştia nu cunoşteau conţinutul sacoşei pe care au transportat-o, neştiind că transportă droguri. în subsidiar au solicitat, reducerea pedepselor aplicate.

Examinând Decizia recurată în raport de motivele de recurs formulate care vor fi analizate prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385/9 pct. 18 şi 14 C. proc. pen., pentru inculpaţii M.D.V. şi M.C.L. şi prin prisma cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen., pentru inculpaţii B.G., B.G.L., D.A. şi N.M.L. şi parchet, Înalta Curte constată că recursul parchetului este fondat, iar recursurile inculpaţilor nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Cu privire la motivul de recurs invocat de inculpaţii M.D.V. şi M.C.L. care au susţinut comiterea de către primele instanţe a unei grave erori de fapt, care a avut drept consecinţă condamnarea lor, Înalta Curte constată că primele instanţe au stabilit în mod corect starea de fapt, acesta rezultând din analiza judicioasă a probelor administrate în cele două faze ale procesului penal.

Astfel se poate reţine fără dubiu că ce doi inculpaţi, tată şi fiu, la solicitarea inculpatului B.G., în data de 29 octombrie 2006 au transportat în municipiul Târgu Jiu cantitatea de 4.756 pastile ecstasy.

Se mai reţine fără putere de tăgadă că inculpatul B.G. a fost surprins în flagrant, în timp ce efectua tranzacţia de vânzare a acestei cantităţi de pastile colaboratorului sub acoperire „S.", şi că la această tranzacţie nu au participat şi inculpaţii M., întrucât în momentul când inculpatul B.G. a fost surprins de organele de poliţie, cei doi se aflau, la o distanţă de 50 Km de locul tranzacţiei.

Susţinerea inculpaţilor M.D.V. şi M.C.L. potrivit căreia, nu au ştiut ce transportă şi nu au ştiut că în sacoşă se află 4.756 pastile ecstasy, este nesusţinută de probele de la dosar şi în mod corect a fost înlăturată de primele instanţe.

Astfel, din procesul verbal întocmit de organele de poliţie judiciară (filele 239-244 Vol. I dosar u.p.), privind consemnarea rezultatului activităţilor de supraveghere operativă, din conţinutul convorbirilor telefonice interceptate în mod autorizat şi declaraţia inculpatului B.G. şi a investigatorului sub acoperire cu nume de cod P. (fila 274 dos.u.p. Vol. I) rezultă cu certitudine că inculpaţii M.D.V. şi M.C.L. ştiau exact că trebuie să transporte 5.000 pastile ecstasy la Târgu-Jiu, şi că sacoşa cu cele 4.756 pastile ecstasy, a fost scoasă din portbagaj de ambii inculpaţi. Mai rezultă că inculpatul M.D.V. chiar a asistat la înţelegerea care a avut loc între inculpatul B.G. şi colaboratorul acoperit, cu nume de cod „S." privind vânzarea pastilelor ecstasy contra sumei de 25.000 Euro.

Inculpatul M.D.V. atât în declaraţia dată în faza de urmărire penală(fila 313 dos. u. p Vol. I) cât şi în declaraţia dată la prima instanţă (fila 66-67 dosarul primei instanţe Vol. I), a arătat că a fost de faţă când inculpatul B.G. a început să discute cu A. despre droguri, şi când i-a dat acestuia o pastilă, pentru a-l convinge că drogurile sunt bune, respectiv corespund calitativ. împrejurarea că el a plecat din bar şi nu a fost prezent în momentul realizării flagrantului, nu demonstrează faptul că atât el cât şi fiul său nu au ştiut că au transportat droguri.

Această împrejurare, a fost avută în vedere de instanţa de apel când a reţinut că cei doi inculpaţi nu au organizat şi nu au finanţat acest transport, activitatea lor limitându-se exclusiv la transportul drogurilor, schimbând pentru cei doi inculpaţi încadrarea juridică înlăturând dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 143/2000.

Faţă de cele menţionate, Înalta Curte constată că primul motiv de recurs formulat de inculpaţii M. este nefondat, întrucât în cauză a fost stabilită în mod corect starea de fapt, neconstatând nicio eroare gravă de fapt, pentru a putea reţine cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 18 C. proc. pen., aşa cum au solicitat inculpaţii.

Cu privire la motivul de recurs formulat de parchet, ce vizează individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor B.G., B.G.L., D.A., M.D.V. şi M.C.L., Înalta Curte constată că primele instanţe au reţinut faţă de inculpaţi dispoziţiile art. 74 - art. 76 lit. a) C. pen., reducând pedepsele aplicate sub limita specială prevăzută de lege.

Potrivit art. 74 C. pen. acordarea de circumstanţe atenuante nu reprezintă o obligaţie pentru instanţele de judecată decât în măsura în care o astfel de diminuare a pedepselor aplicate se justifică în raport cu scopul lor şi cu criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi art. 52 C. pen.

Or, în cauza de faţă, analizând situaţia fiecărui inculpat în parte se constată că reţinerea circumstanţelor atenuante nu se justifică pentru nici unul dintre cei cinci inculpaţi.

Astfel, în mod greşit primele instanţe au motivat reducerea pedepselor aplicate, sub minimul special, „având în vedere că aceste limite stabilite de lege sunt prea mari", argument ce nu se regăseşte printre criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), şi care pune în discuţie limitele pedepselor stabilite de legiuitor în reglementarea infracţiunilor din Legea nr. 143/2000, încălcându-se astfel principiul legalităţii procesului penal reglementat de art. 2 C. proc. pen.

Pentru inculpatul B.G., reţinerea ca circumstanţă atenuantă a sincerităţii sale este nejustificată, în condiţiile în care au fost administrate alte dovezi care demonstrează indubitabil vinovăţia sa, şi pe baza cărora instanţele de judecată au clarificat toate aspectele de fapt ale activităţii infracţionale. în acelaşi timp instanţele trebuiau să observe că, acest inculpat a avut o atitudine de recunoaştere pur formală, parţială, numai cu privire la punerea în vânzare a celor 4.756 pastile ecstasy, acesta neputând să conteste fapta fiind surprins în flagrant. Totodată, primele instanţe nu au făcut o apreciere corectă a antecedentelor penale ale acestui inculpat care, mai are pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti o cauză penală, fiind trimis în judecată pentru falsificarea de paşapoarte pentru cetăţeni români şi străini, în cadrul unei grupări internaţionale şi care deşi nu este recidivist a mai fost condamnat pentru infracţiunea de furt şi conducere fără permis a unui autovehicul pe drumurile publice.

Nejustificată şi nemotivată de primele instanţe este şi reţinerea circumstanţelor atenuante faţă de inculpaţii M.D.V. şi M.C.L. Astfel, inculpaţii nu au recunoscut comiterea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată şi nu sunt la prima încălcare a legii penale. Primul inculpat a mai fost anterior condamnat pentru săvârşirea unor infracţiuni de furt, iar inculpatul M.C.L. a fost sancţionat administrativ pentru comiterea unei fapte de furt. Deşi inculpaţii nu sunt recidivişti, această insistenţă a lor în încălcarea legii penale, şi pericolul social al faptelor comise, relevat de cantitatea mare de drog transportată, şi de consecinţele nefaste ale consumului în special de către tineri a acestui drog, nu justifică reţinerea fată de cei doi inculpaţi a circumstanţelor atenuante.

Şi faţă de inculpaţii B.G.L. şi D.A., primele instanţe au reţinut în mod nejustificat circumstanţe atenuante, întrucât primul inculpat nu a recunoscut comiterea faptei iar cel de al doilea a recunoscut doar în parte faptele, arătând în mod mincinos că a oferit pastilele ecstasy cu titlu gratuit şi nu contra unor sume de bani, încercând astfel să diminueze gravitatea faptelor penale săvârşite.

Fată de aceste considerente, Înalta Curte constată că Decizia instanţei de apel şi sentinţa primei instanţe sunt netemeinice sub aspectul individualizării pedepselor aplicate celor cinci inculpaţi.

Urmează ca în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. să admită recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr.75/A din 21 martie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a ll-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie, privind pe inculpaţii B.G., M.D.V. , M.C.L., B.G.L. şi D.A., să caseze în parte Decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 1584 din 29 noiembrie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a ll-a penală, şi rejudecând, va înlătura pentru fiecare inculpat circumstanţele atenuante, iar la stabilirea cuantumului pedepselor va ţine seama de gradul de pericol social concret al faptelor comise, apreciat ca fiind foarte grav datorită cantităţii mari de droguri care au făcut obiectul tranzacţiilor, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege şi de faptul că inculpaţii B.G. şi M.D.V. şi-au atras proprii copii în traficul de droguri.

Având în vedere că inculpaţii nu sunt recidivişti, că au recunoscut comiterea faptelor, chiar dacă această recunoaştere a fost doar în parte, se vor stabili pedepse la limita minimă prevăzută de legea specială.

Astfel, pentru inculpatul B.G., va descontopi pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, b) C. pen. în pedepsele componente astfel: -10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74-76 lit. a) C. pen.; -11 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 3 alin. (1) şi (2) raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74-76 lit. a) C. pen.

Va înlătura aplicarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74-76 lit. a) C. pen. şi va majora pedeapsa aplicată inculpatului B.G. astfel:

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 3 alin. (1) şi (2) raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), de la 11 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, b) C. pen. la 15 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen.;

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) de la 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b C. pen. la 12 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 33, art. 34 lit. b), 35 C. pen. va contopi pedepsele aplicate mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen.

Pentru inculpatul B.G.L., va înlătura aplicarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74-76 lit. a) C. pen. şi majorează pedeapsa aplicată acestuia pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) de la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b C. pen. la 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen.

Pentru inculpaţii M.D.V. şi M.C.L., va înlătura aplicarea art. 74-76 lit. a) C. pen. precum şi a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 143/2000 şi va majora pedepsele aplicate acestora pentru infracţiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 de la 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen. şi respectiv 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen., la câte 10 ani închisoare şi câte 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen.

Pentru inculpatul D.A. va înlătura aplicarea art. 74-76 lit. a) C. pen. şi va majora pedeapsa aplicată acestuia pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) de la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen. la 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen.

Pentru aceleaşi considerente avute în vedere de instanţa de recurs la majorarea pedepselor, vor fi respinse recursurile declarate de inculpaţii B.G.L., D.A., B.G., M.C.L., M.D.V. prin care au solicitat reducerea pedepselor.

Cu privire la recursul inculpatei N.M.L. instanţa de recurs reţine că nu se impune reducerea pedepsei de 6 ani închisoare aplicate acesteia, în condiţiile în care aceasta a dat dovadă de o totală nesinceritate pe tot parcursul procesului penal şi a făcut afirmaţii de natură a îngreuna cercetarea judecătorească, în sensul că a afirmat că, la datele la care s-a reţinut în rechizitoriu că a săvârşit faptele, ea era încadrată cu contract de muncă la SC D.I. SRL, ca vânzătoare la un magazin din Dristor, unde lucra între orele 6.30 şi 22.00, ceea ce nu-i permitea să se întâlnească cu inculpaţii D.A. şi D.M., pentru a le furniza droguri, împrejurare rămasă nedovedită, deşi Tribunalul a efectuat mai multe adrese la societatea mai sus-menţionată pentru verificarea susţinerilor inculpatei.

Nesinceritatea sa a fost dovedită chiar si de raportul de constatare tehnico-ştiinţifică efectuat de Serviciul Criminalistic, Compartimentul de Detecţie Psihologică a Comportamentului simulat din cadrul DGP, fiind diagnosticată ca "nesinceră" (pag. 246-248 d. inst.).

De altfel, primele instanţe au reţinut şi faţă de această inculpată circumstanţe atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. fără să fie motivate, care nu pot fi înlăturate în recursul inculpatei, întrucât i s-ar agrava situaţia în propriul recurs.

Fată de cele menţionate urmează ca în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatei N.M.L. să fie respins ca nefondat.

Vor fi menţinute restul dispoziţiilor hotărârilor atacate.

În temeiul art. 385/16 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) se va deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, durata arestării preventive, după cum urmează: pentru inculpatul B.G. de la 30 octombrie 2006 la 11 octombrie 2007; pentru inculpatul B.G.L. de la 27 octombrie 2006 la 11 octombrie 2007; pentru inculpatul D.A. de la 20 noiembrie 2006 la 11 octombrie 2007; pentru inculpata N.M.L. de la 20 noiembrie 2006 la 11 septembrie 2008; pentru inculpatul M.C.L. de la 30 octombrie 2006 la 11 septembrie 2008; pentru inculpatul M.D.V. de la 30 octombrie 2006 la 11 septembrie 2008.

Având în vedere şi dispoziţiile art, 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 75/A din 21 martie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a ll-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie privind pe inculpaţii B.G., M.D.V. , M.C.L., B.G.L. şi D.A.

Casează în parte Decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 1584 din 29 noiembrie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a ll-a penală şi rejudecând:

Pentru inculpatul B.G.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b C. pen. în pedepsele componente astfel:

-10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74-76 lit. a) C. pen.;

-11 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 3 alin. (1) şi (2) raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74-76 lit. a) C. pen.

Înlătură aplicarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74-76 lit. a) C. pen. şi majorează pedeapsa aplicată inculpatului B.G. astfel:

-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 3 alin. (1) şi (2) raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), de la 11 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen. la 15 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen.;

-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) de la 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen. la 12 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 33, art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. contopeşte pedepsele aplicate mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen.Pentru inculpatul B.G.L.

Înlătură aplicarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74-76 lit. a) C. pen. şi majorează pedeapsa aplicată acestuia pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) de la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen. la 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen.

Pentru inculpaţii M.D.V. şi M.C.L.

Înlătură aplicarea art. 74-76 lit. a) C. pen. precum şi a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 143/2000 şi majorează pedepsele aplicate acestora pentru infracţiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 de la 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen. şi respectiv 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen. la câte 10 ani închisoare şi câte 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen.

Pentru inculpatul D.A.

Înlătură aplicarea art.74-76 lit. a) C. pen. şi majorează pedeapsa aplicată acestuia pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) de la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen. la 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii B.G.L., D.A., B.G., M.C.L., M.D.V. şi N.M.L. împotriva deciziei penale nr. 75/A din 21 martie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a ll-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, durata arestării preventive, după cum urmează:

Pentru inculpatul B.G. de la 30 octombrie 2006 la 11 octombrie 2007;

Pentru inculpatul B.G.L. de la 27 octombrie 2006 la 11 octombrie 2007;

Pentru inculpatul D.A. de la 20 noiembrie 2006 la 11 octombrie 2007

Pentru inculpata N.M.L. de la 20 noiembrie 2006 la 11 septembrie 2008.

Pentru inculpatul M.C.L. de la 30 octombrie 2006 la 11 septembrie 2008.

Pentru inculpatul M.D.V. de la 30 octombrie 2006 la 11 septembrie 2008.

Obligă inculpaţii B.G.L., D.A., B.G., M.C.L. şi M.D.V. la plata sumelor de câte 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă inculpata N.M.L. la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 septembrie 2008.

← ICCJ. Decizia nr. 2743/2008. Penal		ICCJ. Decizia nr. 2746/2008. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 2744/2008. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2744/2008. Penal