ICCJ. Decizia nr. 3262/2008. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3262/200.
Dosar nr. 354/44/2007
Şedinţa publică din 16 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 477 de la 3 noiembrie 2006 a Tribunalului Galaţi s-a dispus condamnarea inculpatului S.D.D. la o pedeapsă principală de 10 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. a fost anulată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului S.D.D. pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. raportat la art. 76 lit. c) C. pen., prin sentinţa penală nr. 1020 din 16 iunie2005 a Judecătoriei Bistriţa, definitivă la 11 iulie 2005 prin neapelare.
În baza art. 85 alin. (1), art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. au fost contopite următoarele pedepse: pedeapsa de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii; 1 an închisoare; pedepsele de mai sus au fost aplicate inculpatului prin prezenta sentinţă; 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1020/2005 a Judecătoriei Bistriţa; 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. ultim şi art. 76 lit. a) C. pen. aplicare inculpatului S.D.D. prin sentinţa penală nr. 991 din 15 august 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 2997 din 11 mai 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
S-a aplicat inculpatului S.D.D. pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare sporită la 11 ani închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 71 C. pen. i s-a aplicat inculpatului S.D.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.
A fost dedusă din pedeapsa principală de 11 ani închisoare aplicată inculpatului S.D.D. perioada de timp executată de acesta începând cu data de 3 februarie 2005 şi până la zi.
A fost anulat mandatul de executare nr. 1541 de la 24 mai 2006 emis de Tribunalul Bucureşti în baza sentinţei penale nr. 991 din 15 august 2005 a aceleiaşi instanţe şi s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei sentinţe.
A fost menţinută starea de arest a inculpatului S.D.D.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţelor penale nr. 1020 din 16 iunie 2005 a Judecătoriei Bistriţa şi nr. 991 de la 15 august 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală.
În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen., art. 998, art. 1000 alin. (3), art. 1003 C. civ. prima instanţă a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M.S. SRL BACĂU să plătească părţii civil SC A. SRL BUCUREŞTI suma de 271.349.494 lei ROL (27134,9494 lei RON) cu titlu de despăgubiri civile; pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M.S. SRL BACĂU să plătească părţii civile SC S. SRL ONEŞTI (jud. Bacău) suma de 2.000.000.000 lei ROL (200000 lei RON) cu titlu de despăgubiri civile; pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC I.I. SRL GALAŢI să plătească părţii civile SC P.A. SRL GALAŢI suma de 193.130.065 lei ROL (19313,0065 lei RON) cu titlu de despăgubiri civile; pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC I.I. SRL GALAŢI să plătească părţii civile SC G.I. SRL BUCUREŞTI suma de 31.575.041 lei ROL (3157,5041 lei RON) cu titlu de despăgubiri civile; pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC I.I. SRL GALAŢI să plătească părţii civile SC H.M. SRL BACĂU suma de 1.034.721.767 lei ROL (103472,1767 lei RON) cu titlu de despăgubiri civile; pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.R. SRL IAŞI să plătească părţii civile SC B.P. SRL BACĂU suma de 271.758.963 lei ROL (27175,8963 lei RON) cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen., art. 998 C. civ. Tribunalul Galaţi a obligat inculpatul să plătească următoarele sume de bani cu titlu de despăgubiri civile: 220.634.000 lei ROL (22.063, 4 lei RON) către partea civilă SC L.C. SRL CLUJ NAPOCA; 135.184.238 LEI rol (13.518, 4238 LEI RON) către partea civilă SC S.P.SRL DEJ );183.491.003 lei ROL ( 18.349, 1003 lei RON ) către partea civilă SC Z.C. SRL CLUJ-NAPOCA.
În baza art. 348 C. proc. pen. s-au anulat următoarele file CEC. Seria BH.303, nr. 00428273 emisă la 27 iulie 2004; seria BH.303, nr. 00428274 emisă la 23 iulie 2004; seria BH.303, nr. 00428271 emisă la 19 iulie 2004; seria BH.303, nr. 00428272 emisă la 10 august 2004.
În baza art. 189 C. proc. pen. s-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpatului, în sumă totală de 140 lei RON (40 lei RON pentru faza de urmărire penală şi 100 lei RON pentru faza de judecată) să fie avansate către Baroul de avocaţi Galaţi din fondurile Ministerului Justiţiei.
În baza art. 191 alin. (1), (3) C. proc. pen. prima instanţă a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M.S. SRL BACĂU să plătească suma de 200 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat; pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC I.I. SRL GALAŢI să plătească suma de 300 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat; pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.R. SRL IAŞI să plătească suma de 200 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să plătească către stat suma de 300 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
S-a dispus ca după rămânerea definitivă a hotărârii, să se comunice copii ale acesteia, Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Galaţi, Tribunalul Iaşi, Tribunalul Bacău.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi nr. 262/P/2004 din 8 august 2005 a fost trimis în judecată inculpatul S.D.D. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
Analizând şi coroborând probele administrate în cauză prima instanţă a considerat că situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu este corectă.
Astfel, la data de 25 octombrie 2001, inculpatul S.D.D., prin act adiţional a cesionat de la numitul F.V., părţile sociale din capitalul SC P.P.P. SRL, cu sediul în Târgu Neamţ, judeţul Neamţ. Astfel, inculpatul a devenit unicul administrator al societăţii şi unicul asociat. La aceeaşi dată, inculpatul a schimbat sediul societăţii din Târgu Neamţ în localitatea Bacău. Toate modificările au fost înregistrate la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bacău ( acte ORC filele 318-337 ).
Prin act adiţional, la data de 21 martie 2002, inculpatul S.D.D. a hotărât schimbarea denumirii societăţii din SC P.P.P. SRL Bacău în SC M.S. SRL. De asemenea, a hotărât schimbarea sediului societăţii în municipiul Bacău, şi schimbarea domeniului de activitate din producţie în comerţ iar ca obiect principal de activitate comerţ cu ridicata al produselor şi minereurilor metalice. Toate modificările au fost înregistrate la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bacău (acte ORC Bacău, filele 318-337).
La data de 18 martie 2003, prin act adiţional, martorul S.L. - fratele inculpatului S.D.D. - a devenit unicul asociat şi administrator la SC I.I. SRL, cu sediul în Galaţi. La aceeaşi dată, s-au retras din societate foştii asociaţi B.V.N., D.V. şi F.P.M. La data de 21 martie 2003, martorul S.L. a preluat toate documentele firmei, inclusiv carnetele de CEC-uri, barat şi numerar, de la B.C.I.T. ( declaraţii martori filele 338-344; acte ORC filele 352-362 ).
Prin procura autentificată sub nr. 754 din 27 martie 2003, martorul S.L. l-a împuternicit pe inculpatul S.D.D. să se ocupe efectiv de SC I.I. SR. Galaţi. Dată fiind procura, la data de 31 martie 2003, atât martorul S.L., cât şi inculpatul S.D.D. au prezentat specimenele de semnătură la B.C.I.T. Procura a fost valabilă până la data de 8 iulie 2003, dată la care martorul S.L. a autentificat o declaraţie prin care a revocat împuternicirea. La aceeaşi dată, martorul S.L. a mers la B.C.I.T. şi a completat un nou formulat de specimen de semnătură (procură fila 348; formulare specimen semnături filele 349, 351; declaraţie notarială fila 350).
La data de 20 noiembrie 2003, prin contract de cesiune autentificat sub nr. 61/2003, inculpatul S.D.D. şi martora B.T.V. au cesionat părţile sociale la SC C.R. SRL Iaşi, cu sediul în Iaşi. Firma a fost preluată de la numiţii B.M., B.N.R. şi M.M. Cu aceeaşi ocazie, s-a numit în funcţia de administrator martora B.T.V. şi s-a schimbat sediul societăţii din municipiul Iaşi.
Toate modificările au fost înregistrate la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Iaşi.
De asemenea, prin procesul-verbal din 26 noiembrie 2003, s-a procedat la predarea tuturor actelor firmei către inculpatul S.D.D., inclusiv două carnete CEC barat a câte 25 file (nefolosită nicio filă CEC) (declaraţii martor filele 363-370; acte ORC Iaşi filele 371-391).
La data de 6 februarie 2004, prin act adiţional autentificat cu nr. 37/2004, martora B.T.V. s-a retras din funcţia de administrator la SC C.R. SRL Iaşi. Cu aceeaşi ocazie, inculpatul a devenit unicul administrator al societăţii ( acte ORC Iaşi, filele 371-391 ).
La data de 25 iunie 2004, prin contract de cesiune autentificat sub nr 371/2004, inculpatul S.D.D. a cesionat părţile sociale ale SC M.C. SRL Galaţi, cu sediul în Galaţi.
Cu aceeaşi ocazie, s-a procedat la predarea actelor firmei către învinuit, predarea efectuându-se de martorul S.M. (fost asociat şi administrator). Aceste modificări nu au fost înregistrate la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Galaţi (declaraţii martor filele 403-408; acte cesionare filele 409-410, 416-420).
În concluzie, în perioada 2001-2004, inculpatul S.D.D. a avut următoarele calităţi: administrator şi asociat la SC M.S. SRL Bacău, din data de 25 octombrie 2001; împuternicit la SC I.I. SRL Galaţi, în perioada 27 martie-8 iulie 2003, cu drept de semnătură în bancă; asociat la SC C.R. SRL Iaşi, din data de 20 noiembrie 2003 şi asociat şi administrator la aceeaşi firmă, din data de 6 februarie 2004; asociat şi administrator la SC M.C. SRL Galaţi, din data de 25 iunie 2004.
La unităţile bancare, situaţia conturilor a fost următoarea: firma SC M.S. SRL Bacău, avea cont la B.C.R., sucursala Comăneşti, iar titularul dreptului de semnătură, din data de 1 august 2002, a fost inculpatul S.D.D. Inculpatului i-a fost eliberat un carnet de file CEC ( 25 file ), cu seriile BF 300. 00651926 - BF 300.00651950. Firma a intrat în interdicţie bancară la data de 27 ianuarie 2003, pe perioada 27 ianuarie 2003-27 ianuarie 2004, pentru lipsă totală disponibil în cont şi cu toate că interdicţia bancară a fost comunicată, inculpatul a continuat să folosească restul filelor CEC şi nu le-a restituit unităţii bancare ( acte B.C.R., sucursala Comăneşti, filele 421-428, 456-465 ); firma SC I.I. SRL Galaţi avea cont deschis la B.C.I.T. Titularii dreptului de semnătură în bancă au fost, pentru perioada 31 martie 2003-8 iulie 2003, inculpatul S.D.D. şi martorul S.L., iar, de la data de 8 iulie 2003, numai martorul S.L. Seriile filelor CEC predate societăţii, au fost BM 306 00004676 - BM 306 0004700. Firma a intrat în interdicţie bancară la data de 17 aprilie 2003, pentru lipsă totală disponibil în cont, iar data retragerii şi anulării filelor CEC a fost 29 aprilie 2003, dar acestea nu au fost predate către bancă (acte B.C.I.T. filele 429-442, acte BNR filele 466-469); firma SC C.R. SRL Iaşi a avut cont deschis la Banc Post, sucursala judeţeană Iaşi. La data de 9 decembrie 2003, martora B.T.V. şi inculpatul S.D.D. au depus specimenele de semnătură. Societatea a intrat în interdicţie bancară la data de 27 februarie 2004 pentru lipsă totală disponibil în cont, dar filele CEC nu au fost predate unităţii bancare (acte Banc Post Iaşi, filele 443-453 ); firma SC M.C. SRL Galaţi a avut cont deschis la B.R.D., sucursala Galaţi. Contul a fost închis la data de 3 august 2004 pentru lipsa rulajului. După preluarea firmei de la martorul S.M., inculpatul nu şi-a depus specimenul de semnătură în bancă ( acte bancă, filele 454-455, acte BNR filele 470-473 ).
Astfel, în perioada ianuarie 2003-iulie 2004, inculpatul S.D.D., date fiind calităţile deţinute la cele patru firme, prin inducerea şi menţinerea în eroare a reprezentanţilor legali, a cumpărat marfă de la 9 societăţi comerciale, emiţând pentru plată file CEC fără a avea disponibil în cont, fără a alimenta contul şi chiar fără a avea drept de semnătură în bancă.
1. La data de 21 ianuarie 2003, inculpatul S.D.D. s-a prezentat la sediul părţii vătămate SC A. SRL Bucureşti, firmă administrată de martora D.I. Aici, inculpatul a luat legătura cu martora şi cu numita D.M. ( director general ) şi s-a arătat interesat în a achiziţiona marfă.
Inculpatul s-a prezentat ca fiind administratorul SC M.S. SRL Bacău. Cu ocazia discuţiilor purtate, s-a stabilit ca inculpatul S.D.D. să emită comenzi, să încheie contract de vânzare-cumpărare, iar plata să se facă cu file CEC ( plângere filele 14-15; declaraţii martor filele 47-53 ).
Astfel, s-a întocmit contractul de vânzare-cumpărare nr. 4, având ca obiect vânzarea-cumpărarea de uleiuri motoare. Conform clauzelor contractuale, plata urma să se efectueze în termen de 25 zile de la data emiterii facturii. Cu aceeaşi ocazie, inculpatul a lăsat trei comenzi pentru diverse sortimente de mărfuri ( contract filele 30-34, comenzi, filele 35-37, declaraţii martori, filele 47-55 ).
A doua zi, 22 ianuarie 2003, în baza facturii nr. 3012006, inculpatul a achiziţionat marfă în valoare de 130.080.873 lei iar pentru plata acesteia a emis fila CEC seria BF 300 nr. 00651947. Fila CEC a fost completată integral de inculpat ( fila CEC fila 17, factură fila 18 ).
Conform contractului şi în baza comenzilor emise de inculpat, facturile nr. 3012011 din 27 ianuarie 2003; nr. 3012016 din 19 februarie 2003; nr. 3012017 din 19 februarie 2003, nr. 3012020 din 19 februarie 2003; nr. 3012023 din 28 februarie 2003, inculpatul a achiziţionat de la partea vătămată mărfuri în valoare de 67.887.300 lei, 73.521.937 lei, 2.160.878 lei şi 26.502.684 lei ( facturi, filele 39-46 ).
Pentru plata acestor mărfuri, inculpatul a emis filele CEC seriile BF 300 nr. 0651947 - cu valoarea de 153.534.644 lei, BF 300 nr. 00651946 - cu valoarea de 75.682.815 lei ( file CEC, filele 17,21 ).
Până la introducerea în bancă a filelor CEC, inculpatul a făcut plăţi parţiale: 36.060.000 lei în numerar şi 51.000.000 lei - prin ordine de plată ( copii documente plată, filele 25-28 ).
De asemenea, înainte de a fi introduse în bancă filele CEC, martora D.I. l-a căutat în mod repetat pe învinuit pentru a se asigura de faptul că filele CEC vor fi decontate. Pentru că nu l-a găsit, filele CEC au fost introduse la plată şi refuzate pentru lipsă totală disponibil în cont, iar filele CEC făceau parte dintr-un set de instrumente de plată retrase din circulaţie. Filele CEC au fost introduse la plat după expirarea termenului de prezentare. Acest lucru s-a datorat faptului că inculpatul asigurase pe reprezentanţii legali ai părţii vătămate că va efectua plata în numerar sau cu ordin de plată, lucru care nu s-a întâmplat decât parţial (acte justificare refuz, filele 18-20, 22-24; declaraţii martori, filele 47-53 ).
Cu toate diligenţele depuse, nu s-a reuşit identificarea beneficiarilor mărfii. Pe facturile de achiziţie erau menţionate ca mijloace de transport:... Din declaraţia martorului V.C. a rezultat că este proprietarul autoturismului marca „Renault" cu nr. de înmatriculare şi că nu a transportat niciodată mărfuri pentru o asemenea persoană ( declaraţii martor, filele 54-55 ).
Partea vătămată SC A. SRL Bucureşti a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 271.349.494 lei ( adresă, fila 16 ).
2. În luna februarie 2003, martorul L.P. - administrator la SC S. SRL Oneşti, l-a cunoscut pe inculpatul S.D.D., prin intermediul martorului HG În aceeaşi perioadă, martorul L.P. a aflat de oportunitatea iniţierii unei „afaceri bune", în sensul că putea să achiziţioneze la un preţ modic o marfă aflată în stocul SC K.I. SRL oneşti şi apoi să o vândă la un preţ foarte bun. În discuţiile purtate cu inculpatul S.D.D., în calitate de administrator la SC M.S. SRL Bacău, acesta s-a arătat interesat în a achiziţiona marfă ( şuruburi, şaibe, piuliţe, etc. ). Conform înţelegerii, plata urma să se facă cu file CEC ( plângere - fila 56, declaraţii martor filele 59-64 ).
Astfel, partea vătămată SC S. SRL Oneşti a achiziţionat marfa de la SC K.I. SRL Oneşti, cu factura BCACB nr. 3265757 din 12 februarie 2003 la valoarea de 419.999.999 lei ( 20 tone organe de asamblare ).
Cu factura nr. 0616505 din 15 februarie 2003, partea vătămată SC S. SRL Oneşti, a livrat marfa către inculpatul S.D.D. la preţul de 2.000.000.000 lei. Aşa cum s-a mai menţionat şi pe factură, plata urma să se efectueze cu filele CEC BF 300 nr. 00651943 şi BF 300 nr. 00651942 ( declaraţii martori filele 59-64, 66-70, facturi filele 72-73 ).
În jurul datei de 20 februarie 2003, inculpatul S.D.D. l-a contactat pe martorul L.P. căruia i-a adus la cunoştinţă că, în urma cântăririi mărfii la beneficiar, a rezultat cantitatea de 14,730 tone şi nu 20 tone. Ca atare, s-a stabilit să se întocmească o altă factură care să cuprindă cantitatea reală a mărfii la acelaşi preţ ( factură, fila 74 ).
Astfel, s-a refacturat marfa ( BCAGA nr. 0616506 ), făcându-se menţiunea cantităţii de 14,730 tone organe de asamblare, la preţul de 2.000.000.000 lei. Factura a fost semnată şi ştampilată la rubrica „semnătura de primire", de către inculpatul S.D.D. De asemenea, învinuitul a făcut cunoscut martorului L.P. că nu are disponibil în cont şi, ca atare, a solicitat înlocuirea celor 2 file CEC cu alte file CEC, care au termen de decontare mai îndepărtat.
În aceste condiţii, inculpatul S.D.D. a emis filele CEC seriile NG 300 nr. 00795770 şi NG 300 nr. 00795771, cu valorile de 500.000.000 lei şi, respectiv, 1.500.000.000 lei, având termene scadente la datele de 12 martie 2003 şi, respectiv, 31 martie 2003.
Însă, martorul L.P. nu a sesizat că cele două file CEC erau pentru numerar şi nu făceau parte dintr-un carnet CEC barat. Ca atare, în momentul în care a mers la unitatea bancară şi a încercat decontarea lor, i s-a adus la cunoştinţă că ridicarea de numerar nu se poate face decât de emitent - SC M.S. SRL Bacău ( file CEC filele 57-58, declaraţii martori filele 59-64, 66-70 ).
Partea vătămată SC S. SRL Oneşti se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.000.000.000 lei ( plângere, fila 56 ).
3. La data de 10 martie 2003, inculpatul S.D.D. s-a prezentat la sediul părţii vătămate SC P.A. SRL Galaţi, firmă administrată de martorul P.I. şi s-a arătat interesat în a achiziţiona produse pentru agricultură. Inculpatul s-a prezentat ca fiind reprezentantul SC I.I. SRL Galaţi, iar martorul P.I. a xerocopiat certificatul de înregistrare al firmei şi codul fiscal ( declaraţii martor, filele 114-118 ).
În urma discuţiilor purtate, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 1 din 10 martie 2003. Valoarea totală a contractului era de 204.699.930 lei, iar plata urma să se facă în două rate: 25.000.000 lei la data de 30 august 2003 şi 179.699.930 lei la data de 15 octombrie 2003 (contract filele 99-101 ).
De asemenea, cu ocazia încheierii contractului s-a stabilit ca plata să se facă cu file CEC, iar în cazul în care plata se va efectua cu orice alt mijloc de plată, să se procedeze la restituirea filele CEC (declaraţii martor filele 114-118 ).
Inculpatul S.D.D. a emis fila CEC seria BM 306 nr. 00004682 - semnată şi ştampilată, stabilind cu martorul P.I. ca, în cazul în care, până la data de 15 octombrie 2003, nu se efectuează plata integrală a mării, fila CEC să fie completată şi introdusă la plată ( fila CEC fila 93; declaraţii martor filele 114-118 ).
Cu facturile GL ACB nr. 1710888 din 30 aprilie 2003, GL ACB nr. 2271315 din mai 2003 şi GL ACB nr. 2271316 din mai 2003, inculpatul S.D.D. a achiziţionat marfa în valoare de 25.504.847 lei, 153.690.202 lei, şi, respectiv, 25.504.847 lei ( facturi fiscale filele 102-104 ).
La datele de 24 iulie 2003 şi 1 octombrie 2003, inculpatul a făcut plăţi parţiale în sumă de 30.000.000 lei. Până la data de 15 octombrie 2003, inculpatul nu a achitat integral marfa şi nici nu a făcut cunoscut martorului P.I. lipsa disponibilului în cont. De altfel, inculpatul S.D.D. nu avea lăsat specimen de semnătură în bancă şi, ca atare, nu avea dreptul să semneze instrumente de plată ( copii documente plată, filele 105-106 ).
La data de 15 octombrie 2003, fila CEC a fost introdusă la plată şi refuzată pentru lipsă mandat, client aflat în interdicţie de plată şi file CEC anulată ( acte bancă, filele 94-95 ).
Aducându-i-se la cunoştinţă aceste lucruri, inculpatul S.D.D. a promis că va face plata în numerar. La data de 31 octombrie 2003, numita S.M. ( soţia învinuitului ) s-a prezentat la sediul părţii vătămate şi a livrat în compensare un calculator cu suma de 28.500.000 lei (factură fila 107, proces-verbal fila 108 ).
Toate aspectele mai sus menţionate, au fost confirmate de martora A.L. - contabil la partea vătămată SC P.A. SRL Galaţi ( declaraţii martor, filele 121-122 ).
De asemenea, la data de 8 martie 2004, martorul P.I. l-a recunoscut pe planşă fotografică pe inculpatul S.D.D. ca fiind persoana cu care, în calitate de reprezentant al SC I.I. SRL Galaţi, a încheiat contractul de vânzare-cumpărare şi de la care a primit fila CEC ( proces-verbal, filele 119-120 ).
Partea vătămată SC P.A. SRL Galaţi a apreciat valoarea prejudiciului creat prin săvârşirea infracţiunii la suma de 179.699.896 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal ( adresă filele 96-97 ).
4. La data de 15 aprilie 2003, inculpatul S.D.D. l-a contactat telefonic pe martorul V.Ş. - director general la partea vătămată SC G.I. SRL Bucureşti şi s-a arătat interesat în a achiziţiona cabluri de tracţiune.
Inculpatul S.D.D. s-a prezentat ca fiind administrator la SC I.I. SRL Galaţi. S-a stabilit că livrarea se va face pe bază de contract iar plata să se efectueze cu file CEC (declaraţii martor, filele 140-143 ).
La data de 24 aprilie 2003, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 99. În anexa nr. 1 la contract, s-a stabilit ca livrarea să se facă numai în baza unei comenzi ferme emise de SC I.I. SRL Galaţi. Astfel, inculpatul a emis o comandă pentru o cantitate de 3000 kg şufă oţel ( contract filele 128-131, anexă filele 132, comandă fila 133 ).
În baza facturii BACO nr. 7870890 din aprilie 2003, inculpatul a achiziţionat marfă în valoare de 141.575.041 lei. Pentru efectuarea plăţii, inculpatul a emis fila CEC seria BM 306 nr. 00004686, în valoare de 141.575.041 lei, cu termen scadent la data de 10 mai 2003. Fila CEC a fost completată în întregime de inculpatul S.D.D. ( copie fila CEC fila 124, facturi - filele 135, 137 ).
La termenul scadent, reprezentanţii legali ai părţii vătămate au girat fila CEC către SC L. SA Focşani. Introdusă fiind la plată, fila CEC a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil în cont, client aflat în interdicţie bancară şi filă CEC anulată. Până la momentul introducerii filei CEC în bancă, inculpatul S.D.D. nu a făcut cunoscută lipsa disponibilului în cont. După refuzul filei CEC, inculpatul i-a asigurat pe reprezentanţii legali ai părţii vătămate ca va efectua plata în numerar.
La datele de 25 iunie 2003 şi, respectiv, 16 mai 2003, inculpatul a plătit în numerar şi cu ordin de plată sumele de 10.000.000 lei şi 100.000.000 lei ( chitanţă fila 138; ordin plată fila 139 ).
Marfa achiziţionată de la SC G.I. SRL Bucureşti a fost livrată de inculpat la SC P.B.N. SA Galaţi, în baza facturilor nr. 2166302 din 25 aprilie 2003 şi 2166304 din 5 mai 2003 la preţul de 136.554.880 lei.
Marfa a fost preluată de martorul C.I. ( tehnician aprovizionare ) iar transportul s-a efectuat de către martorul O.V., proprietarul camionului.
SC P.B.N. SA Galaţi a efectuat plata astfel: 90.000.000 lei cu fila CEC către SC V. SRL Galaţi ( plată ordonată de învinuit ), iar diferenţa de 52.036.690 lei prin compensare ( declaraţii martori filele 140-148; comandă, facturi, documente plată, filele 149-160 ).
Marfa primită în compensare de inculpat de la SC P.B.N. SA Galaţi, a fost vândută către SC V. SRL Galaţi, firmă administrată de numitul S.D. Livrarea s-a făcut în baza facturii seria GL ACB nr. 2166303 din 6 mai 2003, la preţul de 41.853.966 lei, iar plata s-a efectuat către învinuit de către SC V. SRL Galaţi, prin ordin de plată ( 35.000.000 lei ) şi în numerar ( 17.000.000 lei ) ( proces-verbal audiere filele 161-162; fişă cont filele 163-165 ).
S-a mai precizat că de la partea vătămată şi până în municipiul Galaţi, marfa a fost transportată de martorul M.S., proprietarul camionului. În declaraţia dată, martorul a precizat că a fost contactat şi angajat de către inculpatul S.D.D., la ordinul căruia a şi dus marfa în Port Galaţi. La data de 26 octombrie 2004, martorul l-a recunoscut pe planşa fotografică pe inculpatul S.D.D. ca fiind persoana pentru care a efectuat transportul (declaraţii martor, filele 166-169, proces-verbal prezentare pentru recunoaştere, fila 170; planşă fotografică, fila 171 ).
Partea vătămată SC G.I. SRL Bucureşti a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 31.575.041 lei ( adrese filele 126-127 ).
5. La data de 17 aprilie 2003, inculpatul S.D.D. a încheiat cu partea vătămată SC H.M. SRL Bacău contractul de vânzare-cumpărare nr. 02. Partea vătămată a fost reprezentată de martorul M.N. - administratorul firmei.
Inculpatul S.D.D. s-a prezentat ca fiind administratorul SC I.I. SRL Galaţi şi a înmânat martorului M.N., spre verificare, certificatul de înmatriculare al firmei, în original.
De asemenea, inculpatul avea asupra sa ştampila rotundă a firmei, împrejurare care l-a convins pe martor că inculpatul este administratorul firmei. De altfel, inculpatul a venit însoţit de martorul HG ( plângeri, filele 172-177; declaraţii martori, filele 196-200, 208-211 ).
Cu factura BC ACB nr. 3408939 din 17 aprilie 2003, inculpatul a ridicat marfă în valoare de 276.136.621 lei. Plata urma să se efectueze la data de 18 aprilie 2003 ( 82.840.986 lei - 30 % ) şi, respectiv, la data de 23 mai 2003 ( 193.295.635 lei - 70 % ).
Pentru plata mărfii, inculpatul a emis fila CEC seria BM 306 nr. 00004687, urmând a fi introdusă în bancă la data de 23 mai 2003. La termenul scadent, inculpatul S.D.D. a solicitat martorilor M.N. şi M.L. să nu introducă fila CEC la plată, deoarece ar putea intra în interdicţie bancară. Martorii au fost de acord, stabilind cu inculpatul o perioadă de aşteptate de maxim 15 zile. Până la expirarea acestui termen, martorul S.L. a luat legătura cu reprezentanţii legali ai părţii vătămate şi a solicitat, în numele inculpatului, neintroducerea la plată a filei CEC.
De asemenea, s-a plătit în numerar suma de 11.250.000 lei (contract filele 186-187, factură fila 188, chitanţe filele 189-194 ).
Pentru a-i asigura pe reprezentanţii legali ai părţii vătămate că va efectua plata integral, prin fratele său - martorul S.L., inculpatul S.D.D. a emis o altă filă CEC seria BM 306 nr. 00004691 cu termen de plată la data de 11 septembrie 2003; pentru valoarea de 222.886.621 lei. După emiterea acestei de-a doua file CEC, inculpatul S.D.D. l-a contactat pe martorul M.N. şi ia solicitat să-i restituie prima filă CEC, iar în schimb să-i dea, prin girare, o altă filă CEC emisă de SC M.C. SRL Buzău ( file CEC filele 179, 182 ).
Această din urmă filă CEC, seria P 013 nr. 00530079, avea termen scadent la data de 12 august 2003. Fiind introdusă la plată de către partea vătămată, aceasta a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil în cont şi CEC retras din circulaţie ( acte bancă filele 181, 183-185 ).
La termenul de 11 septembrie 2003, partea vătămată a introdus la plată şi fila CE emisă de SC I.I. SRL Galaţi. Aceasta a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil în cont, lipsă mandat, client aflat în interdicţie bancară şi filă CEC anulată ( acte bancă, filele 181, 183-185 ).
În aceste condiţii, martorul M.N. a luat legătura cu inculpatul S.D.D. care nu a putut da explicaţii în legătură cu motivele refuzului. I-a asigurat pe reprezentanţii legali ai părţii vătămate că va efectua plata în numerar sau cu ordin de plată, în termen de o săptămână. Însă, după data de 11 septembrie 2003, inculpatul nu a plătit în numerar decât suma de 20.000.000 lei ( declaraţii martor, filele 196-204; copii chitanţe, filele 189-194 ).
Urmare a verificărilor efectuate de organele de cercetare penală, s-a constatat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare ( autoturism care figurează pe facturi ca mijloc de transport ), nu figurează în baza de date a judeţului Vrancea ( proces-verbal, fila 214 ).
De asemenea, la data de 23 martie 2004, s-a procedat la efectuarea unei recunoaşteri pe planşă fotografică. Fără ezitare, martora M.L. l-a recunoscut pe inculpatul S.D.D., ca fiind una şi aceeaşi persoană cu care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare ( proces-verbal, filele 205-206, planşă fotografică, fila 207 ).
Partea vătămată SC H.M. SRL Bacău a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.034.721.767 lei, din care 202.886.621 lei - contravaloare marfă şi 831.835.146 lei - penalităţi de întârziere, calculate conform clauzelor contractuale ( adresă, fila 195 ).
6. În luna ianuarie 2004, inculpatul S.D.D. a contactat-o telefonic pe martora N.M.I. - director general la partea vătămată SC B.P. SRL Bacău şi şi-a exprimat dorinţa de a achiziţiona lubrefianţi auto şi industriali.
Inculpatul s-a prezentat ca fiind administrator la SC C.R. SRL Iaşi. În urma discuţiilor purtate, s-a stabilit că livrarea se va face numai pe bază de contract ( plângere, filele 216-217; declaraţii martor, filele 237-244 ).
Astfel, la data de 14 ianuarie 2004, prin delegat - T.C., s-a încheiat cu inculpatul S.D.D. contractul comercial nr. 01/35 din 14 ianuarie 2004. Contractul s-a încheiat pe o perioadă de 1 an şi prevedea emiterea de comenzi ferme de către cumpărător, iar plata să se facă cu file CEC în termen de 30 zile de la data facturării ( contract, filele 226-230 ).
Prin fax, anterior încheierii contractului, inculpatul a transmis comanda nr. 111 pentru diverse sortimente de lubrefianţi. În baza facturilor seriile BC ACB nr. 4052706 din 14 ianuarie 2004 şi UMAAAA nr. 3477026 din 14 ianuarie 2004, partea vătămată a livrat către inculpat marfă în valoare totală de 179.354.896 lei. Marfa a fost preluată de şoferul O.I., cu autoturismul. Pentru plată, aşa cum s-a menţionat şi pe facturi, inculpatul a emis fila CEC seria P 308 nr. 0911380, cu termen scadent la data de 14 februarie 2004. Fila CEC a fost emisă de inculpat către martora T.(M.)M.C., persoană cu care s-a şi încheiat contractul de vânzare-cumpărare. De precizat că, cu ocazia încheierii contractului şi emiterii filei CEC, inculpatul a asigurat-o pe martoră că firma pe care o administrează este o firmă mare, are contracte, diverse lucrări şi nu a făcut menţiunea vreunor probleme de ordin financiar (comenzi filele 231,234; file CEC filele 219, 222; facturi, filele 232-233, 235-236 ).
La data de 28 ianuarie 2004, inculpatul S.D.D. a sunat-o pe martora T.M.C. şi i-a făcut cunoscut că ar mai dori să achiziţioneze ulei. În acest sens, a trimis prin fax comanda nr. 119 din 28 ianuarie 2004. Cu facturile nr. 4052731 şi 3477073, ambele din 2 februarie 2004, partea vătămată a mai livrat marfă în valoare totală de 92.404.067 lei. Ca şi la anterioara livrare, martora T.M.C. s-a prezentat cu marfa şi facturile la sediul societăţii administrate de inculpat. Pentru plată, inculpatul a emis o a doua filă CEC, seria P 308 nr. 01911383, cu termen scadent la data de 3 martie 2004. Ca şi în precedent, fila CEC a fost completată în totalitate de învinuit. La momentul emiterii celor două file CEC, inculpatul nu a precizat martorei nimic legat de indisponibilitatea bancară sau de problemele financiare ale firmei (file CEC, filele 219, 222; facturi filele 232-233; 235-236 ).
La rândul său, partea vătămată a girat cele două file CEC către SC P.L. ROMÂNIA SRL. Fiind introduse la plată, cele două file CEC au fost refuzate pentru lipsă totală disponibil în cont şi client aflat în interdicţie bancară.
În mod evident, după datele refuzurilor bancare, inculpatul nu a mai putut fi contactat ( acte refuz bancar, filele 220-221, 223-224 ).
Partea vătămată SC B.P. SRL Bacău, se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 271.758.963 lei ( plângeri, filele 216-217 ).
7. La data de 8 iulie 2004, inculpatul S.D.D. s-a prezentat la partea vătămată SC L.C. SRL Cluj Napoca unde a luat legătura cu martorul F.A. ( director administrativ ). Inculpatul s-a prezentat ca fiind director la SC M.C. SRL Galaţi şi s-a arătat interesat în a achiziţiona ţeavă rectangulară, asigurându-l pe martor că societatea pe care o administrează este o societate care efectuează construcţii în Galaţi. Martorul F.A. a prezentat inculpatului ofertele de preţuri şi s-a stabilit ca plata să se efectueze cu filă CEC ( plângere, filele 252-253, 255-256; declaraţii martor filele 271-274 ).
În aceeaşi zi, martorul F.A. a emis factura CJ XFV nr. 3788564 cu valoarea de 127.838.000 lei. Pentru plata mărfii, inculpatul a emis fila CEC seria BH 303 nr. 00428271, cu termen scadent la data de 19 iulie 2004. Marfa fost transportată cu un autovehicul închiriat de inculpat, din municipiul Cluj (filă CEC fila 258; factură fila 277; comandă fila 279; declaraţii martor filele 271-274 ).
Până la introducerea la plată a filei CEC, inculpatul S.D.D. a mai solicitat de la reprezentanţii legali ai părţii vătămate livrarea de marfă.
Cu factura CJXIT nr. 4847359 din 16 iulie 2004, partea vătămată a mai livrat către inculpat marfă în valoare e 61.974.000 lei. Ca şi în precedent, pentru plată, inculpatul a emis fila CEC BH 303 nr. 00428274 cu termen scadent la data de 23 iulie 2004 (fila CEC fila 262; factură fila 278).
La datele scadente, partea vătămată a introdus cele două file CEC în bancă, dar acestea au fost refuzate, deoarece semnătura nu corespundea cu specimenul de semnătură existent în bancă (acte bănci, filele 259-261, 262-267 ).
De subliniat faptul că, în tot acest timp, inculpatul i-a asigurat pe reprezentanţii legali ai părţii vătămate că re disponibil în cont şi că va avea acest disponibil şi la data scadenţei. În mod evident, de la data ridicării ultimei mărfii, nu s-a mai putut lua legătura cu inculpatul (declaraţii martori, filele 271-275 ).
Partea vătămată SC L.C. SRL Cluj Napoca se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 189.812.000 lei ( adresă fila 257 ).
8. La începutul lunii iulie 2004, inculpatul S.D.D. l-a contactat telefonic pe martorul C.T. - director comercial la partea vătămată SC S.P. SRL Dej. Inculpatul s-a prezentat ca fiind director la SC M.C. SRL Galaţi. În discuţia purtată, inculpatul a precizat martorului că ar avea un punct de lucru în oraşul Aiud şi ar dori să cumpere plasă metalică. Martorul şi inculpatul au stabilit ca cel din urmă să se prezinte la sediul părţii vătămate cu o comandă fermă şi au stabilit ca cel din urmă să se prezinte la sediul părţii vătămate cu o comandă fermă şi au stabilit ca plata mărfii să se facă în termen de 15 zile de la livrare ( declaraţii martor, filele 292-295 ).
După aproximativ două zile, inculpatul a lăsat la sediul societăţii - parte vătămată - comanda nr. 196. La data de 12 iulie 2004, s-a întocmi.
factura fiscală CJXIQ nr. 1403118, cu o valoare totală de 135.184.238 lei, iar marfa a fost încărcată în autovehiculul, condus de martorul C.G.
Conform indicaţiilor date de inculpatul S.D.D., martorul C.G. s-a deplasat într-o hală din oraşul Aiud, unde a descărcat marfa. Inculpatul S.D.D. a completat fila CEC BH 303 nr. 00428273, cu termen scadent la 27 iulie 2004 şi a înmânat-o martorului C.G. Inculpatul S.D.D. l-a sunat î.
aceeaşi zi pe martorul C.T. căruia i-a promis că va mai achiziţiona marfă de la partea vătămată şi nu i-a făcut cunoscut că ar avea probleme financiare ( filă CEC fila 287; declaraţii martori filele 292-297; comandă şi factură filele 299-300 ).
La data de 27 iulie 2004, partea vătămată a introdus fila CEC la plată. Aceasta a fost refuzată pentru că semnătura nu corespundea cu specimenul de semnătură existent în bancă. În mod evident, din acest moment, inculpatul nu a mai putut fi contactat ( acte refuz, filele 288-289 ).
Partea vătămată SC S.P.E. SRL Dej se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 135.184.238 lei ( adresă fila 298 ).
9. La data de 8 iulie 2004, inculpatul S.D.D. s-a prezentat la sediul părţii vătămate SC Z.C. SRL Cluj Napoca, unde a luat legătura cu martorul M.V. (merceolog). Inculpatul s-a prezentat ca fiind reprezentant al SC M.C. SRL Galaţi şi s-a arătat interesat în a achiziţiona gresie şi faianţă ( plângere fila 308; declaraţii martor, filele 309-310 ).
La data de 12 iulie 2004, inculpatul S.D.D. s-a prezentat la sediul părţii vătămate cu comanda nr. 198 şi, urmare acestei comenzi, s-a întocmit factura CJXIQ nr. 0406544 din 15 iulie 2004, cu o valoare de 183.491.006 lei. Marfa s-a încărcat în autovehiculul, condus de martorul S.G. ( factură şi comandă, filele 315-316 ).
Pentru plată, inculpatul a emis fila CEC seria BH 303 nr. 00428272, cu termen scadent la data de 10 august 2004. Fila CEC a fost doar semnată şi ştampilată de inculpat care a stabilit cu martorul M.V. ca restul rubricaţiilor să fie completate de angajaţii părţii vătămate la momentul introducerii la plată. La termenul scadent, martorul M.V. a luat legătura telefonic cu inculpatul care l-a asigurat că poate introduce fila CEC în bancă, pentru decontare ( filă CEC fila 302; declaraţii martori, filele 309-311 ).
În mod evident, fila CEC a fost refuzată la plată pentru că semnătura nu corespundea cu specimenul de semnătură existent în bancă ( acte bancă filele 303-305 ).
Aspectele mai sus menţionate au fost confirmate şi de către martorii C.C.R. (contabil ) şi S.G. ( conducător auto ) (declaraţii martori filele 311, 314 ).
Partea vătămată SC Z.C. SRL Cluj Napoca se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 183.491.003 lei ( adresă fila 306 ).
Referitor la pretenţiile civile, unele părţi vătămate au făcut precizări şi în faza de judecată, astfel încât vor fi avute în vedere de instanţa şi aceste precizări.
Faptele şi vinovăţia inculpatului S.D.D. au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă:
- plângeri şi adrese emise de părţile vătămate în care se menţionează modalitatea comiterii faptelor şi prejudiciile suferite ( f. 14-16, 65, 96, 97, 126, 127, 172-177, 195, 216, 217, 252, 253, 255, 256, 298, 306, dosar urmărire penală, f. 85, 34, 75 dosar instanţă );
- diverse înscrisuri (file cec, copii după facturi fiscale, fişe de comandă, contracte de vânzare-cumpărare ş.a. – f. 17-28, 30-46, 57, 58, 71-74, 76-84, 89-95, 99-113, 123-125, 128-135, 137-139, 146-160, 163-165, 178-194, 219-225, 226-236, 254, 257-267, 276-289, 299-306, 315-337, 348-391, 395-402, 409-473 d.u.p., f. 76-78, 192, 193 dosar instanţă );
- declaraţiile martorei D.I. care prezintă aspecte referitoare la relaţiile inculpatului în calitate de reprezentant al SC M.S. SRL Bacău cu partea vătămată SC A. SRL Bucureşti, în sensul că inculpatul a luat produse de la partea vătămată pentru care a lăsat două file CEC, introduse la bancă şi refuzate la plată pentru lipsa disponibil în cont ( f. 47-53 d.u.p., f. 56 dos. instanţă );
- declaraţiile martorului L.P., administrator al părţii vătămate SC S. SRL Oneşti, care prezintă relaţiile dintre respectiva parte şi inculpat, discuţiile purtate în prezenţa martorului HG, livrarea către inculpat a organelor de asamblare, iar cele două file CEC date de acesta au fost refuzate la plată la bancă, întrucât nu puteau fi decontate de către emitent ( F 59-64, d-u.p., f. 119 dos. inst. );
- declaraţiile martorului HG care prezintă aspecte privitoare la relaţia inculpatului cu SC S. SRL Oneşti ( f. 66-70 d.u.p. );
- declaraţiile martorului P.I. care a arătat cum inculpatul, în calitate de reprezentant al SC I.I. SRL Galaţi a cumpărat produse pentru agricultură de la partea vătămată SC P.A. SRL Galaţi, a achitat o parte din preţ, iar fila CEC introdusă la plata pentru restul de preţ a fot refuzată pe motivul că era anulată ( f. 114-118 d.u.p.; f. 120 dos. instanţă );
- proces-verbal de prezentare pentru recunoaştere din 8 martie 2004, în care s-a consemnat recunoaşterea inculpatului de către martorul P.I. ( f. 119-120 d.u.p. );
- declaraţiile martorei A.L. care a menţionat anumite împrejurări ale relaţiei inculpatului cu partea vătămată SC P.A. SRL Galaţi ( f. 121, 122 d.u.p.; f. 122 dos. inst );
- declaraţiile martorului V.Ş. care a precizat aspecte ale relaţiei inculpatului, ca reprezentant al SC I.I. SRL Galaţi, cu partea vătămată S.C. G.I. S.R.L. Bucureşti, în sensul că acesta a primit o cantitate de cablu oţel, pentru care a lăsat o filă CEC, girată ulterior şi refuzată la plată pentru lipsă disponibil ( f. 140-143 d.u.p. );
- declaraţiile martorului C.I. care a prezentat relaţia dintre SC I.I. SRL Galaţi şi SC M.T.I. SRL Galaţi ( f. 144-146 d.u.p.; f. 57 dos. inst. );
- declaraţiile martorului O.V. care a efectuat un transport de tablă ( f. 147, 148 d.u.p.; f. 123 dos. inst. ).
- proces-verbal din 1 noiembrie 2003 în care s-a consemnat declaraţia lui S.D., referitoare la relaţia comercială cu SC I.I. SRL Galaţi reprezentată de inculpat ( f. 161, 162 d.u.p. );
- declaraţiile martorului M.S. care a arătat că a efectuat un transport de marfă constând în şufă de vapoare, pentru inculpat în calitate de reprezentant al SC I.I. STL Galaţi ( f. 166-169 d.u.p., f. 66 dos. inst. );
- proces-verbal de prezentare pentru recunoaştere din 26 octombrie 2004, în care s-a consemnat recunoaşterea inculpatului de către martorul M.S. după planşe foto ( f. 170, 171 d.u.p. );
- declaraţiile martorului M.N. care a precizat aspecte referitoare la relaţia inculpatului, în calitate de reprezentant al SC I.I. SRL Galaţi, cu partea vătămată SC H.M. S.R.L. Bacău, care i-a livrat acestuia produse chimice, iar inculpatul a emis 2 file CEC, una dintre ele fiind refuzată la plată pentru lipsă disponibil în cont, emitentul nu avea semnătură în bancă, fila CEC anulată, client în interdicţia bancară ( f. 196-200 d.u.p.; f. 196 dos. inst. );
- declaraţiile martorei M.L. care a prezentat aspecte legate de relaţia inculpatului cu SC H.M. S.R.L. Bacău ( f. 201-204 d.u.p., f. 121 dos. inst. );
- proces-verbal din 23 martie 2004, în care s-a consemnat recunoaşterea inculpatului după planşa foto de către martora M.L. ( f. 205-207 d.u.p. );
- declaraţiile martorului HG referitoare la relaţia comercială a inculpatului cu partea vătămată SC H.M. S.R.L. Bacău (f. 208-211 d.u.p.);
- declaraţiile martorei N.M.I. care a arătat cum a decurs relaţia comercială între partea vătămată SC B.P. S.E.L. Bacău şi inculpat, în calitate de reprezentant al SC C.R. SRL Iaşi, în sensul că inculpatului i s-a livrat o cantitate de ulei mineral, iar acesta a emis 2 file CEC, girate ulterior şi apoi refuzate la plată pentru lipsă totală disponibil (f. 237-244 d.u.p.; f. 197 dos. inst. );
- declaraţiile martorei (T.)M.M.C. privind relaţia inculpatului cu partea vătămată SC B.P. S.R.L. ( f. 245-251 d.u.p., f. 198 dos. inst.);
- declaraţiile martorului F.A. care a prezentat aspecte privind relaţia părţii vătămate SC L.C. SRL Cluj Napoca cu inculpatul, în calitate de reprezentant al SC M.C. SRL Galaţi, în sensul că inculpatului i s-a livrat ţeavă rectangulară, iar acesta a lăsat două file CEC, refuzate ulteriori la plată pentru lipsă disponibil în cont şi semnături necorespunzătoare cu specimenul existent în bancă ( f. 271-274 d.u.p., f. 199 dos. inst. );
- declaraţiile martorei I.S. care a menţionat aspecte privind relaţia inculpatului cu partea vătămată SC L.C. SRL Cluj Napoca ( f. 275 d.u.p.; f. 194 ds inst. );
- declaraţiile martorului C.T. care a arătat relaţia părţii vătămate S.C. S.P.SRL Dej cu inculpatul, ca reprezentant al S.C. M.C. SRL Galaţi, în sensul că acestuia i s-a livrat marfă, iar în schimb a lăsat o filă CEC, refuzată ulterior la plată pentru că nu corespunde semnătura cu specimenul de semnătură de la bancă ( f. 292, 293, 295 d.u.p., f. 69 dos. inst );
- declaraţiile martorului C.G. privitoare tot la relaţia inculpatului cu partea vătămată S.C. S.P.SRL Dej ( f. 296, 297 d.u.p., f. 119 dos. inst. );
- declaraţiile martorului M.V. care a menţionat aspecte privind relaţia dintre partea vătămată SC Z.C. SRL Cluj Napoca şi inculpat, ca reprezentant al S.C. M.C. SRL Galaţi, în sensul că acestuia i s-a livrat gresie şi faianţă, iar el a lăsat o filă CEC, refuzată ulterior la plată pentru lipsă disponibil cont şi neconcordanţă dintre semnătura de pe fila CEC şi specimenele existente în bancă ( f. 309, 310 d.u.p., f. 68 dos. inst. );
- declaraţiile martorei C.C.R. care a menţionat împrejurări referitoare la relaţia inculpatului cu partea vătămată SC Z.C. SRL Cluj Napoca ( f. 311 d.u.p., f. 67 dos. inst. );
- declaraţiile martorului S.G. care a efectuat un transport de marfă de la partea vătămată SC Z.C. SRL Cluj Napoca către inculpat ( f. 314 d.u.p. );
- declaraţiile martorului D.V. privitoare la cesionarea unor plăţi sociale ale SC I.I. SRL Galaţi, către inculpat ( f. 338-340 d.u.p.; f. 195 dos. inst. );
- declaraţiile martorului S.L., fratele inculpatului, care a menţionat aspecte referitoare la formalităţile de preluare a unor plăţi sociale ale SC I.I. SRL Galaţi, precum şi la unele afaceri ale inculpatului (f. 341-344 d.u.p.; f. 200 dos. inst. );
- declaraţiile martorei B.T.V. referitoare la cesionarea unor părţi sociale ale SC C.R. SRL Iaşi ( f. 363-370 d.u.p., f. 120 dos. inst. );
- declaraţiile martorului S.M. privitoare la cesionarea unor plăţi sociale ale S.C. M.C. SRL Galaţi către inculpat ( f. 403-408 d.u.p );
- raport de expertiză grafologică nr. 64930 din 21 ianuarie 2005 din care a rezultat că semnăturile de pe mai multe file CEC supuse examinării au fost executate probabil de inculpat ( f. 477- 488 d.u.p. );
- raport de expertiză grafoscopică nr. 168 din 28 aprilie 2005 din care a rezultat că semnăturile de pe două file CEC, din dreptul rubricii „semnătura trăgătorului" au fost executate: de inculpat pentru fila CEC P 308 nr. 01911383; probabil de inculpat pentru fila CEC P 308 nr. 01911380 ( f. 492-498 d.u.p.).
În faza de urmărire penală, inculpatul nu a dorit să dea declaraţii, iar în faza de judecată a recunoscut în parte situaţia de fapt reţinută prin rechizitoriu ( f. 499-502 d.u.p., f. 56 dos. inst. ).
Principalele obiecţiuni ale inculpatului au fost în ce priveşte partea vătămată SC A. S.R.L. Bucureşti, în sensul că a făcut o plată de 40 milioane lei ROL directorului D.M., iar referitor la partea vătămată SC S. SRL Oneşti s-au făcut presiuni asupra lui din parte acestei societăţi, în sensul că o să-i facă plângere penală cu o sumă mult mai mare decât cea din rechizitoriu, motiv pentru care a emis cele două file CEC.
Referitor la aceste obiecţiuni, prima instanţă a arătat că plata făcută directorului SC A. SRL Bucureşti trebuia constatată printr-un înscris contabil, fiind vorba de societăţi comerciale, în lipsa unui astfel de act nu are relevanţă susţinerea inculpatului; în ce priveşte presiunea făcută asupra lui de partea vătămată SC S. SRL Oneşti, aceasta nu a rezultat din probele cauzei, iar formularea constând în promovarea unei plângeri penale nu are natura unei ameninţări care să fie de natură a-l alarma pe inculpat şi să-l forţeze a emite două file CEC, întrucât e vorba de exercitarea unui drept prevăzut de lege.
Fapta de înşelăciune şi vinovăţia inculpatului au rezultat în mod cert din probele cauzei, din modalitatea de comitere a faptelor, emiterea unor file CEC, fără a avea drept de semnătură în bancă, fără a avea disponibil în cont, numărul mare de părţi vătămate implicate şi numărul mare de societăţi reprezentate de inculpat şi introduse în relaţiile comerciale, starea de interdicţie bancară în care au intrat unele dintre acestea din urmă la un moment dat.
La termenul de judecată din 18 octombrie 2006, inculpatul a solicitat acordarea unui nou termen pentru a-şi angaja avocat ale, cerere care a fost respinsă de instanţă.
Faţă de această cerere, prima instanţă a reţinut că inculpatul a avut cunoştinţă de existenţa prezentei cauze penale, atât în faza de urmărire penală unde a fost întrebat în ce priveşte dreptul de a da sau nu declaraţii şi prin prezentarea materialului de urmărire penală, cât şi în faza de judecată unde a fost citat la locul de detenţie.
În aceste condiţii, inculpatul a avut posibilitatea pe parcursul unei perioade lungi de timp să-şi angajeze avocat ales, lucru care nu s-a întâmplat. Despre existenţa procesului, au avut cunoştinţă şi membri ai familiei inculpatului, respectiv fratele său S.L. care a fost audiat ca martor, precum şi soţia inculpatului S.M. care a depus nişte precizări scrise la dosar ( f. 229 dos. inst. ).
Inculpatul a avut apărător din oficiu pe parcursul procesului penal care a asistat la efectuarea actelor procedurale de către instanţă.
Pe de altă parte, inculpatul are multe puneri în mişcare a acţiunii penale în multe dosare, fiind şi arestat în altă cauză, precum şi condamnat în mod definitiv, având dosare în mai multe zone din ţară, iar prezenţa inculpatului în faţa Tribunalului Galaţi s-a făcut în urma unor demersuri prelungite ale instanţei pe parcursul unei perioade mari de timp.
De asemenea, la termenul din 18 octombrie 2006, prima instanţă a pus la dispoziţie dosarul inculpatului şi apărătorului acestuia, la arhivă, pentru ca acesta să-şi facă corespunzător apărarea.
Într-un asemenea context, nu se mai impunea acordarea unui nou termen de judecată, solicitare făcută la 18 octombrie 2006.
La termenul de judecată din 18 octombrie 2006, apărătorul inculpatului a cerut mai multe probe care au fost respinse de instanţă.
Astfel, s-a solicitat proba cu acte, pentru a se dovedi o plată către partea vătămată SC A. SRL Bucureşti, audierea martorului HG şi efectuarea unei expertize care să stabilească valoarea a 14 tone de şuruburi, precum şi un referat de evaluare al inculpatului şi acte în circumstanţiere.
Aceste probe s-au apreciat că nu sunt utile cauzei, ţinând cont şi de art. 67 C. proc. pen., întrucât pe de o parte în dosar s-au administrat suficiente dovezi, iar existenţa unor contracte de vânzare-cumpărare, cu clauze specifice, încheiate cu acordul părţilor, inclusiv în ce priveşte valoarea preţului, a înlăturat posibilitatea administrării unei expertize de evaluare a vreunei mărfi, iar plăţile între societăţi comerciale se probează cu înscrisuri contabile. Audierea martorului HG nu a fost posibilă în faţa instanţei, iar referatul de evaluare în ce-l priveşte pe inculpat putea fi cerut de apărător de la începutul procesului penal, nu la sfârşitul acestuia.
Pe de altă parte, prima instanţă a amânat pronunţarea hotărârii, iar înscrisurile, inclusiv cel în circumstanţiere puteau fi depuse la dosar.
În drept, fapta inculpatului S.D.D., care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la diferite intervale de timp, în perioada ianuarie 2003-iulie 2004, în calitate de administrator şi împuternicit la mai multe societăţi comerciale, a indus şi menţinut în eroare reprezentanţi a 9 societăţi comerciale, cu prilejul achiziţionării de marfă, prin emiterea de file CEC, fără a avea disponibil în cont, fără a alimenta contul său, fără a avea drept de semnătură în bancă, cauzând un prejudiciu în sumă totală de 4.341.844.571 lei ROL întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Fapta inculpatului S.D.D., care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a completat în fals mai multe file CE, în sensul că nu avea drept de semnătură în bancă, pe care le-a emis în favoarea mai multor părţi vătămate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii în formă continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Referitor la SC M.C. SRL Galaţi, aceasta este dizolvată de drept, conform menţiunilor de la Oficiul registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Galaţi ( f. 70, 71 dos. instanţă ), astfel încât această societate nu mai are nici o calitate procesuală în cauză, singurul care poate sta în judecată în locul ei fiind inculpatul care a preluat societatea de la martorul S.M.
La termenul de judecată din 18 octombrie 2006, apărătorul inculpatului a cerut schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de înşelăciune, în sensul de a nu se reţine alin. (5), întrucât prejudiciul este mai mic de 2 miliarde lei ROL.
Prima instanţă a apreciat că această schimbare a încadrării juridice este nefondată, ţinând cont şi de art. 334 C. proc. pen., întrucât prejudiciul total este de 4.341.844.571 lei ROL, fiind vorba de preţuri şi penalităţi de întârziere stabilite prin contracte încheiate prin acordul părţilor, inclusiv al inculpatului. În aceste condiţii pretenţiile civile ale părţilor vătămate sunt întemeiate, conform probelor cauzei, iar aceste pretenţii cumulate depăşesc 2 miliarde lei ROL, fiind vorba de consecinţe deosebit de grave care au impus reţinerea alin. (5) al art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP)
La dozarea şi individualizarea sancţiunilor penale ce au fost aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) referitoare la dispoziţiile părţii generale a Codului Penală, la limitele de pedeapsă stabilite de lege, la gradul de pericol social al faptelor comise, la împrejurările care agravează răspunderea penală (concursul de infracţiuni, forma continuată a infracţiunii), precum şi la persoana inculpatului care are antecedente penale.
S-a apreciat că nu se impune reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. în favoarea inculpatului, întrucât infracţiunile reţinute în sarcina acestuia au un grad de pericol social ridicat, inculpatul are condamnări definitive şi puneri în mişcare a acţiuni.
penale pentru fapte de acelaşi gen ceea ce implică un pericol social ridicat al acestuia.
De asemenea, ţinând cont de minimul prevăzut de lege pentru infracţiunea de înşelăciune şi de gravitatea ridicată a acesteia, prima instanţă a apreciat că nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei ce a fost aplicată acestuia, ţinând cont şi de condiţiile de la art. 81, art. 86 1 C. pen.
În termen legal împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul S.D.D., criticând-o sub următoarele aspecte: în cauză se impunea schimbarea încadrării juridice din infracţiunea reţinută prin actul de sesizare în infracţiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, întrucât beneficiarii cecurilor emise de inculpat ştiau că acesta nu are disponibil în cont, filele cec având doar rolul de a garanta plata mărfii; în cazul SC S. SRL Oneşti, prejudiciul nu a fost corect stabilit, întrucât această societate nu a livrat întreaga cantitate de marfă pe care inculpatul a contractat-o; în cazul SC S.P.E. SRL Dej , inculpatul a negat participarea sa în vreun fel la comiterea acestui act material susţinând că probabil fostul administrator al SC M.C. SRL Galaţi a luat marfă de la această societate folosind o filă cec lăsată de inculpat pentru plata unor datorii ale societăţii; în mod incorect s-a dispus obligarea sa la plata sumei de 103472,1767 lei către partea vătămată SC H.M. SRL Bacău câtă vreme datoria rămasă către această societate era de 20.288,6621 lei.
Prin Decizia penală nr. 94/A de la 25 iunie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. 354/44/2007 a fost admis apelul declarat de inculpatul S.D.D., în prezent deţinut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranţă Galaţi.
S-a desfiinţat în parte, numai în ceea ce priveşte latura civilă, sentinţa penală nr. 477 din 3 noiembrie 2006 a Tribunalului Galaţi (pronunţată în dosar nr. 1534/P/2005 ) şi în rejudecare:
S-a redus suma la care inculpatul S.D.D. a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC I.I. SRL Galaţi, cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă SC H.M. SRL Galaţi, de la 103.472,1767 lei RON la 20.288,6621 lei RON.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel, examinând sentinţa supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu sub toate aspectele, în baza art. 371 alin. (2) C. proc. pen., a constatat că situaţia de fapt a fost în mod corect reţinută de instanţa de fond pe baza unei complete şi judicioase analize a materialului probator administrat în cauză.
În ceea ce priveşte primul motiv de apel invocat de inculpat, curtea de apel a constatat că acesta nu este întemeiat, întrucât probele administrate în cauză au dovedit faptul că inculpatul a acţionat cu intenţia de a înşela părţile vătămate, situaţie în care, în cauză nu pot fi incidente prevederile art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
În acest sens trebuie avut în vedere că inculpatul, chiar dacă a arătat părţilor contractante că la momentul emiterii filelor cec nu are disponibil în cont, a dat asigurări că la data scadenţei va onora filele cec şi, cum acest lucru nu s-a întâmplat, întrucât inculpatul, deşi vindea marfa achiziţionată nu alimenta contul societăţii pentru a se realiza plata, este evident că intenţia sa a fost de inducere în eroare a părţilor vătămate şi de obţinere a unui folos material injust.
Intenţia frauduloasă a inculpatului a rezultat, de altfel şi din împrejurarea că în majoritatea cazurilor, filele cec erau emise sau erau scadente după ce societăţile în numele cărora acţiona intraseră în incidenţă bancară ( SC M.S. SRL Bacău la data de 27 ianuarie 2003 şi SC I.I. SRL Galaţi la data de 17 aprilie 2003 ), astfel încât instrumentele de plată folosite de inculpat erau lipsite de la bun început de orice eficacitate.
Astfel, în cazul părţii vătămate SC A. SRL Bucureşti, inculpatul a emis file cec în perioada 22 ianuarie 2003-19 februarie 2003, iar în cazul SC S. SRL Oneşti, inculpatul a emis file cec la 15 şi 20 februarie 2003, deşi SC M.S. SRL Bacău, în numele căreia inculpatul acţionase, era în interdicţie bancară de la 27 ianuarie 2003 (fila 426 dosar urmărire penală). În plus în cazul SC A. SRL Bucureşti, filele cec folosite de inculpat făceau parte dintr-un set de instrumente de plată retrase din circulaţie.
La fel a procedat inculpatul şi în cazul părţilor vătămate SC P.A. SRL Galaţi (filă CEC scadentă la 15 octombrie 2003), SC G.I. SRL Bucureşti ( filă CEC scadentă la 10 mai 2003 ) şi SC H.M. SRL Bacău (file CEC scadente la 23 mai 2003 şi 11 septembrie 2003 ) în condiţiile în care societatea reprezentată de inculpat, SC I.I. SRL Galaţi, intrase în interdicţie bancară de a emite cecuri la data de 17 aprilie 2003 ( fila 466 dosar urmărire penală ).
În ceea ce priveşte partea vătămată SC B.P. SRL Bacău, inculpatul, deşi nu a folosit modul de operare mai sus arătat, a asigurat-o pe martora T.M.C. că societatea reprezentată, SC C.R. SRL Iaşi, nu are probleme de ordin financiar şi că va onora filele cec emise.
În sfârşit referitor la părţile vătămate SC L.C. SRL Cluj Napoca, SC S.P. SRL Dej şi SC Z.C. SRL Cluj Napoca este de remarcat faptul că inculpatul, acţionând în numele SC M.C. SRL Galaţi, a folosit file cec pentru care specimenul de semnătură nu corespundea cu cel aflat în bancă, ceea ce făcea inutilizabile aceste instrumente de plată şi a demonstrat intenţia de a induce în eroare cu care inculpatul a acţionat.
Faţă de cele mai sus expuse, văzând şi Decizia nr. IX din 24 octombrie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată într-un recurs în interesul legii, din considerentele căreia a rezultat că pentru incidenţa infracţiunii prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 este necesar ca autorul să fi emis filele cec fără intenţia de a înşela pe beneficiar şi fără a urmări obţinerea unui folos material injust, instanţa de apel a apreciat că încadrarea juridică dată faptelor inculpatului de către prima instanţă este corectă şi nu se impune schimbarea acesteia, astfel cum a solicitat inculpatul în motivele de apel.
Nici cel de-al doilea motiv de apel invocat de inculpat, referitor la cuantumul prejudiciului produs părţii vătămate SC S. SRL Oneşti, nu a fost considerat fondat.
În acest sens, curtea de apel a reţinut că din actele aflate la dosar a rezultat că la data de 15 februarie 2003 SC S. SRL Oneşti a facturat către SC M.S. SRL Bacău, reprezentată de inculpat, cantitatea de 20 tone organe de asamblare pentru suma de 2.000.000.000 lei ROL. Este adevărat că reprezentantul părţii vătămate, martorul L.P. a confirmat susţinerile inculpatului cum că de fapt marfa livrată cântărea doar 14,730 tone, însă acest aspect nu poate duce la diminuarea prejudiciului câtă vreme inculpatul a fost de acord cu refacturarea mărfii la acelaşi preţ total şi a emis două file cec pentru plata acesteia (copii facturi, filele 73,74 dosar urmărire penală ).
Cum inculpatul a semnat ultima factură întocmită pentru cantitatea de 14,730 tone şi a emis mijloace de plată pentru această cantitate el este ţinut răspunzător pentru valoarea înscrisă în factură, susţinerile sale referitoare la o eventuală completare a cantităţii de marfă livrată nefiind confirmată de martorul L.P., acesta, precizând că marfa livrată inculpatului era singura de acel gen pe care o avea.
Tot astfel, instanţa de apel nu a putut primi în susţinerea cererii de diminuare a prejudiciului argumentul referitor la preţul de achiziţie plătit de către L.P. ( 500.000.000 lei ) pentru că într-o relaţie comercială, cumpărătorul este obligat la plata preţului convenit cu vânzătorul, indiferent de preţul plătit anterior de acesta din urmă pentru achiziţia mărfii.
Cât priveşte motivul de apel referitor la neparticiparea inculpatului la fapta comisă în dauna părţii vătămate SC S.P.E. SRL Dej, curtea de apel a reţinut că şi acesta este nefondat.
Astfel, din actele aflate la dosar (declaraţiile martorului S.M., contractul de cesiune părţi sociale, proces-verbal de predare-primire, filele 406-410 dosar urmărire penală ) a rezultat că la data de 25 iunie 2004, inculpatul a preluat de la martorul S.M., societatea M.C. SRL Galaţi, ocazie cu care a primit, printre altele, ştampila societăţii şi carnetul cu file cec, ceea ce exclude posibilitatea efectuării unor acte de comerţ, de către fostul administrator în luna iulie 2004 când s-a derulat relaţia comercială cu SC S.P.E. SRL Dej.
Este adevărat că reprezentantul părţii vătămate, martorul C.T. a precizat că nu a văzut persoana cu care a discutat telefonic şi care s-a recomandat sub numele de S.D., însă nici o altă probă nu a confirmat susţinerile inculpatului cum că nu el ar fi contractat cu partea vătămată. Mai mult din examinarea notelor de comandă emise de SC M.C. SRL Galaţi, atât în cazul SC S.C. SRL Cluj Napoca, la acestea din urmă, inculpatul recunoscându-şi participaţia (filele 299, 279 şi 316 dosar urmărire penală) s-a constatat că respectivele note au fost întocmite în mod similar, au ştampila SC M.C. SRL Galaţi şi au indicat aceleaşi numere de telefon la datele de contact. Cum martorul C.T. a arătat că a discutat cu persoana care s-a recomandat sub numele de S.D. la unu dintre numerele indicate pe cele trei note de comandă, curtea de apel a apreciat că la dosar există suficiente probe care au dovedit faptul că inculpatul a fost implicat şi în relaţia comercială cu SC S.P.E. SRL Dej în modalitatea arătată în cuprinsul sentinţei apelate.
Apelul declarat de inculpat a fost considerat, însă fondat şi a fost admis, în ceea ce priveşte relaţia comercială cu SC H.M. SRL Bacău.
Astfel, din actele dosarului a rezultat că această societate a livrat mai multe cantităţi de marfă către SC I.I. SRL Galaţi şi că în urma unor plăţi parţiale societatea administrată de inculpat a rămas cu un debit de 20.288,6621 lei RON.
Cu toate acestea, instanţa de fond a admis în întregime cererea de despăgubiri civile formulate de partea vătămată SC H.M. SRL Bacău, dispunând obligarea inculpatului în solidar cu societatea beneficiară la plata sumei de 103472,1767 lei diferenţa constituind-o penalităţile de întârziere pretinse de partea vătămată.
În opinia curţii de apel în cauză nu se impunea acordarea acestor penalităţi, întrucât ele nu au fost dovedite, fiind calculate de către partea vătămată după o metodă ce nu poate fi verificată. Este adevărat că partea vătămată are dreptul la o reparaţie integrală pentru prejudiciul suferit, însă acest lucru se poate realiza în faza de executare a hotărârii când cuantumul stabilit de instanţă poate fi actualizat cu indicii anuali de inflaţie de către executorul judecătoresc.
În consecinţă apelul declarat de inculpatul S.D.D. fost admis, sentinţa supusă controlului judiciar a fost modificată pe latură civilă în sensul celor mai sus arătate, văzând şi prevederile art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., precum şi cele ale art. 192 alin. (3) C. proc. pen.
Împotriva acestei decizii a declarat, în termenul legal, recurs inculpatul S.D.D., fără a arăta iniţial motivele de recurs.
La termenul de judecată de la 4 septembrie 2008, în recurs, Înalta Curte, conform art. 302 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 177 alin. (4) C. proc. pen., constatând lipsă de procedură cu intimata parte civilă S.C. S.P.E. SRL Dej a amânat cauza la 16 octombrie 2008, pentru când s-a dispus citarea părţilor ca în precedent, dar şi prin afişare, potrivit art. 177 alin. (4) C. proc. pen., la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârşit infracţiunea, a fost menţinută delegaţia apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat S.D.D., punându-se în vedere recurentului inculpat să depună în termen util motive de recurs, aşa cum rezultă din încheierea de şedinţă de la data arătată, aflată la filele 92-93 dosarul Înaltei Curţi.
La termenul de astăzi, în recurs, la prima strigare a cauzei, Înalta Curte, constatând că apărătorul ales al inculpatului nu s-a prezentat şi nici nu a depus o cerere de amânare, a lăsat cauza mai la urmă, pentru a da posibilitatea acestuia să exercite apărarea inculpatului.
La a doua strigare a cauzei s-a prezentat colaboratoarea apărătorului ales al inculpatului, care a învederat că acesta se află în imposibilitate de prezentare din motive personale.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apărarea recurentului inculpat a învederat instanţei că acesta doreşte să se judece recursul în prezenţa apărătorului din oficiu. Totodată, a depus la dosarul cauzei, memoriul formulat de recurentul inculpat ce conţine motivele de recurs precizate personal de acesta.
Fiind întrebat de instanţă, recurentul, personal a arătat că înţelege să fie apărat doar de apărătorul desemnat din oficiu.
Înalta Curte a învederat că nu se mai impune ascultarea inculpatului, întrucât acesta a fost ascultat de instanţa de apel, instanţă la care se pot administra probe.
Apărătorul recurentului inculpat, în concluziile orale, în dezbateri a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 17 şi 14 C. proc. pen., solicitând admiterea recursului declarat de inculpat, casarea ambelor hotărâri atacate şi în rejudecare schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 59/1934, arătând că la fiecare tranzacţionare cu societăţile, inculpatul le atrăgea atenţia că va achita debitele. În acest sens, a invocat Decizia pronunţată în recursul în interesul legii din anul 2005, arătând că este vorba despre un litigiu comercial, nu penal. Sub aspectul laturii civile a cauzei a solicitat reducerea daunelor civile acordate SC S. SRL Oneşti, raportat la cantitatea de marfă livrată. De asemenea, apărătorul recurentului inculpat a solicitat, referitor la cel de-al doilea temei de casare, reducerea pedepsei aplicate.
Înalta Curte a pus în discuţia părţilor latura civilă, în raport cu cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei într-o infracţiune de pericol.
Apărătorul recurentului inculpat a pus concluzii de respingere a acţiunii civile.
Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingere, ca nefondat a recursului declarat de inculpat, arătând că instanţele au făcut o corectă încadrare juridică a faptei, arătând că inculpatul a efectuat toate manoperele de inducere în eroare a părţilor vătămate, după ce intrase în interdicţie bancară şi le-a asigurat că va onora contractele, deşi avea cunoştinţă că nu vor putea fi alimentate conturile sale. Aşadar, atitudinea amăgitoare a existat la încheierea contractului, nefiind justificată cererea de schimbare a încadrării juridice.
Referitor la infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen. reţinută în sarcina inculpatului a arătat, însă, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, astfel că se impune achitarea inculpatului, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., motivat de faptul că inculpatul a semnat file cec, fără a avea dreptul, deoarece nu mai avea drept de semnătură, aşa încât acestea constituie înscrisuri sub semnătură privată care nu au fost materialmente falsificate, cum se prevede în conţinutul art. 288 C. pen. În concluzie, procurorul a solicitat achitarea pentru această infracţiune şi înlăturarea sporului aplicat la concursul de infracţiuni. Totodată, în ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune a învederat că a fost corect reţinută şi nici nu se impune reindividualizarea pedepsei. De asemenea, procurorul a mai menţionat că sub aspectul laturii civile a arătat că sunt corecte considerentele primelor instanţe, prejudiciul fiind reţinut corect.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul faţă de concluziile procurorului a solicitat achitarea inculpatului şi înlăturarea sporului.
În ultimul cuvânt, recurentul inculpat a arătat că nu i-a fost înmânat rechizitoriul la momentul judecăţii, i s-a încălcat dreptul la apărare, solicitând casarea hotărârilor şi trimiterea cauzei spre rejudecare, iar, în subsidiar, reducerea pedepsei, în raport cu prejudiciul cauzat.
În memoriul formulat şi depus la dosar, aflat la filele 148-150 dosarul Înaltei Curţi, recurentul inculpat S.D.D., personal a precizat motivele de recurs, arătând, mai înainte, pedeapsa ce i-a fost aplicată de Tribunalul Galaţi, apreciind că la momentul în care a fost adus în faţa instanţei de judecată şi lăsat în pronunţare nu i-a fost înmânat rechizitoriul, deci se afla în imposibilitatea de a se apăra, necunoscând acuzaţiile ce i-au fost aduse. De asemenea, recurentul inculpat a menţionat că i s-a respins cererea de a-şi angaja un apărător ales, cu toate că era prima instanţă şi prima cerere de acest gen. În al treilea rând a mai arătat că i-au fost refuzate cererile de prezenta probe cu martori, înscrisuri, expertiză financiar-contabilă. În al patrulea rând, recurentul inculpat a mai precizat că şedinţa de judecată a durat până în momentul în care a fost lăsat în pronunţare, 37 de minute, aceasta în condiţiile unui dosar foarte complex, cu 10 societăţi comerciale implicare.
Recurentul inculpat a mai arătat că la toate aceste vicii de procedură şi încălcări ale drepturilor sale procesuale se adăugă reţinerea în sarcina sa a unui prejudiciu nereal, nedovedit, fapt care a dus în mod nejustificat, la încadrarea sa la art. 215 alin. (5) C. pen. În sprijinul acestei afirmaţii este Decizia Curţii de Apel Galaţi cu nr. 94/A din 25 iunie 2008 prin care a fost admis apelul declarat de el împotriva sentinţei Tribunalului Galaţi, în ceea ce priveşte latura civilă şi a redus prejudiciul cu pete 800 milioane lei vechi, nefiindu-i, însă redusă pedeapsa.
Un alt aspect pe care doreşte să-l supună atenţiei instanţei de recurs este faptul că în alte două dosare asemănătoare la Tribunalul Bucureşti şi Tribunalul Neamţ au fost pronunţate sentinţe prin care a fost condamnat la 7 ani închisoare, respectiv 5 ani închisoare, considerând că pedeapsa ce i-a fost aplicată în prezenta cauză reflectă o practică neunitară.
Recurentul inculpat a mai menţionat că, atât în faţa instanţei de fond, cât şi în faţa instanţei de apel a recunoscut faptele, contestând doar valoarea prejudiciilor reţinute în sarcina sa şi în consecinţă a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri şi trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, dacă Decizia este alta, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri şi redozarea pedepsei, care i-a fost aplicată, pedeapsă pe care o consideră nedreaptă şi nejustificat de mare.
Examinând recursul declarat de recurentul inculpat S.D.D. împotriva deciziei instanţei de apel, în raport cu motivele invocate, de apărător, de recurentul inculpat personal, precum şi cele invocate din oficiu, în recursul inculpatului, de către reprezentantul Ministerului Public, în condiţiile art. 3859 alin. (3) teza a II-a şi alin. (4) C. proc. pen., ce se vor analiza prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 10, 17, 18, 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul inculpatului este fondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Din analiza cauzei rezultă că prima instanţă la data de 18 octombrie 2006 s-a pronunţat motivat asupra tuturor cererilor formulate de inculpat şi apărătorul din oficiu, aşa cum rezultă din consemnările din încheierea de şedinţă de la acea dată, în care au fost menţionate şi concluziile părţilor din dezbateri, încheiere aflată la filele 63-65 în dosarul nr. 1534/P/2005 al Tribunalului Galaţi, secţia penală, vol. III.
Astfel, în acest sens s-a arătat că inculpatul a solicitat acordarea unui termen de arhivă, menţionând totodată că nu i-a fost comunicat rechizitoriul. Tribunalul, faţă de data înregistrării dosarului pe rolul instanţei şi, având în vedere că inculpatul are afaceri judiciare şi la alte instanţe, a admis cererea formulată de inculpat şi a fixat termen de arhivă la aceeaşi dată, dosarul urmând a fi înaintat Arhivei Penale, în vederea studierii acestuia de către inculpat, alături de apărătorul său.
Instanţa a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru ca inculpatul să aibă posibilitatea de a studia dosarul în Arhiva Penală a Tribunalului Galaţi.
La a doua strigare a răspuns inculpatul S.D.D., în stare de arest şi asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat V.M.
După ce dosarul a fost pus la dispoziţia inculpatului acesta a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a-şi angaja apărător şi pentru pregătirea apărării.
Procurorul nu s-a opus acestei cereri, fiind o cerere legală, solicitând însă acordarea unui termen scurt pentru ca inculpatul să-şi angajeze apărător.
Apărătorul inculpatului a precizat că dispoziţiile art. 6 C. proc. pen. permit acordarea unui termen pentru ca inculpatul să-şi angajeze apărător, având în vedere că acesta nu a avut posibilitatea până în prezent să ia cunoştinţă de conţinutul dosarului. A arătat totodată că sentinţa penală nr. 991/2005 a Tribunalului Bucureşti este definitivă.
Tribunalul, având în vedere că dosarul a fost înregistrat pe rolul instanţei din anul 2005, iar inculpatul a avut cunoştinţă de existenţa acestui dosar, având posibilitatea de aproximativ 2 ani să-şi angajeze apărător, a respins cererea formulată de inculpat, dosarul, urmând a fi soluţionat cu apărătorul desemnat din oficiu, care a fost prezent la fiecare termen de judecată.
Inculpatul a precizat că insistă în cererea sa, de acordare a unui nou termen de judecată, în vederea angajării unui apărător.
Tribunalul a pus în vedere inculpatului că s-a pronunţat deja cu privire la cererea sa.
Grefierul de şedinţă a dat citire rechizitoriului, inculpatul, precizând că înţelege să formuleze cerere de recuzare a completului de judecată, motivat de faptul că doreşte acordarea unui nou termen de judecată, pentru a-şi angaja apărător, depunând la dosar şi o cerere scrisă în acest sens.
Tribunalul a dispus suspendarea judecării în dosar, în vederea soluţionării cererii de recuzare formulată de inculpat.
După suspendare, s-a adus la cunoştinţa inculpatului că cererea de recuzare a fost soluţionată, fiind respinsă, ca nefondată.
S-a reluat citirea rechizitoriului.
Conform art. 70 alin. (2) C. proc. pen. s-a adus la cunoştinţa inculpatului că are dreptul să nu facă nicio declaraţie, atrăgându-i-se totodată atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa.
Inculpatul a precizat că este de acord să fie audiat, sens în care s-a procedat la ascultarea acestuia, declaraţia sa fiind consemnată într-un proces-verbal care s-a ataşat la dosar. Audierea s-a desfăşurat între orele 15.17-15.55.
Apărătorul inculpatului a solicitat efectuarea unei expertize pentru a se stabili valoarea celor 14 tone de şuruburi. De asemenea, a solicitat admiterea probei cu acte. Pentru a face dovada achitării sumei de 40.000.000 lei ROL şi a unei plăţi efectuate on line către partea civilă SC A. SRL şi a probei cu martori, respectiv HG, pentru a face dovada că inculpatul a dat un calculator drept compensare.
Procurorul nu s-a opus probei cu acte solicitată de inculpat prin apărător, arătând că expertiza nu are ce constata în prezent, întrucât la acest moment nu mai există şurubuirile respective.
Tribunalul, cu privire la probele solicitate de inculpat prin apărător, având în vedere mijloacele de probă deja administrate în cauză, martorii audiaţi printre care şi HG, ţinând cont de actele aflate la dosar, a apreciat că mijloacele de probă solicitate nu sunt utile, sens în care le-a respins, având în vedere că instanţa a stabilit în final prejudiciul existent, pe baza probelor administrate.
Avocat V.M. a solicitat admiterea probei cu acte în circumstanţiere, precum şi efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului.
Procurorul nu s-a opus acestor probe.
Tribunalul a apreciat că în cauză nu s-a impus efectuarea unei referat de evaluare a inculpatului, sens în care a respins această cerere, iar în privinţa actelor în circumstanţiere, instanţa poate amâna pronunţarea asupra cauzei, pentru a se depune la dosar aceste acte.
Avocat V.M. a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului, din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., având în vedere că prejudiciul reţinut în rechizitoriu nu este cel real, în realitate acesta fiind mai mic de 2 miliarde lei ROL.
Procurorul şi apărătorul inculpatului au precizat că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, prima instanţă a declarat terminată cercetarea judecătorească şi a acordat cuvântul pe fondul cauzei, punând în vedere părţilor să-şi exprime punctul de vedere şi cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii, consemnându-se în detaliu concluziile părţilor, din dezbateri, în încheierea de şedinţă de la data arătată.
De asemenea, în considerentele sentinţei pronunţată de prima instanţă (filele 86 verso-87 dosarul nr. 1534/P/2005 al Tribunalului Galaţi, secţia penală) s-a reţinut că inculpatul a avut cunoştinţă de existenţa cauzei penale, atât în faza de urmărire penală unde a fost întrebat în ce priveşte dreptul de a da sau nu declaraţii şi prin prezentarea materialului de urmărire penală, cât şi în faza de judecată unde a fost citat la locul de detenţie. În aceste condiţii, inculpatul a avut posibilitatea pe parcursul unei perioade lungi de timp să-şi angajeze avocat ales, lucru care nu s-a întâmplat. Despre existenţa procesului, au avut cunoştinţă şi membri ai familiei inculpatului, respectiv fratele său S.L. care a fost audiat ca martor, precum şi soţia inculpatului S.M., care a depus nişte precizări scrise la dosar ( f. 229 dos. inst. ). Inculpatul a avut apărător din oficiu pe parcursul procesului penal care a asistat la efectuarea actelor procedurale de către instanţă. Pe de altă parte, inculpatul are multe puneri în mişcare a acţiunii penale în multe dosare, fiind şi arestat în altă cauză, precum şi condamnat în mod definitiv, având dosare în mai multe zone din ţară, iar prezenţa inculpatului în faţa Tribunalului Galaţi s-a făcut în urma unor demersuri prelungite ale instanţei pe parcursul unei perioade mari de timp. De asemenea, la termenul din 18 octombrie 2006, instanţa a pus la dispoziţie dosarul inculpatului şi apărătorului acestuia, la arhivă, pentru ca acesta să-şi facă corespunzător apărarea. Într-un asemenea context, nu se mai impunea acordarea unui nou termen de judecată, solicitare făcută la 18 octombrie 2006. La termenul de judecată din 18 octombrie 2006, apărătorul inculpatului a cerut mai multe probe care au fost respinse de instanţă. Astfel, s-a solicitat proba cu acte, pentru a se dovedi o plată către partea vătămată SC A. SRL Bucureşti, audierea martorului HG şi efectuarea unei expertize care să stabilească valoarea a 14 tone de şuruburi, precum şi un referat de evaluare al inculpatului şi acte în circumstanţiere. Prima instanţă a reţinut că aceste probe nu sunt utile cauzei, ţinând cont şi de art. 67 C. proc. pen., întrucât pe de altă parte în dosar s-au administrat suficiente dovezi, iar existenţa unor contracte de vânzare-cumpărare, cu clauze specifice, încheiate cu acordul părţilor, inclusiv în ce priveşte valoarea preţului, înlătură posibilitatea administrării unei expertize de evaluare a vreunei mărfi, iar plăţile între societăţi comerciale se probează cu înscrisuri contabile. Audierea martorului HG nu a fost posibilă în faţa instanţei, iar referatul de evaluare în ce-l priveşte pe inculpat putea fi cerut de apărător de la începutul procesului penal, nu la sfârşitul acestuia. Pe de altă parte, instanţa a amânat pronunţarea hotărârii, iar înscrisurile, inclusiv cele în circumstanţiere puteau fi depuse la dosar.
În raport cu cele menţionate, Înalta Curte nu poate avea în vedere criticile formulate de recurentul inculpat cu privire la nerespectarea dreptului la apărare, prin necomunicarea rechizitorului, respingerea cererilor de amânare în vederea angajării unui apărător ales şi respectiv de probe, de către prima instanţă, deoarece asupra acestora, aşa cum s-a arătat, prima instanţă s-a pronunţat în mod temeinic motivat pentru fiecare, în contextul cauzei, nefiind incident cazul de casare invocat, respectiv art. 3859 pct. 10 C. proc. pen.
De asemenea, nu poate fi reţinută nici cea de-a doua critica formulată de apărătorul recurentului inculpat referitoare la greşita încadrare juridică a faptei de înşelăciune pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, ceea ce ar atrage schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 59/1934, deoarece din ansamblul materialului probator administrat a rezultat că în mod corect, atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel, nu numai prin însuşirea argumentelor primei instanţe, cât şi în baza propriului examen a stabilit vinovăţia inculpatului în săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în raport cu situaţia de fapt reţinută.
Astfel, ambele instanţe au dat eficienţă dispoziţiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen. referitoare la aprecierea probelor, iar în apel, prima instanţa de control judiciar a făcut o corectă soluţionare nu numai a laturii penale, dar şi a laturii civile a cauzei, prin desfiinţarea în parte a sentinţei primei instanţe, numai referitor la latura civilă, prin reducerea sumei la care inculpatul a fost obligat cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC H.M. SRL Galaţi, la 20.288,6621 lei RON, aşa încât fapta inculpatului S.D.D., care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la diferite intervale de timp, în perioada ianuarie 2003 - iulie 2004, în calitate de administrator şi împuternicit la mai multe societăţi comerciale a indus şi menţinut în eroare reprezentanţi a nouă societăţi comerciale, cu prilejul achiziţionării de marfă, prin emiterea de file cec, fără a avea disponibil în cont, fără a alimenta contul său, fără a avea drept de semnătură în bancă, cauzând un prejudiciu un prejudiciu de peste două miliarde de lei, întruneşte, atât obiectiv, cât şi subiectiv conţinutul incriminator al infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Înalta Curte consideră că, în mod temeinic motivat, instanţa de apel a stabilit că inculpatul S.D.D. a săvârşit infracţiunea de înşelăciune pentru care a fost trimis în judecată, intenţia acestuia de a induce în eroare societăţile comerciale contractante, în scopul obţinerii unui folos material injust, fiind dovedită prin actele concrete de executare efectuate de inculpat, respectiv nu numai prin nealimentarea conturilor în vederea realizării plăţilor, chiar dacă a arătat părţilor că la momentul emiterii filelor cec nu are disponibil în cont, dând asigurări că la data scadenţei va onora filele cec, ceea ce nu s-a întâmplat, dar şi prin emiterea filelor cec sau scadenţa acestora, în majoritatea cazurilor, după ce societăţile în numele cărora a acţionat, au intrat în incidenţă bancară, astfel încât, instrumentele de plată folosite de inculpat, fie erau lipsite de la bun început de orice eficacitate, fie făceau parte dintr-un set de instrumente de plată retrase din circulaţie.
Totodată, instanţa de apel a apreciat că nu se impune schimbarea încadrării juridice solicitate şi ca urmare a aplicabilităţii, în contextul cauzei, a deciziei în interesul legii nr. IX din 24 octombrie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţiile Unite, prin care s-a stabilit distincţia între cele două infracţiuni.
Înalta Curte, la rândul său, în baza propriului examen asupra materialului probator administrat în cauză consideră că numeroasele mijloace de probă administrate în cursul procesului penal, în faza urmăririi penale, în cursul cercetării judecătoreşti, în primă instanţă, precum şi la instanţa de apel, ce au fost în mod expres arătate, în considerentele primei instanţe şi deciziei instanţei de apel, au dovedit vinovăţia inculpatului S.D.D., în săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în contracte care a avut consecinţe deosebit de grave, în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în sensul că acesta, în calitate de administrator şi împuternicit la mai multe societăţi comerciale a acţionat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale unice, la diferite intervale de timp, în perioada ianuarie 2003-iulie 2004, prin inducerea şi menţinerea în eroare a celor nouă societăţi contractante, cu prilejul achiziţionării de marfă, prin emiterea de file cec, fără a avea disponibil în cont, fără a alimenta contul său, fără a avea drept de semnătură în bancă, iar emiterea de cecuri sau scadenţa lor a avut loc, în majoritatea cazurilor, după ce societăţile în numele cărora a acţionat, au intrat în incidenţa bancară, modalităţi prin care a cauzat un prejudiciu de peste două miliarde de lei, urmărind obţinerea unor foloase materiale injuste.
Astfel, cu titlu exemplificativ, în declaraţia dată în faţa primei instanţe, aflată la fila 56 în dosarul nr. 1534/P/2005 al Tribunalului Galaţi, secţia penală, vol. I, martora D.I. a arătat că „…Obiectul contractului consta în livrarea de lubrefianţi de către firma noastră către societatea inculpatului contra unei sume de bani. Marfa a fost livrată integral inculpatului. Ştiu că inculpatul a achitat o sumă de bani cu titlu de avans şi pentru restul sumei s-au eliberat două file cec ce au fost introduse la plată şi au fost refuzate pentru lipsă disponibil. S-a încercat contactarea telefonică a inculpatului însă nu s-a reuşit stabilirea unei legături cu acesta. S-a făcut de asemenea o notificare scrisă către societatea inculpatului tot pentru recuperarea sumei de bani."
De asemenea, în declaraţia dată în faţa primei instanţe, aflată la fila 119 în dosarul nr. 1534/P/2005 al Tribunalului Galaţi, secţia penală, vol. I, martorul L.P. a menţionat că „Am luat legătura cu HG pe care îl cunoşteam de 1 an şi ceva, l-am rugat să-mi caute clienţi în acest fel am intrat în contact cu inculpatul S.D.D., au venit împreună amândoi şi mi-au spus că inculpatul este interesat de cumpărarea şuruburilor pentru firma SC M.S. SRL Bacău. Precizez că şuruburile fuseseră luate de mine cu factură şi cu cec cu plată la termen de la firma lui P.M. Ne-am înţeles eu şi inculpatul asupra tranzacţiei cu şuruburi, în sensul că urma să-i livrez marfa contra sumei de 2 miliarde lei. Am stabilit cu inculpatul ca el să-mi taie cecurile, iar eu să emit factura fiscală, lucru care s-a întâmplat, însă aceste acte au rămas la HG Marfa a fost livrată din Oneşti firmei SC M.S. SRL Bacău. În prezenţa lui HG După recepţia mărfii de către inculpat, martorul HG ne-a dat cecul emis de inculpat, unul pentru suma de 500 de milioane lei ROL şi altul pentru suma de un miliard şi jumătate lei ROL. Când mi-a dat cecurile, inculpatul mi-a spus că are o sumă de bani în cont, însă insuficientă şi urma să facă o altă tranzacţie pentru a încasa banii. Cecurile urmând a fi decontate la anumite termene. Se apropia termenul de decontare a cecurilor şi el nu-mi achita banii pe marfă, astfel încât l-am contactat de mai multe ori. Am băgat la termen cecul de 15 milioane, am adus la cunoştinţa inculpatului, acesta mi-a spus să retrag cecul de la plată şi să-l mai păsuiesc câteva zile ceea ce am şi făcut. I-am dat cecurile înapoi şi mi-a dat alte cecuri, care însă nu erau barate. Cecuri tot la termen şi mi-a spus că la termenul de plată va avea bani în cont. Înainte de a introduce acest cec la plată am mai luat legătura cu inculpatul pentru a-mi achita banii, însă acesta mi-a făcut doar promisiuni. Am introdus cecurile la plată, iar banca mi-a spus că respectivele instrumente de plată, întrucât nu sunt cecuri valabile nu pot fi folosite pentru a scoate bani din contul firmei inculpatului de către o altă firmă, ci doar pentru a scoate bani de către inculpat din contul său. I-am adus la cunoştinţă inculpatului acest lucru, acesta a spus că s-ar putea să fie o greşeală, că a încurcat cecurile, însă ulterior nu mi-a mai dat nici un ban, iar cecurile au fost refuzate la plată."
De asemenea, în faţa instanţei de apel, în declaraţia aflată la fila 68 dosarul nr. 354/44/2007 al Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, vol. II, acelaşi martor L.P. a arătat că „Menţin în întregime declaraţiile anterioare date în prezenta cauză. Arăt că am cunoscut pe inculpat prin intermediul martorului HG ce era prieten cu fratele meu.
M-am înţeles cu acesta să vând 20 tone şuruburi la preţul de 2 miliarde lei vechi, plata urmând să se facă cu două file cec la termen. Arăt că la termen, pentru una dintre file, când am dus fila la bancă, la domiciliul meu a venit inculpatul împreună cu contabilul său, şi care mi-a solicitat să schimb filele cec cu alte file cec cu o dată scadentă ulterioară, motivând că nu reuşise să vândă şuruburile pe care i le livrase, am fost de acord, chiar am retras una dintre file cec din bancă, iar inculpatul mi-a emis alte două file cec cu aceeaşi valoare şi cu o dată scadentă ulterioară. Aceste file cec nu erau barate, iar când le-am depus în bancă spre decontare d.
acolo mi s-a spus că doar inculpatul poate să scoată bani din bancă. Precizez că eu am livrat 20 tone şuruburi ce erau ambalate în paleţi fiind importaţi din Ungaria. Când am discutat despre emiterea altor file cec inculpatul mi-a spus că de fapt fuseseră doar 14 tone de şuruburi, dar a fost acord să refacturăm această cantitate, eu gândindu-mă că poate la rândul meu am fost înşelat motiv pentru care am întocmit o nouă factură pentru 14 tone cu aceeaşi valoare - 2 miliarde lei. Ulterior l-am căutat în nenumărate rânduri pe inculpat. Acesta recunoscând că poate din eroare mi-a dat filele cec cu care nu puteam să scot bani şi promiţând în mai multe rânduri că va veni să rezolve probleme, lucru care însă nu s-a întâmplat…Nu am recuperat nimic din contravaloarea mărfii…".
În declaraţia dată în faţa instanţei de apel, aflată la fila 69 în dosarul nr. 354/44/2007 al Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, vol. II, martorul HG a menţionat că " Menţin în întregime declaraţiile anterioare date în prezenta cauză. Arăt că am cunoscut pe inculpat prin intermediul unei persoane din Piatra Neamţ şi am aflat că acesta face diverse afaceri, motiv pentru care l-am pus în legătură cu martorul L.P. care îmi cerea să-i găsesc client pentru o cantitate de marfă mai mare, câteva tone, s-au purtat discuţii şi la un moment dat inculpatul a fost de acord să achiziţioneze acea marfă a cărei cantitate nu o reţin exact. Reţin că valoarea mărfii era de 2 miliarde şi că au fost emise 2 cecuri de către inculpat… Mai ştiu că au existat probleme cu privire la greutatea mărfii, dar nu ştiu dacă aceasta era mai mică sau mai mare decât greutatea la care se înţeleseseră cei doi şi ştiu că această chestiune a fost rezolvată de aceştia. Arăt că eram interesat ca inculpatul să facă plata mărfii luate de la L.P. pentru că urma să primesc de la acesta din urmă un comision…".
Totodată, în declaraţia dată în faţa primei instanţe, aflată la fila 120 în dosarul nr. 1534/P/2005 al Tribunalului Galaţi, secţia penală, vol. I, martorul P.I. a precizat că „…Am încheiat un contract cu firma acestuia, constând în livrarea de pesticide către firma inculpatului contra unui preţ de circa 200 de milioane. Plata mărfii s-a făcut în felul următor: Inculpatul mi-a dat circa 50 de milioane în trei tranşe, respectiv: o dată 20 de milioane, o dată 10 milioane şi încă o dată un calculator în compensare. Pentru restul preţul, inculpatul mi-a lăsat o filă cec cu plata la termen, spunându-mi că la decontare o să aibă bani în cont. Am mai purtat discuţii cu inculpatul până a introduce fila cec la plată cu privire la achitarea restului de bani, însă acesta mi-a făcut doar promisiuni. Am introdus în cele din urmă fila la plată la bancă şi a fost refuzată pentru lipsa totală de disponibil în cont. Am mai luat legătura ulterior cu inculpatul şi mi-a propus că o să-mi mai dea nişte mărfuri în compensare fără niciun rezultat."
În declaraţia dată în faţa primei instanţei, aflată la fila 121 în dosarul nr. 1534/P/2005 al Tribunalului Galaţi, secţia penală, vol. I, martora M.L. a arătat că „Sunt administrator la SC H.M. SRL Bacău. În anul 2003 societatea unde lucrez a intrat în contact cu inculpatul ca reprezentant la firmei SC I.I. SRL Galaţi s-a încheiat cu firma acestuia un contract, vând ca obiect livrarea de pesticide cu firma inculpatului contra sumei de circa 280 milioane lei. S-a livrat marfa către firma inculpatului, iar plata s-a făcut după cum urmează, mi s-a dat circa 73 milioane lei în numerar în mai multe rate. La începutul contractului, inculpatul a emis o filă cec completată de care el pentru întreaga valoare a contractului, care trebuia achitată la termen. Inculpatul a spus că la termenul de decontare o să aibă bani necesari în cont. Termenul cecului s-a împlinit însă nu l-am introdus la plata, întrucât am încheiat un act adiţional la contractul iniţial şi s-au făcut eşalonări ale plăţii. Cu ocazia actului adiţional, inculpatul ne-a girat o filă cec a unei societăţi din Buzău, spunând că el a livrat produse la firma din Buzău şi i s-a dat fila cec pe care ne-a girat-o nouă şi care avea ca termen scadent 7 august 2003. Am introdus fila cec la plată şi a fost refuzată lipsă totală disponibil în cont. Am introdus şi prima filă cec dată de către inculpat care a fost refuzată şi ea la plată pentru lipsă disponibil în cont interdicţie bancară, lipsă drept de semnătură în bancă…".
În declaraţia dată în faţa primei instanţe, aflată la fila 122 în dosarul nr. 1534/P/2005 al Tribunalului Galaţi, secţia penală, vol. I, martora A.L. a menţionat că „… Sunt director economic la SC P.A. SRL Galaţi. În luna martie 2003 firma unde lucrez a încheiat un contract comercial cu firma inculpatului I.I. SRL Galaţi, constând în livrarea de pesticide firmei inculpatului contra unei sume de circa 204 milioane lei. Plata preţului s-a făcut în felul următor: inculpatul ne-a dat într-o tranşă 20 de milioane lei, într-o a treia tranşă un calculator în compensare de circa 28 milioane lei…S-a emis şi o filă cec de către inculpat pentru restul de plată. S-a emis o filă cec în alb doar semnată şi ştampilată de inculpat care urma să fie decontată la termen cu valoarea sa din contract. Am completat fila cec cu restul sumei de bani şi am introdus-o la plată, fiind refuzată pentru lipsă totală de disponibil. După ce ne-a venit refuzul de plată, soţia inculpatului ne-a adus un calculator în compensare."
În declaraţia dată, în faţa primei instanţe, aflată la fila 194 în dosarul nr. 1534/P/2005 al Tribunalului Galaţi, secţia penală, vol. I, martora I.S. a arătat că „Menţin declaraţiile date la urmărire penală, care corespund adevărului. Cu aproximativ un an şi jumătate în urmă, inculpatul a emis o filă cec către firma noastră, reprezentând contravaloarea unor ţevi metalice date acestuia, fila cec cu termen scadent de circa 10 zile. A fost introdusă la bancă şi refuzată pentru că semnătura de pe fila cec nu corespundea cu specimenul din bancă."
În declaraţia dată, în faţa primei instanţe, aflată la fila 196 în dosarul nr. 1534/P/2005 al Tribunalului Galaţi, secţia penală, vol. I, martorul M.N. a menţionat că „Menţin declaraţiile date la urmărirea penală care corespunde adevărului. În perioada aprilie, septembrie 2003, inculpatul S.D.D. în calitate de reprezentant al firmei SC I.I. SRL a intrat în contact cu firma unde lucrez SC H.M. SRL Bacău şi s-a încheiat în acest fel un contract de vânzare-cumpărare de pesticide în valoare de circa 280 milioane lei, marfa fiind livrată de societatea noastră firmei inculpatului. Inculpatul mi-a fost prezentat mie prin intermediul martorului HG o persoană pe care o cunoştea, în schimbul mărfii, inculpatul mi-a dat o filă cec scadentă peste 40 de zile conform contractului. Când mi-a dat file cec mi-a spus că la termenul scadent va avea bani în cont. La termenul scadent inculpatul mi-a dat o altă filă cec pentru întreaga valoare contractuală, respectiv fila cec ne-a fost girată de către inculpat, întrucât era emisă de SC M.C. SRL Buzău, către firma SC I.I. SRL Galaţi, fila cec avea tot un termen scadent, am introdus-o la plată la termen şi a fost refuzată pe motiv - lipsă disponibil în cont."
Acelaşi martor M.N. ascultat în faţa instanţei de apel, în declaraţia aflată la fila 189 în dosarul nr. 354/44/2007 al Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, vol. I, a precizat că „Menţin declaraţiile date anterior în cauză…În mod normal nu aş fi încheiat afaceri cu această firmă pentru că nu o cunoşteam dar am acceptat la insistenţele martorului HG care mi-a spus totuşi să nu livrez marfă mai mult de 500 milioane. Plata mărfii livrate urma să se facă prin cec cu precizarea că aceasta nu trebuia introdusă imediat la plată ci la un termen ulterior stabilit de comun acord, inculpatul motivând că nu are toţi banii. Am livrat în baza contractului marfă în valoare de aproximativ 276 milioane lei, iar inculpatul a făcut în contul mărfii, plăţi parţiale de câte 5, 10 milioane lei, spunând să amânăm introducerea la plată a filei cec. La un moment dat inculpatul mi-a înmânat o altă filă cec emisă de SC M.C. SRL Buzău, ce fusese girată către SC I.I. SRL, societate care a girat apoi această filă cec către societatea noastră, SC H.M. SRL Bacău. Când ne-a înmânat fila cec de la SC M., inculpatul ne-a spus să o introducem la plată pentru că această societate îi este la rândul ei datoare şi are bani în cont. Am introdus la 12 august 2003 fila cec de la SC M. dar aceasta a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil de Bancpost Buzău. Deşi înainte de acest moment, inculpatul ţinea permanent legătura cu noi, după refuzul filei cec emise de SC M., nu am mai reuşit să luăm legătura cu acesta. În schimb, martorul HG ne-a asigurat că inculpatul ne va plăti şi că, în caz contrar, ne va plăti el contravaloarea mărfii, restul rămas fiind în sumă de aproximativ 222 milioane. Prin martorul HG inculpatul mi-a transmis să ne întâlnim într-o parcare şi să-mi dea nişte frigidere în compensare. Nu am fost de acord cu acest procedeu şi mi-am dat seama că suntem înşelaţi cu atât mai mult cu cât aflasem despre fapte similare şi despre prejudiciile produse altor firme din judeţul Bacău, inculpatul acţionând tot prin intermediul lui HG Văzând că nu se face plata am introdus fila cec lăsată iniţial de inculpat pentru suma restantă la 11 septembrie 2003, filă care a fost respinsă - lipsă disponibil în cont, lipsă mandat, client aflat în interdicţie bancară - mai precis inculpatul nu avea drept de semnătură în bancă pentru SC I.I. SRL Galaţi. Cu inculpatul nu am mai discutat de atunci, iar martorul H. mi-a spus că nici el nu îl mai găseşte pe acesta. În afară de înmânarea filei cec de la SC M. inculpatul nu a mai făcut alte încercări pentru stingerea datoriei."
În declaraţia dată, în faţa primei instanţe, aflată la fila 197 în dosarul nr. 1534/P/2005 al Tribunalului Galaţi, secţia penală, vol. I, martora N.M.I. a precizat că „ Menţin declaraţiile date în faza de urmărire penală care corespund adevărului. În luna februarie 2003 inculpatul S.D.D. în calitate de reprezentant al SC C.R. SRL Iaşi a intrat în contact cu firma unde am lucrat SC B.P. SRL Bacău şi s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare între cele două societăţi, am livrat ulei industrial firmei inculpatului în valoare de circa 300 de milioane lei. Inculpatul ne-a emis două file cec cu termen scadent 30 de zile, mi-a spus că o să aibă disponibil în cont la termen, au fost introduse la plată şi refuzate pentru lipsă disponibil. Nu am mai recuperat nici o sumă de bani."
În declaraţia dată, în faţa primei instanţe, aflată la fila 198 în dosarul nr. 1534/P/2005 al Tribunalului Galaţi, secţia penală, vol. I, martora M.M.C. a arătat că „Menţin declaraţiile date la urmărirea penală care corespund adevărului. Acum circa 2 ani lucram la firma SC B.P. SRL Bacău care a intra în relaţii comerciale cu firma SC C.R. SRL Iaşi reprezentată de inculpat. S-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare prin care s-a livrat unei auto firmei inculpatului în valoare de circa 300 de milioane. Fiind vorba practic de două contracte, de două file cec emise de inculpat ca instrumente de plată. Filele cec aveau termen scadent, iar inculpatul a spus că va avea disponibil în cont la termen, au fost introduse la plată la termen şi refuzate pentru lipsă disponibil."
În declaraţia dată, în faţa primei instanţe, aflată la fila 199 în dosarul nr. 1534/P/2005 al Tribunalului Galaţi, secţia penală, vol. I, martorul F.A. a menţionat că „ Menţin declaraţia de la urmărirea penală, care corespunde adevărului. În vara anului 2004, inculpatul S.D. ca reprezentant al SC M.C. SRL Galaţi a intrat în contact cu firma la care lucra L.C. SRL Cluj Napoca s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, însă verbal fără a avea o formă scrisă, pentru livrarea de ţevi metalice în valoare de circa 189 de milioane lei. Firma SC M.C. prin intermediul inculpatului a ridicat marfa şi mi-a dat două file cec semnate şi ştampilate de el, cu termen scadent de circa 10 zile. Inculpatul mi-a spus că nu este nicio problemă privind decontarea filelor de cec la scadenţă, am făcut verificări şi la B.R.D., sucursala Galaţi, care mi-a spus că nu este nicio problemă în ceea ce priveşte acoperirea filelor cec. Am introdus filele cec la plată şi au fost refuzate ambele pe motivul să semnăturile emitentului de pe filele cec nu corespundeau cu specimenele de semnătură existente la bancă. Nu am recuperat astfel nicio sumă de bani."
Martora C.C.R., în declaraţia dată, în faţa primei instanţe, aflată la fila 67 în dosarul nr. 1534/P/2005 al Tribunalului Galaţi, secţia penală, vol. II, a arătat că „Menţin declaraţiile date până în prezent, care corespund adevărului. Inculpatul în calitate de reprezentant al SC M.C. SRL Galaţi a făcut o comandă la SC Z.C. SRL Cluj Napoca. S-a livrat marfă inculpatului, care a lăsat o filă cec care ulterior a fost refuzată la plată."
Martorul C.T., în declaraţia dată, în faţa primei instanţe, aflată la fila 69 în dosarul nr. 1534/P/2005 al Tribunalului Galaţi, secţia penală, vol. II, a menţionat că „Menţin declaraţiile date până în prezent, care corespund adevărului. Sunt director comercial la SC S.P.SRL Dej. În anul 2005, luna a-6-a, S.D.D. a făcut o comandă la societatea noastră pentru plase sudate şi cuie în valoare de circa 300 milioane lei. Inculpatul fiind reprezentant al SC M.C. SRL Galaţi. Am livrat marfă inculpatului în valoare de circa 138 milioane care a fost transportată la Aiud cu maşinile noastre, unde inculpatul a spus că are un depozit. Inculpatul a emis o filă cec cu termen scadent la 15 zile, spunând că are disponibil la termenul stabilit. a)m introdus fila cec la bancă şi a fost refuzată pe motiv de lipsă disponibil. Pe fila cec mai există un motiv a refuzului la plată. Am mai luat legătura cu inculpatul, ulterior acesta a făcut nişte promisiuni de rezolvare a situaţiei care în concret nu s-a realizat."
Acelaşi martor C.T., în declaraţia dată în faţa instanţei de apel, aflată la fila 67 în dosarul nr. 354/44/2007 al Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, vol. II, a precizat că „Menţin în totalitate declaraţiile anterioare date în prezenta cauză. Arăt că inculpatul a trecut pe la firma noastră din Dej unde a lăsat în scris o comandă mai mare de marfă, eu nu am discutat faţă în faţă cu el, l-am contactat telefonic şi ne-am înţeles asupra cantităţii de marfă precum şi asupra modalităţii de plată, respectiv cu cec scadent la 15 zile. Inculpatul ne-a cerut să-i livrăm marfa la Aiud unde susţinea că are un depozit, eu am verificat la bancă şi prin internet firma al cărei reprezentant s-a prezentat a fi inculpatul, SC M.C. SRL Galaţi. Şi constatând că este în regulă am decis să livrez o parte din marfa comandată. Am livrat marfă de circa 135.000.000 lei vechi. Inculpatul a eliberat o filă cec şoferului care a livrat marfa, filă cec semnată şi completată, am introdus fila cec la scadenţă în bancă dar aceasta a fost refuzată atât din lipsa de disponibil, cât şi datorită faptului că semnătura de pe cec nu coincidea cu specimenul de semnătura din bancă. Am sunat pe inculpat care mi-a promis că va veni şi va rezolva problema însă lucrul acesta nu s-a întâmplat. Arăt că discuţiile le-am purtat la acelaşi număr de telefon şi din câte mi-am dat seama cu aceeaşi persoană care s-a recomandat a fi S.D.D. Menţionez că era vorba de nr. de telefon ce fusese lăsat pe comanda făcută în scris. Cecul nu mi-a fost lăsat în garanţie, discuţiile purtate fiind în sensul introducerii la plată la termenul stabilit, arăt că atunci când am sunt la cel nr. persoana cu care am vorbit s-a recomandat a fi S.D. Mai precizez că şoferul care a livrat marfa mi-a spus că a făcut acest lucru către o persoană care s-a recomandat a fi S.D. Mai arăt că semnătura de pe fila cec ce mi-a fost înmânată corespundea cu semnătura de pe comanda lăsată la firmă."
Faţă de cele arătate, Înalta Curte consideră ca fiind nefondate, atât critica referitoare la greşita încadrare juridică a faptei de înşelăciune, cât şi solicitarea de schimbare a încadrării juridice în infracţiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 59/1934, formulate de apărătorul recurentului inculpat, deoarece ansamblul materialului probator administrat şi coroborat de către toate instanţele a dovedit comiterea de către inculpatul S.D.D. a infracţiunii de înşelăciune în contracte cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, ceea ce înlătură apărarea susţinută, în sensul existenţei unui litigiu comercial şi nu al unuia penal, aşa încât nu este aplicabil cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen.
De asemenea, nu poate fi avută în vedere nici critica formulată de apărătorul recurentului inculpat cu privire la latura civilă a cauzei, în ceea ce priveşte reducerea daunelor civile acordate părţii civile SC S. SRL Oneşti, raportat la cantitatea de marfă livrată, deoarece instanţa de apel, în mod judicios a evaluat mijloacele de probă administrate cu privire la stabilirea prejudiciului părţii civile indicate, rezultând că inculpatul a fos.
de acord cu refacturarea mărfii la acelaşi preţ total, emiţând ultima factură pentru cantitatea de 14,730 tone, precum şi două file cec pentru plata acesteia, fiind infirmate susţinerile inculpatului referitoare la completarea cantităţii de marfă livrată, prin declaraţia martorului L.P. care a precizat că marfa livrată era singura de acel gen pe care o avea.
Înalta Curte, în baza propriei evaluări asupra materialului probator administrat sub aspectul laturii civile a cauzei referitor la partea civilă SC S. SRL Oneşti, respectiv a declaraţiilor martorului L.P., administratorul SC S. SRL Oneşti, date în cursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti, în primă instanţă (filele 59-64 dosarul parchetului şi respectiv fila 119 în dosarul nr. 1534/P/2005 al Tribunalului Galaţi, secţia penală,) coroborate cu declaraţiile martorului HG, date în cursul urmăririi penale şi la instanţa de apel ( filele 66-70 dosarul parchetului şi fila 69 dosarul curţii de apel), cu nota de recepţie a mărfii (fila 71 dosarul parchetului), cu fotocopia facturii fiscale nr. 3265757 de la 12 februarie 2003 prin care S.C S. S.R.L. Oneşti a cumpărat cantitatea de 20 tone organe de asamblare pentru suma totală de 419.999.999 lei ( fila 72 dosarul parchetului ), cu fotocopia facturii nr. 0616505 de la 15 februarie 2003 prin care SC M.S. SRL Bacău a cumpărat de la SC S. SRL Oneşti cantitatea de 20 tone de organe de asamblare pentru suma de 2.000.000.000 lei ( fila 73 dosarul parchetului ), cu fotocopia facturii nr. 0616306 la 15 februarie 2003, menţionându-se şi nr. aviz însoţire a mărfii 6610801 prin care S.C. M.S. Bacău a cumpărat de la SC S. SRL Oneşti cantitatea de 14,730 tone de organe de asamblare pentru suma de 2.000.000.000 lei, factură ce are menţiunea pe aceasta că factura nr. 0616505 se anulează ( fila 74 dosarul parchetului ), cu cele două cecuri emise pentru sumele de 500.000.000 lei şi respectiv 1.500.000.000 lei ( filele 57-58 dosarul parchetului ) rezultă că în mod corect a fost stabilit prejudiciul produs prin fapta inculpatului, părţii civile SC S. SRL Oneşti, în cuantum de 2.000.000.000 lei, aceasta fiind suma negociată iniţial şi stabilită între părţile contractante, iar refactuarea mărfii la acelaşi preţ total de 2.000.000.000 lei, de către inculpat pentru cantitatea de 14,730 tone de şuruburi şi emiterea celor două file cec pentru plata acesteia constituie acordul inculpatului de a plăti suma arătată, aşa încât în mod corect a fost obligat la plata sumei menţionate către partea civilă.
În raport cu cele menţionate, Înalta Curte consideră că între percepţia judecătorilor asupra materialului probator administrat privind latura civilă a cauzei, referitor la prejudiciul şi despăgubirile civile solicitate de partea civilă SC S. SRL şi soluţiile pronunţate faţă de aceasta, nu există nicio vădită şi esenţială neconcordanţă, aşa încât este inaplicabil cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.
Înalta Curte nu poate avea în vedere nici motivul de recurs invocat de către recurentul inculpat personal referitor la cuantumurile prejudiciilor părţilor civile, deoarece, atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel, în mod judicios au examinat materialul probator administrat în cauză în ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, prima instanţă, stabilind în mod corect cuantumurile prejudiciilor părţilor civile şi a acordat despăgubiri civile, cu excepţia părţii civile SC H.M. SRL Bacău, a căror pretenţii au fost reduse de către instanţa de apel, aşa încât nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.
Înalta Curte constată, însă, ca fiind fondate motivele de recurs formulate din oficiu, de către reprezentantul Ministerului Public în recursul inculpatului cu privire la greşita condamnare a inculpatului S.D.D. pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, sub aspectul laturii obiective a faptei şi respectiv cel referitor la greşita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, numai sub aspectul înlăturării sporului de pedeapsă aplicat, aşa încât sunt incidente cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 şi 14 C. proc. pen.
Astfel, din examinarea materialului probator administrat în cauză s-a reţinut că inculpatul S.D.D., deşi nu avea drept de semnătură şi nici specimen de semnătură în bancă, a emis mai multe file cec, din care unele file cec erau pentru numerar şi nu făceau parte dintr-un carnet cec barat, iar celelalte file de cec emise, pe unele le-a completat integral, semnat personal, iar pe altele le-a şi ştampilat, fără însă a folosi vreunul din modurile de falsificare prevăzute la art. 288 C. pen., respectiv prin contrafacerea scrierii sau subscrierii sau prin alterarea lui, în orice mod, aşa încât nu s-a realizat elementul material al infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ceea ce conduce la soluţia achitării inculpatului S.D.D. pentru fapta mai sus arătată, pentru că faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii.
Înalta Curte constată că, deşi sub aspectul individualizării pedepsei aplicată inculpatului S.D.D., pentru infracţiunea de înşelăciune în contracte cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, în mod judicios au procedat ambele instanţe, prin evaluarea efectivă, în contextul cauzei, a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), ţinând cont de gradul de pericol social în concret ridicat al faptei menţionate, agravat prin circumstanţele reale ale comiterii ei, numărul relativ mare al societăţilor comerciale înşelate, modalitatea de săvârşire, cuantumul prejudiciului produs acestora şi nerecuperat, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care anterior a mai fost condamnat pentru acelaşi gen de infracţiuni, manifestând perseverenţă infracţională, a avut o poziţie relativ sinceră cu privire la împrejurările faptice, este căsătorit, aşa încât au apreciat corect că pedeapsa în cuantumul minim legal este suficientă pentru a-şi realiza scopurile, însă în mod greşit au sporit pedeapsa principală rezultantă la 11 ani închisoare, chiar dacă au făcut şi aplicarea dispoziţiilor art. 85 C. pen. şi au recontopit pedepsele aplicate inculpatului, prin hotărârile indicate.
Înalta Curte, la rândul său, reevaluând în mod plural, în contextul cauzei, criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în raport şi cu critica formulată în recurs, nu consideră că se impune reducerea pedepsei principale de 10 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), deoarece aceasta respectă principiul proporţionalităţii între gravitatea faptei comise, concretizată prin modalitatea de săvârşire arătată, numărul relativ mare al societăţilor prejudiciate, cuantumul ridicat al prejudiciul produs şi nerecuperat, şi profilul socio-moral şi de personalitate al inculpatului, care a dovedit perseverenţă infracţională în săvârşirea aceluiaşi gen de infracţiuni, aşa cum rezultă din condamnările anterioare, a avut o poziţie relativ sinceră cu privire la împrejurările faptice, este căsătorit.
Astfel, pedeapsa principală de 10 ani închisoare cu executare în regim de detenţie este singura în măsură să asigure realizarea scopurilor educativ şi de exemplaritate, în îndreptarea atitudinii inculpatului faţă de comiterea de infracţiuni şi resocializarea sa viitoare pozitivă.
Înalta Curte consideră că în contextul cauzei, se impune menţinerea dispoziţiei cu privire la anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1020/2005 a Judecătoriei Bistriţa.
De asemenea, în baza art. 85 alin. (1), art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen., se impune contopirea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedepsele principale şi complementare aplicate aceluiaşi inculpat prin sentinţele penale nr. 1020/2005 a Judecătoriei Bistriţa, sentinţa penală nr. 991 din 15 august 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, rămasă definitivă prin Decizia nr. 2997 din 11 mai 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. raportat la art. 65 C. pen.
Înalta Curte apreciază că sporirea pedepsei rezultante, cu un an închisoare nu este justificată, deoarece cuantumul pedepsei rezultante, care este dat de pedeapsa cea mai mare aplicată pentru infracţiunea de înşelăciune în contracte cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată al cărei cuantum este minimul legal prevăzut de lege, totuşi pedeapsa are un cuantum ridicat, fiind suficientă în asigurarea scopurilor educativ, dar şi de exemplaritate, chiar şi în condiţiile în care inculpatul a mai fost condamnat pentru infracţiuni de acelaşi gen, aşa încât se impune înlăturarea sporului aplicată.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursul declarat de recurentul inculpat S.D.D. împotriva deciziei penale nr. 94/A din 25 iunie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Se va casa Decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 477/F din 3 noiembrie 2008 a Tribunalului Galaţi, numai cu privire la greşita condamnare a inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi la sporul aplicat.
Se va înlătura sporul de 1 an închisoare.
Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare în pedepsele componente aplicate inculpatului, pe care le va repune în individualitatea lor, precum şi pedepsele complementare.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. se va achita inculpatul S.D.D. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Se va menţine dispoziţia cu privire la anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1020/2005 a Judecătoriei Bistriţa.
În baza art. 85 alin. (1), art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen., se vor contopi pedepsele principale, respectiv, de 10 ani închisoare, de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1020/2005 a Judecătoriei Bistriţa, 7 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 991 din 15 august 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, rămasă definitivă prin Decizia nr. 2997 din 11 mai 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precum şi pedeapsa complementară de 5 ani a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. şi, respectiv de 2 ani a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. raportat la art. 65 C. pen.
Se va deduce din pedeapsa rezultantă, de 10 ani închisoare, perioada executată, de la 3 februarie 2005 la zi.
Se va dispune anularea mandatului de executare nr. 1541 din 24 mai 2006 emis de Tribunalul Bucureşti, în baza sentinţei penale nr. 991 din 15 august 2005.
Se va dispune emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare.
Se vor menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate, fiind date cu respectarea legii.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul inculpat S.D.D. împotriva deciziei penale nr. 94/A din 25 iunie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Casează Decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 477/F din 3 noiembrie 2008 a Tribunalului Galaţi, numai cu privire la greşita condamnare a inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi la sporul aplicat.
Înlătura sporul de 1 an închisoare.
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare în pedepsele componente aplicate inculpatului, pe care le repune în individualitatea lor, precum şi pedepsele complementare.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achită pe inculpatul S.D.D. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Menţine dispoziţia cu privire la anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1020/2005 a Judecătoriei Bistriţa.
În baza art. 85 alin. (1), art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen., contopeşte pedepsele principale, respectiv, de 10 ani închisoare, de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.1020/2005 a Judecătoriei Bistriţa, 7 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 991 din 15 august 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, rămasă definitivă prin Decizia nr. 2997 din 11 mai 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precum şi pedeapsa complementară de 5 ani a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. şi, respectiv de 2 ani a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. raportat la art. 65 C. pen.
Deduce din pedeapsa rezultantă, de 10 ani închisoare, perioada executată, de la 3 februarie 2005 la zi.
Dispune anularea mandatului de executare nr. 1541 din 24 mai 2006 emis de Tribunalul Bucureşti, în baza sentinţei penale nr. 991 din 15 august 2005.
Dispune emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 16 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2724/2008. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3463/2008. Penal → |
|---|
