ICCJ. Decizia nr. 3548/2008. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3548/2008

Dosar nr.594/44/2008

Şedinţa publică din 4 noiembrie 2008

Asupra recursului de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 71 din 13 februarie 2008, Tribunalul Galaţi a condamnat pe inculpata H.E. la o pedeapsă de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, b) şi c) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. în ref. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatei H.E. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, b) şi c) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei H.E. prin prezenta hotărâre durata reţinerii de 24 de ore, din 18 ianuarie 2007.

S-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată faţă de inculpata H.E. prin încheierea de şedinţă pronunţată în cauză la data de 22 martie 2007 .

S-a constatat că CEC - SA - Sucursala Galaţi are calitate de parte responsabilă civilmente în cauză.

În baza art. 14 C. proc. pen. combinat cu art. 998 C. civ. şi art. 1000 alin. (3) C. civ. a fost obligată inculpata H.E. în solidar cu partea responsabilă civilmente CEC - SA - Sucursala Galaţi, la plata de despăgubiri civile, astfel:

- 28.000 RON către partea vătămată/civilă L.M. (din com. Corod, jud. Galaţi) reprezentând suma depusă.

- 9.000 RON către partea vătămată/civilă G.J. (din com. Corod, jud. Galaţi) reprezentând suma depusă.

- 55.500 RON reprezentând suma depusă şi 530 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 şi în continuare dobânda practicată de CEC - SA, la suma depusă până la achitarea integrală a debitului, către partea vătămată/civilă P.E. ( din com. Corod jud. Galaţi)

- 55.000 RON reprezentând suma depusă şi 6.159 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 şi în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului - către partea vătămată/civilă P.G.

- 2.000 RON reprezentând suma depusă şi 10 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 şi în continuarea dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului - către partea vătămată/civilă N.S.

- 5.000 RON reprezentând suma depusă şi 49 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 şi în continuare dobânda, practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului - către partea vătămată/civilă B.T. (din com. Corod, jud. Galaţi)

- 16.000 RON reprezentând suma depusă - către partea vătămată/civilă G.M. (din com. Corod, jud. Galaţi)

- 30.000 RON reprezentând suma depusă şi 147 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 şi în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului-către partea vătămată/civilă N.D. (domiciliat în com. Corod, jud. Galaţi).

- 5.000 RON reprezentând suma depusă către partea vătămată/civilă S.Ş. (domiciliat în com. Corod, jud. Galaţi).

- 16.300 RON reprezentând suma depusă către partea vătămată/civilă C.Ş. (domiciliat în com. Corod, jud. Galaţi).

- 25.000 RON reprezentând suma depusă către partea vătămată/civilă A.V. (domiciliat în com. Corod, jud. Galaţi)

- 30.000 RON reprezentând suma depusă şi 147 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 şi în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului - către partea vătămată/civilă S.M.

- 2.600 RON reprezentând suma depusă şi 141 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 şi în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitare integrală a debitului - către partea vătămată/civilă L.A. (din com. Corod, jud. Galaţi).

- 16.500 RON reprezentând suma depusă şi 81 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 şi în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului către partea vătămată/civilă I.T. (domiciliată în com. Corod, jud. Galaţi)

- 6.000 RON reprezentând suma depusă şi 59 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 şi în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului - către partea vătămată/civilă Z.G. (domiciliat în com. Corod, jud. Galaţi).

- 23.000. RON reprezentând suma depusă către parte vătămată/civilă T.I. (domiciliat în com. Corod, jud. Galaţi)

- 10.000 RON reprezentând suma depusă şi 49 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 şi în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului, către partea vătămată/civilă A.G.

- 7.500 RON reprezentând suma depusă şi 37 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 şi în continuare dobânda practicată de Cec - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului către partea vătămată/civilă M.C. (domiciliat în com. Corod, jud. Galaţi)

- 16.500 RON reprezentând suma depusă şi 81 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 şi în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului, către partea vătămată/civilă O.V. (domiciliat în com. Corod, jud. Galaţi).

- 5.530 RON reprezentând suma depusă, către partea vătămată/civilă M.N.

- 4.000 RON reprezentând suma depusă şi 59 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 şi în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului, către partea vătămată/civilă G.I.E.

- 16.250 RON reprezentând suma depusă, către partea vătămată/civilă S.A.

- 59. 000 RON reprezentând suma depusă şi 289 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 şi în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului, către partea vătămată/civilă M.G. (domiciliată în com. Corod, jud. Galaţi).

- 5.000 RON reprezentând suma depusă,către partea vătămată/civilă S.I. (domiciliată în com. Corod, jud. Galaţi).

- 10.000 RON reprezentând suma depusă către partea vătămată/civilă J.Ş.

- 2.000 RON reprezentând suma depusă şi 107 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 şi în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului către partea vătămată/civilă B.C. ( domiciliată în com. Corod, jud. Galaţi).

- 2.000 RON reprezentând suma depusă, către partea vătămată/civilă S.S.

- 6.000 RON reprezentând suma depusă către partea vătămată/civilă M.N. (domiciliat în com. Corod, jud. Galaţi).

- 10.000. RON reprezentând suma depusă şi 481 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 şi în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului, către partea vătămată/civilă M.E. (domiciliată în com. Corod, jud. Galaţi).

- 38.500 RON reprezentând suma depusă şi 2343 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 şi în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului, către partea vătămată/civilă T.I. (domiciliat în com. Corod, jud. Galaţi).

-16.320 RON reprezentând suma depusă către partea vătămată/civilă P.G. (domiciliat în com. Corod, jud. Galaţi).

- 25.000. RON reprezentând suma depusă către partea vătămată/civilă C.V.

- 5.000 RON reprezentând suma depusă şi 147 RON reprezentând dobânda - calculată până la 01 ianuarie 2007 şi în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului,către partea vătămată/civilă D.C. (din com. Corod, jud. Galaţi).

- 10.000. RON reprezentând suma depusă către partea vătămată/civilă S.I. (domiciliată în com. Corod, jud. Galaţi).

- 9.000 RON reprezentând suma depusă, către partea vătămată/civilă M.S. (domiciliată în com. Corod, jud. Galaţi).

- 7.000 RON reprezentând suma depusă, către partea vătămată/civilă S.Z. (domiciliată în com. Corod, jud. Galaţi).

- 2.000.lei reprezentând suma depusă, către partea vătămată/civilă B.M. (domiciliată în com. Corod, jud. Galaţi)

- 4.000 RON reprezentând suma depusă, către partea vătămată HG (domiciliată în com. Corod, jud. Galaţi).

- 10.000 RON reprezentând suma depusă, către partea vătămată/civilă F.C. (domiciliată în com. Corod, jud. Galaţi).

- 1.000 RON reprezentând suma depusă, către partea vătămată/civilă B.S. (domiciliată în com. Corod, jud. Galaţi).

Ia act că partea vătămată S.S. (domiciliată în com. Corod, jud. Galaţi), nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-au respins pretenţiile civile solicitate de CEC - SA - Sucursala Galaţi.

S-a menţinut măsura sechestrului asigurător asupra imobilului situat în satul Blânzi, comuna Corod format din casă de locuit şi teren aferent în suprafaţă de 800 mp - proprietatea inculpatei şi a numitului H.C. şi asupra bunurilor mobile identificate în procesul-verbal de aplicare a sechestrului din 25 ianuarie 2007- măsură dispusă prin Ordonanţa nr. 13/P/2007 din 22 ianuarie 2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi.

În baza art. 193 alin. (1) şi (4) C. proc. pen. a fost obligată inculpata H.E. în solidar cu partea responsabilă civilmente CEC - Sa - Sucursala Galaţi la plata cheltuielilor judiciare, astfel:

- 100 RON către partea vătămată/civilă P.G.

- 350 RON către partea vătămată/civilă P.E.

- 175 RON către partea vătămată/civilă M.G.

- 100 RON către partea vătămată/civilă Z.G.

- 50 RON către partea vătămată/civilă L.A.

- 125 RON către partea vătămată/civilă L.M.

- 50 RON către partea vătămată/civilă N.S.

- 125 RON către partea vătămată/civilă T.I.

- 50 RON către partea vătămată/civilă S.Z.

- 40 RON către partea vătămată/civilă HG

- 90 RON către partea vătămată/civilă F.C.

- 200 RON către partea vătămată/civilă T.I.

- 150 RON către partea vătămată/civilă S.M.

- 90 RON către partea vătămată/civilă S.I.

- 50 RON către partea vătămată/civilă M.N.

- 50 RON către partea vătămată/civilă B.T.

- 60 RON către partea vătămată/civilă M.C.

- 100 RON către partea vătămată/civilă A.G.

- 100 RON către partea vătămată/civilă O.V.

- 100 RON către partea vătămată/civilă J.Ş.

- 100 RON către partea vătămată/civilă C.V.

- 100 RON către partea vătămată/civilă G.J.

- 100 RON către partea vătămată/civilă S.A.

- 750 RON către partea vătămată/civilă P.G.

În baza art. 191 alin. (1), (3) C. proc. pen. a fost obligată inculpata H.E. în solidar cu partea responsabilă civilmente CEC - SA Sucursala Galaţi la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se pronunţa astfel instanţa de fond a reţinut că situaţia de fapt învederată în actul de actul de inculpare confirmă încadrarea juridică pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei, respectiv cea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), respingând cererea inculpatei de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei comise în infracţiunea de delapidare prevăzută de art. 215¹ alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Instanţa a reţinut că inculpata a profitat de calitatea sa de angajat al CEC, folosind formulare cu regim special denumite „contract de depozit la termen” pe care a aplicat ştampila unităţii (formulare care fuseseră retrase din circuit), pentru a pune în practică un sistem paralel de atragere a clienţilor în scopul obţinerii pentru sine a unor sume de bani.

Inculpata a multiplicat exemplarele formularelor cuprinse între numerele 616 - 70, 616 - 75, încasând sume de bani pentru care a promis o dobândă superioară celei oficiale, iar apoi pe fiecare contract a aplicat ştampila cu însemnele CEC fără a întocmi o evidenţă a operaţiunilor derulate.

Sub aspectul laturii civile, instanţa a susţinut că în cauză sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, iar întinderea prejudiciului cauzat părţilor civile a fost dovedită.

Împotriva sentinţei penale pronunţate de prima instanţă au declarat apel inculpata H.E. şi partea responsabilă civilmente CEC Bank SA Bucureşti - Sucursala Galaţi.

Inculpata a criticat hotărârea susţinând că încadrarea juridică dată faptei pe care a comis-o este greşită deoarece ea nu a desfăşurat manopere frauduloase pentru a atrage clienţi la agenţia CEC la care lucra, că dobânda acordată era cea legală, practicată de CEC în acea perioadă, iar ulterior a menţinut nivelul acestei dobânzi deşi dobânzile acordate de CEC scăzuseră, iar actele întocmite au fost încheiate cu scopul de a da o aparenţă de autenticitate activităţii desfăşurate în numele CEC-ului.

Inculpata a criticat hotărârea atacată şi pentru faptul că instanţa fondului a ignorat apărările sale în sensul că hotărârea de a săvârşi fapta a luat-o pentru a acoperi o lipsă din gestiune de 300.000.000 RON, produsă în timpul şi cu ocazia efectuării plăţilor pentru subvenţiile agricole acordate în lunile mai - iunie 2003.

În fine, o ultimă critică a vizat netemeinicia hotărârii sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, pe care a apreciat-o prea aspră în raport cu circumstanţele sale personale.

În apelul său partea responsabilă civilmente a criticat hotărârea instanţei de fond pentru greşita sa obligare la plata despăgubirilor civile în solidar cu inculpata, apreciind că în cauză nu sunt întrunite condiţiile art. 1000 alin. (3) C. civ.

Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia penală 91/A din 18 iunie 2008 a respins, ca nefondate, apelurile declarate în cauză, obligând inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata cheltuielilor judiciare către stat şi către părţile civile şi, respectiv, separat pe inculpată şi partea responsabilă civilmente potrivit art. 193 alin. (1) şi (4) C. proc. pen. şi art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

În esenţă, instanţa de apel a apreciat că cererea inculpatei de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracţiunea prevăzută de art. 215¹ alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost corect respinsă de instanţa de fond deoarece, pe de o parte, simpla calitate de angajată a inculpatei în perioada comiterii faptei la agenţia CEC Corod nu poate atrage în mod automat aplicarea dispoziţiilor art. 215¹ alin. (2) C. pen., iar pe de altă parte sumele de bani reprezentând obiectul material al acestei infracţiuni nu erau gestionate sau administrate de inculpată, paguba nefiind produsă în patrimoniul unităţii la care aceasta lucra.

Referitor la pedeapsa aplicată instanţa de control judiciar a reţinut că prima instanţă a făcut o corectă individualizare ţinând seama de toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), astfel că şi sub acest aspect critica inculpatei apelante a fost nefondată.

În ce priveşte apelul declarat de partea responsabilă civilmente s-a constatat că este de asemenea neîntemeiat deoarece prima instanţă a reţinut în mod corect că în cauză sunt îndeplinite condiţiile răspunderii comitentului pentru fapta prepusului, inculpata desfăşurându-şi activitatea infracţională cât timp era angajata părţii responsabile civilmente, a încheiat contractele cu părţile vătămate în timpul serviciului, în incinta agenţiei CEC, folosind înscrisuri care au aparţinut CEC-ului, precum şi ştampila instituţiei.

S-a mai argumentat în sensul că în speţă, între exercitarea funcţiei şi fapta păgubitoare există o legătură de cauzalitate, funcţia oferind prilejul care a înlesnit săvârşirea faptei ilicite, fiind îndeplinite cumulativ condiţiile impuse de art. 1000 alin. (3) C. civ., dar şi cele ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 din acelaşi cod în ce o priveşte pe inculpată.

Decizia instanţei de apel a fost atacată cu recurs de către inculpata H.E. şi partea responsabilă civilmente CEC Bank SA - Sucursala Galaţi, care au criticat hotărârile pronunţate pentru nelegalitate şi netemeinicie reiterând motivele şi criticile invocate în apel.

În recursul său partea responsabilă civilmente susţine că în cauză în mod greşit s-a dispus obligarea sa în solidar cu inculpată la plata despăgubirilor civile deoarece nu sunt îndeplinite condiţiile antrenării răspunderii sale pentru fapta inculpatei, făcându-se referiri teoretice la condiţiile impuse de dispoziţiile art. 1000 alin. (3) C. civ.

Recurenta parte responsabilă civilmente a mai susţinut că în cauză nu s-au produs dovezi cu privire la întinderea prejudiciului cauzat părţilor civile, astfel că instanţele au stabilit arbitrar sumele datorate părţilor vătămate constituite în părţi civile.

Inculpata recurentă a criticat hotărârile instanţelor invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 10, 14 şi 17 C. proc. pen. şi a reiterat apărările făcute cu ocazia judecării apelului.

Susţine recurenta inculpată că încadrarea juridică dată faptei pe care a săvârşit-o este greşită deoarece nu a desfăşurat manopere dolozive pentru a atrage clienţi la agenţia CEC unde îşi desfăşura activitatea, actele întocmite au fost încheiate în scopul de a oferi aparenţa de autenticitate activităţii desfăşurate, iar sumele de bani le-a primit în numele şi pentru unitatea CEC, astfel încât consideră, că fapta întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare prevăzută de art. 215¹ alin. (2) C. pen.

Inculpata a reiterat apărarea referitor la mobilul săvârşirii faptei, respectiv lipsa din gestiunea sa a unei sume substanţiale de bani produsă în timpul şi cu ocazia efectuării plăţilor pentru subvenţiile agricole din vara anului 2003.

O ultimă critică formulată de recurenta inculpată vizează cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., respectiv individualizarea pedepsei aplicate, pe care o consideră prea aspră în raport cu circumstanţele sale personale, considerând justificată acordarea unei eficienţe sporite circumstanţelor atenuante cu consecinţa reducerii cuantumului pedepsei şi aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen.

Examinând actele şi hotărârile dosarului respectiv hotărârile recurate în raport cu criticile invocate cât şi din oficiu în limitele impuse de dispoziţiile art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. Înalta Curte constată, că recursurile sunt nefondate pentru motivele ce urmează a fi arătate.

Cu privire la recursul părţii responsabile civilmente CEC Bank SA:

Din coroborarea probelor administrate în cauză instanţele au reţinut în fapt că activitatea infracţională a fost desfăşurată de inculpata H.E. într-o perioadă în care era angajată a CEC Bank SA - Agenţia Corod, folosindu-se de această calitate pentru a determina părţile vătămate să încheie contractele respective; acte care de altfel s-au perfectat în incinta agenţiei CEC, folosindu-se înscrisuri (formularele tip) care au aparţinut băncii dar şi ştampila instituţiei.

În aceste condiţii, în mod corect instanţele au opinat că se impune angajarea răspunderii părţii responsabile civilmente alături de cea a inculpatei, cât timp săvârşirea faptei penale nu ar fi fost posibilă dacă inculpatei nu i s-ar fi încredinţat funcţia respectivă între a cărei exercitare şi faptă cauzatoare de prejudicii există legătura de cauzalitate prevăzută de lege.

Cât priveşte cuantumul prejudiciului cauzat este de observat că în cauză s-a dispus şi efectuat o expertiză contabilă ale cărei concluzii coroborate cu înscrisurile depuse la dosar, dar şi cu declaraţiile părţilor vătămate constituite părţi civile, precum şi ale inculpatei, constituie probatoriul pe baza căruia instanţele au fost în măsură să stabilească întinderea pagubei create ca urmare a săvârşirii infracţiunii.

Aşa fiind, criticile invocate de recurenta parte responsabilă civilmente apar ca nefondate, astfel că recursul urmează a fi respins în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Cu privire la recursul declarat de inculpată Înalta Curte apreciază că nu poate fi primită critica inculpatei recurente prin care vizează schimbarea încadrării judiciare a faptei în infracţiunea de delapidare prevăzută de art. 215¹ C. pen.

Atâta timp cât prin fapta comisă de inculpată nu s-a produs un prejudiciu în patrimoniul unităţii CEC la care recurenta era angajată, deoarece sumele de bani primite de la părţile vătămate nu au intrat în patrimoniul băncii, nu s-au aflat în posesia sau detenţia acesteia, prejudiciul plasându-se în patrimoniul părţilor vătămate, persoane fizice, nu se poate reţine că în cauză ar fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare.

Activitatea inculpatei, de inducere în eroare a părţilor vătămate prin utilizarea unor formulare tip de contract aparţinând CEC Bank, care la momentul respectiv erau retrase din uz, pentru a determina persoanele respective să efectueze depuneri băneşti pentru depozite la termen a fost o acţiune caracteristică infracţiunii de înşelăciune.

Părţile vătămate au avut tot timpul reprezentarea că depunerile de bani se făceau la CEC, în condiţii sigure, inculpata lăsând impresia că acţionează în calitatea sa de angajată a băncii, determinând prin folosirea acestor manopere dolozive obţinerea sumelor de bani în interes propriu.

Apărarea inculpatei în sensul că activitatea sa infracţională a fost determinată de lipsa din gestiune a unei sume de bani şi dorinţa de a acoperi temporar această lipsă cu sumele de bani obţinute de la părţile vătămate nu are relevanţă în cauză sub aspectul existenţei infracţiunii de înşelăciune.

Referitor la solicitarea inculpatei recurente de a i se reduce pedeapsa Înalta Curte apreciază că în cauză nu se justifică o redozare a pedepsei, în condiţiile în care instanţele au avut în vedere toate criteriile impuse de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul ridicat de pericol social al faptei comise rezultat din valoarea foarte mare a prejudiciului cauzat, numărul mare al părţilor vătămate, modul în care inculpata a abuzat de încrederea acestor persoane în vârstă, dar şi împrejurările săvârşirii faptei şi circumstanţele personale ale inculpatei, orientându-se spre o pedeapsă situată sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reţinerii în favoarea inculpatei a circumstanţelor atenuante.

Aşa fiind o reducere a cuantumului pedepsei aplicate şi schimbarea modalităţii de executare nu se impune, instanţele manifestând deja clemenţă faţă de inculpată prin recunoaşterea circumstanţelor atenuante.

Pentru considerentele arătate Înalta Curte constată că recursurile declarate în cauză sunt nefondate, astfel că le va respinge ca atare în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 C. proc. pen. şi, respectiv, art. 193 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpata H.E. şi partea responsabilă civilmente CEC BANK SA - Sucursala Galaţi împotriva Deciziei penale nr. 91/A din 18 iunie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.

Obligă recurenta inculpată şi recurenta parte responsabilă civilmente la plata sumelor de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurenta inculpată şi recurenta parte responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către părţile civile după cum urmează:

la câte 750 RON către partea civilă P.G.;

la câte 75 RON către părţile civile S.I., G.J., M.G., P.G. şi S.M.;

la câte 50 RON către părţile civile A.G., Z.G. şi S.Z.;

la câte 100 RON către părţile civile G.I.E., S.A. şi G.M.;

la câte 200 RON către partea civilă M.G.;

la câte 175 RON către partea civilă C.Ş.;

la câte 125 RON către partea civilă T.I.;

la câte 25 RON către părţile civile L.A., HG şi B.M.;

la câte 250 RON către partea civilă P.E.;

la câte 135 RON către partea civilă L.M.;

la câte 150 RON către partea civilă C.V.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 noiembrie 2008.

Procesat de GGC - LM

← ICCJ. Decizia nr. 3545/2008. Penal. Lovirile sau vătămările...		ICCJ. Decizia nr. 3632/2008. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 3545/2008. Penal. Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte (art. 183 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3632/2008. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs