ICCJ. Decizia nr. 3639/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3639/2008
Dosar nr. 799/33/200.
Şedinţa publică din 10 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentinţa penală nr. 73/D din 23 iunie 2008, Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, a respins ca tardivă plângerea formulată de petiţionara SC T.I.L. SRL împotriva rezoluţiei din 23 martie 2007 dispusă în dosarul nr. 458/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureş.
Prin plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureş, petiţionara SC T.I.L. SRL a solicitat cercetarea executorului judecătoresc S.A.I. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 248 C. pen.
În esenţă petiţionara îşi exprimă nemulţumirea cu privire la faptul că numitul S.A.I., în calitate de executor judecătoresc, la data de 21 decembrie 2005, cu ocazia deplasării în localitatea Copalnic Mănăştur a avut un comportament abuziv, în dauna intereselor petiţionarei SC T.I.L. SRL, care nu a putut recupera o sumă de la debitoarea SC T. SRL, prin indisponibilizarea bunurilor terţului poprit.
Prin rezoluţia nr. 458/P/2006 din 23 martie 2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureş a dispus, în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de executorul judecătoresc S.A.I. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 248 C. pen.
Împotriva acestei rezoluţii, petiţionara a formulat plângere la procurorul general al Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureş, iar prin adresa nr. 281/ll/2/2008, primul procuror a înaintat plângerea împotriva soluţiei împreună cu dosarul 458/P/2006 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj , întrucât rezoluţia de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale privea şi un executor judecătoresc, invocându-se dispoziţiile art. 281C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 79/2007.
Plângerea petiţionarei a fost respinsă prin rezoluţia nr. 321/ll/2/2008 din 18 aprilie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
În temeiul art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., petiţionara a formulat, plângere împotriva rezoluţiei nr. 458/P/2006 din 23 martie 2007, plângere care a fost respinsă ca tardivă prin sentinţa penală nr. 73/D din 23 iunie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, cu motivarea că plângerea a fost introdusă la data de 12 mai 2008, ultima zi pentru ca petiţionara să se adreseze instanţei fiind 5 mai, respectiv 7 mai dacă nu se ia în considerare prima şi ultima zi, întrucât petiţionara avea la dispoziţie 40 de zile începând cu data de 27 martie 2008 pentru a se adresa instanţei de judecată dacă prim procurorul sau procurorul general nu soluţiona plângerea în termen de 20 de zile de la înregistrare.
Împotriva sentinţei de respingere a plângerii împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, petiţionara SC T.I.L. SRL a declarat recurs, la termenul fixat pentru judecarea cauzei din data de 10 noiembrie 2008 aceasta nefiind prezentă şi nedepunând la dosar motivele de recurs sau concluzii scrise.
Examinând hotărârea atacată, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul declarat de petiţionară este fondat.
Astfel, prima instanţă a reţinut în mod greşit că plângerea formulată de petiţionara SC T.I.L. SRL este tardivă, întrucât termenul cumulat de 40 de zile prevăzut de art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. în care petiţionara era obligată să se adreseze instanţei, a fost depăşit.
Curtea reţine că dispoziţiile legale, care reglementează procedura plângerii împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată, nu prevăd că aceste acte pot fi atacate într-un termen cumulat de 40 de zile, care începe să curgă de la comunicarea rezoluţiei sau ordonanţei procurorului.
Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., termenul de formulare a plângerii este de 20 de zile şi începe să curgă de la data comunicării rezoluţiei sau ordonanţei prin care procurorul ierarhic superior, menţionat în art.278 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a respins plângerea formulată conform art. 278 C. proc. pen. împotriva actelor procurorului de netrimitere în judecată.
Conform alin. (2) al aceluiaşi articol, în cazul în care procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevăzut de art. 277 C. proc. pen., termenul de 20 de zile curge de la data comunicării acestor acte ale procurorului.
Dispoziţiile art. 2781alin. (2) C. proc. pen. nu pot fi interpretate în sensul că rezoluţiile şi ordonanţele procurorului de netrimitere în judecată pot fi atacate în instanţă doar într-un termen maxim de 40 de zile care curge de la data comunicării acestor acte ale procurorului.
Termenul de 20 de zile în care, potrivit art. 278 C. proc. pen. trebuie soluţionată plângerea de procurorul ierarhic superior este distinct de cel de 20 de zile în care se poate formula plângere la instanţă potrivit art. 2781 C. proc. pen., termene care se calculează diferit, cu respectarea dispoziţiilor art. 186 C. proc. pen.
Prevederile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. devin incidente exclusiv în situaţia în care procurorul ierarhic superior nu soluţionează în termen plângerea cu care a fost investit conform art. 278 alin. (1) şi (3) din acelaşi cod.
Verificând actele şi lucrările dosarului rezultă că plângerea adresată procurorului ierarhic superior de petiţionara SC T.I.L. SRL a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureş la data de 27 martie 2008 şi a fost soluţionată la 18 aprilie 2008 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, după ce dosarul nr. 456/P/2006 a fost înaintat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureş prin adresa nr. 281/11/2/2008 din data de 31 martie 2008, deci în termenul de 20 de zile prevăzut de lege.
În aceste condiţii, dispoziţiile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. nu sunt aplicabile în cauză, fiind incidente prevederile art. 2781 alin. (1) din acelaşi cod, potrivit căruia termenul de 20 de zile, în care petiţionara putea formula plângere la instanţă, trebuie calculat de la data la care i s-a comunicat rezoluţia dispusă de procurorul general la data de 18 aprilie 2008.
Din actele dosarului rezultă că petiţionara a primit comunicarea rezoluţiei nr. 321/ll/2/2008 din 18 aprilie 2008 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj la data de 26 aprilie 2008.
Cum petiţionara s-a adresat instanţei la data de 13 mai 2008 se constată că plângerea împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale a fost formulată în termenul prevăzut de lege.
În concluzie, este greşită soluţia de respingere a plângerii ca tardivă.
Curtea, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va admite recursul declarat de petiţionara SC T.I.L. SRL împotriva sentinţei primei instanţe, va casa hotărârea atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petiţionara SC T.I.L. SRL împotriva sentinţei penale nr. 73/D din 23 iunie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3635/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3648/2008. Penal → |
|---|
