ICCJ. Decizia nr. 4053/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.4053/200.
Dosar nr. 10201/1/200.
Şedinţa publică din 8 decembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 4 decembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie, pronunţată în dosarul nr. 7832/2/2008 ( 2636/2008 ) s-a dispus, în baza art. 46 din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr. 222/2008 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală raportat la art. 45 alin. (3) din acelaşi act normativ şi de art. 69 pct. 2 din Tratatul dintre Republica Moldova şi România, admiterea cererii de arestare provizorie în vederea extrădării a persoanei solicitate V.O., pe o perioadă de 30 de zile, de la 4 decembrie 2008 până la 2 ianuarie 2009.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut că prin cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti s-a solicitat arestarea provizorie în vederea extrădării a numitei V.O., cetăţean moldovean, urmărită internaţional pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, faptă sancţionată de art. 195 din Codul penal al Republicii Moldova, cu o pedeapsă maximă de 25 ani.
În motivarea cererii s-a reţinut că, în fapt, în perioada anilor 2005-2006, inculpata persoană extrădabilă împreună cu cetăţeni români, cetăţeni moldoveni şi cetăţeni cehi, în scopul însuşirii ilegale de bunuri ale altor persoane şi prin abuz de încrederi şi escrocherie, au constituit un grup infracţional bine organizat, inculpaţii însuşindu-şi sume de bani de la 71 de cetăţeni moldoveni, fiecare dintre aceştia plătind organizaţiei sume cuprinse între 100 EURO/dolari SUA şi 2999 EURO/dolari SUA, prejudiciul total ridicându-se la 128.570 dolari SUA şi 9160 EURO.
Prima instanţă a considerat că sunt întrunite art. 46 din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr. 222/2008, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală raportat la art. 45 alin. (3) din acelaşi act normativ şi de art. 69 pct. 2 din Tratatul dintre Republica Moldova şi România şi a admis cererea de arestare provizorie în vederea extrădării persoanei solicitate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs persoana extrădabilă V.O., fără a arăta iniţial motivele de recurs.
La termenul de judecată de la 6 decembrie 2008, recurenta, în stare de arest a fost prezentă şi asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat G.M.
Înalta Curte a dispus ascultarea recurentei, în conformitate cu dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 302/2004.
Recurenta a arătat că doreşte să dea o declaraţie, aceasta fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei, fila 11 dosarul Înaltei Curţi.
În declaraţia dată, recurenta persoană extrădabilă V.O. a arătat că „Sunt căsătorită cu un cetăţean român, M.A.F., căsătorie din care pe 10 octombrie 2008 s-a născut minorul M.R.A. Copilul a fost născut prin cezariană la Spitalul Elias din Bucureşti, actul de naştere, căsătorie şi actul de rezidenţă, precum şi cazierul judiciar sunt la avocatul R.S., care mi-a acordat asistenţă, până la această instanţă. Deşi soţul meu cunoştea că este posibil să existe un recurs în câteva zile la această cauză, nu-mi explic de ce nu este prezent nici el, nici apărătorul angajat. în situaţia în care mă aflu la acest moment, nu pot să probez niciuna din susţinerile mele. Dorinţa mea este să mă judec în prezenţa avocatului meu ales. Rog să fie contactat avocatul."
În încheierea de şedinţă de la data de 6 decembrie 2008 s-a consemnat că recurenta a arătat că are un apărător ales, avocat R.S. care deţine acte în apărarea sa şi a solicitat acordarea unui termen pentru a se judeca în prezenţa apărătorului ales, rugând ca acesta să fie contactat la nr. de telefon pe care l-a indicat.
Înalta Curte a pus în discuţia părţilor solicitarea recurentei, concluziile acestora fiind evidenţiate în aceeaşi încheiere, după care, instanţa a apreciat ca întemeiată cererea de amânare formulată de recurentă pentru a se da posibilitatea apărătorului ales al acesteia să se prezinte în faţa instanţei şi să-i asigure o apărare eficientă, acordând termen la 8 decembrie 2008, ora 13,00, menţinând delegaţia apărătorului desemnat din oficiu, contactarea telefonică a apărătorului ales, avocat R.S., punându-i-se în vedere acestuia să pregătească apărarea şi eventualele înscrisuri în susţinerea recursului declarat de recurentă.
La termenul de astăzi, s-a prezentat recurenta persoană extrădabilă V.O., în stare de arest şi asistată de apărător ales, avocat R.S.F.
Apărătorul recurentei persoană extrădabilă a depus împuternicirea avocaţială la dosar, motivele de recurs şi acte în susţinerea apărării.
Apărătorul recurentei persoană extrădabilă, în concluziile orale, în dezbateri a solicitat admiterea recursului declarat, casarea încheierii atacate, înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara, susţinând că recurenta este rezident român, căsătorită cu un cetăţean român, a născut, copilul, având 1 lună şi 3 săptămâni, nu are antecedente penale, conform certificatului de cazier judiciar din Republica Moldova, nu s-a sustras urmăririi penale şi nu a primit nicio citaţie la domiciliul său din Republica Moldova. De asemenea, apărătorul a mai susţinut că recurenta locuieşte la adresa soacrei sale, fără forme legale şi că se impune punerea sa în libertate, întrucât are un copil de alăptat.
Concluziile reprezentantului Ministerului Public asupra recursului declarat de recurenta persoană extrădabilă, precum şi poziţia recurentei persoană extrădabilă V.O. au fost consemnate în detaliu în partea introductivă a prezentei decizii.
În motivele de recurs depuse în scris, apărătorul recurentei persoane extrădabile a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii din 4 decembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, precum şi mandatul de arestare provizorie nr. 10 din 4 decembrie 2008, ca fiind netemeinice şi nelegale.
În dezvoltarea motivelor depuse, apărătorul recurentei a arătat că în cursul zilei de 4 noiembrie 2008 i-a fost adus la cunoştinţă acesteia de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel bucureşti, faptul că este o persoană extrădabilă, întrucât ar fi urmărită pentru punerea în executare a mandatului de arestare nr. 443 din 25 decembrie 2006 emis de către Tribunalul din Rascani, Chişinău, Republica Moldova pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune care este sancţionată de art. 195 din Codul penal moldovean cu o pedeapsă maximă de 25 ani. S-a precizat că aceasta nu a primit nicio citaţie de la Tribunalul din Raşcani, Chişinău, Republica Moldova şi prin urmare nu are cunoştinţă de existenţa vreunei anchete, cercetări penale sau a vreunui proces pe rolul instanţelor din republica Moldova, nu a cunoscut învinuirile cu caracter penal care i s-au adus în Republica Moldova, motiv pentru care nu s-a putut prezenta în faţa anchetatorilor sau a instanţei de judecată la acel dosar penal.
Apărătorul recurentei persoană extrădabilă consideră că măsura arestării provizorii în vederea extrădării este netemeinică şi nelegală conform art. 241 pct. 1 din Legea nr. 224/2006 modificată, întrucât, nefiind citată cu privire la desfăşurarea procesului din Republica Moldova, i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil în sensul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (încheiată la Roma în 4 noiembrie 1950 ).
Totodată a mai menţionat că aceasta este rezidentă în România încă din 28 decembrie 2006 şi până în prezent, perioadă în care a avut multiple călătorii în Republica Moldova, dovada constând în numeroasele vize de pe paşaportul său din datele de 25 decembrie 2006, 27 decembrie 2006 şi 29 decembrie 2006.
De asemenea a mai menţionat că la data de 29 decembrie 2006 i s-a eliberat un cazier judiciar de către Ministerul Afacerilor Interne al republici Moldove în care s-a arătat că aceasta „nu are antecedente penale şi nu se află în căutare pe teritoriul Republicii Moldova".
Or, în mandatul de arestare provizorie nr. 10 de la 4 decembrie 2008 s-a arătată că s-a emis pe numele său mandatul de arestare nr. 443 25 decembrie 2006, deci cu 4 zile înainte de emiterea cazierului judiciar din 29 decembrie 2006.
Mai mult, Consulatul General Odessa i-a emis viza pentru România pentru un număr de intrări multiple în România emisă la 27 decembrie 2006, deci la 2 zile de la data emiterii mandatului de arestare nr. 443.
Prin urmare, dacă nici autorităţile Republicii Moldova, Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Consulatul General Odessa nu ştiau în data de 29 decembrie 2006, respectiv 27 decembrie 2006 nimic despre emiterea mandatului de arestare nr. 443 din 25 decembrie 2006, cu atât mai puţin putea şti recurenta din moment ce nu a fost citată sau înştiinţată în niciun fel în legătură cu această măsură luată împotriva sa şi nici nu a oprit-o nimeni la frontieră în perioada 27 decembrie 2006 - 3 noiembrie 2007, când a avut multiple intrări şi ieşiri din Republica Moldova şi în alte ţări.
Apărătorul recurentei persoană extrădabilă consideră că învinuirile ce i se aduc acesteia privesc acuzaţii de înşelăciune, ceea ce nu prezintă un grad de pericol social, atât de crescut încât să justifice arestarea sa pentru 30 zile în vederea extrădării.
De asemenea a mai arătat faptul că recurenta este căsătorită în România şi are un copil nou născut în vârstă de numai 1 lună şi 3 săptămâni pe care îl alăptează exclusiv natural (certificat de naştere nr. 348358 din 14 octombrie 2008), iar arestarea sa pentru 30 zile şi imposibilitatea bruscă de a-l alimenta natural ca până în prezent va pune în pericol grav sănătatea copilului său.
Motivelor de recurs le-au fost anexate o declaraţie notarială autentificată a numitei M.E. în care a arătat că este de acord să primească în spaţiu pe nora sa V.O. (căsătorită M.), şi pe fiul său M.A.F. în imobilul compus din C1-P+M în suprafaţă de 209 mp situat în judeţul Giurgiu, al cărei proprietară este (fila 20 dosarul Înaltei Curţi; fotocopia cazierului judiciar privind pe cetăţeana V.O. eliberat la 29 decembrie 2006 de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în care se atestă că cetăţeana V.O.M., născută la 13 iulie 1978 originară din oraşul Bălţi, Republica Moldova, nu are antecedente penale şi nu se află în căutare pe teritoriul Republicii Moldova (fila 21 dosarul Înaltei Curţi; fotocopii ale paşaportului recurentei şi a altor înscrisuri (filele 22-32 dosarul Înaltei Curţi); fotocopia certificatului de naştere a numitului M.R.A. la 10 octombrie 2008, numele părinţilor fiind M.A.F. şi V.O., actul de naştere având nr. 8959 din 14 octombrie 2008, actul de naştere fiind eliberat de Consiliul Local al Sectorului 1 ( fila 33 dosarul Înaltei Curţi ); fotocopiile actului de identitate a recurentei, precum şi a permisului de conducere ( fila 35 dosarul Înaltei Curţi ); fotocopia certificatului de căsătorie Seria CE nr. 189646 privind căsătoria numiţilor M.A.F. şi V.O. la data de 13 decembrie 2007, căsătorie înregistrată sub nr. 2367 la 13 decembrie 2007 Primăria Sector 4 Bucureşti ( fila 34 dosarul Înaltei Curţi ); fotocopiile a mai multor înscrisuri, precum şi traducerile unor acte (filele 37-50 dosarul Înaltei Curţi).
Examinând recursul declarat de recurenta persoană extrădabilă V.O., în raport cu motivele invocate şi actele depuse în susţinerea lor, aflate la filele 17-50 dosarul Înaltei Curţi, prin prisma dispoziţiilor art. 46 alin. (5) cu referire la art. 45 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, aşa cum a fost modificat prin Legea nr. 222/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, Înalta Curte constată recursul recurentei persoană extrădabilă ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Din analiza cauzei rezultă că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a sesizat Curtea de Apel Bucureşti, cu lucrarea având ca obiect cererea de arestare provizorie în vederea extrădării formulată de autorităţile moldovene privind persoana extrădabilă V.O., cetăţeană moldoveana, urmărită internaţional, în baza mandatului de arestare nr. 443 emis la 25 decembrie 2006 de către Tribunalul din Rascani, Chişinău pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 195 alin. (2) din Codul penal al Moldovei (însuşire ilegală în proporţii foarte mari), pedepsită cu pedeapsa maximă de 25 de ani închisoare.
În cererea formulată şi transmisă de Interpol Chişinău este menţionată expres solicitarea de arestare provizorie în vederea extrădării, precum şi intenţia de a transmite cererea de extrădare.
Din actele anexate şi aflate în lucrarea nr. 2842/II-5/2008 a parchetului se menţionează că în fapt, în perioada anilor 2005-2006, cetăţenii români B.F., P.M.C. şi B.T.M. împreună cu cetăţenii cehi K.E. şi cetăţenii moldoveni V.O. şi K.T., în scopul însuşirii ilegale de bunuri ale altor persoane şi prin abuz de încredere şi escrocherie, au creat un grup criminal bine organizat prin distribuirea de roluri şi prin însuşirea ilegală a unui număr mare de proprietăţi ale unor cetăţeni moldoveni în următoarele circumstanţe.
În scopul de a crea o aparenţă legală şi de a-şi ascunde intenţiile lor reale, sub îndrumarea cetăţeanului român B.F., la data de 28 martie 2006 s-a înfiinţat societatea S.P.I. (sediul legal: Chişinău), V.O. şi K.T. au înfiinţat societatea C.S.G. SRL (sediul legal: Chişinău,), care în strânsă cooperare cu societăţile D.I. şi P.E.L. ( Gibraltar, Europort 42 B, of. 7 ) pretindeau că promovează literatură referitoare la cursuri de marketing.
Mai departe, acţionând în conformitate cu planul stabilit, fiecare complice a recrutat persoane uşor influenţabile din punct de vedere psihologic, care aveau proprietăţi sau bani. Metoda utilizată pe durata recrutării a fost cea a „piramidei" care permite implicarea a cât mai multor oameni.
Pe durata recrutării persoanelor alese li s-a propus să devină membri ai unei organizaţii de succes care putea oferi o slujbă foarte bine plătită pe viitor. În acest scop, aceste persoane erau invitate la seminarii cu participarea a aproximativ 500-600 persoane în scopul de a asculta un bloc de informaţii special pregătit compus din 4 părţi. Printre participanţi li se distribuiau roluri foarte bine definite pe durata seminarilor. Cu intenţia de a crea o impresie bună a organizaţiei, persoanele invitate trebuia să vină îmbrăcate în haine de gală şi să plătească între 50 şi 200 MDL ( cam 5-15 dolari SUA ) şi să semneze un acord de confidenţialitate prin care acceptau să nu divulge informaţii referitoare la activitatea societăţii, faptă pentru care se stabilea o amendă în sumă de 10.000 EURO.
Pe durata seminarilor, persoanele care erau convinse să devină membrii ai organizaţiei trebuiau să semneze un contract conform căruia cumpărau aşa numitul „SUCCESS" în sumă de 29990 dolari SUA sau EURO. După ce erau plătiţi banii, acestor persoane li se permitea să participe la reuniunile grupului de conducere a organizaţiei. în cadrul acestor reuniuni, persoanele din personalul de administraţie al organizaţiei pretindeau că le prezintă şi le explică schemele prin care să devină bogaţi într-un timp foarte scurt şi metodele de atragere a noilor membrii care erau gata să cumpere „SUCCESS".
Banii plătiţi de către membrii noi erau transferaţi în conturile următoarelor societăţi non-rezidente: M.L.M.-2002,S.P.D.R., P.C.F.P.D., E.S.M.L.M.
Apoi, aceşti bani erau împărţiţi între membrii grupului conform următoarei metode: poziţia 1: AA ( asistent aspirant ) - 540 EUR; poziţia 2: A ( asistent) - 540 EUR + 360 EUR; poziţia 3: AM ( asistent manager) - 540 EUR + 360 EUR + 180 EUR; poziţia 4:LM ( manager) - 540 EUR + 360 EUR + 180 EUR + 120 EURO.
Astfel, prin această metodă de însuşire ilegală de bunuri, în perioada octombrie 2005 - iunie 2006, cetăţenii moldoveni V.O. şi K.T. împreună cu cetăţenii români B.F., P.M.C. B.T.M. şi-au însuşit ilegal bani de la 71 de cetăţeni moldoveni. Fiecare persoană recrutată a plătit organizaţiei sume între 1000 EUR/dolari SUA şi 2990 EUR/dolari SUA: Suma totală escrocată de la aceste persoane este de 128.570 dolari SUA şi 9160 EURO.
La data de 17 iunie 2006, activitatea ilegală a „piramidei financiare" a fost oprită de M.L.E., iar liderii B.F., B.T.M. şi P.M.C. au fost arestaţi.
Cetăţenii moldoveni V.O. şi K.T. au părăsit Republica Moldova către o direcţie necunoscută.
Conform informaţiilor obţinute de la autorităţile de graniţă, persoana căutată V.O. a traversat la punctul vamal Leuşeni - Albita la data de 28 decembrie 2006 cu un automobil.
În procesul-verbal întocmit la 4 decembrie 2008, ora 17,00 de către lucrători din cadrul I.G. P.R. ( fila 18 lucrarea parchetului ) s-a consemnat că „...Ne-am declinat calitatea de lucrători de poliţie şi scopul sosirii noastre, acesta precizând că V.O. se află în casă. Pentru identificare, urmărita ne-a prezentat cartea de rezidenţă cu seria RTR nr. 12494 emisă de Oficiul Român pentru Imigrări, la 04 februarie2008. Asupra acesteia nu au fost găsite bunuri, obiecte sau înscrisuri. V.O. a declarat că nu are obiecţiuni cu privire la modul în care a fost reţinută şi că nu urmează nici un tratament medical, singura necesitate fiind aceea de a se prezenta periodic la control. A precizat faptul că îşi alăptează copilul, acesta nemaifiind hrănit până acum în alt mod...".
În procesul-verbal întocmit la 4 decembrie 2008 de către procuror, în prezenţa numitei V.O. şi a apărătorului ales R.S. în lucrarea menţionată (filele 19-20 ) s-a menţionat că „...Arăt că sunt căsătorită cu un cetăţean român şi am un copil de o lună şi 3 săptămâni pe care ăl alăptez exclusiv natural. Sus-numita arată că nu este cetăţean român, nu a dobândit statutul de refugiat ori altă formă de protecţie juridică în România şi nu beneficiază de imunitate de jurisdicţie pe teritoriul statului nostru."
În declaraţia dată în faţa primei instanţe la data de 4 decembrie 2008, (fila 4 dosarul curţii de apel), persoana extrădabilă V.O. a menţionat că „Sunt rezidentă în România din februarie anul curent şi locuiesc în sat Mogoşeşti în apropiere de Adunaţii Copăceni, într-o casă proprietate a părinţilor soţului meu M.A.F. cu care am un copil de 1 lună şi 3 săptămâni. Cunosc limba română. Cunosc învinuirea care mi se aduce şi nu sunt de acord cu ea.... Consider că nu este necesară arestarea mea datorită situaţiei copilului meu şi a faptului că prin persoana mea nu prezint pericol public."
În declaraţia dată în fata instanţei de recurs la data de 6 decembrie 2008 (fila 11 dosarul Înaltei Curţi), recurenta persoană extrădabilă a precizat că „Sunt căsătorită cu un cetăţean român, M.A.F., căsătorie din care pe 10 octombrie 2008 s-a născut minorul M.R.A.. Copilul a fost născut prin cezariană la Spitalul Elias din Bucureşti, actul de naştere, căsătorie şi actul de rezidenţă, precum şi cazierul judiciar sunt la avocatul R.S., care mi-a acordat asistenţă, până la această instanţă...".
La dosarul Înaltei Curţi, la filele 20-50, au fost depuse fotocopiile actelor la care s-a făcut referire, precum şi ale altor înscrisuri.
Înalta Curte, coroborând conţinutul actelor aflate în lucrarea parchetului, cu declaraţiile persoanei extrădabile V.O., precum şi cu fotocopiile certificatului de naştere al minorului M.R.A., născut la 10 octombrie 2008, a certificatului de căsătorie a persoanei extrădabile V.O. cu numitul M.A.F. ce atestă căsătoria acestora la 13 decembrie 2007 la care s-a făcut mai sus referire, constată existenţa unor cauze justificate, respectiv naşterea unui copil, de către persoana extrădabilă V.O., la data de 10 octombrie 2008, în prezent minorul, având o vârstă foarte fragedă, respectiv 1 lună şi 27 de zile, ceea ce necesită o permanentă prezenţă a mamei, în vederea asigurării dezvoltării sale fizice, prin hrănirea acestuia, pe cale naturală ( alăptare ), precum şi necesitatea prezentării mamei la un control periodic, ca urmare a naşterii prin cezariană.
Astfel, Înalta Curte consideră că măsura arestării provizorii în vederea extrădării, în caz de urgenţă dispusă faţă de persoana extrădabilă V.O., în temeiul art. 46 din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr. 222/2008 raportat la art. 45 alin. (3) din acelaşi act normativ şi de art. 69 pct. 2 din Tratatul dintre Republica Moldova şi România, de către prima instanţă poate fi înlocuită cu o altă măsura preventivă, însă neprivativă de libertate şi anume aceea a obligării de a nu părăsi ţara şi în consecinţă, va admite recursul declarat de recurenta persoană extrădabilă împotriva încheierii din 4 decembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, încheiere pe care o va casa.
În raport cu cele menţionate, instanţa de recurs constată ca fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 46 alin. (5) cu referire la art. 45 din Legea nr. 302/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 222/2008, combinat cu art. 139 raportat la art. 1451 şi art. 145 C. proc. pen., acestea din urmă, făcând referire la art. 143 alin. (1) din acelaşi cod, privind existenţa probelor sau indiciilor temeinice că a fost săvârşită o faptă prevăzută de legea penală, prevedere incidenţă, faţă de sesizarea autorităţilor moldovene care au semnalat existenţa unui mandat de arestare privind pe V.O. pentru infracţiunea prevăzută de art. 195 alin. (2)din Codul penal al Moldovei (însuşire ilegală în proporţii foarte mari ) şi va dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a persoanei extrădabile cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara pe o durată de 30 de zile, începând de la 8 decembrie 2008 la 6 ianuarie 2009, inclusiv.
Înalta Curte apreciază că prin măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara faţă de persoana extrădabilă V.O., în condiţiile mai sus menţionate, se asigură realizarea scopurilor alegerii măsurii, respectiv evaluarea şi a criteriilor referitoare la persoana şi situaţia acesteia, ţinându-se cont de starea de sănătate, dându-i-se posibilitatea de a se prezenta la controlul periodic, naşterea copilului, având loc prin cezariană, asigurându-i-se, astfel accesul la asistenţă sanitară calificată, protecţia şi respectarea dreptului copilului şi anume a minorului M.R.A., născut la 10 octombrie 2008, ce are o vârstă foarte fragedă, de 1 lună şi 27 de zile, ceea ce necesită supraveghere permanentă din partea mamei, în vederea creşterii sale, prin hrănirea pe cale naturală ( alăptare ), în scopul realizării interesului superior al minorului, precum şi că aceasta nu va încerca să se sustragă de la judecarea cererii de extrădare, în cazul trimiterii acesteia de către autorităţile molovene, autorităţilor române.
În baza art. 1451 alin. (2)cu referire la art. 145 alin. (1)1 C. proc. pen. se va dispune ca pe durata măsurii, persoana extrădabilă să respecte obligaţiile prevăzute la lit. a)-d).
Se va face aplicarea art. 145 alin. (2) C. proc. pen.
Se va atrage atenţia persoanei extrădabile asupra dispoziţiilor art. 145 alin. (2)2 C. proc. pen.
Se va dispune punerea de îndată în libertate a recurentei persoane extrădabile V.O., dacă nu este arestată în altă cauză.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei, ca urmare a asigurării asistenţei obligatorii, ce a avut loc pentru termenul de judecată de la 6 decembrie 2008, (zi nelucrătoare), de către doamna avocat G.M., cu împuternicirea avocaţială nr. 038076 emisă la 5 decembrie 2008, potrivit art. 6 cu referire la art. 5 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaţilor pentru furnizarea serviciilor de asistenţă juridică în materie penală, pentru prestarea, în cadrul sistemului de ajutor public judiciar, a serviciilor de asistenţă juridică şi/sau reprezentare ori de asistenţă extrajudiciară, precum şi pentru asigurarea serviciilor de asistenţă juridică privind accesul internaţional la justiţie în materie civilă şi cooperarea judiciară internaţională în materie penală încheiat între Ministerul Justiţiei şi Uniunea Naţională a Barourilor din România.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta persoană extrădabilă V.O. împotriva încheierii din 4 decembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează încheierea atacată şi, în temeiul art. 46 alin. (5) cu referire la art. 45 din Legea nr. 302/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 222/2008, combinat cu art. 139 raportat la art. 1451 şi art. 145 C. proc. pen., dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a persoanei extrădabile cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara pe o durată de 30 zile, începând de la 8 decembrie 2008 la 6 ianuarie 2009, inclusiv.
În baza art. 1451 alin. (2) cu referire la art. 145 alin. (1)1 C. proc. pen., dispune ca pe durata măsurii, persoana extrădabilă să respecte obligaţiile prevăzute la lit. a)-d).
Face aplicarea art. 145 alin. (2)C. proc. pen.
Atrage atenţia persoanei extrădabile asupra dispoziţiilor art. 145 alin. (2)2 C. proc. pen.
Dispune punerea de îndată în libertate a recurentei persoane extrădabile V.O., dacă nu este arestată în altă cauză.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 8 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4051/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4056/2008. Penal → |
|---|
