ICCJ. Decizia nr. 1477/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1477/2009
Dosar nr. 555/39/2008
Şedinţa publică din 22 aprilie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 19 din 20 februarie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenţii C.I. şi C.E. împotriva rezoluţiilor date în Dosarele nr. 181/P/2008 din 3 septembrie 2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava şi nr. 399/II/2/2008 din 28 octombrie 2008 al procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Prima instanţă a reţinut că soţii C.E. şi C.I. au formulat plângere penală împotriva intimatelor D.M., judecător şi H.M.E., avocat, solicitând a fi cercetate pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) cu motivarea că avocat H.M.E., în Dosarul nr. 5737/193/2008, a susţinut afirmaţiile mincinoase ale clientului său, M.I. şi a influenţat-o pe judecătoarea D.M. să pronunţe, în defavoarea lor sentinţa civilă nr. 3704/2008.
Prin rezoluţia nr. 181/P/2008 din 3 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a dispus, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de D.M. – judecător la Judecătoria Botoşani şi H.M.E. – avocat pentru infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Prin aceeaşi rezoluţie s-a disjuns cauza privind pe M.I. şi s-a dispus declinarea competenţei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani pentru a efectua cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 290 C. pen.
S-a apreciat, cu referire la judecător D.M., că prin pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti pe baza materialului probator aflat la dosar şi care a fost supusă exercitării căilor legale de atac, nu se poate susţine că judecătorul a săvârşit infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
De asemenea, nici fapta imputată avocatei H.M.E. nu există, aceasta şi-a îndeplinit mandatul faţă de clientul său, în calitate de apărător al acestuia având obligaţia profesională de a-l sprijini în demersul său în faţa justiţiei şi de a pune concluzii menite să convingă instanţa că acţiunea formulată este întemeiată.
Conform art. 278 alin. (1) C. proc. pen., petenţii C.E. şi C.I. au formulat plângere împotriva soluţiei de neurmărire la procurorul ierarhic superior.
Plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, prin rezoluţia nr. 399/II/2/2008 din 28 octombrie 2008.
Petenţii au formulat, în baza art. 2781 C. proc. pen., plângere la instanţă împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale.
Prin sentinţa penală nr. 19 din 20 februarie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală s-a respins plângerea ca nefondată, apreciindu-se că soluţia de neîncepere a urmăririi penale este legală şi temeinică.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs petentul C.I., care a criticat-o numai în ceea ce priveşte soluţia adoptată faţă de intimata H.M.E., solicitând tragerea la răspundere penală a acesteia pentru infracţiunea reclamată.
Recursul este nefondat.
Înalta Curte, analizând sentinţa penală recurată, atât sub aspectul criticilor invocate de recurent, cât şi din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală şi temeinică.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că intimata, avocat H.M.E. a fost apărător ales al lui M.I. în Dosarul nr. 5733/193/2008 al Judecătoriei Botoşani şi în soluţionarea cauzei, pentru susţinerea intereselor clientului său, a întocmit şi promovat în instanţă acţiunea, a solicitat instanţei admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat, excepţie admisă de instanţă prin sentinţa civilă nr. 3704 din 18 iulie 2008, activităţi întreprinse de avocat potrivit contractului de asistenţă juridică încheiat cu partea.
În mod corect în rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale, menţinută şi de prima instanţă, s-a constatat că prin aceste activităţi, avocata H.M.E. şi-a îndeplinit obligaţia asumată prin contractul de asistenţă juridică cu clientul său, M.I., potrivit dispoziţiilor art. 38 din Legea nr. 51/1995, astfel că infracţiunea de abuz în serviciu reclamată nu există.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petent.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. se va dispune obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul C.I., împotriva sentinţei penale nr. 19 din 20 februarie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1456/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1500/2009. Penal → |
|---|
