ICCJ. Decizia nr. 1672/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1672/2009
Dosar nr. 7209/1/2009
Şedinţa publică din 19 octombrie 2009
Examinând plângerea de faţă constată:
La data de 21 februarie 2008 s-a înregistrat sub nr. 212/2008, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmărire penală şi criminalistică, plângerea formulată de petiţionarul O.M., domiciliat în Bucureşti împotriva mai multor persoane pentru săvârşirea mai multor infracţiuni în legătură cu emiterea abuzivă a unor hotărâri ale Consiliului Local sector 2 şi dispoziţii ale primarului aceluiaşi sector referitoare la :
- planul de demolare a Pieţei Obor;
- trecerea terenului proprietate publică în folosinţă gratuită, pe un termen de 49 de ani, că cinci societăţi comerciale care nu au desfăşurat activităţi comerciale în Piaţa Obor din Bucureşti;
- distrugerea unui număr de 322 de tonete din aluminiu aparţinând unor societăţi comerciale, de la care se încasa anual aproximativ 1 milion dolari SUA.
Prin ordonanţa nr. 212/P/2008 din 22 decembrie 2008 emisă de Secţia de urmărire penală şi criminalistică s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de O.N. - primar al sectorului 2; P.I.D. - director general al pieţelor sectorului 2; consiliul Local Sector 2; consilierii sectorului 2; V.A. - primar general al Municipiului Bucureşti; Consiliul General al Municipiului Bucureşti; consilierii Municipiului Bucureşti; Prefectura Municipiului Bucureşti; M.M. - prefect al Municipiului Bucureşti; Guvernul României; P.T.C. - prim ministru al Guvernului României; Ministrul Transporturilor şi B.R. - ministrul transporturilor, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1) şi (5), art. 217 - 219, art. 246- 249 alin. (1) şi (2), art. 263, art. 264, art. 289, art. 291 şi art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP)
Prin aceeaşi ordonanţă s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 163 şi art. 165 C. pen. şi declinarea competenţei în favoarea Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, unde cauza a fost înregistrată sub nr. 12/D/P/2009. în acest dosar s-a dispus, prin ordonanţa din 14 mai 2009, neînceperea urmăririi penale, pentru infracţiunile prevăzute de art. 163 şi art. 165 C. pen., şi disjungerea şi declinarea competenţei către Direcţia Naţională Anticorupţie.
Prin rezoluţia nr. 120/P/2009, Direcţia Naţională Anticorupţie, Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie a dispus, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) şi b) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de O.N. - primar al sectorului 2, şi P.I.D. - Directorul general al Domeniului Pieţelor Publice Sector 2 Bucureşti sub aspectul săvârşirii de infracţiuni prevăzute de Legea nr. 78/2000, reţinându-se că actele premergătoare nu au confirmat aspectele menţionate în sesizarea formulată de petiţionar, neexistând indicii temeinice din care să rezulte săvârşirea vreunei fapte de natură penală şi cu atât mai puţin a unor infracţiuni prevăzute de Legea nr. 78/2000.
Plângerea formulată de petiţionarul O.M. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale a fost respinsă prin rezoluţia nr. 267/ll/2/2009 din 1 septembrie 2009 dispusă de procurorul şef adjunct al Secţiei de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie.
La data de 4 septembrie 2009, petiţionarul O.M. s-a adresat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu plângere, întemeiată pe dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale dispuse în dosarul nr. 120/P/2009 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie.
În şedinţa publică din 19 octombrie 2009, procurorul a invocat excepţia de necompetenţă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de a soluţiona plângerea.
Excepţia este fondată.
Conform art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., plângerea împotriva soluţiilor procurorului de netrimitere în judecată se soluţionează de instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Competenţa de judecată în primă instanţă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este prevăzută expres în art. 29 pct. 1 C. proc. pen.
Se constată că, în speţă, nici calitatea de primar a intimatului O.N. şi nici cea de director general a intimatului P.I.D. nu se numără printre cele care ar atrage competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de a judeca, potrivit legii, cauza în primă instanţă.
Se reţine că judecarea cauzei în primă instanţă ar reveni, potrivit art. 25 alin. (1) C. proc. pen., Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti în favoarea căreia se va declina competenţa în condiţiile art. 42 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Declină competenţa de soluţionare a plângerii formulate de petiţionarul O.M. împotriva rezoluţiei nr. 120/P/2009 din 23 iulie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, în favoarea Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică la 19 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1666/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1673/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
