ICCJ. Decizia nr. 1854/2009. Penal. Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 C.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1854/2009
Dosar nr. 7841/1/2009
Şedinţa publică din 9 noiembrie 2009
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Pe data de 7 octombrie 2009, petiţionarul A.I., domiciliat în Arad, a adresat, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., o plângere prin care solicită să-i fie asigurat dreptul constituţional garantat de art. 52 din Constituţia României.
În susţinerea demersului său, petiţionarul a învederat faptul că plângerea penală formulată împotriva procurorului Varga Romulus Dan de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 264, art. 289 şi art. 271 C. pen. – nu a fost soluţionată şi nu i-a fost comunicată rezoluţia adoptată.
Examinând plângerea, conform dispoziţiilor cuprinse în art. 2781 C. proc. pen., dar şi în raport de dispoziţiile art. 222 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit dispoziţiilor art. 222 alin. (2) C. proc. pen., plângerea trebuie să cuprindă numele, prenumele, calitatea şi domiciliul petiţionarului, descrierea faptei ce formează obiectul plângerii, indicarea făptuitorului dacă este cunoscut şi a mijloacelor de probă.
În speţa de faţă se constată că petiţionarul A.I. a formulat şi înregistrat pe rolul Secţiei Penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie o plângere ce nu cuprinde toate elementele expres prevăzute de textul de lege anterior menţionat, nemenţionând, în concret, în ce constau faptele de natură penală, pretins a fi fost săvârşite de intimatul magistrat procuror şi nefăcând nici măcar succinte precizări relativ la aspecte din descrierea cărora să se poată desprinde concluzia existenţei vreunui indiciu cu privire la vreo faptă cu iz penal, de natură a antrena răspunderea penală a intimatului reclamat în plângere.
Aşa fiind, în cauză nu se poate face aplicarea dispoziţiilor art. 222 alin. (7) C. proc. pen.
În plus, potrivit dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 C. proc. pen., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, partea vătămată poate face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit dispoziţiilor art. 277 şi art. 278 C. proc. pen., la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa de a judeca cauza în primă instanţă.
Or, în speţă, petiţionarul a formulat plângere direct la instanţă, fără însă a respecta prevederile art. 222 alin. (2) C. proc. pen., aşa cum s-a arătat mai sus.
Recunoaşterea unei căi de atac, în situaţii neprevăzute de legea procesual penală, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Faţă de cele care preced, Înalta Curte, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., va respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petiţionarul A.I.
Potrivit dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiţionarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiţionarul A.I.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1837/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1855/2009. Penal. Abuz în serviciu contra... → |
|---|
