ICCJ. Decizia nr. 2118/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2118/2009
Dosar nr. 44395/3/2008
Şedinţa publică din 5 iunie 2009
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 66/F din data de 22 ianuarie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, a hotărât astfel:
În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe inculpatul A.Z. la două pedepse a câte 3 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 - 64 C. pen.
A constatat că faptele pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului în prezenta cauză sunt concurente cu faptele din data de 03 octombrie 2006, pentru care acesta a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 199 din 13 februarie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală anterior menţionată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:
- 1 an închisoare, aplicată în baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. d) C. pen.;
- 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., aplicate în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. a) C. pen.
A contopit pedepsele astfel repuse în individualitatea lor cu pedepsele aplicate în prezenta cauză, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 2 ani închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa principală de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia, începând cu data de 04 octombrie 2006 până la zi.
A menţinut starea de arest a inculpatului.
A menţinut măsura confiscării dispusă prin Sentinţa penală nr. 199 din 13 februarie 2007.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea cantităţii de 2 grame heroină în amestec cu cofeină şi griseofulvin, rămasă după efectuarea analizelor de laborator, depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. şi a cantităţii de 3,06 grame heroină în amestec cu cofeină, rămasă după efectuarea analizelor de laborator, depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., precum şi a linguriţei depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. şi a 31 de comprimate de metadonă, rămase după efectuarea analizelor de laborator, depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O.
În baza art. 18 din Legea nr. 143/2000, a dispus distrugerea cantităţilor de 2 grame şi 3,06 grame heroină, în amestec cu cofeină şi griseofulvin şi respectiv cu cofeină.
În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat pe inculpat la plata sumei de 1.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut următoarea situaţie de fapt:
I. La data de 05 noiembrie 2004, lucrători din cadrul Secţiei 22 Poliţie, aflaţi în serviciu de patrulare pe str. V.A., au observat în autoturismul O., parcat pe acea stradă, o persoană care se injecta, aceasta fiind identificată în persoana inculpatului A.Z.
La solicitarea organelor de poliţie, inculpatul a aşezat seringa tip insulină pe bordul autoturismului, precizând că aceasta conţine o doză de heroină destinată consumului propriu.
Răspunzând afirmativ solicitării organelor de poliţie de a preciza dacă deţine substanţe interzise, inculpatul a declarat că, în interiorul autoturismului, mai deţine cantitatea de aproximativ 2 grame de heroină, destinată tot consumului propriu.
În raport de afirmaţiile inculpatului, organele de poliţie, în prezenţa martorului asistent P.A., au procedat la verificarea interiorului autoturismului, găsind în locaşul amplasat la bord o seringă tip insulina, ce conţinea o substanţă de culoare brun închis, la nivelul a 30 de unităţi. De asemenea, în locaşul cotierei, au găsit o folie din plastic, ce conţinea o substanţă pulverulentă de culoare maronie, două seringi tip insulină, o fiolă, un pachet de sare de lămâie, 4 fragmente filtre de ţigară şi o fâşie din material plastic. În torpedoul autoturismului, au identificat 2 fiole de apă distilată intacte, 2 pliculeţe de sare de lămâie şi o linguriţă din metal, care prezenta urme de materie.
Toate obiectele anterior menţionate, cu excepţia pachetelor de sare de lămâie şi a celor 2 fiole de apă distilată, au fost ridicate de către organele de poliţie şi predate spre expertizare.
Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 10 noiembrie 2004, s-au stabilit următoarele: în seringa ridicată de pe bordul autoturismului, s-a pus în evidenţă heroină; în folia din plastic, ce conţinea substanţa pulverulentă, s-a identificat cantitatea de 2,25 grame heroină în amestec cu cofeină ş griseofulvin; în fiola spartă, s-a pus în evidenţă heroină.
Cantitatea de 2 grame heroină în amestec cu cofeină şi griseofulvin rămasă după efectuarea analizelor de laborator, a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., conform dovezii din data de 16 iunie 2006.
II. La data de 11 noiembrie 2004, lucrători de poliţie din cadru B.C.C.O.A.B. au procedat la consemnarea denunţului formulat de l.R.N. împotriva numitului „M.";, persoană despre care a afirmat că este implicată în comercializarea de droguri.
Denunţătorul a precizat că „M."; frecventează o sală de internet situata în zona R., locaţie în care se întâlneşte cu diferiţi consumatori de droguri, pe care îi conduce în autoturismul marca O., în interiorul căruia le comercializează droguri.
Pe baza acestor informaţii, la aceeaşi dată, lucrătorii de poliţie au format un dispozitiv de supraveghere a sălii de internet, precum şi a autoturismului indicat de denunţător, parcat pe str. R.
În aceste împrejurări, inculpatul A.Z. a fost observat părăsind sala de internet şi urcând în autoturismul respectiv, împreună cu o persoană de sex masculin, identificată ulterior ca fiind B.M.
S-a procedat la imobilizarea celor două persoane şi la percheziţionarea lor corporală.
Asupra inculpatului, s-au găsit suma de 60.000 RON, un telefon mobil marca N., un telefon mobil marca S., precum şi certificatul de înmatriculare al autoturismului marca O., emis pe numele L.E.
Asupra lui B.M., nu au fost identificate bunuri sau valori care să intereseze cauza.
Procedându-se apoi la verificarea autoturismului marca O., s-au găsit în interiorul acestuia mai multe obiecte, despre care inculpatul a declarat verbal că îi aparţin, şi anume: un cântar electronic, o punguţă din plastic ce conţinea o substanţă pulverulentă de culoare maronie şi alte 2 punguţe, ce conţineau, în total, 62 de comprimate inscripţionate SN.
În declaraţia olografă, inculpatul a afirmat că cele 62 de comprimate reprezintă metadonă şi sunt destinate consumului propriu. Inculpatul a mai declarat că heroina a fost cumpărată de la numita „M.";, care vinde droguri de mare risc în zona B-dului M., iar metadona reprezintă tratamentul prescris de LSM.
În declaraţia sa, B.M. a confirmat situaţia de fapt expusă de inculpat, precizând că motivul întâlnirii cu acesta l-a constituit dorinţa de a fi transportat de acesta, la locuinţa unui prieten.
Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 11 noiembrie 2004, s-au stabilit următoarele: substanţa pulverulentă din punguţă de material plastic este constituită din cantitatea de 3,17 grame heroină în amestec cu cofeină; cele 62 de comprimate conţin ca substanţă activă metadonă.
Cantitatea de 3,06 grame heroină în amestec cu cafeină, rămasă după efectuarea analizelor de laborator, a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O.
Cele 31 de comprimate de metadonă, rămase după efectuarea analizelor de laborator, au fost predate I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O.
Tribunalul a constatat că, în drept, faptele inculpatului de a deţine, la datele de 05 noiembrie 2004 şi respectiv, 11 noiembrie 2004, pentru consum propriu, droguri de mare risc, precum şi instrumente de injectare, în care s-a pus în evidenţă, un astfel de drog, în condiţiile stopării rezoluţiei infracţionale la data primei fapte, prin depistarea sa de către organele de poliţie, întrunesc elementele constitutive a 2 infracţiuni prevăzute de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., motiv pentru care a dispus condamnarea acestuia la 2 pedepse cu închisoarea.
Tribunalul a constatat că pedepsele sunt pentru infracţiuni concurente cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 199 din 13 februarie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, astfel că, descontopind, iniţial pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, stabilită prin acea sentinţă, în pedepsele componente, 1 an închisoare şi respectiv, 4 ani închisoare, a dispus contopirea acestora, cu pedepsele aplicate prin prezenta cauză şi executarea de către inculpat a pedepsei celei mai grele, de 4 ani închisoare, care a fost sporită cu 2 ani închisoare.
La aplicarea acestui spor, Tribunalul a avut în vedere că inculpatul a continuat să consume cantităţi mari de droguri, deşi, a apreciat prima instanţă, dacă organele de urmărire penală ar fi depus mai multe diligente, s-ar fi putut dovedi că el se ocupa şi cu traficul de droguri. Totodată, a avut în vedere că instanţa care a pronunţat Sentinţa penală nr. 199 din 13 februarie 2007 a manifestat indulgenţă, condamnându-l pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru consum de droguri şi respectiv la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru trafic de droguri, cu reţinerea în favoarea sa de circumstanţe atenuante.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel inculpatul care în motive scrise şi cu ocazia dezbaterilor orale, a criticat hotărârea pentru nelegalitate şi netemeinicie, sub aspectul omisiunii aplicării circumstanţei atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. şi respectiv, sub aspectul aplicării nejustificate a sporului de 2 ani închisoare, solicitând înlăturarea acestuia.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia nr. 80/A din 6 aprilie 2009 a admis apelul declarat de inculpatul A.Z. împotriva Sentinţei penale nr. 66/F din 22 ianuarie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, pe care a desfiinţat-o în parte şi, în fond, rejudecând:
A redus sporul de la 2 ani închisoare, la 1 ani închisoare, inculpatul urmând să execute, pedeapsa principală de 5 ani închisoare.
A dedus din pedeapsa aplicată, perioada reţinerii şi arestării preventive de la 4 octombrie 2006, la zi.
A anulat mandatul de executare emis în temeiul Sentinţei penale nr. 199 din 13 februarie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, şi a dispus emiterea unui nou mandat conform noii hotărâri.
A constatat că inculpatul este arestat, în prezent, în executarea aceleiaşi sentinţe.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
A decis rămânerea cheltuielilor judiciare în sarcina statului.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de control judiciar a considerat că prima instanţă a greşit, pronunţând un spor prea mare, în raport cu faptele penale aflate în concurs.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, fără a-l motiva în scris.
Ulterior, printr-un memoriu scris, depus la dosar, motivând că timpul deja executat, din pedeapsa aplicată, l-a reeducat, a cerut înlăturarea şi a sporului de un an, rămas din sporul de 2 ani închisoare, astfel încât să se poată elibera condiţionat, cât mai repede, din pedeapsa de 4 ani, ce ar rămâne de executat.
Recursul inculpatului este nefondat.
Analiza actelor şi probelor dosarului, în raport de critica adusă de recurent hotărârii atacate, prin solicitarea înlăturării sporului aplicat, arată că decizia atacată este temeinică şi legală, în raport de numărul infracţiunilor aflate în concurs, dar şi de faptul că, şi în prezent, inculpatul se află arestat în altă cauză, respectivul spor este nu numai justificat, dar, chiar necesar, numai aşa recurentul putând să fie reeducat, spre a nu mai intra în conflict cu legea penală.
În raport cu cele arătate, Curtea va privi recursul declarat de inculpatul A.Z. împotriva Deciziei penale nr. 80/A din 6 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, ca nefondat şi a-l respinge ca atare, menţinând, astfel, hotărârea atacată.
Se va deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, durata reţinerii şi arestării preventive, de la 4 octombrie 2006 la 5 iunie 2009.
Se va constata că, în prezent, recurentul este arestat şi în altă cauză.
Văzând şi reglementarea plăţii cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului pentru apărătorul din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat A.Z. împotriva Deciziei penale nr. 80/A din 6 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Constată că recurentul inculpat este arestat în altă cauză.
Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, durata reţinerii şi arestării preventive de la 4 octombrie 2006 la 5 iunie 2009.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1544/2009. Penal. Prelungirea duratei... | ICCJ. Decizia nr. 1556/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
