ICCJ. Decizia nr. 2152/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2152/2009
Dosar nr. 3517/91/2007
Şedinţa publică din 9 iunie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Vrancea, secţia penală, prin Sentinţa penală nr. 8 din 11 ianuarie 2008 a respins, ca nefondată, cererea de revizuire a Sentinţei penale nr. 102 din 26 martie 2001 pronunţată de Tribunalul Vrancea, cerere formulată de condamnatul T.A.
Prin sentinţa a cărei revizuire a cerut-o, inculpatul T.A. a fost condamnat la 16 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. de art. 174 - 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. Prin aceeaşi sentinţă a fost condamnat la 9 ani închisoare şi inculpatul minor T.P. pentru coautorat la infracţiunea de omor.
La termenul de judecată din 11 ianuarie 2008, revizuentul a cerut instanţei să ia act că înţelege să-şi retragă cererea, iar instanţa văzând dispoziţiile art. 394 C. proc. pen. a respins cererea ca nefondată.
Împotriva sentinţei a declarat apel condamnatul care a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de loviri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 C. pen., reţinerea scuzei provocării şi reducerea pedepsei.
Curtea de Apel Galaţi - secţia penală, prin Decizia penală nr. 18/A din 23 februarie 2009, a respins ca nefondat apelul.
Curtea a reţinut şi motivat că deşi nu poate fi pus în discuţie modul în care a fost respinsă cererea de revizuire de către prima instanţă având în vedere că se află în calea de atac exercitată de condamnat, soluţia de respingere este bună. Astfel, potrivit Deciziei nr. 60 din 24 martie 2007 pronunţată într-un recurs în interesul legii, de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - cererea de revizuire întemeiată pe alte motive decât cele expres şi limitativ prevăzute în art. 394 alin. (1) C. proc. pen. este inadmisibilă.
Nemulţumit şi de această hotărâre, condamnatul, în termen legal, a atacat-o cu recurs.
Prin motivele de recurs a invocat alte motive şi a susţinut că nu a fost audiat la arestare, victima a decedat din cauza intoxicaţiei cu alcool şi nu datorită loviturilor, instanţele de judecată nu au dispus examinarea sa medico-legală pentru a constata că suferă de epilepsie.
Recursul este nefondat.
Aşa cum a motivat instanţa de apel o cerere de revizuire poate fi făcută numai pentru motivele şi cazurile prevăzute în art. 394 C. proc. pen., ori revizuentul a invocat săvârşirea faptei de către 3 persoane, motive neprevăzute de textul citat şi care a fost analizat de instanţele de fond şi control judiciar deoarece priveşte situaţia de fapt şi vinovăţia.
Prin cererea de recurs sunt invocate alte motive de revizuire care fără a putea fi analizate de instanţa de recurs deoarece nu au constituit obiect al cererii de revizuire cu care au fost sesizate cele două instanţe, sunt şi ele din acelea neprevăzute în art. 394 alin. (1) C. proc. pen.
Înalta Curte constată că decizia instanţei de apel este legală şi temeinică şi că recursul formulat de condamnat este nefondat astfel că în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează să fie respins ca atare.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul T.A. împotriva Deciziei penale nr. 18/A din 23 februarie 2009 a Curţii de Apel Galaţi.
Obligă recurentul revizuent la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 9 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 586/2009. Penal. Mandat european de arestare.... | ICCJ. Decizia nr. 595/2009. Penal → |
|---|
