ICCJ. Decizia nr. 2585/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2585/2009
Dosar nr. 2765/122/2008
Şedinţa publică din 7 iulie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Giurgiu, prin Sentinţa penală nr. 176 din 30 martie 2009, a condamnat pe inculpatul C.I. la 5 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru tentativă la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. c), cu aplicarea art. 74 lit. a), b), c) şi a art. 76 lit. b) din acelaşi cod.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Pe latură civilă, s-a luat act că partea vătămată C.T. nu s-a constituit parte civilă şi conform dispoziţiilor art. 14, art. 346 C. proc. pen. şi art. 313 din Legea nr. 95/2006, s-a admis acţiunea civilă formulată de Spitalul Judeţean de Urgenţă Giurgiu, inculpatul fiind obligat să plătească suma de 1.926,33 RON cu titlu de despăgubiri materiale reprezentând cheltuieli de spitalizare, la aceasta adăugându-se dobânda legală calculată de la rămânerea definitivă a hotărârii şi până la achitarea integrală.
În baza dispoziţiilor art. 113 C. pen. s-a dispus obligarea inculpatului la tratament medical până la însănătoşire.
Pentru a pronunţa hotărârea, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Inculpatul, concubina sa L.V. şi C.T., mama inculpatului, locuiau în casa acesteia din urmă.
În ziua de 11 septembrie 2008, inculpatul şi concubina lui, reîntorcându-se de la muncă, au consumat 1 l de coniac şi s-au aşezat la masă.
În timp ce cei doi mâncau, mama inculpatului a cerut şi ea mâncare, inculpatul refuzând-o şi injuriind-o, acestea determinând-o pe concubină să-i solicite inculpatului să înceteze şi să-i permită mamei lui să mănânce.
Iritat, inculpatul s-a ridicat de la masă şi a lovit-o pe concubină cu un cuţit în faţă, provocându-i o rană superficială. Atunci, mama inculpatului a încercat să o ajute pe L.V., inculpatul lovind-o şi pe ea în figură. Pentru că în timp ce era lovită mama inculpatului striga că-l va reclama la poliţie, inculpatul a lovit-o cu cuţitul în zona hemitoracică. Scăpând de atacul inculpatului, femeia a ieşit în stradă, aici fiind văzută de A.P., C.G. şi S.A.J.
Raportul medico-legal de expertiză a reţinut că partea vătămată a prezentat leziuni ce puteau fi din data din 11 septembrie 2008, au fost produse prin lovire cu corp ascuţit-tăietor înţepător, au necesitat 15 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare şi au pus în pericol viaţa.
Expertizarea medico-legală psihiatrică a inculpatului a evidenţiat că acesta prezintă „tulburare organică de personalitate, cu deteriorare cognitivă şi are discernământ diminuat în raport cu fapta”.
Împotriva sentinţei, inculpatul a declarat apel, cale de atac motivată pe netemeinicia pedepsei aplicate, în opinia lui aceasta trebuind să fie stabilită într-un cuantum care să permită suspendarea executării ei sub supraveghere.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia penală nr. 122 din 19 mai 2009 a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Nemulţumit şi de hotărârea pronunţată în apel, inculpatul, în termenul legal, a declarat recurs, cazurile de casare invocate fiind detaliate în prezenta.
Recursul nu este fondat.
Din verificarea lucrărilor dosarului, se reţine că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului în comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, sunt legale, materialul probator reliefând coroborarea declaraţiilor inculpatului, ale părţii vătămate, concubinei inculpatului de la urmărirea penală şi parţial de la cercetarea judecătorească, cu raportul medico-legal de expertiză a victimei, aceasta prezentând o plagă înjunghiată penetrantă hemitorace drept antero-lateral.
În drept, fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174, art. 175 lit. c) din acelaşi cod, autorul, folosind un cuţit, deci obiect apt să lezeze grav, şi-a lovit mama într-o zonă vitală (torace) şi chiar dacă nu a urmărit rezultatul letal, acesta se putea produce dacă victima nu ar fi fost îngrijită medical.
În ce priveşte pedeapsa, în acord cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în orientarea spre 5 ani închisoare, s-au avut în vedere pericolul social concret, fapta aducând atingere vieţii, limitele de pedeapsă fixate de textul incriminator, victima fiind mama inculpatului, persoana acestuia, reţinerea circumstanţelor atenuante cu consecinţa micşorării, pedeapsa ţinând cont şi de concluziile expertizării psihiatrice a acestuia.
Executarea pedepsei în regim de detenţie, se apreciază că răspunde şu scopului ei, astfel cum este prevăzut în art. 52 C. pen.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpat nefiind fondat, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va fi respins.
Conform dispoziţiilor art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) din acelaşi cod, inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.I. împotriva Deciziei penale nr. 122 din 19 mai 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 11 septembrie 2008 la 7 iulie 2009.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 400 RON cheltuieli judiciare, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 iulie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2581/2009. Penal. Infracţiuni de corupţie... | ICCJ. Decizia nr. 21/2009. Penal → |
|---|
