ICCJ. Decizia nr. 2569/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2569/2009
Dosar nr. 13814/3/2008
Şedinţa publică din 6 iulie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 63/A din 22 ianuarie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 13814/3/2008 s-a hotărât:
În baza dispoziţiilor art. 174 - art. 176 lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul P.A. la o pedeapsă de 24 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 - art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza dispoziţiilor art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei.
În baza dispoziţiilor art. 211 alin. (21) lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 19 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 - art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP) în baza dispoziţiilor art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei.
În baza dispoziţiilor art. 33 - art. 34 C. pen. a hotărât ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 24 de ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 ani închisoare, în final, urmând să execute 26 de ani închisoare.
A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 - art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza dispoziţiilor art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei.
În baza dispoziţiilor art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la data de 17 octombrie 2007 la zi.
În baza dispoziţiilor art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.
În baza dispoziţiilor art. 118 C. pen. a dispus confiscarea sumei de 3.600 RON, iar conform art. 118 alin. (4) C. pen. s-au confiscat bunuri până la concurenţa sumei de 3.600 RON.
În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat inculpatul la 60.000 RON cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, din data de 7 aprilie 2008 a fost trimis în judecată, în stare de arest, inculpatul P.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de omor deosebit de grav, prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art. 174 - 176 lit. d) C. pen. şi tâlhărie, prev. şi ped. de dispoziţiile art. 211 alin. (21) lit. c) C. pen., fiecare cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. şi ambele cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.
Prin actul de sesizare al instanţei, s-a reţinut în sarcina inculpatului că în data de 10 octombrie 2007, în jurul orelor 9,30 a acţionat cu scopul de a deposeda pe victima B.E. de bani si bunuri si a ucis-o prin asfixie mecanică, deposedând-o de suma de 3.600 RON.
În faza de cercetare judecătorească a fost audiat inculpatul P.A. care a recunoscut săvârşirea faptelor şi martorii D.D., N.S., G.D.L., G.M.V., D.M.B., C.M., N.B.E.C., C.M.M., M.F., C.C., A.D., M.I., C.I., S.Ş., L.D., M.M., L.M.G. şi M.B.
Analizând actele si probele dosarului, instanţa a reţinut:
Victima B.E. (cunoscută sub numele „tanti M."; sau „coana M.";) obişnuia să închirieze una dintre camerele locuinţei sale din str. G.Ş., sectorul 5; victima locuia singură, fiind văduvă. La sfârşitul lunii septembrie 2007 inculpatul P.A., zis „G.”, (care încetase de scurt timp relaţia de concubinaj pe care o avusese cu martora N.B.E.C.) a început o relaţie de concubinaj cu martora M.M.; inculpatul o cunoştea pe aceasta, întrucât anterior avusese o relaţie de concubinaj cu sora acesteia, numita N. (fostă C.) T.
Astfel, inculpatul a mers la locuinţa martorei C.C. (situată în apropierea locuinţei victimei B.E.), unde s-a întâlnit cu martora M.M.; cei doi s-au hotărât să locuiască împreună, sens în care aceştia au închiriat una din camerele locuinţei victimei B.E., anume camera dinspre stradă.
În locuinţa victimei s-au mai aflat şi martora C.C. (mama martorei M.M.), precum şi martorul C.M. (fiul martorei M.M.), însă aceştia nu au locuit efectiv în acest imobil.
În momentul mutării inculpatului în această locuinţă, acesta a avut un conflict cu martora B.M., fosta chiriaşă a victimei B.E.
Pe timpul şederii inculpatului în locuinţa victimei, acesta a fost văzut de către mai mulţi vecini ai victimei (între care martorii N.S., D.V., A.D., L.D., L..M.G., M.F. şi C.I.).
La începutul lunii octombrie 2007, relaţiile dintre victima B.E. şi martora M.M. (concubina inculpatului) s-au deteriorat, în aceste împrejurări martora părăsind această locuinţă; motivul părăsirii locuinţei de către martora M.M. l-a constituit relaţiile inculpatului cu victima, relaţii pe care concubina inculpatului le-a considerat ca fiind prea apropiate.
După plecarea martorei M.M. din locuinţă, inculpatul a rămas în continuare să locuiască împreună cu victima B.E.
În dimineaţa de 10 octombrie 2007 inculpatul a ucis-o pe victimă, cu scopul de a sustrage banii aflaţi în locuinţă.
Astfel, inculpatul a lovit-o pe victimă, aducând-o într-o stare de inconştienţă, după care a imobilizat-o, legând-o cu materiale textile la mâini şi la picioare.
După ce a imobilizat-o astfel pe victimă, inculpatul i-a legat strâns un prosop pe faţă, astupându-i şi comprimându-i astfel gura şi nasul. Apoi inculpatul a înfăşurat strâns în jurul capului victimei o pereche de pantaloni confecţionaţi dintr-un material textil elastic, pe care i-a legat apoi cu două noduri.
Apoi inculpatul a căutat banii despre care ştia că victima îi are; căutând în şifonierul din camera centrală a locuinţei, inculpatul a găsit suma de 3.600 RON, pe care i-a luat.
În continuare, inculpatul şi-a strâns lucrurile personale, părăsind apoi locuinţa.
Înainte de a pleca, inculpatul a dezlegat legătura de la mâinile victimei, a acoperit victima cu nişte pături, după care a închis uşile de la camera unde se afla cadavrul şi cea de la holul de acces către această cameră.
Inculpatul a încuiat uşa de acces la camera pe care o folosise el, precum şi poarta de acces în curte.
După ce a plecat din locuinţă, inculpatul a luat un taxi, cu care s-a deplasat mai întâi pe str. G.E., adresă la care acesta locuise anterior; aici inculpatul s-a întâlnit cu martorii M.I. şi D.M.B., cărora le-a arătat că are o sumă mare de bani, inculpatul chiar lăudându-se cu aceasta.
De aici, cu acelaşi taxi, inculpatul s-a deplasat în localitatea Vizureşti, judeţul Dâmboviţa, la numitul M.B. (persoană pe care inculpatul o cunoscuse în Penitenciarul Bucureşti - Rahova).
Aici inculpatul a rămas câteva zile, după care s-a întors în Bucureşti.
Aceasta situaţie de fapt, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la faţa locului însoţit de planşa fotografică aferentă şi foliile cu urme papilare ridicate şi fişele decadactilare; raport de expertiză medico-legală - autopsie, împreună cu concluziile medico-legale provizorii cu privire la cauza decesului şi leziuni de violenţă şi planşă fotografică cu aspecte de la autopsie; completare la raportul medico-legal de autopsie; declaraţiile inculpatului; raport de constatare tehnico-ştiinţifică biocriminalistică genetică; procese-verbale de ridicare de probe biologice de referinţă pentru stabilirea profilului genetic; raport de constatare tehnico-ştiinţifică criminalistică dactiloscopică; adresă de dispunere a unei examinări criminalistice şi planşa fotografică aferentă acestor examinări;declaraţiile martorului M.B.;declaraţiile martorului D.M.B.;declaraţiile martorului M.I.; declaraţiile martorului G.M.V.;declaraţiile martorului G.D.L.;declaraţiile martorului N.S.; declaraţiile martorului D.V.; declaraţiile martorului A.D.; declaraţiile martorului C.M.M.; declaraţiile martorului L.D., L.M.G., M.F., C.I., S.Ş., M.M., C.C., C.M., B.M., N.B.E.C., proces-verbal de conducere în teren şi reconstituire şi planşa fotografică aferentă; proces-verbal de ridicare de la inculpat a cheilor de la locuinţa victimei şi planşa fotografică aferentă; proces-verbal de percheziţie domiciliară, împreună cu autorizaţia de percheziţie şi planşa fotografică aferentă; proces-verbal de recunoaştere a inculpatului din planşa fotografică de către martorul D.M.B. şi planşa fotografică aferentă; proces-verbal de recunoaştere a inculpatului din planşa fotografică de către martorul B.M. şi planşa fotografică aferentă; proces-verbal de recunoaştere a inculpatului din planşa fotografică de către martorul M.M. şi planşa fotografică aferentă; proces-verbal de recunoaştere a inculpatului din planşa fotografică de către martorul C.M. şi planşa fotografică aferentă; proces-verbal de recunoaştere a inculpatului din planşa fotografică de către martorul C.C. şi planşa fotografică aferentă; proces-verbal de recunoaştere a inculpatului din planşa fotografică de către martorul M.B. şi planşa fotografică aferentă.
Instanţa a reţinut ca fapta inculpatului P.A. care acţionând cu scopul de a o deposeda pe victimă de bani si de bunuri - la data de 10 octombrie 2007, în jurul orei 9,30, a ucis-o pe victima B.E. prin asfixiere mecanică a acesteia (produsă prin obturarea şi comprimarea căilor respiratorii externe şi prin comprimarea cutiei toracice) a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de omor deosebit de grav, în modalitatea prev. de art. 174 C. pen. - art. 176 lit. d) C. pen.
Fapta inculpatului P.A., care - în locuinţa victimei situată pe str. G.Ş., sectorul 5 a exercitat mai multe acte de violenţă asupra victimei B.E. (care au dus la decesul acesteia), cu scopul de a o deposeda pe victimă de bani şi de bunuri, după care a sustras din locuinţa victimei suma de 3.600 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, în modalitatea prevăzută de art. 211 alin. (21) lit. c) C. pen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul P.A., criticând-o ca fiind netemeinică, motivând că, în raport de conduita sa sinceră pe tot parcursul procesului penal, pedeapsa aplicată este prea mare şi a solicitat reducerea cuantumului acesteia.
Prin Decizia penală nr. 66/A din 13 martie 2009 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului P.A. declarat împotriva Sentinţei penale nr. 63/A din 22 ianuarie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală.
Curtea examinând hotărârea atacată pe baza actelor şi lucrărilor din dosar, în raport de motivul de apel invocat, cât şi din oficiu conform dispoziţiilor art. 371 alin. (2) C. proc. pen. a constatat nefondat apelul.
Instanţa de fond a manifestat rol activ în cauză pentru aflarea adevărului, a stabilit corect situaţia de fapt, a făcut o legală încadrare juridică a faptelor comise de inculpat şi a reţinut judicios vinovăţia acestuia în concordanţă cu probele administrate.
Împotriva Deciziei penale nr. 66/A din 13 martie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a declarat recurs inculpatul P.A., invocând ca motiv de casare dispoziţiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. A mai solicitat înlăturarea sporului de 2 ani închisoare stabilit de instanţa de fond.
Analizând motivul de casare, hotărârile atacate precum şi din oficiu conform dispoziţiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.
Instanţa de fond a stabilit corect individualizarea judiciară a pedepsei şi menţinută de instanţa de apel, fiind analizate şi reţinute depoziţiile martorilor M.B., D.M.B., M.I., G.M.V., G.D.L., N.S., D.V., A.D., C.M.M., L.D., L.M.G., M.F., C.I., S.Ş., M.M., C.C., C.M., B.M. şi N.B.E.
Cu privire la criticile inculpatului privitor la individualizarea judiciară a pedepsei, Înalta Curte constată că pedeapsa în cuantum de 24 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 ani închisoare a fost corect individualizată în raport de toate împrejurările reale şi personale, atenuante şi agravante, precum şi faţă de rezultatul socialmente produs respectiv, suprimarea vieţii unei persoane.
Faptele inculpatului, aşa cum au fost descrise întrunesc în drept elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 174 - 176 C. pen. şi art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen.
Înalta Curte nu poate admite solicitarea inculpatului privind înlăturarea sporului de 2 ani închisoare aplicat, întrucât la aplicarea pedepsei s-a avut în vedere stabilirea corectă pentru fiecare infracţiune, când apreciindu-se ansamblul activităţii infracţionale a inculpatului, s-a dat spre executare o pedeapsă pentru întreg ansamblul care a reflectat pericolul social reieşit din comiterea infracţiunilor concurente.
Pedeapsa aplicată inculpatului de 26 de ani închisoare cu executare în regim de detenţie este în măsură să satisfacă scopul prevăzut de art. 52 C. pen., astfel că reindividualizarea pedepsei inculpatului nu se impune.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul declarat de inculpatul P.A., ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul inculpat la cheltuieli judiciare către stat conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.A. împotriva Deciziei penale nr. 66/A din 13 martie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 17 octombrie 2007 la 6 iulie 2009.
Obligă recurentul inculpat la 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 6 iulie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2090/2009. Penal. Infracţiuni la alte legi... | ICCJ. Decizia nr. 2091/2009. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
