ICCJ. Decizia nr. 2719/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2719/2009
Dosar nr. 302/39/2009
Şedinţa publică din 29 iulie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petiţionarul M.L. a formulat la data de 25 decembrie 2008, plângere penală împotriva lui H.M., comisar, director al Penitenciarului Botoşani, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de împiedicarea participării la proces prev. de art. 2611 C. pen., constând în aceea că la data de 18 septembrie 2008, deşi fusese citat în Dosarul nr. 6043/86/2008 al Tribunalului Suceava, deşi a insistat la directorul penitenciarului, ca să fie adus la proces, nu a fost prezent în instanţă.
Prin Rezoluţia nr. 249/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a respins, ca neîntemeiată plângerea formulată de petent.
Împotriva rezoluţiei sus-menţionată, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava care, prin Rezoluţia nr. 33/II/2/2009 a fost respinsă, ca neîntemeiată, nereţinându-se vinovăţia comisarului H.M., în săvârşirea infracţiunii pentru care s-au efectuat verificări, faptei lipsindu-i latura subiectivă a acesteia.
Petentul a formulat plângere la instanţă, conform art. 2781 C. proc. pen., susţinând, în esenţă, că soluţia procurorului este nelegală şi netemeinică, întrucât intimatul H.M. se face vinovat de infracţiunea prev. de art. 2611 C. pen., deoarece i s-a îngrădit dreptul de a participa la procese prin neprezentarea sa în faţa instanţelor.
Prin Sentinţa penală nr. 59 din 18 mai 2009 a Curţii de Apel Suceava s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petent împotriva Rezoluţiei nr. 249/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, pe care a menţinut-o ca fiind legală şi temeinică.
S-a reţinut că soluţia procurorului este corectă.
Împotriva sentinţei, petentul M.L. a declarat recurs, criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică, solicitând a se admite şi anula ordonanţa procurorului.
Recursul este nefondat.
Pentru a respinge plângerea şi anularea rezoluţiei atacate, instanţa de fond a constatat că în mod corect corespunzător probatoriului administrat organul de urmărire penală a reţinut că faptele nu există, intimatul îndeplinindu-şi legal atribuţiile în limitele competenţei stabilită de lege.
Intimatul a fost în imposibilitate de a asigura transportul condamnatului la termenul prevăzut de lege, acesta aflându-se în situaţia prevăzută de art. 159 alin. (4) C. proc. pen. Menţinându-se rezoluţia atacată, ca urmare a respingerii plângerii formulată de petiţionarul M.L. împotriva acesteia, instanţa de judecată a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică nesupusă niciunuia din cazurile de casare prev. de art. 3859 C. proc. pen.
În consecinţă, faţă de considerentele ce preced, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionar.
Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul M.L. împotriva Sentinţei penale nr. 59 din 18 mai 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 150 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 iulie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2272/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2274/2009. Penal → |
|---|
