ICCJ. Decizia nr. 2272/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2272/2009
Dosar nr. 273/59/200.
Şedinţa publică din 16 iunie 200.
Deliberând asupra recursului de faţă pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei constată următoarele:
1. Tribunalul Constanţa, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 74 din 19 februarie 2009 a condamnat pe inculpatul C.V., pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor calificat („în public") prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. e) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (2) C. pen., la pedeapsa principală de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. (2) C. proc. pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie.
Conform art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută arestarea preventivă în cauză a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a fost computat din pedeapsă timpul reţinerii/arestării preventive cu începere de la 25 august 2008 la zi.
Pe latură civilă a fost obligat inculpatul la: (i) 10.000 lei, daune morale către partea civilă T.A., victima infracţiunii în cauză; (ii) 2464,52 lei daune materiale, către partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa, reprezentând cheltuielile ocazionate de spitalizarea victimei sus-menţionate.
A fost obligat inculpatul, potrivit art. 191 C. proc. pen., şi la plata sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
În fapt s-a reţinut că în ziua de 22 august 2008 în jurul orelor 1800 partea vătămată T.A. s-a deplasat în centrul localităţii Moreni, cu intenţia de a fi transportat cu autobuzul împreună cu mai mulţi colegi de muncă în localitatea Agigea, la serviciu; aici, s-a întâlnit cu martorul V.I. intrând împreună în barul situat în zonă, unde au găsit aşezaţi la o masă, consumând băuturi alcoolice, răcoritoare, îngheţată, pe inculpat C.V. şi martorul G.A.; inculpatul C.V. i-a invitat pe cei doi să servească câte o bere, în final propunerea fiind acceptată doar pentru cumpărarea unei sticle cu răcoritoare.
La scurt timp, partea vătămată T.A. însoţit de martorul V.I. au părăsit barul, luând cu el de pe masă, sticla cu suc; deranjat de plecarea intempestivă a celor doi din local inculpatul s-a deplasat în stradă la grupul la care se afla partea vătămată şi a cerut să-i restituie sticla cu răcoritoare şi concomitent a scos din buzunarul salopetei, un cuţit cu care i-a aplicat o lovitură părţii vătămate în zona toraco-abdominală; în urma durerilor insuportabile consecutive înjunghierii, partea vătămată s-a aşezat la sol, iar inculpatul s-a deplasat din nou în bar, a mai comandat pentru el şi martorul G.A. câte o îngheţată, iar după aproximativ 10 minute a părăsit localul la solicitarea proprietarului, cuprins de panică de cele întâmplate.
Partea vătămată T.A. a fost transportată de urgenţă la Spitalul Clinic Judeţean Constanţa fiind supusă unei intervenţii chirurgicale, din raportul de constatare medico-legală nr. 443/LR din 25 august 2007 rezultând că a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu un corp tăietor-înţepător, ce i-au pus viaţa în primejdie, şi au necesitat în final 16-18 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare (leziune penetrantă în cavitatea toracică stângă şi abdominală cu exteriorizare de epiplon).
Audiat la urmărirea penală şi cercetarea judecătorească cu respectarea garanţiilor procesuale/procedurale prev. în art. 6 şi art. 171 C. proc. pen. inculpatul a susţinut în apărare că „partea vătămată a intrat din neglijenţă cu abdomenul în cuţitul său" în momentul în care l-a atacat pe inculpat pe motiv că i-a ridicat sticla cu răcoritoare; apărarea sus-menţionată a fost înlăturată ca nesinceră avându-se în vedere celelalte probe administrate pe parcursul procesului penal atestând în mod univoc, în coroborare cu actul medico-legal, faptul că inculpatul a înjunghiat pe neaşteptate cu cuţitul victima, în împrejurările reţinute de instanţă, respectiv: procesul verbal de cercetare la faţa locului; planşa foto; procesul verbal de identificare a inculpatului şi de predare a cuţitului folosit la agresionarea victimei; procesul verbal de concluzii provizorii medico-legale; plângere parte vătămată; declaraţii martori oculari V.I. şi G.A.; procese verbale de confruntare între inculpat şi martorii oculari; cuţitul – mijloc material de probă, corp delict.
Existenţa intenţiei de a ucide, iar nu doar de a produce vătămări/leziuni corporale cum a solicitat inculpatul, a fost dedusă de instanţă din materialitatea faptei, avându-se în vedere că inculpatul C.V. a folosit un cuţit, corp contondent apt de a produce moartea, a lovit cu intensitate victima în loc vital-abdomen; totodată, intenţia de a ucide a rezultat şi din modul în care inculpatul a întrebuinţat cuţitul ce îl avea asupra sa, printr-o mişcare dinspre înapoi spre înainte şi de la dreapta spre stânga; ca atare, agresiunea fizică comisă în stradă, în condiţiile şi urmările amintite, punerea în primejdie a vieţii victimei prin aplicarea unei lovituri cu intensitate sporită cu un cuţit în abdomen, s-a concluzionat a realiza elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor calificat („în public"), prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost coborâtă sub minimul legal penal de 7 ani şi 6 luni închisoare până la 5 ani închisoare, prin reţinerea în favoarea sa ca semnificaţie de circumstanţe atenuante judiciare în temeiul art. 74 alin. (2) C. pen. a următoarelor date/situaţii cu caracter personal: (i) vârsta înaintată de 66 ani şi (ii) starea de ebrietate accidentală în momentul săvârşirii faptei.
Pe latura civilă daunele morale/materiale acordate părţilor civile au avut ca temei de fapt infracţiunea comisă de inculpat iar ca bază legală dispoziţiile art. 15 şi urm. C. proc. pen., art. 998 şi urm. C. civ. şi art. 313 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 modificate prin OUG nr. 72/2006.
2. Apelul declarat în cauză de către inculpatul C.V. criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie, în principal schimbarea încadrării juridice a faptei în infracţiunea mai uşoară de vătămare corporală gravă / ori lovire sau alte violenţe prev. de art. 182 respectiv art. 180 alin. (2) C. pen., motivat de lipsa intenţiei de a ucide iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate prin reţinerea în cauză şi a circumstanţei atenuante judiciare prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., a fost respins ca nefondat, în conformitate cu dispoziţiile art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. prin Decizia nr. 36/P din 7 aprilie 2009 Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, fiind menţinute în totalitate, pentru considerentele arătate în cuprinsul hotărârii atacate, rezolvările judiciare pe latura penală/civilă adoptate în primă instanţă.
În baza art. 383 raportat la art. 381 C. proc. pen. a fost menţinută arestarea preventivă în cauză a inculpatului–apelant computându-se din pedeapsă detenţia de continuare la zi, fiind obligat acesta, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
3. Împotriva deciziei amintite s-a declarat în termen recurs de către inculpatul C.V. reiterându-se criticile de nelegalitate/netemeinicie din apel circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 alin. (1) pct. 17 şi 14 C. proc. pen.
Criticile amintite sunt neîntemeiate.
Cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din tentativă la omor calificat în vătămare corporală gravă/lovire şi alte violenţe este nejustificată, intenţia de a ucide, şi nicidecum de a produce doar vătămări/leziuni corporale, cum susţine acesta, rezultând din materialitatea faptei: (i) a folosit un cuţit cu lama ascuţită cu lungimea de 8 cm., apt de a produce moartea, a lovit cu intensitate victima în loc vital – abdomen; (ii) a aplicat lovitura ce a pus în primejdie viaţa victimei printr-o mişcare dinspre înapoi spre înainte şi de la dreapta spre stânga cauzând o plagă toraco-abdominală de circa 1,5 cm (cu exteriorizare de epiplon); (iii) leziunile de violenţă amintite au necesitat 18 zile de îngrijiri medicale, viaţa victimei fiind salvată în urma intervenţiei medicale de specialitate.
În raport cu modalitatea şi împrejurările în care a fost comisă tentativa la omor calificat în cauză, lipsa de antecedente penale a inculpatului, nu poate fi acceptată în cauză ca circumstanţă atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., iar pedeapsa aplicată acestuia în cuantum de 5 ani închisoare, în condiţiile art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (2) C. pen., stabilite de prima instanţă şi menţinute în apelul procurorului, fără a mai fi atacate ulterior de acesta, coborâtă sub minimul legal penal de 7 ani şi 6 luni închisoare, este în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 72 şi urm. C. pen., reducerea sa fiind nejustificată.
Verificând cauza din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. se reţine legalitatea/temeinicia celorlalte rezolvări juridice pe latura penală/civilă adoptate în primă instanţă, şi menţinute în apel, astfel încât în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. recursul inculpatului se va respinge ca nefondat.
Conform art. 38517 alin. (4) C. proc. pen. se va computa din pedeapsă timpul reţinerii arestării preventive de la 25 august 2008 la zi.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.V. împotriva deciziei penale nr. 36/P din 7 aprilie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 25 august 2008 la 16 iunie 2009.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 16 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2262/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2719/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
